Infracţiunea ppevăzută de art.108 al.1,2 si art.110 al.1,2 din Legea 46/2008

Judecătoria Moineşti Judecător: Ramona Rogoz Sentinţa penală nr.308 din 17 mai 2011

Constată că prin rechizitoriul din data de ..., al Parchetului de pe lângă Judecătoria Moineşti, din dosar nr. .../P/2011 înregistrat pe rolul Judecătoriei Moineşti sub nr. 3778/260/2011, au fost trimişi în judecată, în stare de libertate, inculpaţii H.I. şi H. V., pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 108 alin 1 lit a , alin 2 lit a şi art. 110 alin 1 lit a, alin 2 lit. a din Legea 46/2008.

In actul de sesizare a instanţei se reţine că în data de ..., după o înţelegere prealabilă, învinuiţii s-au deplasat în pădurea aflată în administrarea Ocolului Silvic ..., situată pe raza ..., de unde au tăiat de pe picior un arbore esenţă răşinoase, pe care ulterior l-au sustras şi l-au vândut pentru a face bani de sărbători. învinuiţii au fost depistaţi la faţa locului de către pădurarul C. A. iar cu ocazia cercetării la faţa locului, au indicat cioata provenită din tăierea arborelui.

în cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele probe: proces verbal de constatare a infracţiunii silvice, seria ... nr...., f. 5, fişă de calcul a pagubelor produse prin săvârşirea infracţiunii, fişă cazier judiciar H.I., declaraţie făptuitor H. I., f. 8, declaraţie învinuit H.V., f. 11, fişă cazier judiciar H.V., f. 14, declaraţie făptuitor şi declaraţie învinuit H. V., f. 17-20, declaraţii martor C. A., f. 22-24, chitanţă nr. 1202 din 28.01.2011, f. 25.

La primul termen de judecată s-au prezentat în instanţă inculpaţii care au solicitat instanţei să admită cererea lor privind judecarea cauzei pe baza probelor administrate în cursul cercetării penale, arătând că recunosc săvârşirea faptelor pentru care au fost trimişi în judecată şi îşi însuşesc dovezile administrate în cursul urmăririi penale, declaraţia acestora fiind consemnată la dosarul cauzei.

Constatând ca fiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art.3201 C.pr.pen, instanţa a admis cererea inculpaţilor de judecare a cauzei pe baza dovezilor administrate în dosarul de urmărire penală nr..../P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Moineşti.

Din probatoriul administrat în cauză instanţa reţine următoarele:

La data de ..., martorul CA., având funcţia de pădurar în cadrul Ocolului Silvic ..., în cantonul ..., UP IV, ua 54, executa serviciul de patrulare în cantonul pe care îl are în pază, observând în grădina inculpatului H.I. mai mulţi buşteni provenind de la tăierea proaspătă a unui arbore esenţă răşinoase . Mergând pe urmele lăsate pe zăpadă de târârea buştenilor până în grădina inculpatului, a ajuns în pădurea pe care o are în pază, unde a identificat o cioată esenţă răşinoase, proaspăt tăiată cu un fierăstrău mecanic. In aceeaşi zi, întâlnindu-se cu inculpatul H. I., acesta a recunoscut că el a tăiat arborele, fiind ajutat de inculpatul H.V. A doua zi, inculpatul H.I. s-a deplasat la faţa locului

2

împreună cu pădurarul CA., măsurând diametrul cioatei şi constatând că aceasta are un diametru de 76 cm, prejudiciul creat fiind în cuantum de 751,50 lei, inclusiv TVA.

Audiaţi atât în cursul cercetărilor premergătoare începerii urmăririi penale, cât şi în cursul urmăririi penale, inculpaţii au declarat că împreună au decis să se deplaseze în pădurea administrată de Ocolul Silvic... pentru a tăiat un arbore, s-au deplasat împreună cu calul inculpatului H.V., acesta a tăiat cu drujba sa arborele, l-au secţionat şi l-au transportat prin târâre cu ajutorul calului în curtea inculpatului H. I., de unde l-au încărcat în căruţă şi l-au transportat la domiciliul persoanei căreia i-au vândut materialul lemnos rezultat.

Instanţa remarcă că deşi inculpatul H. I. afirmă că propunerea de a merge în pădure să taie un arbore a venit din partea inculpatului H.V., iar acesta din urmă susţine că inculpatul H.I. a fost cel care i-a solicitat să-1 ajute, asigurându-1 că are acordul pădurarului pentru tăierea arborelui, ambii şi-au adus în egală măsură contribuţia la săvârşirea activităţii infracţionale, niciunul din cei doi inculpaţi nu a fost în eroare de fapt sau de drept, ambii remarcând că arborele tăiat nu era marcat şi cunoscând de asemenea că nu posedă autorizaţie pentru tăierea şi exploatarea de material lemnos.

Situaţia de fapt fiind dovedită, în drept faptele în drept faptele inculpaţilor H.I. şi H.V. care, în ziua de ..., au tăiat şi sustras din pădurea statului aflată în administrarea Ocolului Silvic ..., un arbore esenţă răşinoase, cauzând un prejudiciu total de 606,05 lei, fără TVA (de mai mult de 5 ori valoarea unui metru cub de masă lemnoasă la data constatării faptei), aşa cum rezultă din fişa de calcul a prejudiciului(fila 6 dos. urm.pen), întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de tăiere ilegală de arbori şi sustragere de arbori, prevăzute art.108 alin 1 lit a, alin 2 lit a C.silvic şi art.110 alin lit a, alin 2 lit a C.silvic aflate în concurs real.

Sub aspectul laturii subiective, inculpaţii au săvârşit infracţiunile cu intenţie directă, în accepţiunea art.19 pct.l lit a Cod penal.

Pe cale de consecinţă, apreciind că în cauză sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 345 alin.2 Cod procedură penală, în sensul că faptele săvârşite de inculpaţi există, constituie infracţiuni şi au fost săvârşite cu forma de vinovăţie prevăzută de lege, instanţa va dispune condamnarea acestora.

La aplicarea pedepsei pentru ambele infracţiuni instanţa va avea în vedere, pentru toţi inculpaţii, criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art.72 Cod penal: dispoziţiile părţii generale a Codului Penal (condiţiile răspunderii penale), limitele de pedeapsă stabilite în partea specială a Codului Penal, gradul de pericol social (care rezultă din însăşi săvârşirea infracţiunilor, fără a fi condiţionat direct de valoarea prejudiciului), modul de săvârşire (specific acestui gen de infracţiuni), circumstanţele personale ale inculpataţilor.

în ceea cel priveşte pe inculpatul H. L, instanţa reţine că acesta a achita intergral prejudiciul cauzat prin săvârşirea infracţiunilor, conform chitanţei

3

nr....din ..., astfel că va reţine în favoarea sa circumstanţa atenuantă prevăzută de art.74 lit b C.pen. Instanţa nu va reţine însă în favoarea inculpatului şi circumstanţa atenuantă prevăzută de art.74 lit a C.pen întrucât acesta a mai fost sancţionat anterior cu amendă penală, respectiv amendă administrativă pentru alte încălcări ale legii, aşa cum rezultă din fişa de cauzier judicar a acestuia, f. 6 dosar urm.pen.

In ceea ce îl priveşte pe inculpatul H.V., fiind la prima încălcare a legii penale, nefiind cunoscut cu antecedente penale, aşa cum rezultă din fişa de cazier judiciar a acestuia, instanţa va reţine în favoarea sa circumstanţa atenuantă prevăzută de art.74 lit a C.pen.

In consecinţă, instanţa va aplica pentru fiecare din cei doi inculpaţi o pedepsă cu închisoarea sub minimul special prevăzut de lege, minim redus cu 1/3 prin aplicarea dispoziţiilor art.320 l C.pr.pen, făcând în acest sens aplicarea dispoziţiilor art.76 lit e C.pen.

Având în vedere ansamblul acestor criterii, instanţa urmează să condamne pe inculpatul H.L, la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de taiere ilegală de arbori, prevăzută de art.108 alin 1 lit a, alin 2 lit a C.silvic.

In baza art.l 10 alin 1 lit a, alin 2 lit a Cod Silvic va condamna pe inculpatul H. I., la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt de arbori.

In baza art.33 lit.a cod penal raportat la art.34 alin.l lit.b Cod penal instanţa va contopi pedepsele aplicate prin prezenta sentinţă în pedeapsa rezultantă de 2 luni închisoare.

Instanţa urmează a condamna pe inculpatul H.V. la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de taiere ilegală de arbori, prevăzută de art.108 alin 1 lit a, alin 2 lit a C.silvic.

In baza art. 110 alin 1 lit a, alin 2 lit a Cod Silvic va condamna pe inculpatul H.V., la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt de arbori.

In baza art.33 lit. a cod penal raportat la art.34 alin.l lit.b Cod penal instanţa va contopi pedepsele aplicate prin prezenta sentinţă în pedeapsa rezultantă de 2 luni închisoare.

In ceea ce priveşte pedeapsa accesorie, instanţa apreciază că raportat la natura şi gravitatea infracţiunilor săvârşite, împrejurările cauzei, persoana inculpaţilor, aceştia sunt nedemni în exercitarea drepturilor prevăzute de art.61 alin. 1 teza a - II - a şi lit.b, fiind justificată îndepărtarea lor de la activităţi ce presupun încrederea publică ori exerciţiul autorităţii.

Având în vedere faptul că infracţiunile comise sunt absolut independente de aspectele referitoare la exercitarea funcţiei şi profesiei sau legate de exercitarea autorităţii părinteşti, instanţa apreciază că nu se impune interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin.l lit.c, d şi e, pentru nici unul din cei trei inculpaţi.

4

De asemenea, instanţa apreciază că inculpaţii nu sunt nedemni în exercitarea dreptului de a alege şi prin urmare nu le va interzice nici dreptul prevăzut de art.64 alin.l lit.a teza ala.

Instanţa a avut în vedere în baza art.414 alin.3 din Codul penal, decizia 74 din 5 noiembrie 2007 a înaltei Curţi de Justiţie şi Casaţie dată în recurs în interesul legii, care a statuat că interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza I - c nu se va face automat şi va fi supusă aprecierii instanţei în funcţie de criteriile prevăzute de art.71 alin.3 din Codul penal.

De asemenea, instanţa a avut în vedere, în baza art.20 alin.2 din Constituţia României, hotărârea pronunţată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza Sabou şi Pîrcălab conform căreia interzicerea drepturilor părinteşti constituie o ingerinţă în dreptul la respectarea vieţii familiale, precum şi hotărârea pronunţată cauza Hirst c. Marii Britanii conform căreia „interzicerea automată a dreptului de a participa la alegeri, aplicabilă tuturor deţinuţilor condamnaţi la executarea unei pedepse cu închisoarea, deşi urmăreşte un scop legitim, nu respectă principiul proporţionalităţii, reprezentând o încălcare a art.3 din Protocolul nr.l din Convenţie".

în ceea ce priveşte modalitatea de executare a pedepsei, instanţa Fi.viază, în contextul probelor administrate, că scopul educativ şi preventiv al pedepsei poate fi atins şi fără executarea efectivă a acesteia în regim de detenţie, aplicarea pedepsei fiind un avertisment suficient de puternic pentru îndreptarea comportamentului social al inculpaţilor, care pot fi reintegraţi social şi reeducaţi şi fără izolare în regim de detenţie.

Instanţa constată că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art.81 alin.l L-â Penal, respectiv: pedeapsa aplicată inculpaţilor este de 2 luni închisoare, aşa > nedeapsă mai mică de 3 ani închisoare;nu au antecedente penale; expciieiua unui proces penal şi riscul revocării suspendării cu consecinţa executării pedepsei într-un loc de detenţie, sunt apreciate de instanţă ca fiind suficiente pentru a-i determina pe inculpaţi să adopte în viitor o atitudine de respect faţă de regulile de convieţuire socială, astfel încât scopul pedepsei poate fi realizat şi fără executarea efectivă a acesteia.

Având în vedere aceste aspecte, instanţa urmează a dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei, conform art.81 Cod penal, pentru ambii inculpaţi, pe durata unui termen de încercare de 2 ani şi 2 luni stabilit conform art.82 din Codul penal.

întrucât pedepsele accesorii sunt alăturate pedepsei principale a închisorii, constând în interzicerea exerciţiului unor drepturi pe durata executării pedepsei, iar instanţa urmează a dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei, în baza art.71 alin.5 Cod penal, instanţa va suspenda executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare.

In baza art.359 Cod proc. pen, le va fi atrasă atenţia inculpaţilor asupra disp. art.83 C. pen. privind revocarea beneficiului suspendării condiţionate, în ipoteza săvârşirii unei noi infracţiuni în cursul termenului de încercare.

5

Sub aspectul laturii civile a prezentei cauze, instanţa reţine că prin adresa nr....din ..., D.S.B., O.S.C. s-a constituit parte civilă în prezenta cauză cu suma de 751, 5 lei incusiv TVA reprezentând paguba produsă prin săvârşirea infracţiunii de către cei doi inculpaţi.

Analizând pretenţiile civile ale părţii vătămate instanţa constată că pentru angajarea răspunderii patrimoniale a inculpaţilor în baza principiilor răspunderii civile delictuale, este necesar, ca şi condiţie esenţială, ca paguba produsă prin săvârşirea faptei să nu fi fost reparată încă, ori, inculpatul H. I. a reparat intregral paguba produsă fondului forestier naţional prin achitarea în totalitate a contravalorii prejudiciului, în cuantum de 751,61 lei, înainte chair de trimiterea în judecată a inculpaţilor, conform chitanţei nr....din ..., motiv pentru care instanţa va respinge ca nefondată acţiunea civilă exercitată de partea vătămată D.S.B., O.S.C.

In baza art.191 alin.l şi 2 Cod pr.pen, instanţa va obliga inculpatul H.I. la plata de cheltuieli judiciare către stat, în cuantum de 400 lei, din care onorariul apărătorului din oficiu R.D., în cuantum de 300 lei, urmează a fi avansat din fondurile Ministerului Justiţiei.

In baza art.191 alin.l şi 2 Cod pr.pen, va obliga inculpatul H. V. la plata de cheltuieli judiciare către stat, în cuantum de 400 lei, din care onorariul apărătorului din oficiu S.I., în cuantum de 300 lei, urmează a fi avansat din fondurile Ministerului Justiţiei.

5

Domenii speta

Spete similare