Pretenţii

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta SC S.S., în contradictoriu cu pârâta SC O. V. I. G. SA B., S. . având ca obiect pretenţii.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică se prezintă: avocat R. M. în reprezentarea reclamantei, lipsă fiind pârâta.

Procedura de citare este  legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă care învederează instanţei că la data de 9.04.2013, prin serviciul registratură al instanţei, s-a depus la dosar note de şedinţă  formulate de către reclamantă; la data de 17.04.2013 prin faxul instanţei, pârâta a depus la dosar adresa nr. ../16.04.2013, unde indică sediul ales pentru comunicare actelor de procedură, şi prin care a depus actul prin care sucursala H. prin consilier juridic O.R. este împuternicită să reprezinte interesele societăţii.

Reprezentantul reclamantei, avocat R.M. , depune la dosar copii de pe factura seria RM nr. …/28.12.2012 şi chitanţa seria .. nr. ../28.12.2012,  în sumă de 1000 lei. Arată că referitor la adresa emisă de CSA , către B.I., aceştia au arătat că au achitat  despăgubirea aferentă dosarului de daună nr. …, în cuantum de 38045,32 lei , însă aceştia au achitat doar o parte din debit.

Instanţa pune în discuţia părţilor excepţia lipsei capacităţii procesuale de folosinţă a pârâtei, invocată de către pârâtă prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 6.02.2013.

Reprezentantul reclamantei, avocat R. M., arată că potrivit notelor de şedinţă depuse la dosar la data de 14.03.2013, solicită respingerea acesteia.

Instanţa, faţă de excepţia lipsei capacităţii procesuale de folosinţă a pârâtei, instanţa arată că aceasta are capacitate procesuală de folosinţă ,prin dispoziţiile legii speciale privind asigurările ,la art.2  pct.5 prevăzându-se şi conferindu-se calitatea de asigurător,deci calitate procesuală activă în caz de prejudiciu,motiv pentru care o respinge.

Instanţa pune în discuţia părţilor excepţia prematurităţii introducerii cererii, invocată de către pârâtă prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 6.02.2013.

Reprezentantul reclamantei, avocat R. M., arată că potrivit notelor de şedinţă depuse la dosar la data de 14.03.2013, solicită respingerea acesteia. Nu solicită alte probe.

Instanţa, faţă de  excepţia prematurităţii introducerii cererii ,invocată de către pârâtă prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 6.02.2013, arată că având în vedere că există  dovada că s-a încercat concilierea directă, o respinge.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, în baza disp. art. 150 cod pr, civilă acordă cuvântul pe fondul cauzei.

Reprezentantul reclamantei, avocat R. M., susţine cele arătate în acţiunea introductivă şi solicită admiterea acţiunii astfel cum a fost formulată; cu cheltuieli de judecată reprezentând taxă de timbru, timbru judiciar şi onorar de avocat.

INSTANŢA

Prin cererea înregistrată la data de 10.01.2013, reclamanta SC S. SRL,  a chemat în judecată pârâta SC O. V. I. G. SA ., . solicitând instanţei obligarea acesteia la plata sumei de 5.540,36 euro, respectiv contravaloarea în lei, reprezentând diferenţa de despăgubire neacordată în dosarul de daună nr. ../2012,la care se adaugă daune interese moratorii pentru întârzierea la plată sub forma dobânzilor legale penalizatoare, de la scadenţă până la plata efectivă; cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii, se arată că la data de 24.05.2012, autoturismul marca Mercedea, având nr. de înmatriculare .., proprietatea reclamantei a suferit un accident în urma căruia a fost avariat grav. Autoturismul era asigurat de către pârâtă pentru riscul de avarii şi furt, în baza poliţei de CASCO seria …nr. .., la o sumă de 11.385 euro, drept urmare, la data de 30.05.2012 O.S. B. a efectuat constatările avariilor şi a deschis dosarul de daună …

Conform devizului estimativ de reparaţii întocmit de către unitatea service auto RMB Inter Auto, costul reparaţiilor se ridică la suma de 72.414,09 lei, astfel încât cazul a reprezentat daună totală.

La data de 8.08…., reclamanta a depus la sediul pârâtei acest deviz , ca ultim document în dosar, solicitând plata despăgubirilor, sens în care a completat, la indicaţia reprezentantului pârâtei Cererea de despăgubire şi Declaraţia de despăgubire.

Reclamanta arată că prin adresa nr. …, pârâta i-a comunicat sistarea plăţii dosarului până la „ finalizarea cercetării împrejurărilor” producerii evenimentului asigurat, datorită întârzierii nejustificate a soluţionării dosarului, motiv pentru care a înregistrat la Comisia de Supraveghere a Asiguratorilor reclamaţia nr. …

Prin adresa nr. …, comisia le-a comunicat punctul de vedere al asiguratorului, pârâta din cauză, ocazie cu care au aflat că pârâta nu mai consideră valabilă suma la care a fost asigurat autovehiculul prin poliţa emisă de ea însăşi, apreciind că aceasta ar fi fost „ supraasigurat”., pârâta precizând că suma de 11.358 euro sumă la care a fost încheiată asigurarea la data de 2.03.2012, nu mai reprezintă o valoare validă la data accidentului 24.05.2012, data la care aceasta s-ar fi depreciat până la concurenţa sumei de 5.505,18 Euro.

Pârâta, fără a comunica reclamantei vreo adresă,  a achitat despăgubirea, parţial, în sumă de 4.445,39 euro.

Reclamanta arată că pârâta este datoare să le plătească întreaga despăgubire, reprezentând suma la care a fost asigurat autoturismul, conform contractului încheiat între părţi. Astfel, debitul actual al pârâtei este în valoare de 5.540,36 Euro, reprezentând diferenţa de despăgubire neacordată, respectiv valoarea de asigurare a bunului, 11.358 euro, minus valoarea stabilită epavei, 1.372,25 euro şi despăgubirea deja achitată, în sumă de 4.445,39 euro.

Reclamanta invocă disp. art. 7.1 din Condiţiile generale de asigurare O., art. 7.2 lit. „c”; art. 34 alin. 9 şi 37 din Legea 32/2000, art. 2201 alin. 1 lit. „f” NCC, art. 1270 NCC, art. 2208 NCC, OG 13/2011. De asemenea arată că pârâta nu a răspuns invitaţiei la conciliere , care a fost comunicată la data de 27.11.2012.

În drept, reclamanta invocă disp. art. 1270, 1516, 1530, 1531, 1535, 2199 şi următoarele NCC; Legea 32/2000; OG 13/2011; art. 11 alin. 1 pct. 1 şi 2 cod pr. civilă.

În susţinerea cererii, reclamanta a depus la dosar : notificare şi invitaţie la conciliere nr. .; reclamaţie online nr. . emisă de CSA; Declaraţie dată de B. I. la data de 8.08.2012; Cerere de despăgubire nr. .; adresa nr. .; Deviz estimativ filele 12-18; Document intrare reparaţie,nota de constatare; Asigurarea facultativă a vehiculelor; Poliţa ..; Raport de inspecţie.

La data de 6.02.2013, pârâta a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, ca nefondată şi neîntemeiată.

Pârâta a invocat excepţia lipsei capacităţii procesuale de folosinţă  SC O. V. S.A-S. B. şi respingerea cererii de chemare în judecată ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără capacitate procesuală de folosinţă.

În  susţinerea excepţiei invocate, pârâta a arătat că, capacitatea procesuală de folosinţă, ca aplicare pe plan procesual a capacităţii civile, reprezintă aptitudinea unei persoane juridice de a avea drepturi şi obligaţii în plan procesual. Potrivit disp. art. 43 alin.1 din Legea 31/1990 „ Sucursalele sunt desmembrăminte fără personalitate juridică ale societăţii comerciale”.

Arată că nu poate fi parte în proces, persoana care nu are capacitate procesuală de folosinţă, sucursala prin natura ei îndeplineşte o funcţie specializată de intermediar, de mandatar, între societatea primară, care a organizat-i şi partenerii ei contractuali.

De asemenea, pârâta a solicitat respingerea acţiunii ca prematur introdusă, arătând că potrivit disp. art. 720 indice 1 alin. 1 cod pr. civilă, „ în procesele şi cererile în materie comercială evaluabile în bani, înainte de introducerea cererii de chemare în judecată, reclamantul va încerca soluţionarea litigiului fie prin mediere, fie prin conciliere directă”. De asemenea a invocat disp. alin.3,4 şi 5 din art. 720 alin. 1 cod pr. civilă, arătând că reclamanta nu a probat faptul că parcurs procedura prevăzută de lege, în documentaţia depusă la dosarul cauzei neexistând înscrisuri care să ateste faptul că reclamanta a îndeplinit procedura prealabilă de conciliere.

La data de 8.02.2013, instanţa a emis adresă către pârâtă, pentru a comunica instanţei copia dosarului de daună …

La data de 12 martie 2013, pârâta a depus la dosar note de şedinţă prin care arată că la data de 24.05.2012 s-a deschis dosarul de daună nr... în baza Poliţie de asigurare facultativă a autovehiculelor … ca urmare a evenimentului rutier produs în data de 24.05.2012 în urma căruia a fost avariat autoturismul marca … cu nr. de înmatriculare …, la data asigurării autoturismul având 388.704 KM parcurşi.

Arată că valoarea despăgubirii, respectiv valoarea de nou, este reglementată de prev. art. 27 din Legea 136/1995 şi prevederile art. 9.3 şi art. 9.4 din Condiţiile Generale de Asigurare, conform cărora despăgubirea nu poate depăşi valoarea  bunului la momentul producerii evenimentului.

Arată că valoarea de vânzare de către dealer este de 4.439,66 Euro fără TVA, iar valoarea reală a autoturismului la data producerii evenimentului este de 5.505,18 Euro cu TVA.

Având în vedere că valoarea totală a devizului estimativ de reparaţie depăşeşte 90% din suma asigurată, s-a procedat la încadrarea autoturismului în „ daună totală”, conform condiţiilor contractuale.

Având în vedere că autoturismul a fost supraapreciat, Asiguratorul a calculat valoarea diferenţei de prima care trebuia restituită, în cuantum de 316,64 Euro.

Arată că valoarea de despăgubire a autoturismului avariat este de 4.445,39 Euro.

În susţinerea notelor de şedinţă,  pârâta a depus la dosar adresa nr. …, prin care a comunicat instanţei copia certificată a dosarului de daună .. deschis la urmare a producerii evenimentului din data de 24.05.2012.

La data de 14.03.2013, reclamanta a depus la dosar note de şedinţă prin care solicită respingerea excepţiilor invocate de către pârâtă.

Cu privire la excepţia lipsei capacităţii procesuale de folosinţă, arată vă potrivit disp. art. 41 alin.2 cod pr. civilă, societăţile care nu au personalitate juridică pot sta în judecată ca pârâte, dacă au organe proprii de conducere. În practică se apreciază că societăţilor de asigurare le sunt aplicabile dispoziţiile speciale din materie de asigurări, respectiv prev. art. 2 pct. 5 din Legea 32/2000, care conferă calitatea de asigurator şi implicit capacitate procesuală de folosinţă inclusiv sucursalelor autorizate să desfăşoare activităţi specifice de asigurări, sens în care aminteşte Decizia nr. 23/2013 pronunţată de Tribunalul Bihor în dosarul nr. 13213/271/2011.

Cu privire la excepţia prematurităţii cererii, reclamanta solicită respingerea acesteia , având în vedere faptul că pârâta a fost invitată la conciliere directă  în mod legal, prin adresa nr... transmisă prin avocat, înregistrată la pârâtă în aceiaşi zi sub  nr. …., pentru data de 13.12.2012, iar cererea de chemare în judecată a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Beiuş la data de 10.01.2013.

Reclamanta, a depus la dosar Decizia nr. … pronunţată de Tribunalul Bihor în dosarul ….

La data de 9.04.2013, reclamanta a depus la dosar note de şedinţă, în motivarea cărora a reiterat cele arătate în motivarea cererii introductive şi la care a anexat în copie conformă cu originalul Asigurarea facultativă a autovehiculelor poliţa ..; adresa nr. …; extras de cont pentru perioada 2.11.2012.

Analizând actele şi lucrările dosarului,  instanţa reţine următoarele:

În fapt: instanţa reţine că la data de 24.05.2012, autoturismul marca Mercedes, având nr. de înmatriculare …, proprietatea reclamantei a suferit un accident în urma căruia a fost avariat grav. Autoturismul era asigurat de către pârâtă pentru riscul de avarii şi furt, în baza poliţei de CASCO seria …. la o sumă de 11.385 euro, drept urmare, la data de 30.05.2012 O.S.B.a efectuat constatările avariilor şi a deschis dosarul de daună …

Instanţa reţine că la data de 8.08.2012, reclamanta a depus la sediul pârâtei un deviz , ca ultim document în dosar, solicitând plata despăgubirilor, sens în care a completat, la indicaţia reprezentantului pârâtei Cererea de despăgubire şi Declaraţia de despăgubire.

Prin adresa nr….., pârâta i-a comunicat reclamantei sistarea plăţii dosarului până la„ finalizarea cercetării împrejurărilor” producerii evenimentului asigurat, datorită întârzierii nejustificate a soluţionării dosarului, motiv pentru care reclamanta a înregistrat la Comisia de Supraveghere a Asiguratorilor reclamaţia nr.…..

Prin adresa nr.…., comisia le-a comunicat punctul de vedere al asiguratorului, pârâta din cauză, ocazie cu care s-a aflat că pârâta nu mai consideră valabilă suma la care a fost asigurat autovehiculul prin poliţa emisă de ea însăşi, apreciind ca aceasta ar fi fost „ supraasigurat”., pârâta precizând că suma de 11.358 euro sumă la care a fost încheiată asigurarea la data de 2.03.2012, nu mai reprezintă o valoare validă la data accidentului 24.05.2012, data la care aceasta s-ar fi depreciat până la concurenţa sumei de 5.505,18 Euro.

Instanţa reţine totodată să pârâta, a achitat despăgubirea, parţial, în sumă de 4.445,39 euro.

Retine instanţa totodată ca reclamanta a parcurs procedura prealabila obligatorie a concilierii, aşa cum este reglementata de către articolul 720 1din Codul de Procedura Civila,  invitându-l pe pârât în acest sens, potrivit în

scrisului de la fila 5 din dosar.

Potrivit art.1270 cod civil contractul valabil încheiat are putere de lege între părţile contractante.

Astfel între părţi s-a încheiat un contract valabil, semnat şi asumat de către părţi ,suma asigurată stabilindu-se cu respectarea prevederilor art.7 din contract, contractul încheindu-se prin intermediul unui agent.

În astfel de cazuri se aplică prevederile art.34  alin.9 din legea 32/2000 actualizată care prevede că  dacă un asigurat a încheiat o asigurare printr-un agent de asigurare, asigurătorul în numele căruia acţionează agentul este răspunzător faţă de asigurat pentru toate actele sau omisiunile agentului de asigurare.

Deci ,în cazul de faţă agentul a acţionat şi încheiat contractul în numele pârâtei,care este ţinută să respecte întocmai toate prevederile contractuale,având posibilitate să se îndrepte pentru recuperarea eventualei sale pagube împotriva agentului care  a încheiat actul.

Faţă de considerentele mai sus expuse ,instanţa apreciază ca întemeiată cererea reclamantei, privind obligarea pârâtei la plata în lei a sumei de 5.540,36 euro, reprezentând contravaloare  diferenţă  despăgubiri neacordateÎn ceea ce priveşte obligarea pârâtei la plata dobânzii legale de la  scadenţă şi până la plata integrala a debitului, instanţa o va admite ca întemeiată potrivit dispoziţiilor Ordonanţei Guvernului nr.9/2000 aprobata prin Legea nr.356/2002 coroborate cu prevederile articolului 43 din Codul Comercial, potrivit căruia:„ Datoriile comerciale lichide si plătibile in bani, produc dobânda de drept din ziua când devin exigibile”, şi va obliga astfel pârâta la plata dobânzilor legale de la scadenţă şi până la plata efectivă.

Cu privire la cheltuielile de judecată în conformitate cu dispoziţiile art.274 C.pr.civ., instanţa îl va obliga pe pârâtă, reţinând culpa procesuală a acesteia, la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecata în cuantum total de ….lei, reprezentând taxa judiciară de timbru, timbru judiciar şi onorariu avocat, potrivit documentelor justificative depuse la filele 42 şi 92 din dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite acţiunea reclamantei SC S. SRL, împotriva debitoarei SC O. V. I. G. SA prin SC O. VI. I. G. S.A-Sucursala …. şi în consecinţă:

Obligă pârâta la plata către reclamantă a contravalorii în lei a  sumei de  …. euro,reprezentând contravaloare  diferenţă  despăgubiri neacordate şi  dobânzi legale calculate de la scadenţă şi până la plata efectivă.

Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de … lei cu titlu cheltuieli de judecată, reprezentând taxă timbru, timbru judiciar şi onorariu de avocat.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică azi  18.04. 2013.

PREŞEDINTE, GREFIER,

Domenii speta

Spete similare