Furt

Sentinţă penală 104 din 08.02.2011


INSTANTA

Sub nr. x 2010  din 29.09.2010 a fost inregistrat la instanta dosarul nr. 2008 al Parchetului de pe langa Judecatoria B, impreuna cu Rechizitoriul  din 13 septembrie 2010 , prin care s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului D T-  G , cetatenie romana, fara ocupatie, necasatorit, studii medii, privind savarsirea infractiunii de furt art. 208 alin. 1 - 209 alin.1 lit.e) C.pen.;  impotriva partii vatamate M A.

Din analiza actelor si lucrarilor dosarului instanta retine urmatoarele :

La data de 18.09.2008, lucratori din cadrul Politiei mun. B, jud. V au fost sesizati de catre partea vatamata M A, cu incuviintarea reprezentantului legal, M V, cu privire la savarsirea de catre inculpatul D T G a infractiunii de furt calificat, fapta prevazuta de art. 208 alin.1 -209 alin.1 lit.e) C.pen., constand in aceea ca in data de 15.09.2008, in jurul orei 15,00, inculpatul D T G in timp ce se afla in parcul de joaca, situat in spatele S.C. Bankpost S.A B, a sustras un telefon mobil marca ,,Nokia,, 6120, pe care l-a valorificat ulterior la o persoana necunoscuta, cauzand in patrimoniul partii vatamate un prejudiciu reprezentand contravaloarea bunului sustras.

Din probele administrate in cauza instanta retine urmatoarea situatie de fapt:

La data de 15.09.2008, partea vatamata M A se afla in parcul de joaca situat in spatele S.C Bankpost S.A B insotit de martorii X.

 In jurul orei 15:00 , inculpatul D T G, aflandu-se in locul public susmentionat i-a cerut partii vatamate M A hanoracul acestuia, sub pretextul de a-l proba, ocazie cu care, profitand de neatentia partii vatamate, i-a sustras dintr-un buzunar un telefon mobil marca Nokia 6120, pe care, ulterior l-a valorificat unei persoane necunoscute, pe strada contra sumei de 120 lei.

Imprejurarile de fapt, in care s-au desfasurat evenimentele in data de 15.09.2008, au fost retinute din analiza mijloacelor de proba constand in declaratiile partii vatamate M A  , care se coroboreaza in conditiile art. 75 C.pr.pen. cu declaratiile martorilor X.

Fiind audiat in cursul efectuarii actelor premergatoare, la data de 31.07.2009, inculpatul D T G a negat comiterea faptei, declarand ca in ziua de 15.09.2008, in jurul orei 15, in timp ce se afla in parcul de joaca din spatele S.C Bankpost S.A B s-a intalnit cu partea vatamata M A, pe care a rugat-o sa ii imprumute telefonul mobil marca Nokia 6210, acesta a acceptat motiv pentru care a luat telefonul mobil si s-a indreptat spre zona garii .

Ulterior, pe parcursul efectuarii cercetarilor in cauza , inculpatul a revenit asupra declaratiei anterioare, recunoscand savarsirea faptei .

Declaratia inculpatului din data de 31.07.2009 este nesincera, fiind contrazisa de ansamblul probator administrat in cauza, necoroborandu-se in conditiile art. 69 C.pr.pen cu nici un mijloc de proba.

La finalizarea cercetarilor, in faza de urmarire penala, inculpatului D T G nu i s-a putut prezenta materialul de urmarire penala, privind savarsirea infractiunii de furt calificat prev. de  art.  208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e) C.pen., deoarece acesta dupa audierea in calitate de inculpat la data de 20.10.2009, s-a sustras cercetarilor, astfel cum se retine din cuprinsul proceselor verbale de cautare .

Partea vatamata M A, cu incuviintarea reprezentantului legal, M V a declarat ca nu se constituie parte civila in cauza .

Prejudiciul cauzat prin comiterea faptei a fost recuperat integral, prin remiterea in natura a unui alt telefon mobil precum si prin plata cu titlu de daune interese materiale in suma de 50 lei, reprezentand diferenta de valoare intre bunul sustras si cel remis in natura partii vatamate M A

Cele retinute mai sus rezulta din -  declaratie parte vatamata ,  proces verbal de cercetare la fata locului -planse foto, declaratii declaratile partii vatamate M A ,declaratia martorului X,  declaratii inculpat ,  alte inscrisuri,  actele dosarului.

  Inculpatul D T-  G are varsta de 20 ani, este necasatorit, studii- medii, stagiul militar nesatisfacut, fara ocupatie.

Pe parcursul procesului penal inculpatul D T G a manifestat o atitudine nesincera.

Astfel, in cursul efectuarii actelor premergatoare inculpatul a negat comiterea faptei, pentru ca ulterior in timpul efectuarii urmaririi penale acesta sa revina asupra declaratiei sale , recunoscand comiterea faptei.

In faza de cercetare judecatoreasca nu  a putut fi audiat, deoarece s-a sustras de la judecata, instanta indeplinind toate  modalitatile procedurale obligatorii de aducere a inculpatului in fata instantei.

Inculpatul D T G este cunoscut cu antecedente penale, din fisa de cazier rezultand ca fata de acesta s-a dispus prin Sentinta penala nr. X01.06.2005 a Tribunalului V pronuntata in dosarul cu acelasi numar, luarea masurii educative a internarii in centru de reeducare, pentru comiterea in fractiunii de talharie, fapta prev. de art. 211, alin.1,2 lit.b.c, si alin.2 ind.1lit.a) C.pen. cu aplicarea art. 99 C.pen; prin Sentinta penala nr.252/24.05.2006 a Tribunalului V s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de talharie prev. de art. 211 alin.1,2ind.1 lit.a) C.pen. cu aplicarea art. 99 C.pen., hotarare ramasa  definitiva prin Decizia penala nr. 55/MF/ 29.08.2006 pronuntata de Curtea de Apel, X. Arestat preventiv la data de 11.04.2006 , liberat conditionat la data de 21.11.2007 , rest 141 zile; prin Ordonanta nr.X/ 2008 a Parchetului de pe langa Judecatoria B s-a dispus aplicarea fata de inculpat a sanctiunii amenzii administrative in cuantum de 300 lei pentru art. 208 alin.1- 209 alin.1 lit.e)  Cod penal, toate antecedentele penale fiind savarsite de inculpat, in perioada minoritatii.

Fata de probatoriul administrat in cauza , instanta apreciaza ca in modalitatea descrisa mai sus,  fapta inculpatului D T-  G care, la data de 15.09.2008,  in jurul orei 15:00, in timp ce se afla in parcul de copii situat inspatele S.C Bnkpost S.A , B a sustras dintr-un buzunarul hanoracului apartinand partii vatamate M A, fara consimtamantul acesteia, in scopul insusirii pe nedrept, telefonul mobil marca Nokia 6210, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, fapta prevazuta de art. 208 alin. 1 -209 alin.1 lit.e) C.pen.

Modalitatea concreta in care a fost comisa fapta reliefeaza sub aspect subiectiv, comiterea faptei cu vinovatie sub forma intentiei directe – prev. de art. 19 al.1 pct.1 lit. a Cod penal, deoarece inculpatul a prevazut ca prin actiunea de sustragere, partea vatamata va fi deposedata de telefonul mobil si a urmarit producerea acestui rezultat.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infractiunii s-a realizat prin actiunea de luare a unui bun mobil din posesia  altuia fara consimtamantul acestuia. Sustragerea consta in scoaterea fizica a bunului din sfera de stapanire a persoanei in posesia careia se afla si trecerea lui in sfera de stapanire a faptuitorului .

Urmarea imediata a savarsirii infractiunii consta in producerea unei pagube in patrimoniul partii vatamate.

Raportul de cauzalitate intre elementul material si rezultatul produs rezulta din materialitatea faptei, asa cum a fost dovedita prin mijloacele de proba administrate in cauza.

Sub aspectul laturii subiective, infractiunea a fost savarsita  cu intentie directa, potrivit art.19 alin.1 pct.1 lit.a C.pen. deoarece inculpatul au prevazut rezultatul faptelor sale – luarea bunului din posesia altuia - si a urmarit producerea lui , cauzand astfel, o paguba posesorului.

In baza textului de lege enuntat mai sus si a dispozitiilor art. 345 Cod Procedura Penala ,  instanta urmeaza sa aplice  inculpatului  o pedeapsa la individualizarea careia se vor avea in vedere disp. art. 52 si 72 Cod Penal.

La stabilirea pedepsei s-au avut in vedere toate elementele ce caracterizeaza persoana inculpatului,  istoricul infractional al acestuia,  si desi  faptele anterioare au fost savarsite in timpul minoritatii, contureaza o antecedenta ampla si grava, faptele dominate fiind de violenta asupra patrimoniului in principal si asupra persoanei in secundar, in continutul complex al infractiunii de talharie, la care se adauga comportamentul ulterior savarsirii infractiunii, printr-un comportament partial nesincer in faza de urmarire penala si neprezentarea in fata autoritatilor, in faza de cercetare judecatoreasca, masurile, sanctiunile si pedepsele anterioare neatingandu-si scopul de preventie si reeducare.

Cu toate acestea, instanta apreciaza ca nu este lipsita de importanta atitudinea inculpatului in timpul urmaririi penale, de a repara paguba pricinuita partii vatamate, avand in vedere starea sa materiala precara, prin restituirea, de buna voie a unui telefon mobil asemanator celui sustras si a unei sume de bani compensatorii pana la valoarea integrala a prejudiciului.

Avand in vedere  staruinta depusa de infractor pentru a inlatura rezultatul infractiunii si  a repara paguba pricinuita, instanta apreciaza ca aceste aspecte pot fi retinute la individualizarea pedepsei , si ca aceste imprejurari constituie circumstante atenuante in favoarea inculpatului , in temeiul art. 74 alin. 1 lit. b Cod Penal , urmand ca instanta, in temeiul art. 76 Cod Penal, sa coboare pedeapsa sub limita speciala  prevazuta de lege pentru fiecare infractiunea mai sus retinuta in sarcina inculpatului.

In temeiul art. 71 Cod Penal , se vor interzice fiecarui inculpat drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II si b  Cod Penal .

Instanta nu va interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza I cod Penal , desi art. 71 reglementeaza obligatia instantei de a interzice drepturile prevazute de art.  64 lit. a-c Cod Penal.

Interzicerea dreptului de a vota contravine art. 3 din Protocolul nr.1 al Conventiei pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale , astfel cum a statuat CEDO prin Hot. din 30.03.2004 privind cauza Hirst contra Marii Britanii.

In motivarea acestei hotarari s-a retinut ca indiferent de durata pedepsei si de natura infractiunii care a atras-o nu se justifica excluderea celor condamnati din campul persoanelor cu drept de vot neexistand nicio legatura intre interdictia votului si scopul pedepsei , de a preveni savarsirea de noi infractiuni si de a asigura reinsertia sociala a infractorului.

De asemenea , instanta nu va interzice nici exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. c Cod penal, deoarece inculpatul nu s-a folosit de o profesie sau activitate in comiterea infractiunii , astfel ca nu se justifica interzicerea drepturilor prev. de lit. c.

Intrucat inculpatul nu are  antecedente penale, in sensul dispozitiilor art. 38 alin. 1 lit a Cod penal, faptele anterioare fiind savarsite in timpul minoritatii,  raportat la dispozitiile art. 81 alin. 1  litera b Cod penal, situatie asimilata cu lipsa antecedentelor in sensul cerintelor dispozitiilor art. 81 Cod penal, raportat si la durata pedepsei aplicate,  instanta apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins si fara executarea acesteia,  urmand a dispune in temeiul art. 81 Cod Penal , suspendarea conditionata a executarii pedepsei  aplicate fiecarui inculpat.

In temeiul art.82 Cod Penal, se va fixa termen de incercare si in temeiul art. 71 alin. 5 Cod Penal se va suspenda executarea pedepselor accesorii privind interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II  si b  Cod Penal pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei principale  a inchisorii, incepand cu data ramanerii definitive a hotararii.

Se va atrage atentia inculpatului asupra disp. art.  83 Cod Penal, privind revocarea suspendarii conditionata a executarii pedepsei.

Cu privire la latura civila, in temeiul art. 14 si 346 Cod procedura penala , cu referire la art. 998 Cod civil, va  constata recuperat integral prejudiciul produs partii vatamate M A si in consecinta, va lua  act ca partea vatamata M A  nu se constituie  parte civila.

Ca o consecinta a condamnarii, in temeiul art. 191 alin. 1 Cod Procedura Penala , va  obliga pe  inculpat sa plateasca statului  cheltuieli judiciare  avansate de stat in cauza,  din care,  onorar partial avocat din oficiu pentru inculpat in faza  de  judecata,  va fi platita Baroului V din fondurile Ministerului Justitiei si Libertatilor Cetatenesti.

3

Domenii speta