Furt

INSTANTA

La data de 30.08.2010 nr. X s-a inregistrat pe rolul instantei rechizitoriul procurorului intocmit in dosarul nr. X2010 al Parchetului de pe langa Judecatoria B prin care s-a dispus trimiterea in judecata in stare de arest preventiv a inculpatului M T pentru a fi cercetat cu privire la infractiunile de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin.2 Cod penal  cu aplic. art.75 lit.c Cod penal si art. 41 alin. 2 Cod penal si infractiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin.1 ,art. 209 alin.1 lit a,e,g si i Cod penal cu aplic. art. 75 lit.c Cod penal si art. 41 alin.2 Cod penal., toate cu aplic. art. 33 lit.a Cod penal.

Prin acelasi act a fost pusa in miscare actiunea penala si  s-a dispus trimiterea in judecata in stare de libertate a inculpatului M  D pentru a fi cercetat cu privire la infractiunile de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin.2 Cod penal  cu aplic. art.99  alin.3 Cod penal si art. 41 alin. 2 Cod penal si infractiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin.1 ,art. 209 alin.1 lit a,e,g si i Cod penal cu aplic. art. 99 alin.3 Cod penal si art. 41 alin.2 Cod penal., toate cu aplic. art. 33 lit.a Cod penal.

In actul de sesizare al instantei se retine ca inculpatul  M D a patruns in noaptea datei de 31.05.2010, pe poarta neasigurata a curtii  amenajata de catre partea vatamata P N A la parterul blocului unde domiciliaza din mun. B, str. L, nr. 57,  - inc. M T. asigurand  paza- pentru a sustrage bunuri.

Pe data de  03/04.06.2010 inc. M T a patruns pe aceeasi poarta neasigurata a  aceleiasi parti vatamate si din interior a sustras bunuri.

In intervalul de timp 30.04.2010-11/12.07.2010, singur sau impreuna cu fratele sau , inculpatul M T a sustras de la mai multe parti vatamate diverse bunuri, pe care  le-au valorificat.

Din probatoriul administrat in cauza instanta retine urmatoarea situatie de fapt.

La data de 30.04.2010, pe timp de noapte, dupa o prealabila intelegere, inculpatul M T impreuna cu inculpatul M D, au patruns in scara A a blocului ANL situat pe str. L nr. 35, Mun. B, iar de la parter au sustras doua biciclete marca Mountain Bike apartinand partilor vatamate V O S si V O N in valoare de  650 lei.

Ulterior, acestia s-au deplasat pe str. G-ral V M, la scara blocului unde domiciliaza.

In timp ce M D a ramas cu bunurile sustrase, M T a mers la numitul P AV, caruia i-a oferit spre vanzare una dintre cele doua biciclete contra sumei de 5 lei.

Cealalta bicicleta a fost vanduta de catre M D lui D C D M contra sumei de 20 lei.

Banii au fost impartiti in mod egal de catre cei doi autori.

Valoarea prejudiciului cauzat este de 650 lei si a fost recuperat in intregime, motiv pentru care partile vatamate nu se constituie parti civile in procesul penal .

In noaptea de 28.04.2010, inculpatul M T a patruns in scara A a blocului X, situat pe str. L nr. X, Mun. B, iar de la etajul 1 a sustras o bicicleta tip Jumper ce era asigurata cu o sufa de balustrada scarii, bicicleta ce apartinea partii vatamate X.

Sufa a fost torsionata cu mana de catre inculpat pana cand a cedat prin rupere.

In aceeasi  noapte, M T a instrainat bicicleta vecinului sau X contra sumei de 50 lei.

Valoarea prejudiciului cauzat este in cuantum de 420 lei si a fost recuperat in intregime, motiv pentru care partea vatamata nu se mai constituie parte civila in procesul penal

La sfarsitul lunii aprilie 2010, pe timp de noapte, dupa o prealabila intelegere,  inculpatul M T impreuna cu fratele sau M D au patruns in scara B a blocului X, situat pe str. X,  nr. X, mun. B, iar de la etajul 4 au sustras o bicicleta DHS ce era asigurata cu o sufa de balustrada scarii si apartinea partii vatamate X.

Sufa a fost rupta cu o surubelnita de catre invinuitul M D.

In aceeasi noapte, acesta a instrainat bicicleta numitului X contra sumei de 5 lei.

Banii au fost impartiti in mod egal de catre cei doi autori.

Valoarea prejudiciului cauzat este in cuantum de 400 lei si a fost recuperat in totalitate, motiv pentru care partea vatamata nu se mai constituie parte civila in procesul penal

La data de 31.05.2010, pe timp de noapte, dupa o prealabila intelegere cu inculpatul M T,inculpatul M D, a patruns pe poarta neasigurata in curtea amenajata de catre partea vatamata P N A la parterul blocului unde domiciliaza din mun. B, str. L, nr. 57, in timp ce fratele sau asigura paza.

Din interior, M D a sustras o bicicleta marca DHS pe care ulterior a instrainat-o numitului D A din com. T contra sumei de 20 lei.

Banii au fost impartiti in mod egal de catre cei doi autori.

Valoarea prejudiciului cauzat este in cuantum de 450 lei si a fost recuperat, motiv pentru care partea vatamata nu se mai constituie parte civila in procesul penal

La o distanta de cateva zile fata de furtul comis in dauna partii vatamate P A N, respectiv la data de 03/04.06.2010, inculpatul M T a revenit locuinta acesteia, a patruns in interiorul curtii pe aceeasi poarta, de unde a sustras un numar de doua mingi de fotbal in valoare de 200 lei apartinand partii vatamate X.

Bunurile sustrase au fost transportate la domiciliul inculpatului, de unde au fost recuperate de catre organele de politie.

Valoarea prejudiciului cauzat este de 200 lei si a fost recuperat in intregime, motiv pentru care partea vatamata nu se mai constituie parte civila in procesul penal

In noaptea de 06/07.06.2010, dupa o prealabila intelegere, inculpatul M T insotit de fratele sau M D, au patruns in scara A a blocului X situat pe str. X, nr. X, mun. B, de unde, de la etajul 4 au sustras o bicicleta marca Mountain Bike apartinand partii vatamata X .

Bicicleta a fost sustrasa prin distrugerea sufei cu care era asigurata de balustrada scarii, de catre amandoi fratii.

In aceeasi noapte au vandut bicicleta unui vecin pe nume X contra sumei de 25 lei, banii fiind impartiti in mod egal intre cei doi autori.

Valoarea prejudiciului cauzat este in valoare de 300 lei si a fost recuperat de catre partea vatamata, motiv pentru care aceasta nu se mai constituie parte civila in procesul penal

In noaptea de 12/13.06.2010, cei doi frati s-au deplasat pe str. X, mun. B, unde invinuitul M D a patruns in scara B a blocului X, in timp ce M T asigura paza locului faptei. De aici, M D a sustras o bicicleta marca DHS apartinad partii vatamate  X, prin ruperea sufei cu care aceasta era asigurata de balustrada scarii.

A doua zi, bunul a fost instrainat de catre M D numitului X din com. T contra sumei de 15 lei, bani pe care ulterior i-a impartit cu fratele sau.

Cumparatorul, la randul sau, a vandut bicicleta lui X, persoana de la care a fost recuperata de catre organele de politie.

Valoarea prejudiciului cauzat este in valoare de 150 lei si a fost recuperat in intregime, motiv pentru care partea vatamata nu se mai constituie parte civila in procesul penal

La data de 17.06.2010, inculpatul M T, dupa ce a consumat bauturi alcoolice cu partea vatamata X, s-a deplasat la domiciliul acestuia din urma si, profitand de neatentiei gazdei, la plecare, a sustras un numar de trei telefoane mobile marca Nokia .

Unul dintre cele trei telefoane a fost incredintat de catre inculpat tatalui sau, iar un altul a fost vandut fratelui sau contra sumei 50 lei. Al treilea telefon M T l-a pierdut in timpul unei petreceri.

Valoarea prejudiciului cauzat este de 600 lei si nu a fost recuperat.

In noaptea de 20/21.06.2010, fratii M au revenit la blocul ANL situat pe str. L, nr. 35, mun. B, au urcat impreuna la etajul 3, unde M T a rupt sufa cu care era asigurata bicicleta marca Rich Montana cu un cleste, parasind apoi locul faptei.

M D a vandut bicicleta numitei X contra sumei de 35 lei, suma pe care a impartit-o cu fratele sau.

Valoarea prejudiciului cauzat este de 400 lei si a fost recuperat, motiv pentru care partea vatamata X nu se mai constituie parte civila in procesul penal

In noaptea de 27/28.06.2010, cei doi frati au patruns in scara B, a blocului C5, de pe str. G-ral X, au urcat la etajul 4, unde au gasit o bicicleta marca Mountain Bike neasigurata. Inculpatul M T a coborat pentru a sigura paza locului faptei, in timp ce M D a sustras bicicleta.

Ulterior,  M D s-a deplasat in satul T unde a vandut bunul insusit pe nedrept numitului X contra sumei de 30 lei, suma pe care a impartit-o apoi cu fratele sau.

Valoarea prejudiciului cauzat este in valoare totala de 400 lei si a fost recuperat, motiv pentru care partea vatamata X nu se mai constituie parte civila in procesul penal.

In noaptea de 11/12.07.2010, inculpatul M T a mers pe str. X, mun. B, a patruns in scara A, a blocului B3, a urcat la etajul 3, unde observase o bicicleta ce se afla asigurata cu o sufa de balustrada scarii.

Deoarece sufa era subtire, a torsionat-o de mai multe ori si, dupa rupere, a luat bicicleta, s-a deplasat in satul T, unde a vandut-o cu suma de 50 lei numitului X.

Valoarea prejudiciului cauzat este in cuantum de 400 lei si a fost recuperat  in intregime, motiv pentru care partea vatamata X nu se mai constituie parte civila in procesul penal.

Situatia de fapt mai sus prezentata s-a stabilit pe baza urmatoarelor mijloace de proba:plangerile si declaratiile partilor vatamate,declaratiile partilor vatamate, procesele verbale de examinare a bunurilor si planselor fotografice, procesul verbal de cercetare la fata locului si plansele foto, procesul verbal de prezentare pentru recunoastere si plansele foto, procesele verbale de reconstituire si plansele foto, dovezile de predare – primire, coroborate cu declaratiile inculpatilor.

Faptele inculpatilor M T si M D  de a sustrage in intervalul de timp 30.04.2010-11/12.07.2010,  prin efractie , pe timp de noapte  si din locuri publice ori din incapere, de la 12 parti vatamate diverse bunuri ( biciclete, telefoane mobile si doua mingi de footbal) pe care  le-au valorificat intrunesc elementele constitutive  ale infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin.1 lit. a,e,g,i Cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal.

La termenul din 21.12.2010 , aparatorul inculpatului M D a pus in discutia partilor schimbarea incadrarii juridice a faptelor pentru care a fost trimis acesta in judecata  in sensul de a se retine in sarcina acestuia numai infractiunea de furt calificat si nu si cea de violare de domiciliu motivat de faptul ca spatiul de langa blocul in care locuieste partea vatamata, unde-si amenajase in acest mod o mica gradina nu este proprietatea ei , deci nu se poate retine in sarcina inculpatului infractiunea de violare de domiciliu.

Potrivit art. 334 Cod proc. pen.  “daca in cursul judecatii se considera ca incadrarea juridica data faptei prin actul de sesizare urmeaza a fi schimbata, instanta este obligata sa puna in discutie noua incadrare si sa atraga atentia inculpatului ca are dreptul sa ceara lasarea cauzei mai la urma sau eventual amanarea judecatii, pentru a-si pregati apararea.”

Solicitarea aparatorului nu este o schimbare de incadrare juridica.

Prin argumentele expuse practic se solicita achitarea inculpatului pentru aceasta fapta.

Din aceste considerente instanta va respinge aceasta cerere.

Referitor la infractiunea de violare de domiciliu retinuta prin actul de sesizare al instantei in sarcina ambilor inculpati , din situatia de fapt mai sus prezentata rezulta ca partea vatamata P N A locuieste le parterul unui bloc si fara a avea acte de proprietate pentru terenul situat in fata apartametului sau , a ingradit o portiune din acesta.

In aceasta ingraditura isi depozita bunuri.

 Art. 192 Cod penal defineste infractiunea de  violare de domiciliu astfel: 

“Patrunderea fara drept, in orice mod, intr-o locuinta, incapere, dependinta sau loc imprejmuit tinand de acestea, fara consimtamantul persoanei care le foloseste, sau refuzul de a le parasi la cererea acesteia, se pedepseste cu inchisoare de la 6 luni la 4 ani.

In cazul in care fapta se savarseste de o persoana inarmata, de doua sau mai multe persoane impreuna, in timpul noptii sau prin folosire de calitati mincinoase, pedeapsa este inchisoarea de la 3 la 10 ani.”

 Cand legiuitorul a enumerat locurile in care sa se faca patrunderea fara drept a avut in vedere ca acestea sa fie detinute  in baza unui titlu doveditor ar proprietatii si nu pur si simplu ca asa a vrut persoana respectiva. Opiniem ca legiuitorul a avut in vedere principiul ca secundarul urmeaza intotdeauna principalul si daca primul este legal si cel de-al doilea trebuie sa fie la fel.

 A accepta o alta  situatie , inseamna a incuraja pe oricine sa ingradeasca orice suprafata de teren (si in orice limite ca intindere ) limitrofa proprietatii sale si pentru care sa nu detina acte de proprietate.

 Terenul dintre blocuri este un domeniu public, proprietarii blocului avand un drept de proprietate indivizibil numai pentru terenul de sub bloc.

Nici argumentul ca terenul ingradit ar fi o prelungire a locuintei nu poate fi primit deoarece  daca  acest lucru ar fi facut de proprietaul apartamentului de la ultimul etaj , practic acesta nu ar mai putea invoca acest lucru si in acest fel nu ar mai putea “beneficia” de aceeasi protectie ca cel de la parter. 

Apreciem ca a  accepta ca terenul imprejmuit de proprietarul apartamentului de la parter, si nu numai, este o prelungire a locuintei este o extindere fortata a dreptului de proprietate.

Faptele  inculpatilor de a patrunde in acea ingraditura si de a sustrage bunuri depozitate acolo urmeaza a fi apreciate ca fapte numai de furt calificat .

In consecinta instanta apreciaza ca faptei inculpatilor de a patrunde in ingraditura respectiva ii lipseste unul din elementele constitutive ale infractiunii de violare de domiciliu si in consecinta , in baza art. 11 pct.2 lit. a,  rap. la art.10 lit. d Cod proc. pen. va dispune achitarea acestora pentru aceasta infractiune. 

Apreciind ca prezumtia de nevinovatie a inculpatilor in ce priveste savarsirea infractiunii de furt calificat a fost rasturnata si s-a stabilit ca au savarsit-o cu vinovatie, instanta urmeaza ca in temeiul art. 209  alin.1 Cod penal sa aplice acestora cate o pedeapsa la individualizarea carora sa retina disp. art. 52 si 72 Cod penal.

Nici unul din inculpati nu este cunoscut cu antecedente penale , au fost sinceri si  au recunoscut savarsirea faptelor.

 In sarcina inculpatului M T se va retine circumstanta agravanta prev. de art. 75 lit.c Cod penal motivat de faptul ca a savarsit unele fapte impreuna cu celalalt inculpat care era minor.

 Pentru acesta  din urma , se vor aplica disp. art. 99 alin. 3 Cod penal.

 Ambii inculpati au savarsit faptele in forma continuata prev. de art. 41 alin.2 Cod penal.

 Pentru ambii inculpati se vor aplica disp. art. 71 si 64 lit.a teza II si b Cod penal pe durat executarii pedepsei pentru inculpatul minor incepand cu majoratul acestuia.

 Pentru inculpatul M T s-a luat , pe timpul urmaririi penale  masura preventiva a retinerii si apoi a  arestarii preventive  cu data de 05.08.2010 la , masura prelungita in cursul cercetarii judecatoresti .

 S- a apreciat la momentul respectiv si ulterior ca inculpatul prin numarul mare de fapte savarsite prezinta un pericol concret pentru ordinea publica.

 Art. 81 Cod penal prevede ca “Instanta poate dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate persoanei fizice pe o anumita durata, daca sunt intrunite urmatoarele conditii:

a) pedeapsa aplicata este inchisoarea de cel mult 3 ani sau amenda;

b) infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa inchisorii mai mare de 6 luni, afara de cazul cand condamnarea intra in vreunul dintre cazurile prevazute in art. 38;

c) se apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins chiar fara executarea acesteia.

Suspendarea conditionata a executarii pedepsei nu atrage suspendarea executarii masurilor de siguranta si a obligatiilor civile prevazute in hotararea de condamnare.

Pedepasa ce urmeaza a fi executata de fiecare inculpat nu va depasi  3 ani inchisoare – cu atat mai mult pentru cel minor caruia i se aplica dispozitiile art.109 Cod penal-.

Inculpatii nu au mai fost condamnati anterior si fata de probatoriul administrat in cauza si perioada cat a stat arestat inculpatul M T , se apreciaza de instanta ca scopul pedepsei  poate fi atins chiar fara executarea acesteia.

In consecinta se va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepselor aplicate acestora.

Se vor aplica disp  art. 82 Cod penal pentru inculpatul major care prevede ca: “Durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei constituie termen de incercare pentru condamnat si se compune din cuantumul pedepsei inchisorii aplicate, la care se adauga un interval de timp de 2 ani.

Termenul de incercare se socoteste de la data cand hotararea prin care s-a pronuntat suspendarea conditionata a executarii pedepsei a ramas definitiva.

Pentru inculpatul minor termenul de incercare va fi stabilit potrivit art. 110 Cod penal

Se va atrage atentia inculaptilor  asupra disp art. 83  Cod penal care prevede “ daca in cursul termenului de incercare cel condamnat a savarsit din nou o infractiune, pentru care s-a pronuntat o condamnare definitiva chiar dupa expirarea acestui termen, instanta revoca suspendarea conditionata, dispunand executarea in intregime a pedepsei, care nu se contopeste cu pedeapsa aplicata pentru noua infractiune.

Revocarea suspendarii pedepsei nu are loc insa, daca infractiunea savarsita ulterior a fost descoperita dupa expirarea termenului de incercare.

Daca infractiunea ulterioara este savarsita din culpa, se poate aplica suspendarea conditionata a executarii pedepsei chiar daca infractorul a fost condamnat anterior cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei. In acest caz nu mai are loc revocarea primei suspendari.

La stabilirea pedepsei pentru infractiunea savarsita dupa ramanerea definitiva a hotararii de suspendare nu se mai aplica sporul prevazut de lege pentru recidiva.”

Avand in vedere ca  inculaptului M T  i se vor aplica disp art. 81 Cod penal, in baza art. 350 Cod proc. pen., instanta va dispune punerea in libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare  preventiva nr.29/06.08.2010 al Judecatoriei B.

Potrivit art. 88 Cod penal se va scade din pedeapsa perioada retinerii si arestarii preventive a inculpatului incepand cu data de 05.08.2010, la zi.

Pentru ambii inculpati se va dispune suspendarea executarii pedepsei accesorii.

Partea vatamata s-a constituit parte civila in proces cu suma de 600 lei  c/val.  bunurilor nerecuperate.

Stabilindu-se existenta raportului de cauzalitate dintre fapta si rezultat, prin dovedirea savarsrii faptei cu vinovatie de catre inculpati , in baza art. 14, 346 Cod proc. pen cu ref. la art. 998 si urm. Cod civil , instanta va obliga pe inculpati , in solidar,  -  inculpatul minor in solidar cu partile responsabile civilmente -  sa plateasca partii civile,  suma de 600 lei despagubiri civile.

In baza art. 191 Cod proc. pen.,instanta va obliga pe inculpatul M T sa plateasca statului  cheltuielile judiciare avansate in cauza din care sumele reprezentand  onorar asistenta juridica la u.p.  si la cercetarea judecatoreasca  , vor fi virate din fondul Ministerului Justitiei catre Baroul de Avocati V.

In baza aceluiasi temei, instanta va obliga  pe inculpatul M D , in solidar cu partile civilmente , sa plateasca statului  cheltuielile judiciare avansate in cauza din care sumele reprezentand onorar asistenta juridica la u.p.  si  la cercetarea judecatoreasca  , vor fi virate din fondul Ministerului Justitiei catre Baroul de Avocati V.

6

Domenii speta

Spete similare