Divort

JUDECATORIA

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei B sub nr. X /189/26.07.2010, reclamantul B D a chemat in judecata pe parata B A , solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna desfacerea casatoriei  si custodia copilului lor B R-A nascut la data de 1X .03.2010  . 

In motivarea in fapt a cererii reclamantul precizeaza ca domiciliul conjugal a fost in locuinta mamei sale din B , str. M V , nr. X , bl. X, sc. F, ap. 83.

Reclamantul arata ca s-au casatorit pe data de 27 decembrie 2008 ,  iar pe data de 26 septembrie 2009 a avut loc nunta si cununia religioasa . De asemenea , reclamantul arata ca pe data de 1X.03.2010 sotia sa a nascut un baiat , pe nume B R- A , care acum locuieste cu parata la adresa din B , fdt. I R I nr. 6 .

Printre motivele care au dus la deteriorarea relatiei lor , reclamantul aminteste – dicutiile lungi si contradictorii pe tema conceperii unui copil , lipsa de implicare a sotiei in treburile casnice . Pe fondul acestor neintelegeri a avut loc o discutie in data de 3 noiembrie 2009 , in care reclamantul a scos in evidenta obiectiunile referitoare la neintelegerile dintre ei intr-un mod mai direct decat in alte ocazii , dupa care a plecat intr-o delegatie la I , iar la intoarcere a  gasit un bilet in care parata il anunta ca a parasit ireconciliabil imobilul .

Din acel moment, arata reclamantul , parata a locuit la familia C , str.  A , din B , avand in vedere ca era si insarcinata in X luni si jumatate iar acestia au insistat sa locuiasca cu ei si nu singura la domiciliul ei din Barlad .

Reclamantul mentioneaza ca in perioada noiembrie 2009-ianuarie 2010 a renovat apartamentul din str. M V , dar atat in aceasta perioada , cat si in urmatoarea luna si jumatate pana la nasterea copilului a avut cateva intalniri cu parata  la domiciliul familiei C , in care a avansat ideea unei impacari , dar a fost refuzat de catre aceasta.

Reclamantul precizeaza ca in perioada de spitalizare a fost alaturi de parata si i-a asigurat toate cele necesare spitalizarii si operatiei de cezariana , dar si in perioada imediat urmatoare externarii , pana la venirea mamei paratei de la I , reclamatul arata ca a sustinut-o pe parata locuind impreuna cu aceasta in locuinta din R .

In continuarea cererii , reclamantul subliniaza ca in fiecare seara dupa programul de servici merge acasa la parata pentru a participa la baita de seara a copilului , ca si-a asumat cheltuielile legate de vizitele la medicul de familie si medicul pediatru , de vaccinuri , hainute , medicamente scutece lapte praf si alte  lucruri necesare pentru minor.

De asemenea , reclamantul arata ca in perioada anterioara casatoriei , parata a facut X credite despre care el a aflat abia in septembrie 2007 , credite care au fost  folosite in fapt de familia C , care s-a angajat sa le achite , ulterior afland ca acestia din urma au hotarat sa-i renoveze locuinta paratei in contul acelor sume , lucru care de altfel s-a si intamplat .

Reclamantul mentioneaza ca in perioada  20 martie – 15 iulie 2010 parata i-a confirmat faptul ca nu vor putea locui impreuna , ca au caractere si dorinte diferite , si nu si-a manifestat in nici un fel intentia de a relua relatia si de a corecta disfunctionalitatile acestui cuplu .

Avand in vedere cele mentionate, reclamantul a solicitat desfacerea casatoriei si custodia minorului . 

Cererea nu a fost motivata in drept .

Reclamantul a  atasat la dosar certificatul de casatorie in original  , adeverinta de venit , copie dupa urmatoarele acte : carte de identitate , certificat de nastere minor ( f. 7-10).

Cererea a fost legal timbrata – chitanta seria 299-190-2X/PVO  din 09.07.2010 (f. 6 ) si timbru judiciar de 0,3 lei .

Parata  a formulat intampinare si cerere reconventionala ( f. 15-17 ).

Prin intampinare parata a precizat ca relatia lor nu mai poate continua din vina reclamantului , iar casatoria lor trebuie sa inceteze . Vinovat se face reclamantul care incearca sa treaca toate minusurile din timpul casatoriei in sarcina ei , dar nimic din ceea ce a spus reclamantul in cererea de chemare in judecata nu este adevarat. Parata arata ca nu a fost niciodata impotriva conceperii unui copil , iar reclamantul este cel care nu facea nimic in gospodarie si lasa toate treburile casnice in sarcina ei .

Parata arata ca despartirea s-a produs prin plecarea ei din domiciliul conjugal pentru ca nu  mai suporta tratamentul la care era supusa , fiind privita de reclamant nu ca o sotie sau ca un partener , ci ca o sluga care trebuia sa faca toata treaba in casa in timp ce reclamantul era tot timpul la calculator sau la televizor . De asemenea , parata arata ca nu avea voie sa citeasca o carte , nu avea voie sa primeasca vizite , sa relationeze si avea asigurat de catre reclamant “un regim  de detentie semi-deschis “ , spunandu-i mereu ca s-a casatorit ca sa fie servit si sa vorbeasca atunci cand ii da el voie .

In plus , mentioneaza parata , reclamantul nu a avut niciodata cuvinte de apreciere la adresa ei , nu a respectat-o , nu l-a induiosat situatia speciala a ei , cand in perioada sarcinii a jignit-o , insultat-o , imbrancit-o spunandu-i ca nu e in stare de nimic si ca nu are nevoie de ea .

De asemenea , parata arata ca reclamantul nu o consulta in nicio problema , toate hotararile le lua singur si apoi ea trebuia sa puna in practica deciziile lui .

Dupa despartirea in fapt , parata arata ca reclamantul nu a cautat-o .

Parata subliniaza ca relatia lor nu mai poate continua , dar vinovat de aceasta este reclamantul si nu ea .

In cererea reconventionala parata –reclamanta solicita desfacerea casatoriei din vina exclusiva a reclamantului-parat ; incredintarea spre crestere si educare a minorului B R A ; obligarea reclamantului- parat la plata pensiei  de intretinere raportat la veniturile pe care le realizeaza ; revenirea la numele purtat anterior casatoriei - CHELARU .

Parata- reclamanta a depus in copie cartea de identitate si certificatul de nastere al minorului ( f. 18 , 20).

Reconventionala este legal timbrata – chitanta seria 138-229-66/PVO din 17.08.2010( f. 19)  si timbru judiciar de 0,3 lei .

La data de 21.09.2010 reclamantul -parat a depus prin Registratura , cerere modificatoare si completatoare ( f. 26-27)  prin care a renuntat la capatul de cerere privind incredintarea minorului B R A , inlocuindu-l cu un nou capat de cerere privind exercitarea drepturilor parintesti , dupa urmatorul program :

- sa aiba dreptul sa viziteze copilul la domiciliul paratei , zilnic  de luni pana vineri intre orele 18-19 ;

- sa aiba dreptul ca la sfarsitul fiecarei saptamani din luna sa ia pe minor de la domiciliul paratei incepand de sambata de la ora 10 pA a doua zi , duminica , la ora 17 , timp in care minorul sa locuiasca la domiciliul sau din B , str. M V , nr. X , bl. X, sc. F, ap. X .

In motivarea cererii completatoare reclamantul arata ca de la nasterea minorului si pana in prezent a mers la domiciliul paratei , avand si acordul acesteia , si a ajutat la ingrijirea minorului , in special in intervalul orar 18-20 pentru ca in prima parte a zilei este la servici . Reclamantul precizeaza ca pana la sfarsitul lunii iulie 2010 a suportat integral cheltuielile sub toate aspectele  , legate de intretinerea minorului. La sfarsitul lunii iulie , parata care intre timp a intrat in drepturile banesti a cerut reclamantului sa nu mai contribuie , insa , reclamantul arata ca in continuare a vizitat copilul .

De asemenea , reclamantul arata ca si-a dorit foarte mult acest copil si ca doreste sa –si ia in serios rolul de tata si sa fie cat mai mult in compania minorului , solicitand ca macar o ora pe zi sa-l  poata vizita .

Reclamantul mentioneaza ca are conditii pentru a lua minorul la sfarsit de saptamana , si-a amenajat apartamentul , mama sa , pensionara fiind ,  vine la sfarsit de saptamana si se ocupa de programul administrativ al sau si al imobilului , de asemenea  si-a aratat tot sprijinul pentru a-l ajuta cu minorul . Un astfel de program, ar stabili , precizeaza reclamantul  , egalitatea intre membrii familiei sale si ai familiei paratei , aceasta fiind la randul sau ajutata de mama ei .

Cu privire la cererea completatoare  a reclamantului , parata a aratat ca acesta nu a fost niciodata oprit sa-si vada copilul , insa  nu este de acord ca minorul sa fie luat de reclamant la sfarsitul fiecarei saptamani a lunii incepand de sambata ora 10 si pana duminica la ora 17 . Acest refuz a fost motivat de parata pe varsta frageda a minorului , care la 6 luni are nevoie de o ingrijire speciala  si de o alimentatie speciala pe care trebuie sa o pregateasca , nefiind indicat ca minorul sa fie scos din mediul in care a crescut .

Parata arata ca este de acord ca reclamantul sa il viziteze pe minor la domiciliul sau sugerandu-i ca  ar fi mai indicat sa nu vina in fiecare zi .

La termenul din data de 07.10.2010 partile si-au precizat cererile si  au solicitat desfacerea casatoriei din vina comuna , fara motivare si fara cheltuieli de judecata .

Reclamantul –parat a folosit proba cu interogatoriul paratei –reclamante privind programul de vizitare al minorului , proba testimoniala , in cauza fiind audiati martorii B si N E si proba cu acte  , depunand la dosar adeverinta venituri pe ultimele 6 luni , anexe privind venitul desfasurat incluzand si sporuri , ajutoare care nu au caracter de permanenta ( f. 30-36) .

Parata- recalamanta  a folosit proba cu interogatoriul reclamantului-parat , acte si proba testimoniala , in cauza fiind auditati martorii M .

Serviciul de autoritate tutelara al Primariei B , jud. V , a intocmit referatul de ancheta sociala ( f.25) .

Cu privire la cererea de divort , formulata de reclamantul-parat  si la cererea reconventionala de divort , formulata de parata-reclamanta, din Aliza probelor administrate, instanta  retine urmatoarele:

Partile s-au casatorit la data de 27.12.2008 , casatoria lor fiind inregistrata sub nr. X90 din data de 27.12.2008 la B , conform certificatului de casatorie aflat la fila 9 in dosar. Din casatoria partilor a rezultat minorul B R- A nascut la data de 1X.03.2010 .

Partile au avut locuinta conjugala in B , Str. M V  , nr. X , bl. X, sc. F , ap. 83 , jud. V . 

Intrucat ambele parti au solicitat desfacerea casatoriei din vina comuna si ca hotararea sa nu fie motivata, fata de prevederile art. 617 alin. 2  C.p.civ., instanta se va limita sa retina ca potrivit probelor administrate in cauza sunt intrunite conditiile art. 38 alin. 1 C. fam si , in baza acestui text de lege coroborat cu art. 37 alin. 2 C.Fam., va admite capatul principal de cerere si va dispune desfacerea casatoriei din vina ambilor soti.

In temeiul art. X0 alin.3 din Codul familiei, se va dispune ca parata- reclamanta sa revina la numele de familie avut anterior incheierii casatoriei – C . 

Privitor la minorul B R-A , desi initial reclamantul-parat a solicitat sa-i fie incredintat , prin cererea modificatoare depusa la dosarul cauzei (f. 26-27) a renuntat la acest capat de cerere , avand in vedere varsta frageda si interesul major  al minorului .

Fata de situatia din dosar, concluziile referatului de ancheta sociala intocmit de Primaria Municipiului B, instanta apreciaza ca este in interesul superior al minorului sa fie incredintat  mamei in conditiile art.X2 Codul Familiei, art.31 din Legea nr.272/200X.

Raportat la art. 86 si 107 cu referire la art.X2 Codul Familiei , instanta urmeaza sa stabileasca contributia pe care tatal o va presta fiului sau incepand cu data introducerii actiunii , 23 iulie 2010  si pana la majoratul minorului , in limitele prevazute de art.9X alin.3 Codul Familiei avand in vedere venitul mediu net castigat de catre reclamantul –parat in ultimele 6 luni , conform adeverintei de venit nr. 18728/17.09.2010 si anexele privind venitul desfasurat incluzand si sporuri , ajutoare care nu au caracter de permanenta depuse la dosar ( f. 30-36 ) .

Astfel , instanta nu a luat in calcul  la stabilirea pensiei de intretinere veniturile realizate de reclamant cu titlul de ajutor acordat cu diverse ocazii ( paste , nastere copil , ziua electr. ) si care nu au caracter de permanenta in cuprinsul salariului acestuia , ci a avut in vedere salariul net cu caracter de continuitate , stabilind in acest sens cuantumul pensiei de intretinere la suma de X28 lei lunar .

Cu privire la cererea pentru exercitarea drepturilor parintesti si dreptul de a avea legaturi personale cu minorul , din ansamblul probator administrat in prezenta cauza , instanta retine urmatoarele :

Minorul B R –A s-a nascut la data de 1X.03.2010 din casatoria reclamantului si a paratei din prezenta cauza .

Chiar daca la data nasterii minorului , partile erau despartie in fapt , reclamantul a fost interesat de conditiile nasterii si de asigurarea celor necesare atat pentru nastere cat si pentru ingrijirea mamei si a copilului nou nascut . De asemenea , in perioada imediat urmatoare nasterii a locuit impreuna cu parata si cu minorul si a ajutat la ingrijirea minorului , asigurand cele necesare pentru acesta . Chiar daca ulterior  nu au mai locuit impreuna , reclamantul a continuat sa viziteze minorul , participand atat la baita de seara a acestuia in timpul saptamanii , cat si la plimbarile in aer liber de la sfarsitul saptamanii, a urmarit impreuna cu parata ca minorul sa aiba vaccinurile obligatorii facute , a participat la vizitele medicale , a contribuit financiar pana in luna iulie .

Minorul locuieste impreuna cu parata la domiciliul acesteia , avand asigurate toate conditiile pentru a creste in conditii favorabile , este ingrijit foarte bine de parata asa cum reiese din intreg materialul probator admistrat in cauza , parata fiind ajutata si de catre mama sa .

Minorul este dezvoltat normal pentru varsta sa , are nevoie de ingrijiri speciale adecvate varstei , nu mai este alimentat natural ci s-a inceput diversificarea alimentatiei.

  La stabilirea programului de vizitare si a dreptului de a avea legaturi personale cu minorul instanta are in vedere dispozitiile art. 100 si art. 101 Cod fam .  potrivit carora , ambii parinti, chiar daca nu locuiesc impreuna sunt datori sa ingrijeasca de persoA copilului minor, astfel ca parintele care nu locuieste impreuna cu minorul trebuie sa pastreze dreptul de a avea legaturi personale cu acesta, precum si de a veghea la cresterea, educarea, invatatura si pregatirea lui profesionala .

Dispozitiile art. 1X din Legea nr. 272/200X consacra insa si dreptul copilului de a avea legaturi personale atat cu ambii parinti, cat si cu rudele sale si cu celelalte persoane fata de care a dezvoltat relatii apropiate. Obiectiunea mamei ca legaturile firesti dintre reclamant si copil sa se desfasoare la domiciliul mamei trebuie sa fie fundamentata pe probe din care sa rezulte neechivoc ca aceasta limitare este impusa in interesul superior al copilului. Altfel, o atare impiedicare ori limitare afecteaza dreptul la respectul vietii de familie, asa cum continutul acestui drept a fost dezvoltat in jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului .

Din coroborarea acestor dispozitii legale rezulta ca legiuitorul consacra atat dreptul parintelui de a mentine relatii personale cu copilul sau, avand in vedere ca acest parinte are aceeasi raspundere in ce priveste cresterea si educarea copilului, cat si dreptul copilului, care , pentru a-si dezvolta armonios personalitatea ca viitor adult si a avea un psihic echilibrat, are dreptul de a mentine legaturi personale nu numai cu ambii parinti, ci si cu rudele sale, dat fiind ca intre drepturile copilului se inscrie si acela de a creste in familie.

Instanta apreciaza ca , chiar daca minorul are o varsta frageda 6 luni si 3 saptamani , luarea lui de catre tata de la domiciliul mamei pentru un interval de cateva ore , o data la doua saptamani , nu este de natura a-i crea minorului un disconfort fizic sau psihic, raportat si la dreptul tatalui – reclamantului de a-si consolida relatia afectiva cu propriul sau fiu, minorul fiind dezvoltat normal , nu prezinta probleme speciale , nu trebuie tinut intr-un singur loc , el trebuie scos la plimbare in aer liber  , poate intra in contact cu alte medii atat timp cat nu a fost limitat acest lucru de catre persoane avizate medical .

Reclamantul a demonstrat  ca este interesat de minor , stie ce mananca minorul la aceasta varsta si cate mese pe zi are , iar atat timp cat nu s-a facut dovada  incapacitatii acestuia de a pregati mancarea speciala a minorului sau a incapacitatii de a hrani pe minor instanta nu poate retine acest lucru  . De  asemenea , participand la baita de seara a minorului dar si  prin vizitele zilnice,  reclamantul a avut ocazia , de a vedea in ce consta ingrijirea minorului , si chiar daca nu s-a ocupat in mod direct, va putea pune in practica cele constatate , avand si sprijinul mamei sale .

S-a demonstrat in cauza ca ambii parinti au la domiciliile lor conditii optime pentru cresterea si ingrijirea minorului , astfel incat , avand in vedere considerentele de mai sus instanta urmeaza a incuviinta reclamantului sa ia pe minor de la domiciliul paratei-reclamante in prima si a treia sambata a lunii intre orele 10,00 si 17,00 , pentru a putea avea legaturi personale cu minorul si in afara domiciliului paratei reclamante , unde la sfarsit de saptamana , asa cum reiese din declaratiile martorilor audiati in cauza, fiind prezente mai multe persoane , reclamantul nu se poate bucura de intimitatea vietii private cu fiul sau . De asemenea , instanta considera ca este in interesul minorului sa cunoasca , incepand cu cea mai frageda varsta , locuinta ambilor parinti , introducerea acestuia la o varsta mai mare intr-un mediu necunoscut se va face cu mai mare dificultate putand duce chiar la respingerea acestui mediu .

Instanta considera ca interesul superior al minorului impune ca acesta sa se afle pe timpul noptii sub directa supraveghere a mamei si nu va ingadui ca minorul sa se afle la domiciliul tatalui pe perioada noptii , programul pana la ora 17 fiind suficient pentru legaturile personale cu minorul , fara a-i afecta programul special varstei .

In legatura cu vizitarea minorului in timpul saptamanii , in fiecare zi de luni pana vineri intre orele 18,00 si 19,00 astfel cum a fost solicitat de reclamant , instanta considera ca acesta este exagerat si nu este in interesul niciunei parti un astfel de program , vizitarea minorului la un interval de doua zile fiind adecvat situatiei de fapt, fara a afecta viata privata a nici unei parti .

Actiunea principala de divort si cererea reconventionala de divort au fost legal timbrate. Instanta , fata de precizarile partilor , urmeaza sa ia act ca nu au fost solicitate cheltuieli de judecata .

6

Domenii speta

Spete similare