Partaj

JUDECATORIA

Prin cererea inregistrata la instanta cu nr. X189 din 09.08.2010, reclamanta I L a chemat in judecata paratul N M , solicitand ca, prin sentinta ce se va pronunta, sa se dispuna partajul bunurilor comune dobandite in timpul casatoriei in cote de 70% pentru ea si 30% pentru parat.

In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca a fost casatorita cu paratul din anul 1981 si pana in februarie 2010, cand prin sentinta civila nr. X din 15.02.2010 s-a pronuntat divortul dintre ei .

Reclamanta arata ca din casatorie s-au nascut 2 copii, care la data pronuntarii divortului erau minori. Convietuirea dintre parti a avut loc mai intai la B, intr-un apartament proprietatea lor, iar din anul 2004 s-au mutat in satul, comuna P intr-un imobil transmis de matusa sa printr-un contract de intretinere.

Reclamanta arata ca in timpul casatoriei au dobandit urmatoarele bunuri imobile:

- un apartament situat in B, B-dul X nr. 23, bl. D, sc. B, ap. X, jud V cu 2 camere si o suprafata locativa utila de 45,33 mp dobandit in baza contractului de vanzare-cumparare nr. X/1991 incheiat cu Gosloc RA B ;

- suprafata de teren de 728,41 mp real masurata 735,54 mp situata in intravilanul localitatii B, Bdul X nr.X si 10 B, jud. V, dobandita prin 2 contracte de vanzare-cumparare autentificate sub nr. 804 din 28 iunie 2000 si 1140 din 14 octombrie 2002, ambele la BNP X, ce are urmatoarele vecinatati : X;

- un imobil situat in sat P, comuna P, jud. V, format din casa de locuit construita din valatuci si acoperita partial cu tabla, partial cu azbociment, imobil format din 2 camere, hol, chiler de jur imprejurul casei, cu doua incaperi din care una este destinata unor activitati comerciale iar cealalta are destinatie de bucatarie si baie, cu beci dedesubt si anexe gospodaresti formate din garaj, coser, magazie, boxe pentru porci, imobil ce are urmatoarele vecinatati : X si a fost dobandit in baza contractului de intretinere autentificat sub nr. X din 24 octombrie 1987 la fostul Notariat de Stat local B. Terenul aferent casei este de 438 mp , dar in total in  ingraditura este o suprafata de 638 m.p. din care 200 mp are destinatia arabila . Conform contractului de intretinere suprafata aferenta imobilului a trecut in proprietatea statului conf. Legii 58/1974, partile ramanand doar cu folosinta suprafetei de teren aferenta casei de locuit, dar ulterior in anul 2005 aceeasi transmitatoare care si-a reconstituit dreptul de proprietate pentru terenul avut inainte de cooperativizare, le-a donat prin contractul autentificat sub nr. X din 28 august 1995 la fostul Notariat de Stat Local B si suprafata de 200 m.p. cu destinatie arabila, situata in ingraditura acestei case de locuit ;

- suprafata de teren de 2 ha si 9200 mp situat pe raza satului si comunei P , jud. V, din care 2 ha si 9000 m.p. situata in extravilan si 200 m.p. situata in intravilanul localitatii, teren aflat in ingraditura casei si descris mai sus , dobandita prin contractul de donatie autentificat sub nr. X din 28 august 1995 la Fostul Notariat de Stat Local B ;

Reclamanta arata ca in timpul casatoriei au dobandit si urmatoarele bunuri mobile, aflate in apartamentul din B : un set format din canapea si 2 fotolii cu tapiterie din imitatie de piele de culoare maron ; un set mobilier format dintr-o comoda TV, o comoda cu 4 usi si 2 sertare si o vitrina cu 2 rafturi si bibelouri ; un covor persan 2,5 x 3,5 m ; una lustra cu 5 brate ; un set mobilier dormitor format din pat dublu cu saltea fixa, una noptiera, una oglinda cu dulap, sifonier cu 2 usi si un dulap cu 2 usi ; un frigider Arctic ; una masina de spalat automata Wirlpool ; un pat construit din scandura ; un aragaz cu 2 ochiuri ; una masa bucatarie ; una masa de 4 persoane demontabila ; una hota Samsung ; un cuier cu oglinda mica si dulapior ; bunuri mobile situate in imobilul casa de locuit in sat P, com. P : una servanta cu 4 sertare ; una vitrina cu 7 usi si 2 rafturi ; un pat pentru doua persoane cu dulapioare anexate ; doua sifoniere cu 2 usi ; una masa de 4 persoane ; una combina muzicala Diwa ; un Tv color Philips ; un TV color Sharp ; un video marca Grunding ; un pat de 2 persoane ; una oglinda cu 2 sertare ; una combina frigorifica Wirlpool ; un congelator cu 5 sertare Arctic ; una antena satelit cu receptor si motoras marca DSR 6000 ; un tractor U 650 cu plug pp3 ; un disc 320M ; un autoturism ARO 244 cu nr. de inmatriculare X ; una remorca de 1100 kg cu nr. de inmatriculare X ; una drujba marca Husk Varna 55 ; un polizor electric mic ;un polizor unghiular mare marca AEG ; un polizor unghiular mare marca Bosch ; doua polizoare unghiulare mici defecte ;un aparat de sudura ; una betoniera.

Reclamanta mai arata ca toate aceste bunuri au fost inventariate de catre executorul judecatoresc X prin procesele–verbale de inventariere nr. X/1.02.2008, iar aceste bunuri au ramas in posesia paratului care locuieste in imobilul din satul/comuna P si care profitand de faptul ca ea a  plecat la munca in Grecia a schimbat yala si de la apartamentul din B. Prin sentinta civila nr. X30.01.2008 Judecatoria B a admis cererea de reintegrare in apartamentul comun, sentinta ce a fost pusa in executare silita, dar paratul la nici 2 zile dupa acest moment a schimbat din nou yala la usa apartamentului, impiedicandu-i din nou accesul in acesta.

Cu privire la cota de contributie la dobandirea bunurilor comune, reclamanta apreciaza ca are o cota mai mare, de 70% deoarece ea a avut servciu pe tot timpul casatoriei, a obtinut venituri importante din munca in strainatate, atat in perioada in care au fost plecati impreuna, cat si in perioada 2004-2007, cand pe timp de vara a fost plecata singura in Grecia de unde trimitea sume importante pentru extinderea si renovarea casei din P si pentru asigurarea veniturilor familiei. De asemenea, reclamanta arata ca tot ea s-a ocupat personal de intretinerea matusii si datorita ei s-a ajuns la dobandirea bunurilor imobile din satul P.

Reclamanta arata in continuare ca ea a muncit in gospodarie si a crescut cei 2 copii rezultati din casatorie, a primit ajutor material si financiar din partea mamei, care a ajutat-o tot timpul cu produse alimentare si bani, venind zilnic in domiciliul lor pentru a asigura hrana paratului in perioada in care ea era plecata la munca in Grecia.

De cealalta parte, paratul a fost o persoana dezinteresata, mai tot timpul a facut afaceri neinspirate, fiind exclus din diferite asocieri, este un om incapatanat, nu a ascultat niciodata de sfaturile date si desi mai tot timpul casatoriei au avut bani, nu a stiut  sa-i investeasca, ba mai mult a pierdut din cauza atitudinii sale. Tot datorita  nepasarii sale si atitudinii cheltuitoare, a instrainat animalele din curte si a lasat sa se degradeze atat casa din P cat si apartamentul din B. De asemenea, paratul a intrat in anul 2006 intr-o relatie de concubinaj stabila care a determinat despartirea lor in fapt si o mare parte din agoniseala a fost cheltuita cu concubina, careia i-a creat confortul pe care aceasta si l-a dorit, avand un comportament in familie din ce in ce mai agresiv si inuman dand-o afara din toate imobilele si ignorand anii trecuti impreuna.

In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 36 C. fam.

In sustinere a propus proba cu martori, interogatoriu, expertize tehnice de specialitate si a depus la dosarul cauzei : evaluare masa partajabila, sentinta civila nr. 15.02.2010, contract de vanzare-cumparare nr. 1991, contract de vanzare-cumparare imobiliara, autentificat sub nr. 28.06.2000, contract de vanzare-cumparare imobiliara autentificat sub nr. /14.10.2002, contract de intretinere nr. / 24.10.1987, contract de donatie nr. / 28.08.1995, titlul de proprietate nr. 14314 emis la data de 04.05.1995, proces-verbal de inventar judecatoresc nr. /2008, sentinta civila nr. 30.01.2008, proces-verbal de executare nr. 08.01.2010, act de rezidenta, adeverinta inregistrare al unui cetatean dintr-un stat membru UE nr.X, certificat medico-legal (f.7-26).

 Paratul legal citat a depus intampinare si cerere reconventionala.

 Prin intampinare, paratul a aratat ca cele afirmate de reclamanta in actiunea principala nu corespund adevarului cu privire la cota de contributie si nici cu privire la masa de bunuri comune .

Cu privire la cota de contributie paratul arata ca el are o contrbutie de 70%, iar reclamanta o contributie de 30%, motivat de faptul ca reclamanta lucra pe timpul verii in Grecia, dar nu aducea bani acasa decat foarte putini si apoi ii cheltuia pe drumurile pe care le facea fie in tara , fie in Grecia, fiind o persoana careia ii place sa traiasca in lux si cheltuia multi bani pentru placerile sale personale si nu ii placea sa munceasca la tara.

Paratul arata ca el este cel care se ocupa singur de gospodaria de la tara, de cresterea animalelor, avand multe scroafe cu purcei, de munca la camp, reclamanta pe timpul verii cand era munca la camp era plecata si venea acasa iarna cand avea pretentie la tot.

De asemenea, paratul arata ca a vandut un teren, dar reclamanta a avut pretentia ca partea ei de bani, adica 200 milioane lei sa fie pusi intr-un cont separat al ei, ceea ce a si facut. De altfel reclamanta a avut bani in cont separat pe tot timpul casatoriei.

Paratul arata, in continuare ca el a ajutat pe fiii lor cu bani ori de cate ori a fost nevoie si nu reclamanta a fost cea care a schimbat acoperisul si usa de la apartament, ci fiul cel mare a schimbat acoperisul , iar fiul cel mic a schimbat usa. Imbunatatirile de la imobilul din P sunt facute numai de el, din banii obtinuti in urma lucrarilor agricole efctuate si din vanzarea porcilor crescuti de el. De asemenea si el a lucrat in Grecia si a suportat cheltuielile de intretinere ale familiei, mai mult in perioada cat a stat in Grecia a cumparat multe lucruri de valoare pe care le-a  dat fiilor sai, iar de mama reclamantei nu au fost ajutati intr-atat incat reclamanta sa justifice o cota majoritara.

In cererea reconventionala, paratul-reclamant a solicitat obligarea reclamantei-parate sa aduca la masa de bunuri comune suma de 20.000 lei, sub rezerva majorarii, ce reprezinta sume de bani dobandite in timpul casatoriei si aflate in conturi la mai multe banci, precum si partajarea masei de bunuri comune in cota de 70 % pentru el si 30% pentru reclamanta-parata.

In motivare arata ca in timpul casatoriei au achizitionat mai multe bunuri, pe care le-au vandut, iar reclamanta a pus banii separat in conturi la diferite banci- BCR, BRD, Raiffeisen.

In drept si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art. 155, 119 C. proc civ.

In sustinere a propus proba cu interogatoriu, acte, martori, expertiza

La data de 20.10.2010, reclamanta-parata a depus Intampinare-cerere completare a actiunii prin care a aratat ca nu este de acord ca partajul bunurilor comune sa se faca in cote de 70% pentru parat si 30% pentru ea, intrucat  asa cum a aratat si in actiunea principala considera ca are o cota majoritara fata de parat.

In plus, reclamanta arata ca paratul–reclamant a fost mereu un tata si un sot foarte sever, dezinteresat de familia sa, care dupa ce s-au despartit a falimentat si societatea de la tara, a vandut porcii crescuti impreuna si a instrainat mare parte din bunurile adunate in perioada convietuirii lor. De asemenea, in perioada cat au muncit amandoi in Grecia , ea era cea care avea si 2-3 servicii din care obtinea venituri mai mari ca ale paratului, iar prin munca pe care o facea, fiind ingrijitoare la o batrana, a asigurat timp de 3 ani locuinta fara sa fie nevoiti sa plateasca chirie.

Reclamanta-parata arata ca banii pe care ii obtinea ii trimitea in tara pentru intretinerea familiei si nu a avut niciodata conturi bancare fara ca paratul reclamant sa cunoasca acest lucru, dimpotriva cel care se ferea si nu dadea niciodata socoteala asupra banilor castigati era paratul-reclamant care isi folosea banii dupa bunul sau plac, achizitionandu-si truse si scule de mecanica, in timp ce banii sai se duceau pe intretinerea familiei.

De asemenea, la revenirea in tara paratul-reclamant a irosit tot ce castigasera in Grecia, pe afaceri nerentabile si pe lipsa de seriozitate in relatiile parteneriale de afaceri. Din cauza lipsurilor financiare generate de atitudinea paratului-reclamant a fost nevoita sa plece din nou la munca in Grecia pe perioada de vara de unde trimitea bani pentru intretinerea imobilului din P pentru plata oamenilor la munca campului si pentru asigurarea hranei celor 80 de porci pe care ii cresteau impreuna in gospodarie.

In ceea ce priveste suma de 20.000 lei pe care paratul reclamant sutine ca ar fi depus-o in conturi la diferite banci, reclamanta precizeaza ca din vanzarea terenului au depus la banca 20000 lei pe numele sau , iar 20000 lei pe numele paratului, iar din aceste conturi atat ea cat si paratul au cheltuit in timp intreaga suma de bani, in interesul familiei si al gospodariei, iar la data despartirii in fapt nu mai exista nimic de impartit din pretul terenului vandut.

Totodata reclamanta a formulat cerere de completare a actiunii principale solicitand a fi incluse in masa bunurilor de impartit si urmatoarele : 80 porci mici si mari, existenti in gospodarie in septembrie 2007 pe care paratul-reclamant i-a vandut dupa despartirea in fapt ; cantitatea de 80 tone de fier vechi existenta in gospodaria de la P si care dupa despartirea in fapt a fost vanduta de parat ; cantitatea de lucerna obtinuta de pe 1 ha de teren arabil de care a beneficiat doar paratul-reclamant dupa despartirea in fapt ; 1500 kg cartofi vanduti dupa despartirea in fapt din septembrie 2007 de catre paratul-reclamantul ; 40 de gaste, 20 de rate si mai multe pasari existente in gospodarie la data despartirii in fapt si consumate de paratul-reclamant dupa aceasta data. Aceste bunuri au existat la momentul despartirii in fapt dar au fost instrainate numai de parat, astfel incat reclamanta solicita ca paratul sa aduca la masa de impartit contravaloarea acestor bunuri.

La termenul din data 4.11.2010 partile au depus un inscris prin care arata ca doresc finalizarea litigiului printr-o intelegere. Astfel, partile au aratat ca doresc sa intocmeasca acte de instrainare pentru apartamentul din litigiu, situat in B, b-dul X nr. 23, bl. D, sc. B, ap. 37, jud V , catre fiul lor N L-A , iar cu privire la celelalte bunuri ce cuprind masa partajabila au convenit ca reclamantei I L sa-i revina terenul in suprafata de 728,41 m.p. , real masurat 735,54 m.p. situat in B si achizitionat cu acte autentice si bunurile mobile din apartament si o masina Wirpool, iar imobilul casa cu terenurile din comuna P si bunurile ce se afla acolo sa revina paratului N M, cu exceptia masinii de spalat care revine reclamantei si care va fi predata acesteia de catre parat.

La termenul din data de 02.12.2010 partile au depus la dosar inscrisul intitulat « tranzactie », aratand ca au ajuns la o intelegere cu privire la partajarea bunurilor dobandite in timpul casatoriei, instanta amanand solutionarea cauzei pentru verificarea continutului « tranzactiei » si pentru verificarea timbrajului aferent.

La termenul din data de 09.12.2010, instanta a pus in discutie necesitatea completarii timbrajului cu suma de 1530 lei precum si neconcordantele constatate in cuprinsul actelor depuse la dosar si anume : cu privire  la imobilul  situat  in sat/ com.  P, jud. V ,se constata  ca suprafata  indicata  in  cerere nu corespunde  cu  suprafata indicata in tranzactie,  respectiv in  cerere  este  indicata  suprafata  de  438 mp , total  in  ingraditura  638  mp, iar  in  tranzactie  se  face  referire  doar  cu  privire  la  suprafata  de  200  mp  in  ingraditura ; Cu  privire la  acelasi  imobil, instanta constata ca in  tranzactie  nu  mai  apar  « 2  incaperi  din  care  una  este  destinata  unor  activitati  comerciale, iar  cealalta  are  destinatie  de  bucatarie  si  baie, cu  beci  dedesubt »  , astfel  cum apar in cerere ; vecinatatile  imobilului  situat  in  sat /com. P , considerand  ca  vecinatatile  astfel  cum  au  fost  mentionate  in  tranzactie  corespund  suprafetei  de  638  mp  asa  cum  sunt  mentionate  in  TP  84/14314  din  04.05.1995 si nu suprafetei de 200 m.p. precizata in cerere , astfel incat s-a constatat necesitatea efectuarii unei expertize extrajudiciare in care sa fie identificat imobilul situat in sat/comuna P cu vecinatatile si constructiile ce se afla pe acest teren inclusiv suprafata construita in vederea evaluarii constructiilor si calcularii timbrajului aferent acestora.

La data de 20.12.2010 sub nr. 22144 reclamanta a depus inscrisul «  tranzactie » refacut insotit de raportul de expertiza tehnica in constructii pentru identificarea si evaluarea imobilului situat in sat/comuna P, jud. V efectuat de expert tehnic Gata Vasile( f. 51-62) , depunand totodata procura speciala de reprezentare (f. 50) .

La termenul din 23.12.2010 cu  privire  la  diferenta dintre suprafata de  teren ce  apare  in  contractul de intretinere autentificat sub nr. 3356/24.10.1987  si  cea din tranzactia  depusa  la acest  termen ( filele 63- 65 dosar), aparatorul  reclamantei  arata  ca  intelege  sa  modifice  tranzactia, sub  semnatura data  in  sedinta  publica, dupa  cum  urmeaza :  la  fila  63, 64 si 65  in  loc  de 438 mp  este  trecuta  suprafata  de 250  mp  teren in  folosinta  cu destinatia curti constructii , real  masurat  438  m.p.

Paratul-reclamant, avand  cuvantul, este de  acord  cu  tranzactia  asa  cum  a  fost  modificata  la  acest  termen  si  procedeaza  la  semnarea acesteia in  fata  instantei.

Din analiza actelor si lucrarilor dosarului, se retin urmatoarele:

Partile s-au casatorit in anul 1981, iar casatoria lor a fost desfacuta prin sentinta civila nr. X/15.02.2010 pronuntata de Judecatoria B in dosarul nr. X/189/2010.

In perioada casatoriei, prin contractul de vanzare-cumparare nr. X/1991 partile au cumparat de la GOSLOC RA B , apartamentul situat in B , str.X, compus din 2 camere de locuit cu o suprafata utila de 45,33 mp .

Prin contractul de vanzare-cumparare imobiliara autentificat sub nr. X/28.06.2000 si contractul de vanzare-cumparare imobiliara autentificat sub nr.  X din 14 octombrie 2002, ambele la BNP X, partile au achizitionat suprafata de teren de 728,41 mp real masurata 735,54 mp situata in intravilanul localitatii B, X . Astfel, prin primul contract amintit mai sus, partile au cumparat de  la X  suprafata de 497,06 m.p. real masurat (500 m.p. din act) teren  de constructie, fara constructie pe el, situat in mun. B, str. Primaverii , nr. 10 jud V intre vecinii :X , iar prin cel de al doilea contract amintit mai sus , partile au cumparat de la X  suprafata de 231,35 m.p. din act ( 235,54 real masurat) teren de constructie, fara constructie pe el, situat in B , X.

In anul 1987 intre parti si X a fost incheiat contractul de intretinere autentificat sub nr. X din 24 octombrie 1987 la fostul Notariat de Stat local B prin care X a transmis sotilor N M si L, in schimbul intretinerii, casa de locuit proprietatea sa formata din 2 camere, hol construita din valatuci situata in perimetrul construibil al satului si com. P, jud. V intre vecinii : X.

In cuprinsul acestui contract se mentioneaza ca terenul aferent constructiei in suprafata de 250m.p. trece in proprietate statului conform dispozitiilor art. 30 al. 2 din Legea nr. 58/1974 urmand sa li se atribuie in folosinta dobanditorilor pe durata existentei constructiei terenul necesar in conditiile art. 17 din legea nr. 58/1974 si Legea nr. 4/1973.

La data de 04.05.1995 Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra Terenurilor V a emis catre PMna Titlul de Proprietate nr. 84/14314 prin care i s-a reconstituit acesteia dreptul de proprietate asupra suprafetei de 2 ha si 9638 m.p. situata in sat/comuna P .

Prin contractul de donatie autentificat sub nr. 4055 din 28 august 1995 la Fostul Notariat de Stat Local B, PM a donat sotilor N M si L suprafata de 2 ha 9200 m.p. teren agricol situat pe raza com. P , din care :suprafata de 2 ha  9000 m.p. teren extravilan si suprafata de 200 m.p. teren intravilan delimitate conform Titlului de proprietate 84/14314 /04.05.1995.

Prin Raportul de expertiza tehnica imobiliara extrajudiciara, intocmit de expert X, a fost identificat imobilul din P compus din constructii si parcele de teren intravilan :curti si constructii in folosinta si arabil, au fost stabilite vecinatatile, determinate suprafetele construite, a terenului, au fost evaluate constructiile si intocmit schitele corespunzatoare.

La data de 01.02.2008, ora 10,30 a fost incheiat procesul- verbal de inventar judecatoresc nr. 20/2008 de catre BEJ X, prin care au fost inventariate bunurile mobile ce se gasesc in imobilul apartament situat in B, str. X, nr. 23, bl. D, sc. B, ap. 37, jud. V si anume : Sufragerie : un set format din canapea si 2 fotolii cu tapiterie din imitatie de piele de culoare maron ; un set mobilier format dintr-o comoda TV, o comoda cu 4 usi si 2 sertare si o vitrina cu 2 rafturi si bibelouri ; un covor persan 2,5 x 3,5 m ; una lustra cu 5 brate, un frigider Arctic in stare avansata de uzura ; Dormitor : un set mobilier dormitor format din pat dublu cu saltea fixa, una noptiera, una oglinda cu dulap, sifonier cu 2 usi si un dulap cu 2 usi ; Baie : o masina de spalat automata marca « Wirlpool » , Bucatarie : un pat construit din scandura ; un aragaz cu 2 ochiuri ; una masa bucatarie ; una masa de 4 persoane demontabila ; una hota Samsung.

In aceeasi zi la ora 12, 30 au fost inventariate prin Porcesul verbal de inventar judecatoresc al BEJ X bunurile imobile si mobile aflate in sat/ comuna P apartinand partilor, iar printre bunurile mobile au fost identificate cu acel prilej : in casa : una servanta cu 4 sertare ; una vitrina cu 7 usi si 2 rafturi ; un pat pentru doua persoane cu dulapioare anexate ; doua sifoniere cu 2 usi ; una masa de 4 persoane ; una combina muzicala Diwa ; un Tv color Philips  ; un video marca Grunding ; un pat de 2 persoane ; una oglinda cu 2 sertare ; iar in gospodarie : un tractor U 650 cu plug pp3 ; un disc 320M ; un autoturism ARO 244 cu nr. de inmatriculare X ; una remorca de 1100 kg cu nr. de inmatriculare X ; una drujba marca Husk Varna 55 ; un polizor electric mic ;un polizor unghiular mare marca AEG ; un polizor unghiular mare marca Bosch ; doua polizoare unghiulare mici defecte ;un aparat de sudura ; in spatiul comercial : combina frigorifica Wirlpool ; un congelator cu 5 sertare Arctic ; una antena satelit cu receptor si motoras marca DSR 6000 .

Intrucat din actele dosarului rezulta ca partile au achizitionat toate bunurile imobile si mobile descrise mai sus  in timpul casatoriei, se va constata ca in baza art. 30 C. fam , acestea sunt un bunuri comune,  fiecare  parte avand o cota de ½ .

Avand in vedere ca prin sentinta civila nr. X/15.02.2010 pronuntata de Judecatoria B in dosarul nr. X189/2010 casatoria lor a fost desfacuta prin divort, actiunea formulata de reclamanta este intemeiata, urmand sa fie admisa.

In consecinta, potrivit art. 728 din Codul civil, se va dispune iesirea partilor din indiviziunea privitoare la bunurile imobile si mobile dobandite in timpul casatoriei .

In temeiul art. 271-273 Cod.proc.civ si art. 1704 din Codul civil, se va lua act si se va consfinti invoiala intervenita intre parti privitoare la iesirea din indiviziune, asa cum a fost consemnata in inscrisul intitulat „Tranzactie”, intocmit, semnat si depus de parti la dosarul instantei la termenul din 23.12.2010.

Actiunea a fost timbrata .

Fata de cererea de restituire taxa de timbru  formulata de reclamanta instanta urmeaza sa o respinga pentru urmatoarele motive :

Prin art. XVI al Legii nr. 202/2010 , privind unele masuri pentru accelerarea solutionarii proceselor, s-a abrogat alineatul 2 indice 1 al art. 23 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru , care prevedea : ” in cazul in care, pana la prima zi de infatisare, partile incheie tranzactie sau renunta la judecata, suma achitata cu titlul de taxa judiciara de timbru se restituie in intregime, iar in cazul in care tranzactia ori renuntarea la judecata intervin ulterior priomei zile de infatisare, se restituie pana la jumatate din suma achitata, tinand seama de actele procesuale deja indeplinite „.

Actiunea legii civile in timp este marginita de doua momente: 1) momentul cand incepe actiunea normei juridice civile, adica al intrarii in vigoare a legii civile si 2) momentul cand inceteaza actiunea normei juridice civile, adica al iesirii din vigoare a legii civile, abrogarea  expresa fiind unul din cazurile de incetare a aplicarii legii civile.

Cum art. 23 alineatul 2 indice 1din Legea nr. 146/1997 este abrogat prin Legea nr. 202/2010, iar in cuprinsul acestei legi nu sunt cuprinse dispozitii tranzitorii sau exceptii de la principiul general al aplicarii legii in timp, instanta constata ca de la data intrarii in vigoare a Legii nr. 202/2010 taxele de timbru nu se mai restituie in cazurile in care partile au incheiat o tranzactie .

7

Domenii speta

Spete similare