Furt

Sentinţă penală 151 din 08.03.2011


INSTANTA

Sub nr. X  din  05.01.2011  a fost inregistrat la instanta dosarul nr. X al Parchetului de pe langa Judecatoria B, impreuna cu Rechizitoriul  din 05 ianuarie 2011 , prin care s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatilor :

- C D - I,  fiul lui D si A , nascut la data de 02.04.1991 in mun. B , cetatean roman, studii 11 clase, fara ocupatie, necasatorit , cu antecedente penale, aflat in prezent in Penitenciarul V - in stare de arest preventiv pentru savarsirea infractiunilor de  -  furt calificat , prevazuta de art. 208 alin. 1-  art. 209 alin 1 litera a, e, g, i  Cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal si art. 75 lit. c Cod penal in dauna partilor vatamate L G si C L-C  , furt calificat , prevazuta de art. 208 alin. 1-  art. 209 alin 1 litera a,  g, i  Cod penal  in dauna partii vatamate S.C. U P S.R.L.  , furt calificat , prevazuta de art. 208 alin. 1-  art. 209 alin 1 litera a,  g, i  Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal,  in dauna partii vatamate P V;

- R G - poreclit «  P » , fiul lui G si M, nascut la data de 05.06.1984 in B, cetatean roman, studii 10 clase, necasatorit, fara ocupatie, fara antecedente penale, domiciliat in B, str. X, , jud. V, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 al.1 -  209 al. 1 lit. a,  g , i Cod penal,  in dauna partii vatamate S.C. U P S.R.L.  cu sediul in B.

Din analiza actelor si lucrarilor dosarului instanta retine urmatoarele :

1. In seara zilei de  27.02.2010, inculpatul C D - I impreuna cu minorul S, s-au hotarat sa sustraga bunuri din autoturisme, pentru a face rost de bani.

Impreuna cei doi s-au deplasat in zona d, in spatele Farmaciei  M unde au vazut un autoturism marca “Dacia” iar inculpatul a fortat portbagajul masinii, deschizandu-l.

Din autoturism, inculpatul a sustras o roata de rezerva, o trusa de chei si o pompa apartinand partii vatamate L G.

In timp ce inculpatul C D - I a sustras bunurile din autoturism folosind o pereche de manusi, minorul S A a asigurat paza  locului.

Cei doi au transportat bunurile sustrase in autoturismul martorului X, unchiul invinuitului minor S A, autoturism ce se afla parcat in apropiere.

Bunurile au fost ridicate de catre organele de politie si predate partii vatamate L G.

Dupa ce au efectuat transportul bunurilor in autoturismul unchiului lui S A, cei doi au mers la un alt autoturism aflat in aceeasi parcare, apartinand numitului C L - C si in timp ce minorul asigura paza, inculpatul a fortat portbagajul, insa nu a reusit sa-l deschida, fiind surprinsi de catre martorul X care a anuntat imediat partea vatamata si politia care a sosit la fata locului.

Cei doi au fost condusi la sediul Politiei pentru cercetari.

Manusile folosite de catre inculpat la comiterea infractiunii  au fost ridicate de catre  organele de politie pentru cercetari.

Minorul  S A in varsta de 15 ani, a fost expertizat psihiatric, stabilindu-se ca acesta a comis fapta cu discernamant.

2. In seara de 29.11.2010, in jurul orei 17,30, inculpatul C D - I s-a intalnit cu inculpatul R G zis “P”, ocazie cu care s-au  hotarat sa sustraga fier vechi de la SC P SRL.

Impreuna au patruns in incinta societatii sarind gardul si au mers la un depozit, unde stiau ca se afla fier vechi. Cei doi au sustras 3 vase de expansiune, un cablu de cupru si un redresor pe care le-au aruncat peste gard si le-au ascuns dupa care au  mers in zona garii in statia de taxi.

Aici, cei doi s-au intalnit cu numitul X, i-au relatat acestuia despre bunurile  sustrase, dupa care  cu totii s-au deplasat la locul unde  au lasat  bunurile, le-au luat si au mers pe un camp, unde au ars invelisul din plastic al cablului si le-au transportat cu un taxi la un centru de colectare al fierului vechi detinut de  X.

Bunurile le-au  valorificat la acest centru contra sumei de 1500 lei. Banii obtinuti  au fost impartiti intre cei trei.

Cu suma de 270 lei, inculpatul C D - I a cumparat un inel din magazinul -S- din zona  “C”. Inelul a fost ridicat de organele de politie.

Inculpatul R G a cumparat cu banii obtinuti un telefon mobil ridicat de organele de politie cu ocazia cercetarilor.

3. In seara zilei de 12.12.2010, inculpatul C D-  I impreuna cu minorul V A, s-au hotarat sa sustraga doua roti dintr-o boxa aflata la parterul blocului de pe str. C S.

Cei doi au patruns in boxa respectiva care nu era  asigurata, de unde au sustras doua roti, apartinand partii vatamate P V, bunuri pe care le-au transportat in apropierea blocului.

Inculpatul a intentionat sa vanda cele doua roti martorului F care detine un autoturism marca  “Alfa Romeo”, acesta  refuzand sa le cumpere.

La scurt timp V A a fost depistat de o patrula de politie in apropierea locului faptei, dupa care a fost  depistat si inculpatul C D - I , iar ulterior, cei doi au fost condusi la sediul politiei pentru cercetari.

Bunurile sustrase au fost ridicate  de catre organele de politie si predate partii vatamate P V.

Activitatea infractionala a inculpatilor a avut ca urmare crearea unor prejudicii in patrimoniul a patru parti vatamate, iar valoarea  totala prejudiciului cauza este apreciata la suma  de aproximativ 7000 lei.

Partea vatamata L G a declarat ca nu se constituie  parte civila in procesul penal intrucat a recuperat bunurile sustrase.

Partea vatamata C L - C a declarat ca nu a suferit  niciun prejudiciu prin savarsirea infractiunii.

Partea vatamata  SC  B a estimat valoarea prejudiciului cauzat la suma de 5709 lei, suma cu care s-a constituit parte civila in procesul penal, iar in faza de judecata si-a  majorat pretentiile la  suma de  6822,75 lei reprezentand despagubiri, precizand ca acesta este prejudiciul real prin adaugarea TVA in valoare de 1113,51 lei

Partea vatamata P V a declarat ca nu se constituie parte civila in procesul penal intrucat a recuperat bunurile sustrase.

Prin acelasi rechizitoriu procurorul a dispus:

 -  scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului minor  S A-D pentru savarsirea infractiunii de „violare de domiciliu” fapta prevazuta si pedepsita de art.192 alin.1 Cod penal pentru savarsirea infractiunii de  complicitate la furt calificat fapta prevazuta si pedepsita de art. 26 raportat la art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a,e,g,i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 si art. 99 alin. 2 Cod penal si aplicarea sanctiunii administrative - amenda in cuantum de 100 lei. In motivarea acestei solutii procurorul a motivat ca fapta comisa de invinuit, prin continutul sau concret si imprejurarile in care a fost comisa, nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni. Invinuitul  era minor in  varsta de 14 ani si 7 luni la data savarsirii faptei, cu personalitate si caracter in formare, a recunoscut si regretat savarsirea faptei, iar prejudiciul in cuantum de 100 lei a fost recuperat. S-a apreciat ca nu se impune trimiterea in judecata si ca rolul preventiv poate fi aplicat si prin aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ.

-  disjungerea cauzei si continuarea cercetarilor fata de N P, pentru comiterea infractiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 rap. la art. 208- 209 alin. 1 lit. a,g,i Cod penal si fata de minorul V A pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. a,g,i,Cod penal.

Fiind audiati,  in faza de urmarire penala, inculpatii au recunoscut savarsirea infractiunilor in modalitatea descrisa.

Analizand materialul probator administrat, se retine situatia de fapt descrisa, constatand ca cele consemnate in procesele verbale de cercetare la fata locului,in procesele verbale incheiate cu ocazia conducerii in teren, se coroboreaza cu declaratiile  inculpatilor care au recunoscut savarsirea faptelor

Cele retinute mai sus rezulta din: declaratia partii vatamate L G, Proces verbal de cercetare  la fata locului, planse foto, dovada de ridicare bunuri de la  R E, dovada de predare bunuri, process verbal de constatre a infractiunii flagrante, declaratia partii vatamate C L C, proces verbal de cercetare la fata locului si planes foto, process verbal de conducere in teren, raport de expertiza medico-legala psihiatrica pentru minorul S A, declaratie martor C, Declaratie martor I, declaratie reprezentat SC I SRL, Ppoces verbal de cercetare la fata locului, plansa foto, declaratie martori X, martori asistenti la cercetarea la fatalocului si conducere in teren, proces verbal de conducere in teren si plansa foto, declaratie martor X, Declaratie martor F, dovada de ridicare inel de la inculpatul C D, Declaratia partii vatamate P V, Process verbal de cercetare la fata locului, p0lansa foto, dovada de predare a bunurilor catre partea vatamata P V, declaratie martor F, proces verbal de conducere in teren si plansa foto, declaratie martor asistent F, Declaratie inculpat C D, declaratii inculpat F, declaratii inculpat R G, alte inscrisuri,  actele dosarului.

Inculpatul C D - I, in varsta de 19 ani, este cetatean roman, studii 11 clase, necasatorit, nu a efectuat stagiul militar, fara ocupatie, cunoscut cu antecedente  penale.

Prin S.P. nr. X2008 a Judecatoriei B, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an inchisoare cu aplicare art.81 Cod penal pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, comisa in timpul minoritatii..

Faptele din prezenta cauza au fost comise de catre inculpat in cursul termenului de incercare de 3 ani fixat prin S.P. nr.X2008, ramasa definitiva  la data de 16.12.2008.

Pe parcursul urmaririi penale, inculpatul a avut o atitudine sincera, a recunoscut in totalitate savarsirea faptelor retinute in sarcina sa.

Inculpatul R G este in varsta de 26 ani, necasatorit, studii 10 clase, fara ocupatie, fara antecedente penale.

Pe parcursul urmaririi penale, inculpatii au avut o atitudine sincera, au recunoscut fapta cu privire la care au fost cercetati si au declarat ca o regreta.

La judecarea cauzei in prima instanta, la primul termen de judecata , pana la inceperea cercetarii judecatoresti, inculpatii C D - I si R G au declarat, fiecare,  personal ca recunosc savarsirea faptelor retinute in actul de sesizare a instantei si solicita ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, in aplicarea dispozitiilor art. 3201 Cod procedura penala privind  judecata in cazul recunoasterii vinovatiei.

Inculpatii  au declarat ca recunosc in totalitate faptele retinute in actul de sesizare a instantei si nu solicita administrarea de probe, cu exceptia inscrisurilor in circumstantiere pe care le poate administra la acest termen de judecata si au solicitat ca judecata sa aiba loc in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, pe care le cunosc si le insusesc.

Audiati fiind,  inculpatii au recunoscut in totalitate faptele cu privire la  savarsirea carora a fost trimis in judecata, in modalitatea retinuta in rechizitor .

In consecinta, instanta a dat eficienta cererii inculpatilor, apreciind ca indeplineste conditiile prevazute de art. 3201 aliniat 1-6  Cod procedura penala, a admis cererea si a trecut la  judecarea cauzei  numai in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, trecand la solutionarea laturii penale motivat de faptul ca, din probele administrate, rezulta ca faptele inculpatilor sunt stabilite si sunt suficiente date cu privire la persoana acestora pentru a permite stabilirea unei pedepse, faptele pentru care sunt trimisi in judecata inculpatii,  avand un regim sanctionator care exclude pedeapsa detentiunii pe viata.

Instanta a apreciat ca pentru solutionarea actiunii civile nu  se impune administrarea de noi  probe in fata instantei, probele administrate in timpul urmaririi penale, facand dovada prejudiciului cauzat si a partii restituite din acesta, iar inculpatii au fost de acord sa despagubeasca partea vatamata, cu diferenta de prejudiciu asa cum a fost solicitat, in masura stabilirii legaturii de cauzalitate dintre fapta fiecarui inculpat si prejudiciul produs.

Fata de cele expuse, rezulta ca faptele penale mai sus descrise  exista, au fost savarsite de catre inculpati , iar urmarirea penala este completa, existand probele necesare si legal administrate.

Fata de probatoriul administrat in cauza, instanta apreciaza ca in modalitatea descrisa mai sus, fapta inculpatului C D -  I, care  in realizarea aceleiasi rezolutii infractionale, in data de 27.02.2010, in loc public, pe timp de noapte, prin efractie,impreuna cu inculpatul minor S A Daniel, a efectuat doua acte materiale de sustragere a unor bunuri  din  autoturisme aflate parcate  in loc  public, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1; art.209 alin. 1,lit. a,e,g,i cu aplicare art. 41 alin.2 Cod penal si art. 75 lit. c  in dauna partilor vatamate L G si C L-C  (fapta 1).

Fapta inculpatului C D-  I, care in data de  29.11.2010 impreuna cu inculpatul R G, pe timp de noapte, prin escaladarea gardului, a sustras bunuri din incinta partii vatamate  SC X P SRL, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prev. de art. 208  alin.1, lit. a,g,i Cod penal (fapta 2)

De asemenea, fapta inculpatului C D I, care in noaptea de  12/13.12.2010, impreuna cu minorul V A, au sustras doua roti din boxa blocului DX, in dauna partii vatamate P V, intruneste elementele constitutive  ale infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1,lit. a,g,i Cod penal cu aplicare  art.75 lit.c Cod penal (fapta 3).

Intrucat infractiunile au fost comise de inculpat inainte de a fi condamnat definitive pentru vreuna dintre ele, sunt incidente dispozitiile. art. 33 lit. a, Cod  penal, privind concursul de infractiuni.

Prin S.P. nr. 620/2008 a Judecatoriei B, inculpatul a fost condamnat  la  pedeapsa de 1  an inchisoare cu aplicare art. 81 C.pen. pentru savarsirea infractiunii de furt calificat.

Faptele din prezenta cauza au fost comise de catre inculpate in cursul termenului de incercare de 3 ani fixat prin sentinta penala nr. X2008, ramasa definitiva la 16.12.2008.

Fapta inculpatului R G, care in data de 29.11.2010, pe timp de noapte, prin escaladare, impreuna cu inculpatul C D - I, au sustras bunuri din incinta SC U  P  SRL- B,  intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1; 209 alin.1, lit. a,g,i Cod penal ( fapta 2).

In baza textelor de lege enuntate mai sus si a dispozitiilor art. 345 Cod Procedura Penala ,  instanta urmeaza sa aplice inculpatilor cate  o pedeapsa pentru fiecare fapta, la individualizarea carora  se vor avea in vedere disp. art. 52 si 72 Cod Penal.

Conform acestor texte de lege,  la stabilirea si aplicarea pedepselor se va  tine seama si de limitele de pedeapsa fixate de lege, de gradul de pericol social al faptei savarsite, de persoana infractorului si de imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.

La individualizarea  judiciara a pedepsei vor fi avute in vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal si anume dispozitiile partii generale, gradul de pericol concret al faptei, imprejurarile concrete  in care aceasta a fost comisa.

Instanta va pronunta condamnarea inculpatilor, care beneficiaza  cu privire la pedeapsa ce va fi aplicata de instanta, de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege, in cazul pedepsei inchisorii, si de reducerea cu o patrime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege, in cazul pedepsei amenzii ca efect al aplicarii  art. 3201 alin. 7 Cod procedura penala avand in vedere ca sunt aplicabile dispozitiile  judecatii in cazul recunoasterii vinovatiei.

Modul de comportare in societate, caracterizat prin disciplina in munca si o viata conforma cu regulile de convietuire sociala, poate determina concluzia ca nu a comis infractiunea datorita inclinatiei sale pentru comiterea unor fapte antisociale, ci ca urmare a unui complex de imprejurari care au contribuit ca inculpatul sa se abata de la conduita sa obisnuita.

Avand in vedere persoana si conduita inculpatului  R G, anterior savarsirii faptei prin inexistenta antecedentelor penale, cat si atitudinea acestora  dupa comiterea faptei, sincera, instanta apreciaza  ca aceste aspecte pot fi retinute la individualizarea pedepsei  urmand sa aplice o pedeapsa orientata spre limita  minima prevazuta  de  lege va efect al  aplicarii  dispozitiilor art. 3201 alin. 7 Cod procedura penala.

 Verificand situatia inculpatului C D – I se constata ca acesta este cunoscut in evidenta IPJ V cu 2  condamnari in perioada 2008 pentru mai multe infractiuni de furt, savarsite in timpul minoritatii.

Prin Sentinta penala nr. 629 din 03.12.2008 pronuntata in dosarul nr. 2531/189/2008 al Judecatoriei B- ramasa definitiva la data de 16.12.2008,  inculpatul C D – I a fost condamnat la pedeapsa de  1 (un) an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat , prevazuta de art. 208 alin. 1, art. 209 alin 1 litera  e Cod penal cu aplicarea, art. 99 alin. 3 Cod penal . In baza. 85 Cod penal a fost anulata  suspendarea conditionata a executarii  pedepsei de 8 luni inchisoare aplicata inculpatului prin SP nr. 213 din 15.04.2008 pronuntata de Judecatoria B - ramasa definitiva la data de 11.07.2008 ( termen incercare 1 an si 2 luni) , pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev. de art.208 al.1, 209 al.1 , lit. a, e, g, i , Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 si art.99 al.3 cod penal si in temeiul art.33 lit. a Cod penal  s-a constatat ca  infractiunea savarsita de inculpat ,  pentru care a fost condamnat prin sentinta mai sus mentionata  la pedeapsa de 8 luni inchisoare aplicata inculpatului prin SP nr. 213 din 15.04.2008 pronuntata de Judecatoria B - ramasa definitiva la data de 11.07.2008 ( termen incercare 1 an si 2 luni)  este in concurs real cu infractiunea pentru care  inculpatul a fost condamnat prin prezenta sentinta si s-a contopit toate pedepse in pedeapsa cea mai grea de 1 an inchisoare.

In temeiul art.81 si 110 Cod penal s-a  suspendat conditionat executarea pedepsei principale a inchisorii si s-a fixat  termen de incercare de 3 (trei ) ani, incepand cu data ramanerii definitive a hotararii  SP nr. 213 din 15.04.2008 pronuntata de Judecatoria B – respectiv, incepand cu  data de 11.07.2008, atragandu-se atentia inculpatului asupra dispozitiilor art.83 Cod penal privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.

Din fisa de cazier judiciar rezulta ca inculpatul a suferit pana in prezent multiple condamnari, pentru fapte similare cu aceea care face obiectul prezentei judecati.

Pedepsele anterioare, dintre care cea mai grea de 1 an  inchisoare cu executarea suspendata conditionat  nu si-au atins scopul , cu toate ca au fost executate in regim de detentie, iar inculpatul nu a dat dovada de indreptare, savarsind noile fapte .

Perseverenta infractionala manifestata de inculpat, evidentiaza astfel un grad de pericol social sporit si o precocitate in comportamentul infractional, inca din timpul minoritatii.

La stabilirea pedepsei s-au avut in vedere toate elementele ce caracterizeaza persoana inculpatului, inclusiv conduita procesuala sincera.

Pedeapsa trebuie sa fie de natura a asigura reeducarea inculpatului si atingerea scopului prev. de art. 52 alin. 1 teza ultima Cod penal „ prevenirea savarsirii de noi infractiuni.”

Valoarea  economica a bunurilor  cu privire la care a existat tentativa de sustragere va fi avuta in vedere  ca un element important la individualizarea pedepsei, in sensul ca pedeapsa aplicata sa  constituie un tratament sanctionator adecvat si suficient.

Comportamentul inculpatului  indica o specializare din partea faptuitorului, o persistenta in savarsirea unui anumit gen de infractiuni, nicidecum nu se poate retine ca a fost un incident nefericit in viata inculpatului, ca este o exceptie de la regula ce indica un comportament prosocial.

Avand in vederea predispozitia constanta a inculpatului de a savarsi fapte penale de natura celor pentru care este judecat  in prezenta cauza,  instanta apreciaza ca acesta dovedeste prin comportamentul sau  un pericol social sporit si nu a dat dovada de indreptare, activitatea infractionala desfasurata de acesta impotriva patrimoniului , aspect care urmeaza sa se reflecte in pedepsele aplicate.

Sustragerea de bunuri a devenit  pentru inculpat un mod de viata,  de castig material in mod facil si ilegal , de procurare a mijloacelor de trai in mod constant ilicit.

Instanta apreciaza ca este necesara  aplicarea unor  pedepse mai aspre, care sa-si atinga scopul de - reeducare , prin izolare temporara de societate, pedeapsa care sa asigure si siguranta  cetatenilor privind protejarea bunurilor, a patrimoniului, siguranta in forta ocrotitoare a legii, dar si in exemplul  moral in sensul ca o pedeapsa eficienta si proportionala cu gravitatea faptei, descurajeaza  obtinerea de venituri in mod ilicit sanctionand aceste manifestari in mod corespunzator.

Apreciind insa, atitudinea inculpatului  dupa comiterea faptei, sincera, instanta apreciaza  ca aceste aspecte pot fi retinute la individualizarea pedepsei  urmand sa aplice o pedeapsa orientata spre limita  minima prevazuta de lege va efect al aplicarii  dispozitiilor art. 3201 alin. 7 Cod procedura penala.

In temeiul  art. 33 lit. a Cod penal va  constata ca faptele savarsite sunt in concurs real si in temeiul art. 34 lit. a Cod penal  va contopi pedepsele in pedeapsa cea mai grea.

Cu privire la  condamnarea anterioara a carei executare a fost suspendata conditionat, in temeiul art. 81 si 110 Cod penal, instanta apreciaza ca sunt aplicabile dispozitiile imperative ale art. 83 Cod penal, privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei,  care prevede ca ,  situatia in care ,  in cursul termenului de incercare cel condamnat a savarsit din nou o infractiune, pentru care s-a pronuntat o condamnare definitiva,  chiar dupa expirarea acestui termen, instanta revoca suspendarea conditionata, dispunand executarea in intregime a pedepsei, care nu se contopeste cu pedeapsa aplicata pentru noua infractiune.

Revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii este obligatorie, conform art. 83 alin. (1) Cod penal, daca in cursul termenului de incercare cel condamnat a savarsit din nou o infractiune intentionata pentru care s-a pronuntat o hotarare de condamnare. In acest caz, instanta nu poate dispune o noua suspendare conditionata a executarii pedepsei, indiferent daca sunt indeplinite conditiile prevazute in art. 81 alin. (1) lit. b) privind durata pedepsei aplicate pentru infractiunea anterioara, intrucat, potrivit art. 83 alin. (3) C. pen., numai daca infractiunea ulterioara este savarsita din culpa - nu si atunci cand aceasta este savarsita cu intentie  - Decizia I.C.C.J., sectia penala, decizia nr. 212 din 22 ianuarie 2008.

Obligativitatea revocarii suspendarii conditionate exclude posibilitatea aplicarii art. 81 alin.(1) lit. b) Cod penal, chiar daca pedeapsa a carei suspendare se revoca nu este mai mare de 6 luni. Acceptand aceasta posibilitate ar insemna sa se dispuna o a doua suspendare pentru aceeasi pedeapsa.In prezenta cauza, instanta a fost investita prin acelasi act de sesizare cu savarsire a mai multor infractiuni intentionate, savarsita de inculpat in termenul de incercare al suspendarii conditionate  a executarii unei pedepse anterioare definitive, in consecinta, sunt aplicabile exclusiv dispozitiile art. 83 Cod penal, privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei, dispozitii asupra carora, de altfel, a fost atrasa atentia inculpatului,  fiindu-i puse in vedere prin  hotararea anterioara.

Inculpatul  a pierdut beneficiul  suspendarii conditionate a executarii pedepsei anterioare prin  comportamentul sau de savarsire de noi fapte in timpul termenului de incercare,  iar fata de persistenta infractionala a inculpatului instanta apreciaza ca este  benefica izolarea acestuia de societatea , scopul de reeducare si preventie urmand a fi atins prin aplicarea unei pedepse privative de libertate, in conditiile in care  modalitate de executare a pedepsei anterioare nu si-a atins scopul.

In consecinta, in temeiul art. 83 Cod penal,  instanta  va revoca suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 1 an inchisoare la care a fost condamnat inculpatul  C D - I prin Sentinta penala nr. 620 din 03 decembrie 2008  pronuntata de Judecatoria B in dosar nr. 2531/189/2008- ramasa definitiva la data de 16.12.2008, al carei termen de incercare de 3 ani ar fi urmat sa se implineasca la data de 11.07.2011.

Va cumula  pedeapsa de 2 ani  inchisoare la care a fost condamnat inculpatul prin prezenta sentinta cu pedeapsa rezultanta de 1 an  inchisoare  la care a fost condamnat prin Sentinta penala nr. 620 din 03 decembrie 2008  pronuntata de Judecatoria B si va dispune ca inculpatul sa execute in intregime pedeapsa rezultanta.

Pe durata prevazuta de art. 71 Cod penal va  interzice inculpatilor exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a  II-a , b si c  Cod penal, incepand cu data ramanerii definitive a hotararii .

Instanta nu va interzice inculpatilor  drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza I Cod Penal , desi art. 71 reglementeaza obligatia instantei de a interzice drepturile prevazute de art.64 lit. a-c Cod Penal.

Interzicerea dreptului de a vota contravine art. 3 din Protocolul nr.1 al Conventiei pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale , astfel cum a statuat CEDO prin Hot. din 30.03.2004 privind cauza Hirst contra Marii Britanii.

In motivarea acestei hotarari s-a retinut ca indiferent de durata pedepsei si de natura infractiunii care a atras-o, nu se justifica excluderea celor condamnati din campul persoanelor cu drept de vot neexistand nicio legatura intre interdictia votului si scopul pedepsei , de a preveni savarsirea de noi infractiuni si de a asigura reinsertia sociala a infractorului.

Cu privire la masurile preventive dispuse impotriva inculpatului C D - I in aceasta cauza , instanta retine urmatoarele:

Prin ordonanta din 13.12.2010, inculpatul C D - I  a fost retinut pentru 24 de ore, de catre organele de politie, la data de 13.12.2010 , incepand cu orele 21,30.

La data de 14.12.2009,  prin incheierea  nr. 37 din 14 decembrie 2010  data in dosarul nr. 6503/189/2010 al Judecatoriei B, inculpatul  s-a dispus arestarea inculpatului, pe o perioada de 29 de zile, fiind emis mandat de arestare preventiva nr. 45/2010.

La primirea dosarului la instanta, ca urmare a inregistrarii rechizitoriului prin care inculpatii,  in stare de arest au fost trimisi in judecata in prezenta cauza, instanta din oficiu, in temeiul art. 300 1 Cod procedura penala a verificat legalitatea si temeinicia masurii arestarii preventive, pe care  a mentinut-o prin incheiere , masura verificata si mentinuta pe tot parcursul judecarii cauzei, conform dispozitiilor legale , respectiv art. 300 2 raportat la art. 160 b alin. 1 si 3 Cod procedura penala, masura care a fost prelungita si mentinuta si pe parcursul judecarii cauzei, inculpatul fiind cercetat in stare de detentie.

Ca o consecinta a condamnarii inculpatului C D - I la pedeapsa inchisorii, in baza art. 88 Cod penal, instanta  va  deduce perioada retinerii si arestarii  preventiv  a inculpatului, de la 13.12.2009-  la zi.

In baza art. 88 Cod penal , va deduce  din pedeapsa perioada retinerii si arestarii  preventive  a inculpatului, C D - I de la 13.12.2010 - la zi.

 In baza art. 350 Cod  procedura penala, va  mentine starea de arest a inculpatului. C D - I

Avand in vedere ca inculpatul R G  nu are antecedente penale , instanta apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins si fara executarea acesteia. 

Astfel , in temeiul art. 81  Penal, instanta va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei .

In temeiul art. 82  Cod Penal, se va fixa termen de incercare,  incepand cu data ramanerii definitive a hotararii  si in temeiul art. 71 alin.5  Cod Penal, se va suspenda executarea pedepselor accesorii privind interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II a , b si c  Cod Penal  pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei principale a inchisorii.

Se va atrage atentia  inculpatului R G  asupra disp. art. 83 Cod Penal privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.

Cu privire la latura civila, in temeiul art. 14 si 346 Cod procedura penala raportat la art. 998 Cod  civil  instanta va admite cererea pentru despagubiri formulata de partea, vatamata  S.C. U P S.R.L.  cu sediul in B, ca fiind dovedita sub aspectul existentei prejudiciului, intinderii si legaturii de cauzalitate cu faptele inculpatilor.

 Va obliga pe inculpatii C D – I si R G  , in solidar ,  sa plateasca partii vatamate S.C. U P S.R.L.  cu sediul in B, suma de  6822,75 lei reprezentand despagubiri.

Va lua  act ca partile vatamate : L G ,  C L-C  si P V , nu se constituie parti civile si va constata recuperate prejudiciile produse in dauna partilor vatamate:  L G ,  C L-C  si P V .

In temeiul art. 118 Cod penal  confisca de la inculpatul C D – I o pereche de manusi,  folosite la savarsirea infractiunii de furt ,  fapta pentru care a fost condamnat in prezenta cauza.

Cu privire la bunurile cumparate de inculpati din banii obtinuti prin vanzarea bunurilor sustrase instanta constata ca acestea au fost ridicate de politie in timpul urmaririi penale, conform actelor aflate la dosarul cauzei.

Bunurile ridicare nu  fac parte din categoria bunurilor produse prin savarsirea infractiunii, nu rezulta din savarsirea faptei si nu au facut obiectul vreunei confiscari, neregasindu-se  in nici una dintre situatiile prev. de art. 118 Cod penal,  iar in masura in care prejudiciul nu a fost recuperat integral, iar inculpatii sunt obligati la restituirea contravalorii  bunurilor sustrase (altele decat cele ridicate de politie), nu se justifica pastrarea acestor bunuri, care apartin inculpatilor, la dosarul cauzei.

Conform art. 109 Cod procedura penala,  obiectele si inscrisurile predate sau ridicate in urma perchezitiei si care nu au legatura cu cauza se restituie persoanei careia ii apartin. Obiectele supuse confiscarii nu se restituie.

Obiectele ce servesc ca mijloc de proba, daca nu sunt supuse confiscarii, pot fi restituite persoanei careia ii apartin, chiar inainte de solutionarea definitiva a procesului, afara de cazul cand prin aceasta restituire s-ar putea stanjeni aflarea adevarului.

In temeiul art. 109 Cod  procedura penala instanta va dispune  sa se  restituie inculpatului R G  , un telefon mobil marca „Samsung” SGH C260 avand seria IMEI 353671/02/215638/5, aflat la fila 214 dosar urmarire penala 804/P/2010 al Parchetului de pe langa Judecatoria B si inculpatului inculpatul C D – I , un inel de aur tip ghiul,  aflat la fila 159 dosar urmarire penala 804/P/2010 al Parchetului de pe langa Judecatoria B.

Ca o consecinta a condamnarii, in temeiul art. 191 alin. 1 Cod procedura penal  va obliga pe fiecare inculpat sa plateasca statului cheltuieli judiciare, din care onorariu  avocat din oficiu pentru inculpati  in faza de judecata si in faza de urmarire penala pentru inculpatul cercetat in stare de arest preventiv, vor fi platite Baroului V din fondurile Ministerului Justitiei si Libertatilor Cetatenesti .

8

Domenii speta