Furt

INSTANTA

Sub nr. X/189/2010 din 06.12.2010 a fost inregistrat la instanta dosarul nr. XP/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria B, impreuna cu Rechizitoriul  din 16 noiembrie 2010, prin care s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatilor :

- O M , X pentru savarsirea infractiunii de infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 , 209 alin. 1 lit. a si g, e  Cod penal ,  in dauna partii vatamate  V L-V .

- O D  , X pentru savarsirea infractiunii de infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 , 209 alin. 1 lit. a si g, e  Cod penal,  in dauna partii vatamate  V L-V .

- O V  , X pentru savarsirea infractiunii de infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 , 209 alin. 1 lit. a si g, e  Cod penal,  in dauna partii vatamate  V L-V .

- D D , X pentru savarsirea complicitatii la infractiunea de furt calificat prev. de art.26 rap. la art.  208 alin. 1 , 209 alin. 1 lit. a , g, e  Cod penal,  in dauna partii vatamate  V L-V .

Desi urmarirea penala si rechizitoriul s-au efectuat, finalizat si intocmit pentru toti cei patru inculpati, administrandu-se intreg  materialul probator, s-a omis de catre procuror la dispozitivul rechizitoriului si mentionarea numelui celui de al patrulea inculpat trimis in judecata - O V.

La termenul din 11 ianuarie 2011, sesizand acest aspect, atat instanta cat si procurorul au pus in discutie , conform art. 337 Cod procedura penala :  Extinderea procesului penal cu privire la alte persoane, conform caruia, in cursul judecatii, cand se descopera date cu privire la participarea si a unei alte persoane la savarsirea faptei prevazute de legea penala pusa in sarcina inculpatului sau date cu privire la savarsirea unei fapte prevazute de legea penala de catre o alta persoana, dar in legatura cu fapta inculpatului, procurorul poate cere extinderea procesului penal cu privire la acea persoana.

Conform art. 336 alin. 1 lit. a Cod procedura penala: „ daca procurorul declara ca pune in miscare actiunea penala, instanta, atunci cand gaseste cererea intemeiata, procedeaza la extinderea procesului penal si la judecarea cauzei si cu privire la fapta descoperita sau persoana aceea, art. 337 aplicandu-se prin raportare si la art. 337 Cod procedura penala.

In consecinta , instanta , la termenul din 11 ianuarie 2011 , apreciind ca cererea procurorului este legala si temeinica , a admis-o si a procedat  la extinderea procesului penal cu privire la inculpatul O V pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 , 209 alin. 1 lit. a si g, e  Cod penal,  in dauna partii vatamate V L-V , fapta savarsita impreuna cu ceilalti trei  inculpati , la data de 04.10.2009 , pe raza satului V, comuna V, jud. V.

Din analiza actelor si lucrarilor dosarului instanta retine urmatoarele :

La  data de  05.10.2009 partea vatamata V L - V  a sesizat Postul de Politie V despre faptul ca in noaptea de 04/05.10.2009 inculpatii O D , O V , O M si D D au sustras de pe terenul  pe care il detine in punctul agricol ,, P" situat intre satele V si V o cantitate de aproximativ 900 kg. de porumb.

In fapt la data de 04.10.2009 inculpatii O D , O V , O M si D D s-au hotarat  sa  sustraga porumb de pe un teren pe care il observasera  anterior cand au fost la cules iarba pentru animale .

Acest teren se afla situat pe raza satului V din comuna V  invecinat la vest cu un teren care apartine SC. A S.A B.

Astfel, cu caruta inculpatului D D, toti patru s-au deplasat pana la terenul susmentionat.

Ajunsi la fata locului inculpatul D D  a ramas la caruta pentru a  tine calul si a sigura paza,  iar inculpatii  O D , O V , O M au inceput sa rupa stiuleti de porumb ,  incarcand cosul carutei si umpland 17 saci .

Dupa ce au incarcat porumbul sustras inculpatii au plecat cu caruta spre B.

Pe drum la aproximativ un km de la locul savarsirii faptei , caruta a facut pana la roata din dreapta fata, fiind nevoiti sa opreasca deoarece calul nu mai putea sa traga.

 Au descarcat porumbul pe care l-au ascuns in stuful ce se afla pe un teren necultivat , dupa care si - au continuat deplasarea spre B.

 La intrarea in Municipiului B au fost interceptati de o patrula de politie care i-au legitimat si i-au condus la sediul Politiei .

Fiind audiati inculpatii O D , O V , O M si D D au  recunoscut savarsirea faptei , dar au declarat ca doar o parte din cantitatea de porumb sustrasa apartine partii vatamate V L- V si anume cantitatea de porumb care se afla depozitata in saci , restul fiind culeasa de pe un teren apartinand S.C Agrocomplex S.A , teren de pe  care  porumbul a fost recoltat cu ajutorul combinei  , ei culegand doar porumbul de pe jos.

 Din plansa fotografica cu aspectele si urmele fixate cu ocazia conducerii in teren din data de 05.10.2009  se poate observa ca porumbul sustras este intreg .

Porumbul recoltat cu ajutorul combinei este fragmentat , ceea ce duce la concluzia ca intreaga cantitate de porumb este sustrasa de pe terenul apartinand partii vatamate V L -V..

 Prin urmare aceste declaratii urmeaza a fi inlaturate ca fiind nesincere.

 De asemenea,  inculpatii mai declara ca porumbul sustras urma sa fie impartit intre acestia si folosit ca furaj pentru animale.

Fiind audiata partea vatamata V L -V declara ca face parte dintr-o familie alcatuita din zece membri, trei adulti si 7 copii, si furtul acestui porumb,  in eventualitatea in care nu ar fi fost recuperat i-ar fi obligat sa cumpere pentru a se putea intretine pe ei si pe animale.

Cele retinute mai sus rezulta din  declaratie parte vatamata V L V, proces verbal de  reconstituire din data de 05.10.2009 si anexa plansa fotografica, proces-verbal de cantarire din data de 05.10.2010  , declaratie inculpat O M , declaratie inculpat O D , declaratie inculpat D D , declaratie inculpat O V , declaratie martor X ,proces verbal de luare in custodie , actele dosarului.

Inculpatul O M este cetatean roman , fara studii , necasatorit fara antecedente penale.

Inculpatul O V este cetatean roman , studii 8 clase , muncitor necalificat la S.C. ILVAS S.R.L. V , necasatorit cu antecedente penale.

Prin Sentinta penala nr. 1497 din 23.11.2001 pronuntata de Judecatoria B a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani inchisoare , in executarea careia a fost arestat la data de 05.04.2002- eliberat la data de 02.07.2003, cu un rest de 277 zile, implinit la data savarsirii faptei din prezenta cauza.

Cu privire la antecedentele penale ale inculpatului O V , instanta apreciaza ca sunt aplicabile  dispozitiilor 38 alin. 2 Cod penal , deoarece  s-a implinit termenul de reabilitare a inculpatului, in temeiul art. 135 alin. 1 lit. a raportat la art. 136 alin. 1  Cod penal,  cu privire la pedeapsa mai sus mentionata, termenul de reabilitare , implinindu-se la data de 10.04.2009.

Fapta dedusa judecatii in prezenta cauza a fost savarsita ulterior acestei date, cand se implinise termenul de reabilitare.

Inculpatul O D , este cetatean roman , studii 10 clase , este muncitor necalificat la  S.C. ILVAS S.R.L. V , cu antecedente penale .

Prin Sentinta penala nr. 948 din 21.08.2001 pronuntata de Judecatoria B a fost condamnat la pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare , in executarea careia a fost arestat la data de 09.04.2001- eliberat la data de 13.03.2002, cu un rest de 209 zile, implinit la data savarsirii faptei din prezenta cauza.

Cu privire la antecedentele penale ale inculpatului O D, instanta apreciaza ca sunt aplicabile  dispozitiilor 38 alin. 2 Cod penal , deoarece  s-a implinit termenul de reabilitare a inculpatului, in temeiul art. 135 alin. 1 lit. a raportat la art. 136 alin. 1  Cod penal,  cu privire la pedepasa mai sus mentionata, termenul de reabilitare , implinindu-se la data de 13.05.2008.

Fapta dedusa judecatii in prezenta cauza a fost savarsita ulterior acestei date, cand se implinise termenul de reabilitare..

Inculpatul D D , este cetatean roman , studii 7 clase , este carutas , casatorit  cu antecedente penale .

 Astfel din fisa de cazier judiciar rezulta ca  acesta prin sentinta penala nr. 433/31.03.2003 a Judecatoriei B definitiva prin decizia penala nr. nr.287/A/25.06.2003 A Tribunalului V a fost condamnat la 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 , 209 alin. 1 lit. a C.pen . A fost arestat la data de  25.06.2003 fiind liberat la data de 10.03.2004 cu un rest de 249 de zile . Avand in vedere ca termenul de reabilitare nu s-a implinit pana la data savarsii infractiunii ce face obiectul prezentului dosar se vor retine dispozitiile art. 37 alin. 1 lit. b , infractiunea fiind savarsita in stare de recidiva postexecutorie.

Pe parcursul urmaririi penale, inculpatii au avut o atitudine sincera, au recunoscut fapta cu privire la care au fost cercetati si au declarat ca o regreta.

La judecarea cauzei in prima instanta, la primul termen de judecata , pana la inceperea cercetarii judecatoresti, inculpatii O D , O V , O M si D D , au declarat, fiecare,  personal ca recunosc savarsirea faptelor retinute in actul de sesizare a instantei si solicita ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, in aplicarea dispozitiilor art. 3201 Cod procedura penala privind  judecata in cazul recunoasterii vinovatiei.

Inculpatii O D , O V , O M si D D,  au declarat ca recunosc in totalitate faptele retinute in actul de sesizare a instantei si nu solicita administrarea de probe, cu exceptia inscrisurilor in circumstantiere pe care le poate administra la acest termen de judecata si au solicitat ca judecata sa aiba loc in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, pe care le cunosc si le insusesc.

Audiati fiind,  inculpatii O D , O V , O M si D D , au recunoscut in totalitate faptele cu privire la  savarsirea carora a fost trimis in judecata, in modalitatea retinuta in rechizitor .

In consecinta, instanta, a dat eficienta cererii inculpatilor O D , O V , O M si D D , apreciind ca indeplineste conditiile prevazute de art. 3201 aliniat 1-6  Cod procedura penala  , a admis cererea si a trecut la  judecarea cauzei  numai in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, trecand la solutionarea laturii penale motivat de faptul ca, din probele administrate, rezulta ca faptele inculpatilor sunt stabilite si sunt suficiente date cu privire la persoana acestora pentru a permite stabilirea unei pedepse, faptele pentru care sunt trimisi in judecata inculpatii,  avand un regim sanctionator care exclude pedeapsa detentiunii pe viata.

Instanta a apreciat ca pentru solutionarea actiunii civile nu  se impune administrarea de noi  probe in fata instantei, probele administrate in timpul urmaririi penale, facand dovada prejudiciului cauzat, prejudiciul fiind recuperat integral prin atitudinea de cooperare a inculpatilor, care au indicat locul unde a fost ascuns, conducand in teren organele de urmarire penala.,  intreaga cantitate de porumb fiind restituita partii vatamate

Fata de cele expuse, rezulta ca faptele penale mai sus descrise  exista, au fost savarsite de catre inculpati , iar urmarirea penala este completa, existand probele necesare si legal administrate.

Fata de probatoriul administrat in cauza , instanta apreciaza ca in modalitatea descrisa mai sus, fapta inculpatului O M care la data de 04.10.2009 ora 22 a sustras impreuna cu inculpatii O D , O V  si D D de pe un teren  agricol apartinand partii vatamate V L -V cantitatea de 891 kg de stiuleti de porumb intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 , 209 alin. 1 lit. a ,e si g Cod penal .

Fapta inculpatului O D care la data de 04.10.2009 ora 22 a sustras impreuna cu inculpatii, O M O V  si D D de pe un teren  agricol apartinand partii vatamate V L -V cantitatea de 891 kg de stiuleti de porumb intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 , 209 alin. 1 lit. a , e si g Cod penal.

Fapta inculpatului O V  care la data de 04.10.2009 ora 22 a sustras impreuna cu inculpatii, O M O D si D D , de pe un teren  agricol apartinand partii vatamate V L -V cantitatea de 891 kg de stiuleti de porumb intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 , 209 alin. 1 lit. a,e  si g Cod penal.

Fapta inculpatului D D care la data de 04.10.2009 ora 22 , pe baza unei intelegeri anterioare a inlesnit savarsirea actiunii de  sustragere de catre  inculpatii, O M, O D si O V  ,de pe un teren  agricol apartinand partii vatamate V L- V cantitatea de 891 kg de stiuleti de porumb intruneste elementele constitutive ale complicitatii la infractiunea de  furt calificat prev. de art.26 rap. la art.  208 alin. 1 , 209 alin. 1 lit. a , e,  si g Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal.

Fata de fapta savarsita de inculpatul D D se vor retine si dispozitiile art. 37 alin.1 lit. b Cod penal , fapta fiind savarsita in stare de recidiva postexecutorie indeplinind conditiile acestui articol si anume primul termen al recidivei consta intr-o  pedeapsa  executata este mai mare de 6 luni si anume de 2 ani  iar al doilea termen al recidivei consta intr-o infractiune pentru care legea prevede o pedeapsa mai mare de 1 an.

Elementul material al laturii obiective consta in actiunea de sustragere pe un teren  agricol apartinand partii vatamate V L - V cantitatea de 891 kg de stiuleti de porumb, precum si de actiunea de inlesnire a savarsirii infractiunii de furt.

Furtul, astfel cum a fost descris, a fost savarsit pe timp de noapte (ora 22) si respectiv de doua sau mai multe persoane impreuna (patru persoane ) intr-un loc public , astfel incat se va retine circumstantele agravante prev. de art. 209 alin. 1 lit. a,e, g .

Urmarea imediata costa in producerea unui prejudiciu material partii vatamate, constand in cantitatea de porumb sustrasa in valoare de 222, 75 lei.

Sub aspectul laturii subiective inculpatii au savarsit fapta cu intentie directa potrivit art. 19 alin. 1 punctul 1 lit. a, intrucat acestia a prevazut si a urmarit sustragerea bunurilor din posesia partii vatamate, intentie calificata prin scopul de a si le insusi pe nedrept.

Prin urmare fapta inculpatilor O M, O D si O V  si fapta inculpatului D D intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat si respectiv complicitate la infractiunea de furt calificat , atat sub aspectul laturii obiective cat si sub aspectul laturii subiective.

In baza textelor de lege enuntat mai sus si a dispozitiilor art. 345 Cod Procedura Penala ,  instanta urmeaza sa aplice inculpatilor cate  o pedeapsa pentru fiecare fapta, la individualizarea carora  se vor avea in vedere disp. art. 52 si 72 Cod Penal.

Conform acestor texte de lege,  la stabilirea si aplicarea pedepselor se va  tine seama si de limitele de pedeapsa fixate de lege, de gradul de pericol social al faptei savarsite, de persoana infractorului si de imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.

La individualizarea  judiciara a pedepsei vor fi avute in vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal si anume dispozitiile partii generale, gradul de pericol concret al faptei, imprejurarile concrete  in care aceasta a fost comisa.

Instanta va pronunta condamnarea inculpatilor, care beneficiaza  cu privire la pedeapsa ce va fi aplicata de instanta, de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege, in cazul pedepsei inchisorii, si de reducerea cu o patrime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege, in cazul pedepsei amenzii ca efect al aplicarii  art. 3201 alin. 7 Cod procedura penala avand in vedere ca sunt aplicabile dispozitiile  judecatii in cazul recunoasterii vinovatiei.

Modul de comportare in societate, caracterizat prin disciplina in munca si o viata conforma cu regulile de convietuire sociala, poate determina concluzia ca nu a comis infractiunea datorita inclinatiei sale pentru comiterea unor fapte antisociale, ci ca urmare a unui complex de imprejurari care au contribuit ca inculpatul sa se abata de la conduita sa obisnuita.

Avand in vedere persoana si conduita inculpatilor O M, O D si O V , anterior savarsirii faptei prin inexistenta antecedentelor penale, in sensul incidentei dispozitiilor art. 38 alin. 2 Cod penal, pentru inculpatii O D si O V , preocuparea de a-si castiga existenta prin munca, comportamentul linistit in comunitate si la locurile de munca de la SC. ILVAS SRL V pentru inculpatii O D si O V  , cat si atitudinea acestora  dupa comiterea faptei, sincera, instanta apreciaza ca aceste aspecte pot fi retinute la individualizarea pedepsei  urmand sa aplice cate o pedeapsa orientata spre limita  minima prevazuta de lege va efect al aplicarii  dispozitiilor art. 3201 alin. 7 Cod procedura penala.

Avand in vedere persoana si conduita inculpatului O M , inainte de savarsirea infractiunii, cunoscut  ca o persoana linistita , fara antecedente penale,  cat si atitudinea acestuia dupa savarsirea faptei concretizata in  staruinta depusa de infractor pentru a inlatura rezultatul infractiunii sau a repara paguba pricinuita, la care se adauga circumstantele personale mai sus retinute, instanta apreciaza ca aceste imprejurari constituie circumstante atenuante in favoarea inculpatului , in temeiul art. 74 alin. 1  lit. a, b si art. 74 alin. 2 Cod penal,  urmand ca instanta, in temeiul art. 76 Cod Penal, sa coboare , pedeapsa,  sub limita prevazuta de lege.

Avand in vedere persoana si conduita inculpatului O D, atitudinea acestuia dupa savarsirea faptei concretizata in  staruinta depusa de infractor pentru a inlatura rezultatul infractiunii sau a repara paguba pricinuita, la care se adauga circumstantele personale mai sus retinute,  instanta apreciaza ca aceste imprejurari constituie circumstante atenuante in favoarea inculpatului , in temeiul art. 74 alin. 1  lit.  b si art. 74 alin. 2 Cod penal,  urmand ca instanta, in temeiul art. 76 Cod Penal, sa coboare , pedeapsa,  sub limita prevazuta de lege.

Avand in vedere persoana si conduita inculpatului O V  , atitudinea acestuia dupa savarsirea faptei concretizata in  staruinta depusa de infractor pentru a inlatura rezultatul infractiunii sau a repara paguba pricinuita, la care se adauga circumstantele personale mai sus retinute,  instanta apreciaza ca aceste imprejurari constituie circumstante atenuante in favoarea inculpatului , in temeiul art. 74 alin. 1  lit.  b si art. 74 alin. 2 Cod penal,  urmand ca instanta, in temeiul art. 76 Cod Penal, sa coboare , pedeapsa,  sub limita prevazuta de lege.

Pe durata prevazuta de art. 71 Cod penal va  interzice inculpatilor exercitarea drepturilor prevazuta de art. 64 lit. a teza a  II-a , b si c  Cod penal, incepand cu data ramanerii definitive a hotararii.

Instanta nu va interzice inculpatilor  drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza I Cod Penal , desi art. 71 reglementeaza obligatia instantei de a interzice drepturile prevazute de art.64 lit. a-c Cod Penal.

Interzicerea dreptului de a vota contravine art. 3 din Protocolul nr.1 al Conventiei pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale , astfel cum a statuat CEDO prin Hot. din 30.03.2004 privind cauza Hirst contra Marii Britanii.

In motivarea acestei hotarari s-a retinut ca indiferent de durata pedepsei si de natura infractiunii care a atras-o, nu se justifica excluderea celor condamnati din campul persoanelor cu drept de vot neexistand nicio legatura intre interdictia votului si scopul pedepsei , de a preveni savarsirea de noi infractiuni si de a asigura reinsertia sociala a infractorului.

Avand in vedere ca inculpatii O M, O D si O V  nu au antecedente penale , in sensul incidentei dispozitiilor art. 38 alin. 2 Cod penal, situatia asimilata lipsei de antecedente cu privire la inculpatii  O D si O V ,  instanta apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins si fara executarea acesteia. 

Astfel , in temeiul art. 81  Penal, instanta va dispune suspendarea conditionata a executarii  fiecarei pedepse .

In temeiul art. 82  Cod Penal, se va fixa termen de incercare,  incepand cu data ramanerii definitive a hotararii  si in temeiul art. 71 alin. 5  Cod Penal, se va suspenda executarea pedepselor accesorii privind interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II a , b si c  Cod Penal  pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei principale a inchisorii.

Se va atrage atentia  inculpatilor  asupra disp. art. 83 Cod Penal privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.

Cu privire la inculpatul D D , verificand situatia inculpatului se constata ca acesta este cunoscut in evidenta IPJ V cu 5  condamnari in perioada 1989-2003 pentru mai multe infractiuni de furt .

Din fisa de cazier judiciar rezulta ca inculpatul a suferit pana in prezent multiple condamnari, pentru fapte similare cu aceea care face obiectul prezentei judecati.

Pedepsele anterioare, dintre care cea mai grea de 2 ani si 8 luni inchisoare cu executarea suspendata conditionat  nu si-au atins scopul , cu toate ca au fost executate in regim de detentie, iar inculpatul nu a dat dovada de indreptare, savarsind noile fapte .

Perseverenta infractionala manifestata de inculpat, evidentiaza astfel un grad de pericol social sporit.La stabilirea pedepsei s-au avut in vedere toate elementele ce caracterizeaza persoana inculpatului, inclusiv conduita procesuala sincera.

Pedeapsa trebuie sa fie de natura a asigura reeducarea inculpatului si atingerea scopului prev. de art. 52 alin. 1 teza ultima Cod penal „ prevenirea savarsirii de noi infractiuni.”

Valoarea  economica a bunurilor  cu privire la care a existat complicitatea de sustragere va fi avuta in vedere  ca un element important la individualizarea pedepsei, in sensul ca pedeapsa aplicata sa  constituie un tratament sanctionator adecvat si suficient, iar modul de participare prin sprijinul acordat celorlalti inculpati carora le-a pus la dispozitie atelajul propriu - caruta, fara de care nu ar fi putu fi sustrase si transportate bunurile  produse agricole, subliniaza gravitatea faptei savarsite de acesta,  indica o specializare din partea faptuitorului, o persistenta in savarsirea unui anumit gen de infractiuni, nicidecum nu se poate retine ca a fost un incident nefericit in viata inculpatului, ca este o exceptie de la regula ce indica un comportament prosocial.

Avand in vederea predispozitia constanta a inculpatului de a savarsi fapte penale de natura celor pentru care este judecat  in prezenta cauza,  instanta apreciaza ca acesta dovedeste prin comportamentul sau  un pericol social sporit si nu a dat dovada de indreptare, activitatea infractionala desfasurata de acesta impotriva patrimoniului , aspect care urmeaza sa se reflecte in pedeapsa aplicata.

Sustragerea de bunuri a devenit  pentru inculpat un mod de viata,  de castig material in mod facil si ilegal , de procurare a mijloacelor de trai in mod constant ilicit.

Instanta apreciaza ca este necesara  aplicarea unei  pedepse mai aspre, proportionala cu gravitatea faptei,  care sa-si atinga scopul de - reeducare , prin izolare temporara de societate, pedeapsa care sa asigure si siguranta  cetatenilor privind protejarea bunurilor, a patrimoniului, siguranta in forta ocrotitoare a legii, dar si in exemplul  moral in sensul ca o pedeapsa eficienta si proportionala cu gravitatea faptei, descurajeaza  obtinerea de venituri in mod ilicit sanctionand aceste manifestari in mod corespunzator, prin aplicarea unei pedepse cu inchisoarea.

Apreciind insa, atitudinea inculpatului  dupa comiterea faptei, sincera, instanta apreciaza  ca aceste aspecte pot fi retinute la individualizarea pedepsei  urmand sa aplice o pedeapsa orientata spre limita  minima prevazuta de lege ca efect al aplicarii  dispozitiilor art. 3201 alin. 7 Cod procedura penala.

Avand in vedere persoana si conduita inculpatului D D, atitudinea acestuia dupa savarsirea faptei concretizata in  staruinta depusa de infractor pentru a inlatura rezultatul infractiunii sau a repara paguba pricinuita, la care se adauga circumstantele personale referitoare la varsta inculpatului, familie, acesta avand in intretinere trei copii minori, instanta apreciaza ca aceste imprejurari constituie circumstante atenuante in favoarea inculpatului , in temeiul art. 74 alin. 1  lit.  b si art. 74 alin. 2 Cod penal,  urmand ca instanta, in temeiul art. 76 Cod Penal, sa coboare , pedeapsa,  sub limita prevazuta de lege.

Pe durata prevazuta de art. 71 Cod penal va  interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevazuta de art. 64 lit. a teza a  II-a , b si c  Cod penal, incepand cu data ramanerii definitive a hotararii .

Cu privire la latura civila, in temeiul art. 14 si 346 Cod procedura penala raportat la art. 998 Cod  civil  instanta va constata recuperat integral prejudiciul in valoare de 222, 74 lei si va lua  act ca partea vatamata V L-V  nu se constituie parte civila.

Ca o consecinta a condamnarii, in temeiul art. 191 alin. 1 Cod procedura penal  va obliga pe fiecare inculpat sa plateasca statului cheltuieli judiciare din care onorariu  avocat din oficiu pentru inculpatii O M , O V  si  D D  in faza de judecata,  va fi platita Baroului V din fondurile Ministerului Justitiei si Libertatilor Cetatenesti.

6

Domenii speta

Spete similare