Furt

Acesta este document finalizat

Cod ECLIECLI:RO:JDBRLD:2020:004.000378

Dosar nr. 2633/189/2020

R O M A N I A

JUDECATORIABARLAD

SENTINTA PENALA Nr. 378/2020

Sedinta publica de la 25 noiembrie 2020

Instanta constituita din:

INSTANTA

La data de 25 mai 2020 a fost inregistrat sub nr. de dosar X, rechizitoriul nr. X,prin care Parchetul de pe langa Judecatoria Barlad, a dispus trimiterea in judecata in stare de arest preventiv, a inculpatului a inculpatului X X-X, fiul Iui X si X X, nascut la data de Xin mun. Barlad jud. X, cu domiciliu in sat X X, corn. Xjud. X, CNP X, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, fapta prev si ped de art. 228 alin. 1, art.229 alin. 1 lit b si d C.pen.

I. In procedura de Camera preliminara, conform art. 432 Cod procedura penala, a fost verificata dupa trimiterea in judecata, competenta si legalitatea sesizarii instantei si a fost verificata legalitatea administrarii probelor si a efectuarii actelor de catre organele de urmarire penala.

Judecatorul de Camera preliminara a constat urmatoarele:

- rechizitoriul cuprinde datele referitoare la fapte, incadrarea juridica, la profilul moral si de personalitate al inculpatilor, la actele de urmarire penala efectuate, la trimiterea in judecata si cheltuielile judiciare.

- nu au fost formulate cereri si exceptii de catre inculpat si nici din oficiu nu se impun a fi invocate.

- in temeiul art. 346 alin. 2 Cod procedura penala a constatat legalitatea rechizitoriului cu nr. X emis de Parchetul de pe langa Judecatoria Barlad, fiind respectate dispozitiile art. 328 Cod procedura penala, a administrarii probelor, respectiv proba cu inscrisuri, cu respectarea dispozitiilor art. 114-123 din acelasi Cod, precum si actelor de urmarire penala, respectiv proba testimoniala.

Prin incheierea din 06 iulie 2020, in baza art. 346 alin. 1 Cod procedura penala, Judecatorul de Camera Preliminara a constatat legalitatea sesizarii instantei cu rechizitoriul nr. X al Parchetului de pe langa Judecatoria Barlad din 16.03.2020 al Parchetului de pe langa Judecatoria Barlad, a administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala privind pe inculpatul X X- X, trimis in judecata in stare de arest preventiv, pentru infractiunile mai sus mentionate in actul de sesizare al instantei.

II. A dispus inceperea judecatii cauzei privind peinculpatul X X- Xpentru infractiunea mentionata in rechizitoriu.

Prin rechizitoriu s-au retinut in sarcina inculpatului urmatoarele:

In perioada 06.12.2019 - 17.02.2020, pe timp de noapte, respectiv in jurul orei 22.00, inculpatul X X-X a patruns, prin escaladarea gardului imprejmuitor, in curtea imobilului persoanei vatamate X X, situat in sat X, com. X, jud. X, si, ulterior, prin fortarea usii de acces, in imobil.

Dupa ce a patruns in imobil, inculpatul a urcat la etaj, unde a gasit usa de la o camera inchisa, motiv pentru care a spart geamul pentru a o deschide si a patrunde in interior din interior. Cu ocazia cercetarii la fata locului de pe bucatile de sticla rezultate in urma spargerii geamului au fost relevate, fixate si ridicate, doua urme papilare, din adresa nr. X din 10.03.2020, a Serviciului Criminalist X, rezultand faptul ca au fost create de inculpatul X X X.

Dupa ce a patruns in interiorul camerei inculpatul a sustras aproximativ 10-12 genti de voiaj tip troler in care a introdus articole de imbracaminte, tacamuri, respectiv furculite, cutite si linguri.

Ulterior inculpatul a sustras, din baile imobilului, bateriile de la cada si de la chiuvete. De asemenea, dintr-o debara situata la parterul imobilului, in care a patruns prin spargerea geamului usii de acces, a sustras doi saci in care se aflau mai multe baterii si spoturi, un flex si o bormasina si mai multe chei iar din sufrageria imobilului a sustras un boiler marca Romstal.

Bunurile au fost transportate, conform declaratiei inculpatului, de la locuinta persoanei vatamate sub podul rutier aflat la o distanta de aproximativ 200 metri, in aproximativ 3 randuri.

Valoarea estimativa a prejudiciului creat este de aproximativ 12.000 de lei.

Pe parcursul urmaririi penale inculpatul a recunoscut savarsirea faptei, mentionand ca la savarsirea acesteia a participat si numitul X, bunurile fiind vandute de catre acesta, el primind suma de 200 lei.

Pe parcursul urmaririi penale inculpatul a recunoscut savarsirea faptei, mentionand ca la savarsirea acesteia a participat si numitul X, bunurile fiind vandute de catre acesta, el primind suma de 200 lei.

Situatia de fapt mai sus mentionata se sustine cu urmatoarele mijloace de proba: declaratie suspect X X X - f. 97; declaratie inculpat X X X - f. 102; declaratie martor X - f. 10; declaratie martor X - f. 11; proces-verbal de cercetare la fata locului si plansa fotografica - f. 14-16, f. 19-34; Raport de expertiza criminalistica nr. 72.408 din data de 06.05.2020 intocmit de Serviciul Criminalistic din cadrul IPJ X - f. 54-62; proces-verbal de efectuare a perchezitiei domiciliare - 75-76; proces-verbal de examinare din data de 04.04.2020 si plansa fotografica - f- 78, f. 80-81; proces-verbal de reconstituire si plansa fotografica- f. 89, f. 91-95; fisa cazier judiciar X X-X - f. 103.

Inculpatul X X X a fost judecat in stare de arest preventiv.

In cursul judecatii, la termenul din 20 octombrie 2020, inainte de inceperea cercetarii judecatoresti, la cererea inculpatului X X X dupa ascultarea acestuia (declaratia de inculpat X X X din 20.10.2020), precum si dupa ascultarea concluziilor partilor si a procurorului, instanta a incuviintat solutionarea cauzei prin procedura recunoasterii invinuirii (art. 375 C.proc.pen.), pentru motivele aratate in incheierea de sedinta de la acel termen.

A fost atasata fisa de cazier judiciar a inculpatului X X X f. 7 d.i.

Analizand probele administrate in faza de urmarire penala, in raport de dispozitiile art. 374 alin. 9 C.proc.pen., instanta retine aceeasi situatie de fapt, ca cea retinuta in rechizitoriu, respectiv:

In perioada 06.12.2019 - 17.02.2020, pe timp de noapte, respectiv in jurul orei 22.00, inculpatul X X-X a patruns, prin escaladarea gardului imprejmuitor, in curtea imobilului persoanei vatamate X X, situat in sat X, com. X, jud. X, si, ulterior, prin fortarea usii de acces, in imobil.

Dupa ce a patruns in imobil, inculpatul a urcat la etaj, unde a gasit usa de la o camera inchisa, motiv pentru care a spart geamul pentru a o deschide si a patrunde in interior din interior. Cu ocazia cercetarii la fata locului de pe bucatile de sticla rezultate in urma spargerii geamului au fost relevate, fixate si ridicate, doua urme papilare, din adresa nr. X din 10.03.2020, a Serviciului Criminalist X, rezultand faptul ca au fost create de inculpatul X X X.

Dupa ce a patruns in interiorul camerei inculpatul a sustras aproximativ 10-12 genti de voiaj tip troler in care a introdus articole de imbracaminte, tacamuri, respectiv furculite, cutite si linguri.

Ulterior inculpatul a sustras, din baile imobilului, bateriile de la cada si de la chiuvete. De asemenea, dintr-o debara situata la parterul imobilului, in care a patruns prin spargerea geamului usii de acces, a sustras doi saci in care se aflau mai multe baterii si spoturi, un flex si o bormasina si mai multe chei iar din sufrageria imobilului a sustras un boiler marca Romstal.

Bunurile au fost transportate, conform declaratiei inculpatului, de la locuinta persoanei vatamate sub podul rutier aflat la o distanta de aproximativ 200 metri, in aproximativ 3 randuri.

Valoarea estimativa a prejudiciului creat este de aproximativ 12.000 de lei.

Interpretandmaterialul probator administrat in conformitate cu dispozitiile art.103 alin. 1 si 2 Cod procedura penala, instanta stabileste ca acuzatia formulata impotriva inculpatului X X Xprin rechizitoriul nr. X intocmit de Parchetul de pe langa Judecatoria Barlad la data de 22.05.2020 este dovedita dincolo de orice indoiala rezonabila prin probatoriul administrat.

Instanta retine urmatoarea incadrare juridica a faptei savarsite de inculpat:

Fapta inculpatului X X-X care, in perioada 06.12.2019 -17.02.2020, pe timp de noapte, a patruns, prin escaladarea gardului imprejmuitor, in curtea imobilul persoanei vatamate X X, situat in sat X, corn. X, jud. X, si, ulterior, prin fortarea usii de acces, in imobil, de unde a sustras bunuri in valoare de 12.000 lei, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, fapta prev si ped de art. 228 alin. 1, 229 alin.l lit b si d C.pen.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infractiunii retinute in sarcina inculpatului este reprezentat de actiunea de insusire, pe nedrept, a unui bun aflat in posesia altei persoane.

Din punctul de vedere al laturii subiective, pozitia subiectiva a inculpatului fata de infractiunile savarsite si a rezultatului socialmente periculos al acesteia se caracterizeaza prin intentie directa, forma de vinovatie art. 16 al. 3 lit.a C.pen., inculpatul prevazand rezultatul faptelor sale si acceptand producerea lui prin savarsirea infractiunii.

Din fisa de cazier judiciar a inculpatului X X X, rezulta faptul ca acesta nu este cunoscut cu antecedente penale.

Tot din fisa de cazier judiciar rezulta faptul ca prin ordonanta nr. 6849/P/2019 din data de 23.10.2019 a Parchetului de pe langa Judecatoria Barlad, a fost dispusa punerea in miscare a actiunii penale fata de inculpatul X X X pentru savarsirea infractiunii de talharie calificata, prev de art. 233, art. 234 al. 1 lit. d C.pen.

Potrivit art. 229 Cod penal nou – (1) Furtul savarsit in urmatoarele imprejurari:

a) intr-un mijloc de transport in comun;

b) in timpul noptii;

c) de o persoana mascata, deghizata sau travestita;

d) prin efractie, escaladare sau prin folosirea fara drept a unei chei adevarate ori a unei chei mincinoase;

e) prin scoaterea din functiune a sistemului de alarma ori de supraveghere,

se pedepseste cu inchisoarea de la unu la 5 ani.

(2) Daca furtul a fost savarsit in urmatoarele imprejurari:

a) asupra unui bun care face parte din patrimoniul cultural;

b) prin violare de domiciliu sau sediu profesional;

c) de o persoana avand asupra sa o arma,

pedeapsa este inchisoarea de la 2 la 7 ani.

Solutionand actiunea penala , instanta retine urmatoarele:

1. Inculpatul X X X este cetatean roman, are studii gimnaziale, fara ocupatie,fara loc de munca.

Fata de considerentele de fapt si de drept mai sus aratate, instanta constata ca fapta sesizata exista, a fost savarsita de catre inculpatul X X X si constituie infractiune in sensul art. 15 Cod penal, iar in baza art. 396 alin. 2,10 Cod procedura penala, urmeaza sa il condamne pe acesta la o pedeapsa cu inchisoarea al carei cuantum urmeaza a fi dozat corespunzator, intre limitele speciale de pedeapsa prevazute de lege pentru infractiunea comisa.

Fapta pentru care inculpatula fost trimis in judecata fiind dovedita si retinuta de catre instanta, urmeaza a se trece la individualizarea judiciara in vederea stabilirii unei pedepse concrete, de natura sa duca la finalitatea legii penale.

Instanta va avea in vedere ca functiile de constrangere si de reeducare, precum si scopul preventiv al pedepsei, pot fi realizate numai printr-o corecta proportionare a acesteia, care sa tina seama si de persoana careia ii este destinata, pentru a fi ajutata sa se reintegreze in societate.

La stabilirea pedepsei, instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevazute de art. 74 Cod penal, respectiv gravitatea infractiunii savarsite si periculozitatea infractorului, care se evalueaza in functie de imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si de mijloacele folosite, natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii, starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita, motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit, natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedentele penale ale infractorului, conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal, nivelul de educatie, varsta , starea de sanatate, situatia familiala si sociala, incidenta circumstantelor atenuante sau agravante, urmand a retine si aplicabilitatea art. 396 alin. 10 Cod procedura penala, intrucat inculpatul X X X a adoptat in fata organelor judiciare o pozitie procesuala de recunoastere a comiterii faptei pentru care s-a dispus trimiterea in judecata in prezenta cauza.

Cunoasterea caracteristicilor unui infractor prezenta o deosebita importanta pentru determinarea gradului concret de pericol social a acestuia si pentru stabilirea unei pedepse eficiente, deoarecede multe ori, modul de comportare in societate, caracterizat prin disciplina in munca si o viata conforma cu regulile de convietuire sociala, poate determina concluzia ca un inculpat nu a comis infractiunea datorita inclinatiei sale pentru comiterea unor fapte antisociale, ci ca urmare a unui complex de imprejurari care au contribuit ca inculpatul sa se abata de la conduita sa obisnuita.

Din fisa de cazier emisa de IPJ X, rezulta ca inculpatul X X X nu figureaza cu antecedente penale, insa este cercetat si pentru comiterea unei infractiuni de talharie, asa cum rezulta din fisa de cazier judiciar.

In consecinta, instanta apreciaza ca pentru prevenirea savarsirii de noi fapte penale si formarea unei atitudini corecte fata de ordinea de drept, este necesara aplicarea uneipedeapse de 1 (un) an si 6 (sase) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat (fapta comisa in perioada 06.12.2019 – 17.02.2020 – persoana vatamata X X).

INDIVIDUALIZAREA PEDEPSELOR ACCESORII/COMPLEMENTARE PENTRU INCULPAT.

In considerarea art. 67 alin. 1 C.pen., pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii unor drepturi poate fi aplicata daca pedeapsa principala stabilita este inchisoarea sau amenda si instanta constata ca, fata de natura si gravitatea infractiunii, imprejurarile cauzei si persoana infractorului, aceasta pedeapsa este necesara

Natura si gravitatea faptei pentru care a fostcercetat inculpatulX X X conduc la concluzia nedemnitatii in exercitarea drepturilor de a fi ales in autoritatile publice sau functii elective publice si de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat, prevazute de art. 66 C. pen rap. la art. 65 C. pen. Infractiunea savarsita nu are implicatie electorala si nu exista o legatura intre dreptul de a vota si prevenirea infractiunilor sau scopul reinsertiei sociale a infractorului, astfel incat dreptul de a alegenu este retinut in continutul pedepselor accesorii.

In consecinta, in temeiul art. 65 alin. 1 si 3 C.pen. raportat la art. 66 alin.1 lit. a), b)C.pen., pe langa pedeapsa principala aplicata inculpatului, instanta va aplica pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor: de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice; de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat,pe durata executarii pedepselor principale.

Pentru aceleasi considerente, in temeiul art. art. 67 alin. 2 C.pen. raportat la art. 66 alin.1 lit. a), b) C.pen. va aplica inculpatuluiX X X pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice; de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, pe o perioada de 3 ani.

MODALITATEA DE EXECUTARE A PEDEPSEI

Instanta constata ca scopul educativ preventiv al acesteia poate fi atins si fara executarea in regim de detentie, simpla suspendare a executarii pedepseisub supraveghere ar fi de natura sa asigure respectarea pe viitor a normelor penale de catre inculpat. Instanta se opreste asupra acestui mod de executare a pedepsei considerand ca pentru stoparea unui astfel de comportament sunt suficiente instituirea unor masuri de supraveghere, sau impunerea unor obligatii pentru ca inculpatul sa isi insuseasca de o maniera ireprosabila o conduita si o perspectiva corecta fata de normele care asigura normala desfasurare a circulatiei pe drumurile publice.

Avand in vedere ca pedeapsa rezultanta aplicata inculpatului nu depaseste 3 ani inchisoare, iar acesta nu a mai fost condamnat anterior, tinand seama de gradul de educatie si de faptul ca este integrat familial-social, precum si de atitudinea procesuala avuta de la momentul comiterii faptelor pana in prezent, instanta apreciaza ca scopul pedepsei si reinsertia sociala pot fi atinse fara privarea de libertate a inculpatului, pronuntarea condamnarii constituind un avertisment ce il va determina sa nu mai savarseasca infractiuni.

Instanta apreciaza ca finalitatea pedepsei, respectiv reeducarea inculpatului se poate realiza mai eficient prin lasarea in libertate, decat prin izolarea de societate, inculpatul manifestand indice de corigibilitate prin comportamentul sau anterior,integrat social si cu disponibilitate a de a munci.

Exemplaritatea pentru societate, sentimentul de securitate in randul societatii civile, convingerea ca justitia actioneaza ferm si nu incurajeaza savarsirea unor asemenea fapte, se poate realiza si prin aplicarea unei pedepse a carei modalitate de executare sa fie exemplara pentru societate, in care primeaza acordarea sansei realede a se reeduca si reintegra in societate a unei persoane apte cum este inculpatul, dandu-i posibilitatea sa-si manifeste utilitateaprin activitati alese sau impuse.

Astfel, instanta apreciaza ca nu se impune aplicarea unei pedepse cu executare in regim de detentie.

Conform art. 91 alin. 1 Cod penal, instanta poate dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere, stabilind un termen de supraveghere, daca sunt intrunite urmatoarele conditii: a) pedeapsa stabilita, inclusiv in cazul concursului de infractiuni, este amenda sau inchisoarea de cel mult 3 ani; b) infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa inchisorii mai mare de 1 an, cu exceptia cazurilor prevazute in art. 42sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a implinit termenul de reabilitare; c) infractorul si-a manifestat acordul de a presta o munca neremunerata in folosul comunitatii; d) in raport de persoana infractorului, de conduita avuta anterior savarsirii infractiunii, de eforturile depuse de acesta pentru inlaturarea sau diminuarea consecintelor infractiunii, precum si de posibilitatile sale de indreptare, instanta apreciaza ca aplicarea imediata a unei pedepse nu este necesara, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioada determinata.

Apreciind, prin raportare la varsta inculpatului, la fapta in concret savarsita si urmarile acesteia, ca aplicarea pedepsei cu inchisoarea este suficienta, chiar si fara executarea efectiva a acesteia, si constatand existenta acordului inculpatului la prestarea unei munci neremunerate in folosul comunitatii, in temeiul art. 91 alin. 1 C. pen. instanta va dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei de 1 (un) an si 6 (sase) luni sub supraveghere, pe durata unui termen de supraveghere de 3 (trei) ani, ce se va calcula de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari.

In temeiul art. 93 alin. 1 Cod penal, va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere:

a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune X, la datele fixate de acesta;

b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;

c) sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile;

d) sa comunice schimbarea locului de munca;

e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.

In temeiul art. 93 alin. 2 lit. b) Cod penal, va impune inculpatului sa frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare sociala derulate de catre serviciul de probatiune sau organizate in colaborare cu institutii din comunitate.

In baza art. 93 alin. 3 Cod penal rap. la art. 404 alin. 2 Cod procedura penala va dispune ca inculpatul sa presteze o munca neremunerata in folosul comunitatii pe o perioada de 90 de zile, in cadrul Primariei com. X, jud. X sau in cadrul Politiei com.X, institutie ce va fi stabilita de catre consilierul de probatiune pe baza evaluarii inculpatului, conform art. 51 alin. 1 raportat la art. 57 alin. 2 din Legea nr. 253/2013, afara de cazul in care, din cauza starii de sanatate, nu poate presta aceasta munca.

In baza art. 404 alin. 2 Cod procedura penala, art. 91 alin. 4 Cod penal, va atentiona inculpatul asupra dispozitiilor art. 96 Cod penal privind revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere si executarea pedepsei in regim de detentie in cazul nerespectarii, cu rea-credinta, pe parcursul termenului de supraveghere, a masurilor de supraveghere sau a obligatiilor impuse, a neindeplinirii integrale a obligatiilor civile pana la expirarea termenului de supraveghere sau in cazul savarsirii unei noi infractiuni pe parcursul termenului de supraveghere.

In temeiul art.399 alin.1 C.pr.pen., corob. cu art.241 alin.1 ind.1 lit.a, va constata incetata de drept masura arestului preventiv luata fata de inculpatul X X X.

In temeiul art.399 alin.3 lit.b, va dispune punerea de indata in libertate a inculpatului XX X de sub puterea mandatului de arestare preventiva nr. 20/UP din 05.04.2020 daca nu este retinut sau arestat in alta cauza.

Masura este executorie, in temeiul art.399 alin.4 C.pr.pen.

In baza art.404 alin.4 lit.a C.pr.pen. raportat la art.72 alin.1 C.pen., va deduce din durata pedepsei aplicate inculpatului X X X:

- perioada retinerii incepand cu data de 04.04.2020, ora 15,00 pana la data de 05.04.2020, ora 15,00;

- perioada arestarii preventive din prezenta cauza, de la 05.04.2020 la zi.

LATURA CIVILA

Pentru a se angaja raspunderea civila a inculpatului este necesar sa fie indeplinite cerintele prevazute de dispozitiile art. 1357 Cod civil, respectiv: existenta unei fapte ilicite, existenta unui prejudiciu, existenta unui raport de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu si existenta vinovatiei celui care a cauzat prejudiciul.

In cauza se constata ca prejudiciul a carui reparare se solicita de catre partea civila deriva din fapta ilicita savarsita de inculpat, care pe planul dreptului penal reprezinta infractiunea de furt calificat.

Avand in vedere consideratiile anterior expuse, cu privire la existenta faptei si incadrarea juridica, instanta apreciaza ca sunt indeplinite conditiile constand in existenta unei fapte ilicite, existenta unui raport de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu si existenta vinovatiei celor care a cauzat prejudiciul.

Din declaratia fiului partii civile, Ostache Cosmin X,data la data de 17.02.2020,fila 10 ds.UP, cu ocazia sesizarii de catre acesta a organelor de politie cu privire la fapta de furt calificat ce face obiectul prezentului dosar, care avea depozitate in locuinta mamei sale mai multe bunuri, ce au fost sustrase de inculpatul X X X, valoarea acestora se ridica la 10.000-12.000 lei.

Inculpatul X X X a recunoscut prejudiciul in valoare de 12.000 lei, retinut prin rechizitoriu.

Din actele dosarului reiese ca a fost dovedit doar prejudicial initial, in valoare de 12.000 lei si nu cel in valoare de 48.000 lei precizat pe parcursul judecatii de catre partea civila X X, fila 20 ds.instanta, fara insa a depune vreo dovada din care sa reiasa acest prejudiciu.

In consecinta, in temeiul art.397 Cod de procedura penala, instanta va admite in parte actiunea civila formulata de partea civila X X.

Astfel, instanta va obliga inculpatul X X Xs sa plateasca partii civile X X despagubiri civile in suma de 12.000 lei, reprezentand contravaloarea bunurilor sustrase.

CHELTUIELILE JUDICIARE

Avand in vedere solutia adoptata, in temeiul 274 alin. 1 C. proc. pen., instanta va obliga inculpatul X X X la plata sumei de 1500 de lei cheltuieli judiciare avansate de stat in prezentul proces, in faza de urmarile penala si faza de judecata (din care, suma de 500 lei reprezinta cheltuieli judiciare efectuate in faza de urmarire penala).

Onorariul aparatorului din oficiupentru asistenta juridica a inculpatului X X X,in faza dejudecata, in cuantum de868 lei, delegatie nr.548/21.07.2020 – avocat Bejinaru Adriana, urmeaza sa fie avansat din fondurile Ministerului Justitiei catre Baroul X.

7

Domenii speta

Spete similare