Furt

Dosar 1627/260/2012

s.p.511/15.11.2012

Asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele :

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Moineşti nr.82/P/2012 din 29.03.2012, s-a dispus punerea in mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpatului P.N. pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, prevăzută de art.208 alin.l, raportat la art.209 al.l lit.a C. pen., cu aplicarea art.37 lit.b Cod pen. şi a inculpatului M.L: pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, prevăzută de art.208 alin.l, raportat la art.209 al.l lit.a C. pen.

S-a reţinut in actul de sesizare că, in dimineaţa de 6.02.2012 cei doi inculpaţi au sustras 5 ţevi tip tubing din patrimonial S.C. OMV Petrom S.A., cauzând un prejudiciu in valoare de 1108,32 lei recuperat integral prin restituirea bunurilor.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul instanţei la data de 13.04.2012 sub numărul 1627/260/2012.

La termenele de judecată din data de 31.05.2012 şi 1.11.2012, cei doi inculpaţi au solicitat aplicarea dispoziţiilor art.3201 Cod proc. pen., declarând că recunosc comiterea faptei pentru care au fost trimişi in judecată şi doresc ca judecarea cauzei să se facă doar in baza probelor administrate in cursul urmăririi penale, declaraţiile scrise ale inculpaţilor in acest sens fiind ataşate la dosarul cauzei.

Instanţa a constatat că in cauză sunt aplicabile prevederile art.3201 Cod proc. pen. şi a dispus ca judecarea cauzei să se facă in baza probelor administrate in cursul urmăririi penale, nemaiprocedând la efectuarea cercetării judecătoreşti.

Examinând ansamblul materialului probator administrat în cursul urmăririi penal şi ţinând seama de declaraţiile inculpaţilor, date in faţa instanţei, de recunoaştere a faptei reţinute in sarcina lor prin actul de sesizare, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

In dimineaţa zilei de 6.01.2012, inculpaţii P.N. şi M.L: s-au deplasat cu o căruţă in zona Schelei Moineşti pentru a căuta subansamble şi alte componente metalice pentru a le sustrage şi apoi valorifica la centrele de colectare a fierului vechi. Cei doi inculpaţi au săpat in pământ, au debitat ţevile şi au încărcat in căruţă 5 bucăţi de ţeava din care una in lungime

de 7 metri, două inlungime de 5,5 metri, una de 6 metri şi una de 4,5 metri lungime, fiecare având diametrul de 17 cm.

In timp ce se deplasau cu atelajul hipo pe str. Atelierelor din mun. Moineşti spre un centru de colectare a fierului vechi, inculpaţii au fost depistaţi de un echipaj de jandarmi. Ţevile sustrase de inculpaţi au fost ridicate şi predate reprezentantului S.C. OMV Petrom.

Fiind audiat, inculpatul P.N. a declarat că in ziua respectivă, împreună cu M.L., s-a dus la Parcul 7 dezafectat aparţinând S.C. Petrom OMV de unde, cu ştirea domnului Sârbu, inginer la Petrom, au decopertat o suprafaţă de teren pentru a scoate nişte ţevi dezafectate din pământ. In jurul orei 16,00, pe str. Atelierelor din mun. Moineşti, pe podul peste calea ferată au fost surprinşi de un echipaj de jandarmi in timp ce transportau co o căruţă trasă de 2 cai un număr de 5 ţevi luată din locul amintit, cu scopul de a le vinde la fier vechi şi a câştiga ceva bani pentru că nu are nicio sursă de venit.

Declaraţiile inculpatului P.N. concordă in ansamblu cu cele ale inculpatului M.L., acesta susţinând că in data de 6.01.2012, a împrumutat căruţa şi caii de la unchiul său, CV, vecinul său, şi a plecat cu inculpatul P.N. la fostul Parc 7 aparţinând S.C. OMV Petrom pentru a săpa ţeava din conducta dezafectată şi a o vinde la fier vechi. In timp ce săpau la ţeava pe care intenţionau să o fure, au fost surprinşi de domnul Sârbu, inginer la Petrom, care le-a spus că pot lua ţeava, cu condiţia să astupe şanţul după ce termină. In timp ce transportau ţeava cu căruţa pe str. Atelierelor din mun. Moineşti, au fost surprinşi de un echipaj de jandarmi.

Declaraţiile inculpaţilor se coroborează cu cele ale martorului A C V. Acesta a declarat că a fost de fată in momentul in care patrula de jandarmi a oprit căruţa cu care se deplasau inculpaţii şi in care se aflau 5 ţevi tip tubing, in lungime de cea 6 metri fiecare, cei doi inculpaţi recunoscând că au sustras ţevile respective din zona parcului petrolier nr.7 din Schela Moineşti, ei săpând in pământ pentru a le scoate.

Susţinerile inculpaţilor potrivit cărora au avut acordul martorului S I, inginer la S.C. OMV Petrom, de a decoperta şi lua ţeava din conductele acestei societăţi sunt contrazise de declaraţiile acestei persoane, date in cursul anchetei penale, urmând a fi înlăturate, ele nefiind confirmate de alte probe. Potrivit depoziţiei acestui martor, acesta, împreună cu lucrătorii de poliţie, le-a pus in vedere cetăţenilor din zona Schelei Moineşti să înceteze acţiunile de săpare la conductele de transport gaze dezafectate de la Parc 1 Asău la Gaze Compresoare

Moineşti,  actele  de  sustragere  a  porţiunilor  de  conductă  aducând prejudicii OMV Petrom, care este proprietarul acestei conducte.

In data de 6.01.2012, a fost anunţat de către Jandarmeria Moineşti că două persoane - inculpaţii, au fost găsiţi in timp ce transportau 6 bucăţi de ţeava către un centru Remat. Deplasându-se la faţa locului, martorul a recunoscut bucăţile de ţeava sustrase ca făcând parte din tronsonul de conductă de gaze ce a fost săpat in zona Parc 4 Sarmaţian. Totodată, a negat ferm că reprezentanţii Petrom au permis luarea de către inculpaţi a conductelor respective.

în drept, fapta inculpatului P.N. care, in dimineaţa de 6.02.2012, împreună cu inculpatul M.L., a sustras 5 ţevi tip tubing din patrimoniul S.C. OMV Petrom S.A., cauzând un prejudiciu in valoare de 1108,32 lei recuperat integral prin restituirea bunurilor, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat, prevăzută de art.208 alin.l, raportat la art.209 al.l lit.a C. pen., cu aplicarea art.37 lit.b Cod pen.

Fapta inculpatului M.L. care, in dimineaţa de 6.02.2012, împreună cu inculpatul P.N., a sustras 5 ţevi tip tubing din patrimoniul S.C. OMV Petrom S.A., cauzând un prejudiciu in valoare de 1108,32 lei recuperat integral prin restituirea bunurilor, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat, prevăzută de art.208 alin.l, raportat la art.209» al.l lit.a C. pen.

întrucât din probatoriul administrat in cauză rezultă că fapta inculpaţilor există, constituie infracţiune şi a fost comisă de aceştia cu vinovăţie, şi anume cu intenţie directă, în temeiul art.345 alin.2 din C.p.p., instanţa va dispune condamnarea inculpaţilor pentru comiterea infracţiunii de furt calificat, prevăzută de art.208 alin.l, raportat la art.209 al.l lit.a C. pen., cu reţinerea art.37 lit.b C.pen. pentru inculpatul Paşcanu Nicolae.

La individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpaţilor, precum şi la stabilirea cuantumului acesteia, instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare, prevăzute de art.72 C. pen., şi anume gradul de pericol social concret al faptei săvârşite, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru această infracţiune, datele ce caracterizează persoana inculpaţilor, dar şi împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

In ceea ce-1 priveşte pe inculpatul P.N., instanţa reţine că acesta se află in stare de recidivă postexecutorie, in raport cu sentinţa penală nr.2472/27.09.2005 a Judecătoriei Bacău prin care s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului prin s.p. nr.996/2004 şi nr.1299/2004 ale Judecătoriei Moineşti, rezultând o pedeapsă de 4 ani şi 6 luni închisoare.

A fost arestat la 26.02.2004 şi liberat condiţionat la 12.12.2006, rămânând un rest de pedeapsă de executat de 576 de zile.

Instanţa remarcă că şi după liberarea condiţionată inculpatul a continuat să eludeze legea penală, comiţând alte fapte de furt, respectiv lovire, pentru care a fost sancţionat cu amendă cu caracter administrativ prin ordonanţe ale procurorului, conform art. 18.1 Cod pen. Toate acestea relevă că inculpaul P. are un comportament infracţional bine structurat, acesta făcându-şi o îndeletnicire din încălcarea normei penale.

Ţinând seama de aceste aspecte, precum şi de celelalte elemente de individualizare, instanţa consideră că pentru atingerea scopului pedepsei prevăzute de art.52 din C.pen., se impune condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii, orientată spre minimul special, redus cu o treime prin aplicarea art.320.1 al.7 Cod proc. pen., in concret pedeapsa de 2 ani închisoare.

Având in vedere antecedentele penale ale inculpatului, instanţa apreciază că reeducarea inculpatului şi funcţia preventivă a pedepsei, atât in ceea ce priveşte prevenţia specială, cât şi cea generală, se pot realiza numai prin privarea de libertate a inculpatului.

In ceea ce priveşte pedeapsa accesorie, se reţine că natura faptei săvârşite conduce la concluzia unei nedemnităţi în exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a şi b din C.pen., cu excepţia dreptului de a alege.

Cu privire la inculpatul M.L., instanţa va avea in vedere faptul că acesta s-a prezentat in faţa organelor judiciare şi a avut o atitudine sinceră in cursul procesului, precum şi faptul că nu este cunoscut cu antecedente penale, fiind la prima abatere de la prescripţiile normei penale. Din acest motiv, urmează a se reţine in favoarea acestuia circumstanţa atenuantă prevăzută la art.74 lit.c Cp.

Ţinând cont de aceste aspecte, precum şi de celelalte criterii de individualizare, instanţa apreciază că pentru atingerea scopului pedepsei prevăzute de art.52 din C.pen., se impune condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii orientată sub minimul special, conform art.76 lit.d Cod pen., redus cu o treime prin aplicarea art.3201 alin.7 Cod proc. pen., in concret pedeapsa de 1 an închisoare.

In ceea ce priveşte pedeapsa accesorie, se reţine că natura faptei săvârşite conduce la concluzia unei nedemnităţi în exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a şi b din C.pen., cu excepţia dreptului de a alege.

Ţinând seama de faptul că inculpatul nu are antecedente penale, fiind la  prima  abatere  de  la  prescripţiile  normei  penale,  instanţa

apreciază că reeducarea inculpatului şi reinserţia sa socială poate fi realizată şi fără executarea efectivă a pedepsei cu închisoarea. Astfel, conform art.81 C.pen., se va dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei principale, pe durata termenului de încercare de 2 ani şi 4 luni.

Conform art.71 al. 5 din Cp. se va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.

Se va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art.359 alin.l Cod proc. pen., cu trimitere la art. 83 din C.pen. referitoare la revocarea beneficiului suspendării în cazul săvârşirii unei noi infracţiuni.

In ceea ce priveşte latura civilă, instanţa constată că partea vătămată S.C. OMV Petrom S.A. nu s-a constituit parte civilă in cauză, prejudiciul cauzat fiind integral recuperat prin restituirea bunurilor sustrase, astfel că se va lua act de aceasta.

Reţinându-se culpa procesuală a inculpaţilor din darea unor soluţii de condamnare, in baza art. 191 alin.1,2 C.pr.pen. va obliga pe fiecare inculpat să plătească statului câte 575 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 300 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu, in faza de judecată, ce a fost avansat din, fondurile Ministerului Justiţiei. •*

Domenii speta

Spete similare