Furt

Sentinţă penală 131 din 13.03.2013


Asupra cauzei de fata;

Sub nr. X din 15.01.2013 a fost inregistrat la instanta dosarul nr. X Parchetului de pe langa Judecatoria B, impreuna cu Rechizitoriuldin 14.01.2013, prin care s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata,in stare de arest preventiv,a inculpatilor majori :

1. - M D- P cetatean roman, studii 11 clase, elev, necasatorit, cu antecedente penale, domiciliul in sat F, comuna F, Jud. V, detinut in prezent in Penitenciarul I, - in stare de arest preventiv, arestat in baza mandatului de arestare preventiva nr. 77 emis la data de 25.12.2012 de Judecatoria B,pentru savarsirea infractiunii de furt calificatprev. deart. 208 alin. 1 -art.209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal , in dauna partiivatamate:P R domiciliat in sat si comuna F,jud. V .

2. - L M -C,cetatean roman, studii 11 clase, elev, necasatorit, cu antecedente penale, domiciliul in sat F, comuna F, Jud. V, detinut in prezent in Penitenciarul I, - in stare de arest preventiv, arestat in baza mandatului de arestare preventiva nr. 78 emis la data de 25.12.2012 de Judecatoria B pentru savarsirea infractiunii de furt calificatprev. deart. 208 alin. 1 -art.209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal , in dauna partiivatamate:P R domiciliat in sat si comuna F,jud. V .

Din analiza actelor si lucrarilor dosarului instanta retine urmatoarele:

Inculpatii M D- P si L M -C sunt majori,nascuti in anul 1994, implinind varstele de 18 ani in anul 2012 cand au savarsit faptele din prezenta cauza, domiciliaza in sat F, comuna F, Jud. V si sunt prieteni, participand si anterior, impreuna, la savarsirea unor fapte cu caracter antisocial.

In searade 23.12.2012 inculpatii M D- P si L M -Cs-au intalnit in centrul comunei F unde au consumat o bere.

Ulterior, in jurul orelor 24,00 s-au hotarat sa plece acasa.

Pe drum, inculpatii M D- P si L M -C au luat hotararea infractionala de a sustrage bunuri din magazinul apartinand numitului P R.

Astfel ajunsi in fata magazinului acestuia din urma, inculpatii au escaladat gardul curtii in care se afla magazinul, din parti diferite,si au hotarat sa se intalneasca in fata usii magazinului.

Ajunsi la punctul de intalnire, inculpatul L M -C a fortat usa magazinului si a patruns in interior , inculpatul M D- P ramanand in dreptul usii, de paza., pentru a se asigura ca nu vor fi surprinsi de vreo persoana.

Din interiorul magazinului,inculpatul L M -C a sustras bani, tigari si bunuri alimentare in valoare de 1000 de lei.

Suma de bani in cuantum de 600 de lei i-au fost dati inculpatului M D- P

Ulterior,cei doi inculpati au escaladat gardul inapoi si au hotarat sa se duca fiecare la casa lui, urmand ca a doua zi sa se intalneasca si sa imparta banii.

A doua zi au fost depistati de organele de politie.

Fiind audiati inculpatii recunosc savarsirea faptei retinute in sarcina lor, declaratiile acestora coroborandu-se cu procesul verbal de cercetare la fata locului, cu declaratia partii vatamate P Vasile, cu procesul verbal de reconstituire,cu raportul de constatare tehnico stiintifica, cu declaratiile martorilor X.

Cu privire la latura civila, in timpul urmaririi penale:

ParteavatamataP R declara ca a recuperatin parte prejudiciulsi se constituie parte civila in procesul penal cu suma de 370 de lei.

Cele retinute mai sus rezulta din declaratia partii P R, dovezi predare- primire, proces verbal de reconstituiresi anexa plansa fotografica,proces verbal de cercetare la fata locului si anexa plansa fotografica ,raportul de constatare tehnico stiintifica,declaratii martor X, declaratii martor X, declaratii inculpatM D P,declaratii inculpat L M C , actele dosarului.

1.Inculpatul M D- P este cetatean roman, studii 11 clase,este necasatorit , cuantecedente penale.

Astfel dinfisa de cazier judiciar rezulta ca acesta a mai fost condamnat la pedeapsa de 1 an si 8 luni cu aplicarea art. 81 C.pen si art. 99 C.pen prin Sentinta penala nr. X/30.10.2012 a Judecatoriei B, fapta din prezenta cauza fiind savarsita in timpul termenului de incercare.

De asemenea, inculpatul a mai fost sanctionat administrativ cu amenda de 300 lei prin ordonanta cu nr. 456/P/2011 a Parchetului de pe langa Judecatoria M pentru savarsirea infractiunii de furt calificat in forma continuata prev. de art. 208 alin. 1 , 209 alin. 1 lit. g, i cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen , art. 99 alin. 3 Cod penal.

Cu ocazia audierii, in faza de urmarire penala, a avut o atitudine de colaborare cu organele de cercetare penala recunoscand si regretand savarsirea faptei retinute in sarcina sa.

InculpatulM D- P a fost cercetat in stare de arest preventiv.

2.Inculpatul L M -C, este cetatean roman, studii 11 clase, necasatorit cu antecedente penale .

Astfel inculpatul a mai fost sanctionat administrativ cu amenda de 300 lei pentru savarsirea infractiunii de furt calificat in forma continuata prev. de art. 208 alin. 1 , 209 alin. 1 lit. g, 1 C.pen cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen , art. 99 alin. 3 Cod penal,prin ordonanta cu nr. 456 /P/2011a Parchetului de pe langa Judecatoria M.

Cu ocazia audierii, in faza de urmarire penala, inculpatul a avut o atitudine sincera, recunoscand fapta cu privire la care este cercetat.

InculpatulL M -C a fost cercetat in stare de arest preventiv.

1..La judecarea cauzei in prima instanta, la primul termen de judecata , pana la inceperea cercetarii judecatoresti, inculpatul M D- P a declarat, personal,ca recunoaste savarsirea faptelor retinute in actul de sesizare a instantei si solicita ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, in aplicarea dispozitiilor art. 3201 Cod procedura penala privindjudecata in cazul recunoasterii vinovatiei.

Inculpatul M D- P, a declarat, ca recunoaste in totalitate faptele retinute in actul de sesizare a instantei si nu solicita administrarea de probe, cu exceptia inscrisurilor in circumstantiere pe care le pot administra la acest termen de judecata si a solicitat ca judecata sa aiba loc in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, pe care le cunoaste si le insuseste.

Audiat fiind,inculpatul M D- P a recunoscut in totalitate faptele cu privire lasavarsirea carora a fost trimis in judecata, in modalitatea retinuta in rechizitor .

In consecinta, instanta, a dat eficienta cererii inculpatuluiM D- P, apreciind ca indeplineste conditiile prevazute de art. 3201 aliniat 1-6Cod procedura penala, a admis cererea si a trecut lajudecarea cauzeinumai in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, trecand la solutionarea laturii penale motivat de faptul ca, din probele administrate, rezulta ca faptele inculpatuluiM D- P sunt stabilite si sunt suficiente date cu privire la inculpat,pentru a permite stabilirea unei pedepse, faptele pentru care este trimis in judecata inculpatul ,avand un regim sanctionator care exclude pedeapsa detentiunii pe viata.

Instanta de judecata a procedat lasolutionarealaturii penaleprivind pe inculpatul M D- P, constatand cadin probele administrate in cursul urmaririi penale rezulta ca faptele exista, constituie infractiune si au fost savarsita de inculpat ,iar acesta raspunde penal.

2.La judecarea cauzei in prima instanta, la primul termen de judecata, pana la inceperea cercetarii judecatoresti, inculpatul L M -C a declarat personal ca recunoaste savarsirea faptelor retinute in actul de sesizare a instantei si solicita ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, in aplicarea dispozitiilor art. 3201 Cod procedura penala privindjudecata in cazul recunoasterii vinovatiei.

Inculpatul L M -C a declarat ca recunoaste in totalitate faptele retinute in actul de sesizare a instantei si nu solicita administrarea de probe, cu exceptia inscrisurilor in circumstantiere pe care le poate administra la acest termen de judecata si a solicitat ca judecata sa aiba loc in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, pe care le cunoaste si le insuseste.

Audiat fiind inculpatul L M -C a recunoscut in totalitate faptele cu privire lasavarsirea carora a fost trimis in judecata, in modalitatea retinuta in rechizitor.

In consecinta, instanta, a dat eficienta cererii inculpatuluiL M -C, apreciind ca indeplineste conditiile prevazute de art. 3201 aliniat 1-6Cod procedura penala, a admis cererea si a trecut lajudecarea cauzeinumai in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, trecand la solutionarea laturii penale motivat de faptul ca, din probele administrate, rezulta ca faptele inculpatului L M -C sunt stabilite si sunt suficiente date cu privire la persoana sa pentru a permite stabilirea unei pedepse, faptele pentru care este trimis in judecata inculpatul avand un regim sanctionator care exclude pedeapsa detentiunii pe viata.

Instanta de judecata a procedat lasolutionarealaturii penale, constatand cadin probele administrate in cursul urmaririi penale rezulta ca fapta exista, constituie infractiune si a fost savarsita de inculpatulL M -C,iar acesta raspunde penal.

Instanta a apreciat ca pentru solutionarea actiunii civile nuse impunedisjungerea de latura penalasi in consecinta, instanta a continuat judecata, pastrandspre judecata cauza in intregul sau, sub aspectul laturii penale si sub aspectul laturii civile, cauza fiind complexa,existand legatura de indivizibilitate intre toate aspectelesi laturile cauzei, o eventuala disjungere afectand buna solutionare a cauzei, toate elementeleacesteia fiind in conexitate, sub aspectul intregii activitati infractionale savarsite de ambii inculpati, cu efect asupra ambelor actiuni, penala si civila.

Instanta a apreciat ca pentru solutionarea actiunii civile nuse impune administrarea de noiprobe in fata instantei, probele administrate in timpul urmaririi penale, facand dovada prejudiciului cauzat, iar inculpatii au fost de acord sa despagubeasca partile vatamatecu contravaloareaprejudiciuluiasa cum a fost solicitat si dovedit , in masura stabilirii legaturii de cauzalitate dintre fapta inculpatilor si prejudiciul produs.

Fata de probatoriul administrat in cauza , instanta apreciaza ca in modalitatea descrisa mai sus:

1.- Fapta inculpatului M D- P care, in noaptea de 23-24.12.2012,impreuna cu inculpatul L M-C au patruns prin escaladare in curtea partii vatamate P Rdin sat si comuna F,jud. V, de unde au sustras prin efractie,dintr-un magazin pe care aceasta din urma il avea in respectiva curte, bani si produse alimentare in valoarea de 1000 de lei– intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificatprev. deart. 208 alin. 1 -art.209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal .

Faptele deduse judecatii au fost comise inainte de considerarea ca fiind executata pedeapsa 1 an si 8 luniinchisoare ( termen de incercare 3 ani si 8 luni)la care a fost condamnat inculpatulM D - P prin Sentinta penala nr. X din 30.10.2012 pronuntata de Judecatoria B– ramasa definitivala data de 19.11.2012 pentru inculpat, in timpul termenului de incercare ce s-ar fi implinit la data de 19.07.2016.

Prin Sentinta mai sus mentionata inculpatul a fost condamnat la pedeapsa cea mai grea de 1 an si 8 luniinchisoare, rezultata in urma aplicarii dispozitiilor privind concursul real de infractiuni, pedeapsa compusa din urmatoarele pedepse: 1 ( unu ) an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de aderare la un grup , in vederea savarsirii de infractiuni, prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 , cu aplic. art. 99 Cod penal si art. 320 ind.1 Cod proc. penala ; 1 ( unu ) an si 8 ( opt ) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de contrabanda calificata ,in forma continuata,prev. de art. 270 alin. 1-3 rap. la art.274 din Legea nr. 86/2006cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 99 Cod penal si art. 320 ind.1 Cod proc. pen. ; 1 ( una ) luna inchisoare pentru savarsirea infractiunii de trecere ilegala a frontierei de stat a Romaniei, in forma continuata ,prev. de art. 70 din OUG 105/2001 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 99 Cod penal si art. 320 ind.1 Cod proc. pen.

Faptele pentru care este judecat in prezenta cauzanu au fost savarsire de catre inculpat in stare de recidiva postcondamnatorieprev. de art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal, deoarece dupa ramanerea definitiva a unei hotarari de condamnare la pedeapsa inchisorii mai mare de 6 luni, inculpatul a savarsit din nou o infractiune cu intentie, in timpul executarii acesteia – respectiv in perioada termenului de incercare si desi,pedeapsa prevazuta de lege pentru a doua infractiune este inchisoarea mai mare de un an ( pedeapsa pentru infractiunea de furt calificat fiind inchisoare de la 3 ani la 15 ani), condamnarea anterioara a fost aplicata pentru fapte savarsite in timpul minoritatii, ceea ce exclude conform art. 38 alin. 1 lit. a Cod penal,retinerea starii de recidiva. ( „La stabilirea starii de recidiva nu se tine seama de hotararile de condamnare privitoare la: a) infractiunile savarsite in timpul minoritatii;a^1) infractiunile savarsite din culpa; b) infractiunile amnistiate;c) faptele care nu mai sunt prevazute ca infractiuni de legea penala. De asemenea, nu se tine seama de condamnarile pentru care a intervenit reabilitarea, sau in privinta carora s-a implinit termenul de reabilitare.”)

2.- Fapta inculpatului L M -C care, in noaptea de 23-24.12.2012,impreuna cu inculpatul M D - Pau patruns prin escaladare in curtea partii vatamate P Rdin sat si comuna F,jud. V, de unde au sustras prin efractie,dintr-un magazin pe care aceasta din urma il avea in respectiva curte, bani si produse alimentare in valoarea de 1000 de lei– intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificatprev. deart. 208 alin. 1 -art.209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal .

Incidenta dispozitiilor art. 209 lit. a, g, i Cod penalprivind forma calificata a furtului este determinata de savarsirea faptei de furt in urmatoarele imprejurari: a) de doua sau mai multe persoane impreuna; g) in timpul noptii;i) prin efractie, escaladare.

In baza textelor de lege enuntat mai sus si a dispozitiilor art. 345 Cod Procedura Penala,instanta urmeaza sa aplicefiecarui inculpat, cate o pedeapsa , pentru fiecare infractiune savarsita,la individualizarea careiase vor avea in vedere disp. art. 52 si 72 Cod Penal.

Conform acestor texte de lege,la stabilirea si aplicarea pedepselor se vatine seama si de limitele de pedeapsa fixate de lege, de gRl de pericol social al faptei savarsite, de persoana infractorului si de imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.

Instanta va pronunta condamnarea inculpatilor, care beneficiazacu privire la pedeapsa ce va fi aplicata de instanta, de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege, in cazul pedepsei inchisorii, ca efect al aplicariiart. 3201 alin. 7 Cod procedura penala avand in vedere ca sunt aplicabile dispozitiilejudecatii in cazul recunoasterii vinovatiei.

La individualizareajudiciara a pedepsei vor fi avute in vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal si anume dispozitiile partii generale, gRl de pericol concret al faptei, imprejurarile concretein care aceasta a fost comisa, instanta apreciind ca faptele savarsite de inculpati au o gravitate sporita, un pericol ridicat pentru ordinea publica, fiind savarsite pe timp de noapte, prin escaladare, de mai multe persoane, aspecte care demonstreaza o preocupare continua pentru procurarea de mijloace de trai prin mijloace ilicite, prin infractiuni contra patrimoniului, inculpatii actionand intr-o coeziune de grup, cunoscandu-se reciproc si sprijinindu-siactiunile, din antecedente acestora rezultand ca si anterior, in perioada minoritatii cei doi inculpati formau o echipa cu preocupari infractionale privind savarsirea unor fapte similare, impotriva patrimoniului, pentru care au fost sanctionati administrativ, inculpatii demonstrand perseverenta infractionala in savarsirea unor fapte de acelasi gen.

La aprecierea pericoluluisocial seva avea in vedere faptul ca inculpatii nu au nicio ocupatie, existand pericolul caacesta sa savarseascaalte infractiuni pentru a-si asigura mijloacele de existenta, iar comunitatea in care savarsesc faptele, este o comunitate mica in care rezonanta unor asemenea fapte indreptate impotriva patrimoniuluieste semnificativa.

Valoareaeconomica a bunurilorsustrase va fi avuta in vedereca un element important la individualizarea pedepselor, in sensul ca pedeapsa aplicata saconstituie un tratament sanctionator adecvat si suficient, iar recuperarea partiala aprejudiciilor nu s-a produs prin concursul comportamentului diligent si staruitor al inculpatilor, ci prin interventia organelor de politie, prejudiciul fiind recuperatpartial prin restituire in natura ca efect al interventieiautoritatilor,sinu prin staruinta depusa de infractor pentru inlaturarearezultatului infractiunii sau de reparare a pagubei pricinuite , valoare carefara a fi derizorie,va fi avuta in vedereca un element important la individualizarea pedepselor, in sensul ca pedeapsa aplicata saconstituie un tratament sanctionator adecvat si suficient.

Modul de comportare in societate, caracterizat prin disciplina in munca si o viata conforma cu regulile de convietuire sociala, poate determina concluzia ca inculpatii nu a comis infractiunea datorita inclinatiei acestora pentru comiterea unor fapte antisociale, ci ca urmare a unui complex de imprejurari care au contribuit ca inculpatul sa se abata de la conduita sa obisnuita.

In acest context, pericolul concret pentru ordinea publica reiese si din circumstantele personale ale inculpatilor – respectiv acestia au fost sanctionati administrativ anterior pentru comiterea mai multor infractiuni de furt calificat, ceea ce denota perseverenta sa in activitatea infractionala precum si faptul ca nu a fost atins scopul pedepsei, respectiv formarea unei atitudini corecte fata de munca, fata de ordinea de drept si fata de regulile de convietuire sociala.

1. Cu privire la inculpatul M D - P, verificand situatia inculpatului,din fisa de cazier a inculpatului, instanta constata ca inculpatul nu este la primul contact cu legea penala.

Prin ordonanta nr. 456/P/2011 din 18.10.2011 a Parchetului de pe langa Judecatoria B, inculpatul a fost sanctionat administrativ cu amenda de 300 lei pentru savarsirea infractiunii de furt calificat.

Prin Sentinta penala nr. X din 30.10.2012 pronuntata de Judecatoria B inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de1 an si 8 luniinchisoarecu suspendarea conditionata a executarii pedepsei conform art. 81 si art. 110 Cod penal - ( termen de incercare 3 ani si 8 luni) pentru savarsirea infractiunii de aderare la un grup, in vederea savarsirii de infractiuni, prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 , pentru savarsirea infractiunii de contrabanda calificata in forma continuata,prev. de art. 270 alin. 1-3 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal sipentru savarsirea infractiunii de trecere ilegala a frontierei de stat a Romaniei, in forma continuata,prev. de art. 70 din OUG 105/2001.

Nu se va retine starea de recidivacu privire la faptele deduse judecatii in prezenta cauza, deoarece infractiunile pentru care inculpatul a suferit condamnarile anterioare au fost savarsite in timpul minoritatii,fiind aplicabile dispozitiile art. 38 alin. 1 lit. aCod penal.

Fata de istoricul antecedentelor penale, se evidentiaza persistentainfractionala a inculpatuluisi dupa ce a devenit major, pentru savarsirea unor fapte de furt, fapt,ceea ce demonstreaza perseverenta infractionala a inculpatului si faptul ca anterioarele condamnarinu au fost suficiente pentru ca acesta sa adopte o conduita corespunzatoare in sensul respectarii normelor legale.

Pedepsele aplicate nu si-au atins scopul, inculpatul nu a dat dovada de indreptare, aspect care reclama o interventie mai ferma in planul cuantificarii infractiunii si pedepsei.

Perseverenta infractionala a inculpatului si modul de operare,reprezinta elemente careconfera faptelor savarsite de inculpat o gravitate sporita, comportamentul sau infractionalcreand un real pericolului pentru ordinea publica pe care l-ar prezenta lasarea in libertate a inculpatului, constand in gRl ridicat de probabilitate de comitere a noi fapte penale de acelasi tip, cu evidenta si directa consecinta a afectarii securitatii relatiilor sociale normale din comunitate,starea de pericol concreta, fiind benefica securitatii sociale, izolarea acestora de mediul normalsocial.

Instanta apreciaza ca prin comportamentulinfractional, atat cel actual, cat si raportat la istoricul sau, perspectivele de reintegrare sociala ale inculpatului M D - P sunt reduse, avand in vedere perseverenta inculpatuluiin comiterea de infractiuni de la o varsta frageda, insusirea deprinderilor de a obtine bani si bunuriin mod facil, fiind aspecte care ar putea reitera comportamentul infractional,nivelul redus de constientizare a implicatiilor juridice ale comportamentului acestora , fac dificila asimilarea unor valori prosociale si adoptarea unui comportament dezirabil social.

Comportamentul inculpatuluiindica o specializare din partea faptuitorului , o persistenta in savarsirea unui anumit gen de infractiuni, nicidecum nu se poate retine ca a fost un incident nefericit in viata inculpatului , ca este o exceptie de la regula ce indica un comportament prosocial.

Sustragerea de bunuri a devenitpentru inculpat un mod de viata,de castig material in mod facil si ilegal , de procurare a mijloacelor de trai in mod constant ilicit, in detrimentul preocuparilor educative sau de realizare licita de venituri.

Avand in vederea predispozitia constanta a inculpatuluide a savarsi fapte penale de natura celor pentru care este judecata in prezenta cauza, instanta apreciaza ca aceasta dovedeste prin comportamentul sau un pericol social sporit si nu a dat dovada de indreptare, aspect care urmeaza sa se reflecte in pedepsele aplicate.

Instanta apreciaza capericolul social concret al faptelor savarsite de inculpateste sporit, fiindnecesaraaplicarea uneipedepse mai aspre, care sa-si atinga scopul de - reeducare , prin izolare temporara de societate, pedeapsa care sa asigure si sigurantacetatenilor privind protejarea bunurilor, a patrimoniului, siguranta in forta ocrotitoare a legii, dar si in exemplulmoral in sensul ca o pedeapsa eficienta si proportionala cu gravitatea faptelor, descurajeazaobtinerea de venituri in mod ilicit sanctionand aceste manifestari in mod corespunzator, fiind benefica izolarea de societate a inculpatuluiM D - P prin aplicarea pedepsi inchisorii cu executare efectiva.

Executarea pedepsei in regim de detentie este singura in masura sa realizeze scopul educativ si de exemplaritate al acestuia, precum si indreptarea atitudinii inculpatului fata de comiterea de infractiuni, dar si o constrangere corespunzatoare incalcarii legii penale.

Instanta va pronunta condamnarea inculpatului, M D - P,la pedeapsa inchisorii, acesta beneficiindcu privire la pedeapsa ce va fi aplicata de instanta, de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege, in cazul pedepsei inchisorii, ca efect al aplicariiart. 3201 alin. 7 Cod procedura penala,avand in vedere ca sunt aplicabile dispozitiilejudecatii in cazul recunoasterii vinovatiei.

Inculpatul M D - P a savarsit faptele deduse judecatii in prezenta cauza in cursul termenului de incercare de 3 ani si 8 lunistabilit prin Sentinta penala nr. X din 30.10.2012 pronuntata de Judecatoria B - , fiind exclusastare de recidiva , fiind aplicabile dispozitiile art. 38 alin. 1 lit. a Cod penal conform carorala stabilirea starii de recidiva nu se tine seama de hotararile de condamnare privitoare la: a) infractiunile savarsite in timpul minoritatii.

Infractiunilepentru care este cercetatsi judecatinculpatul M D - P in prezenta cauza,au fost savarsita cu intentie, de catre inculpat,in intervalul de timp de laramanerea definitiva a hotararii de condamnare anterioara si pana la implinireatermenului de incercare fixat de instanta ( care s-ar fi implinit la data de 19.07.2016) -faptelededusejudecatii in prezenta cauza fiind savarsite la data de 23-24.12.2012,infractiunea savarsita ulterior fiind descoperita inainte de expirarea termenului de incercare.

Instanta apreciaza ca sunt aplicabile dispozitiile imperative ale art. 83 Cod penal, privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei,care prevede ca ,situatia in care ,in cursul termenului de incercare cel condamnat a savarsit din nou o infractiune, pentru care s-a pronuntat o condamnare definitiva,chiar dupa expirarea acestui termen, instanta revoca suspendarea conditionata, dispunand executarea in intregime a pedepsei, care nu se contopeste cu pedeapsa aplicata pentru noua infractiune.

Revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii este obligatorie, conform art. 83 alin. (1) Cod penal, daca in cursul termenului de incercare cel condamnat a savarsit din nou o infractiune intentionata pentru care s-a pronuntat o hotarare de condamnare.

In acest caz, instanta nu poate dispune o noua suspendare conditionata a executarii pedepsei, indiferent daca sunt indeplinite conditiile prevazute in art. 81 alin. (1) lit. b) privind durata pedepsei aplicate pentru infractiunea anterioara, intrucat, potrivit art. 83 alin. (3) Cod penal , numai daca infractiunea ulterioara este savarsita din culpa - nu si atunci cand aceasta este savarsita cu intentie- Decizia I.C.C.J., sectia penala, decizia nr. 212 din 22 ianuarie 2008.

Obligativitatea revocarii suspendarii conditionate exclude posibilitatea aplicarii art. 81 alin. (1) lit. b) Cod penal, chiar daca pedeapsa a carei suspendare se revoca nu este mai mare de 6 luni. Acceptand aceasta posibilitate ar insemna sa se dispuna o a doua suspendare pentru aceeasi pedeapsa.

Daca legiuitorul ar fi inteles sa reglementeze si o astfel de situatie, ar fi prevazut-o expres, asa cum a facut in art. 83 alin. (3) Cod penal , potrivit caruia in cazul in care infractiunea ulterioara este savarsita din culpa, se poate aplica suspendarea conditionata a executarii pedepsei, chiar daca infractorul a fost condamnat anterior cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei. In acest caz nu mai are loc revocarea primei suspendari.

In prezenta cauza, instanta a fost investita prin acelasi act de sesizare cu savarsirea unei singure infractiuni intentionate, savarsita de inculpat in termenul de incercare al suspendarii conditionatea executarii unei pedepse anterioare definitive, in consecinta, sunt aplicabile exclusiv dispozitiile art. 83 Cod penal, privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei, dispozitii asupra carora, de altfel, a fost atrasa atentia inculpatului,fiindu-i puse in vedere prinhotararea anterioara.

Inculpatula pierdut beneficiulsuspendarii conditionate a executarii pedepsei anterioare princomportamentul sau de savarsire de noi fapte in timpul termenului de incercare,iar fata de persistenta infractionala a inculpatului instanta apreciaza ca estebenefica izolarea acestuia de societatea , scopul de reeducare si preventie urmand a fi atins prin aplicarea unei pedepse privative de libertate, in conditiile in caremodalitate de executare a pedepsei anterioare nu si-a atins scopul.

In consecinta, in temeiul art. 83 Cod penal, varevoca suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 1 an si 8 luniinchisoare ( termen de incercare 3 ani si 8 luni)la care a fost condamnat inculpatulM D - P prin Sentinta penala nr. X din 30.10.2012 pronuntata de Judecatoria B– ramasa definitivala data de 19.11.2012 pentru inculpat.

Va cumula pedeapsa de 2 doi ani inchisoare la care a fost condamnat inculpatul prin prezenta sentinta cu pedeapsa de 1 an si 8 luniinchisoare la care a fost condamnat prin Sentinta penala nr. X din 30.10.2012 pronuntata de Judecatoria B.

Va dispune ca inculpatul sa execute in intregime pedeapsa de 3 ( trei ) ani si 8 ( opt) luni inchisoare.

2. Cu privire la inculpatul L M -C, verificand situatia inculpatului,din fisa de cazier a inculpatului, instanta constata ca inculpatul nu este la primul contact cu legea penala.

Prin ordonanta nr. 456/P/2011 din 18.10.2011 a Parchetului de pe langa Judecatoria B, inculpatul a fost sanctionat administrativ cu amenda de 300 lei pentru savarsirea infractiunii de furt calificat.

Sanctiunea administrativa aplicata anteriornu si-a atins scopul, iar inculpatul nu a dat dovada de indreptare, savarsind noile fapte .

Perseverenta infractionala manifestata de inculpat, evidentiaza astfel un grad de pericol social sporit, iar lasarea in libertate a inculpatului prezinta un real pericol pentru ordinea publica, avand in vedere ca faptele comise prezinta un grad sporit de pericol social, pedeapsa prevazuta de lege esteinchisoarea de la 3 la 15 ani.

Chiar daca o parte din prejudiciu a fost partial recuperata, nu este rezultatul efortului inculpatului de a depune staruinta in vederea restituirii bunurilor, recuperarea prejudiciilor s-a facut la interventia organelor de politiei, dupa sustragerea bunurilor.

La aprecierea pericoluluisocial seare in vederesi faptul ca inculpatul L M -C are antecedentepenale, cat si faptul ca inculpatul nu are nicio ocupatie, existandposibilitatea caacesta sa savarseasca si alte infractiuni.

Instanta apreciaza ca prin comportamentul sau infractional, atat cel actual, cat si raportat la istoricul sau, perspectivele de reintegrare sociala ale inculpatului L M -C sunt reduse, avand in vedere perseverenta inculpatului in comiterea de infractiuni de la o varsta tanara, insusirea deprinderilor de a obtine bani in mod facil, fiind aspecte care ar putea reitera comportamentul infractional,nivelul redus de constientizare a implicatiilor juridice ale comportamentului sau, fac dificila asimilarea unor valori prosociale si adoptarea unui comportament dezirabil social.

Valoareaeconomica a bunurilorsustrase va fi avuta in vedereca un element important la individualizarea pedepselor, in sensul ca pedeapsa aplicata saconstituie un tratament sanctionator adecvat si suficient.

Comportamentul inculpatuluiindica o specializare din partea faptuitorului, o persistenta in savarsirea unui anumit gen de infractiuni, nicidecum nu se poate retine ca a fost un incident nefericit in viata inculpatului, ca este o exceptie de la regula ce indica un comportament prosocial.

Avand in vederea predispozitia constanta a inculpatului de a savarsi fapte penale de natura celor pentru care estejudecat in prezenta cauza,multitudinea de fapte savarsite, instanta apreciaza ca acesta dovedesteprin comportament un pericol social sporit si nu a dat dovada de indreptare, continuand activitatea infractionala desfasurata de acestaimpotriva patrimoniului, aspect care urmeaza sa se reflecte in pedepsele aplicate.

Sustragerea de bunuri a devenitpentru inculpat un mod de viata,de castig material in mod facil si ilegal , de procurare a mijloacelor de trai in mod constant ilicit.

Instanta apreciaza ca este necesaraaplicarea unuipedepse mai aspre, care sa-si atinga scopul de - reeducare, prin izolare temporara de societate, pedeapsa care sa asigure si sigurantacetatenilor privind protejarea bunurilor, a patrimoniului, siguranta in forta ocrotitoare a legii, dar si in exemplulmoral in sensul ca o pedeapsa eficienta si proportionala cu gravitatea faptelor, descurajeazaobtinerea de venituri in mod ilicit sanctionand aceste manifestari in mod corespunzator, fiind benefica izolarea de societate a inculpatului prin aplicarea pedepsei inchisorii cu executare efectiva, avand in vedere capedeapsa prevazuta de lege esteinchisoarea de la 3 la 15 ani.

Instanta va pronunta condamnarea inculpatului, L M -C la pedeapsa inchisorii, acesta beneficiindcu privire la pedeapsa ce va fi aplicata de instanta, de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege, in cazul pedepsei inchisorii, ca efect al aplicariiart. 3201 alin. 7 Cod procedura penala,avand in vedere ca sunt aplicabile dispozitiilejudecatii in cazul recunoasterii vinovatiei.

Pe durata prevazuta de art. 71 Cod penal vainterzice fiecaruiinculpat exercitarea drepturilor prevazuta de art. 64 lit. a teza aII-a , b si cCod penal, incepand cu data ramanerii definitive a hotararii .

In temeiul art. 71 Cod Penal , se vor interzice inculpatilor drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II si bCod Penal .

Instanta nu va interzice inculpatilordrepturile prevazute de art. 64 lit. a teza I cod Penal, desi art. 71 reglementeaza obligatia instantei de a interzice drepturile prevazute de art.64 lit. a-c Cod Penal.

Interzicerea dreptului de a vota contravine art. 3 din Protocolul nr.1 al Conventiei pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale, astfel cum a statuat CEDO prin Hot. din 30.03.2004 privind cauza Hirst contra Marii Britanii.

In motivarea acestei hotarari s-a retinut ca indiferent de durata pedepsei si de natura infractiunii care a atras-o nu se justifica excluderea celor condamnati din campul persoanelor cu drept de vot neexistand nici o legatura intre interdictia votului si scopul pedepsei , de a preveni savarsirea de noi infractiuni si de a asigura reinsertia sociala a infractorului.

De asemenea , instanta nu va interzice nici exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. c Cod penal, deoarece inculpatii nu s-au folosit de o profesie sau activitate in comiterea infractiunii, astfel ca nu se justifica interzicerea drepturilor prev. de lit. c.

Cu privire la masurile preventive :

Prin Ordonanta nr. 6169/P/2012 din data de24.12.2012 , inculpatul M D - P a fost retinut pentru 24 ore, incepand cu data de 24.12.2012, ora 18.00.

Prin Ordonanta nr. 6169/P/2012 din data de24.12.2012 , inculpatul L M-C a fost retinut pentru 24 ore, incepand cu data de 24.12.2012, ora 18.00.

Prin incheierea nr. 66 pronuntata in dosarul nr. 6531/189/2011 , de catre Judecatoria B a fost luata masura arestului preventiv pe o perioada de 29 de zile incepand cu data de 25.12.2012pana la data de 22.01.2013 inclusiv , cu privire la ambii inculpati, emitandu-se in acest sens mandat de arestare numele inculpatilor M D – P si L M-C.

La primirea dosarului la instanta, ca urmare a inregistrarii rechizitoriului prin care inculpatii,in stare de arest au fost trimisi in judecata in prezenta cauza, instanta din oficiu, in temeiul art. 300 1 Cod procedura penala a verificat legalitatea si temeinicia masurii arestarii preventive, pe carea mentinut-o prin incheiere , masura verificata si mentinuta pe tot parcursul judecarii cauzei, conform dispozitiilor legale , respectiv art. 300 2 raportat la art. 160 b alin. 1 si 3 Cod procedura penala, masura care a fostmentinuta si pe parcursul judecarii cauzei, inculpatii fiind cercetati in stare de detentie.

Ca o consecinta a condamnarii, in baza art. 88 Cod penalva deduce din pedeapsa perioada retinerii si arestariipreventiva inculpatului M D - P de la 24 decembrie 2012 –la zi si in baza art. 350 Cod procedura penalava mentine starea de arest a inculpatului M D – P

Ca o consecinta a condamnarii,in baza art. 88 Cod penalva deduce din pedeapsa perioada retinerii si arestariipreventiva inculpatului L M-C de la 24 decembrie 2012 –la zi siIn baza art. 350 Cod procedura penala vamentine starea de arest a inculpatului L M-C.

Cu privire la latura civila, in faza de judecata:

Partea vatamata P Rs-a constituit parte civila cu suma de 370 lei reprezentand diferenta prejudiciu nerecuperat.

In temeiul art. 14 siart. 346 Cod procedura penala raportat la art. 998 Codcivil ,instanta va admite cererea pentru despagubirimateriale formulate de partea civila, ca fiind doveditasub aspectul existentei prejudiciului, intinderii si legaturii de cauzalitate cu faptele inculpatilor.

Sunt indeplinite conditiile raspunderii civile conform art. 346 Cod procedura penala raportat la art. 998 Cod Civil , fiind stabilita legatura de cauzalitatedintre prejudiciu,fapta fiecaruifaptuitor si actiunea culpabila a acestuia, cu privire la pagubele produsepartii vatamate, urmand ca,raspundereainculpatilor participanti la acea faptasa fie solidara, deoarece prejudiciul a fost produs ca urmare a savarsirii infractiunilor in participatie, urmand ca inculpatii sa fie obligatin solidar .

Deoarece ambii faptuitori raspund penal pentru savarsireainfractiunilordefurtsi prin activitatea ambilor au produs prejudiciile mai susmentionate si dovedite,instanta va admite actiunea civila formulata de partea vatamata P R si va obliga pe inculpatul M D- P in solidar cu inculpatul L M -C sa plateasca partii vatamate P R suma de 370 leicu titlu de despagubiri.

1. Ca o consecinta a condamnarii si a obligarii la plata despagubirilor,in temeiul art. 189 si art. 191 alin. 1 si 2 Cod procedura penala, vaobliga pe inculpatul M D- P sa plateasca statului cheltuieli judiciare din care onorariupartialavocat din oficiu pentru inculpat in faza de judecata sionorariu avocat din oficiu pentru inculpat in faza de urmarire penala , va fi platita Baroului V din fondurile Ministerului Justitiei, motivat de faptul ca in faza de judecata inculpatul a beneficiat de serviciile unui aparator ales.

2. Ca o consecinta a condamnarii si a obligarii la plata despagubirilor,in temeiul art. 189 si art. 191 alin. 1 si 2 Cod procedura penalava obliga pe inculpatul L M -C sa plateasca statului cheltuieli judiciare din care onorariu avocat din oficiu pentru inculpat in faza de judecata si onorariu avocat din oficiu pentru inculpat in faza de urmarire penala , va fi platita Baroului V din fondurile Ministerului Justitiei.

9