Sentinţă penală 1841/2011 din 27.09.2011

Dosar nr. 14197/280/2011

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA PITEŞTI

SECTIA PENALĂ

SENTINŢĂ PENALĂ Nr. 1841/2011

Şedinţa publică de la 27 Septembrie 2011

Completul compus din:

PREŞEDINTE I.B.

Grefier F.S

Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Judecătoria Piteşti reprezentat prin procuror

A.P.

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpaţii C.G.B., R.M.R., T.I. şi pe partile

vătămate P.M., B.N., autoritate tutelară Serviciul de Probatiune de pe Langa Tribunalul Arges,

parte responsabilă civilmente T.L., având ca obiect infracţiunea de furt calificat prev. de art. 208

alin 1, art. 209 alin 1 lit.a,e,g,i C.pen.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au lipsit partile.

Procedura legal îndeplinită, fara citarea partilor.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile in fond asupra

cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 20.09.2011, sustinerile partilor si concluziile

reprezentantului Parchetului fiind consemnate în scris in încheierea de amânare a pronuntarii din

acea data, încheiere ce face parte integranta din prezenta sentinta.

Deliberând;

INSTANŢA

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Piteşti nr. 538/P/2009

din data de 12.07.2011, înregistrat la această instanţă sub nr. 14197/280/2011 din

18.07.2011, s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată,

a inculpaţilor majori C.G.B. şi R.M.R., pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat

prev. de art. 208, 209 alin. (1) lit. a, g,i C.pen., în ceea ce îl priveşte pe inc .R.M.R

.reţinându-se şi starea de recidivă postcondamnatorie prev de art.37 lit. a C.pen.,

precum şi a inculpatului minor T.N., arestat în altă cauză, pentru săvârşirea

infracţiunii de furt calificat prev. de art. 208, 209 alin. (1) lit. a, g,i C.pen. cu

aplicarea art. 99 şi urm. C.pen..

Prin acelaşi rechizitoriu s-a dispus disjungerea cauzei, formarea unui nou

dosar şi înaintarea acestuia organelor de poliţie din cadrul secţiei nr.1 Piteşti în

vederea continuării cercetărilor faţă de învinuitul L.A.V. şi persoana cunoscută sub

numele de „Popică” pentru săv. infr. de complicitate la furt calificat prev. şi ped. de

art. 26 C.pen. rap.la art. 208, 209 alin. (1) lit. a, g,i C.pen..

În actul de sesizare s-a reţinut în esenţă că, la data de 20/21.01.2009, cei 3

inculpaţi au pătruns prin efracţie în incinta magazinului SC Atas Light SRL din

Piteşti, cu punct de lucru în sediul Alprom, de unde au sustras suma de 900 lei.

Situaţia de fapt reţinută în rechizitoriu este susţinută de următoarele mijloace

de probă: plângerea şi declaraţiile părţilor vătămate P.M. şi B.N., declaraţiile

învinuiţilor/inculpaţilor, declaraţiile martorilor A.A.I. şi C.I., procesul-verbal de

recunoaştere după fotografii, imagini şi PV încheiat cu prilejul vizualizării

înregistrărilor de pe camerele de supraveghere, raport de constatare tehnico

ştiinţifică, PV de conducere în teren şi planşe foto, PV de prezentare a materialului

de urmărire penală.

La data de 22.01.2009 s-a dispus prin rezoluţie începerea urmăririi penale in

rem împotriva AN în ceea ce priveşte săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 208, 209

alin. (1) C.pen. măsura fiind confirmată de procuror din cadrul Parchetului de pe

lângă Judecătoria Piteşti la aceeaşi dată.

Partea vătămată P.M. - în calitate de reprezentantă a SC Atas Light SRL din

Piteşti s-a constituit parte civilă cu suma de 10.000 RON deoarece nu şi-a recuperat

prejudiciul suferit în cauză.

Deşi nu şi-a recuperat prejudiciul suferit în cauză, în cursul cercetării

judecătoreşti reprezentantul SC MCS EXIM ALPROM SRL- B.N., a precizat că nu

se constituie parte civilă în cauză.

În faza urmăririi penale inculpaţii au avut o atitudine sinceră, iar la termenul

de judecată din data de 20.09.2011 inculpaţii au solicitat aplicarea dispoziţiilor

art.320 ind. 1 C.proc.pen., precizând că nu deţin acte în circumstanţiere, cu excepţia

inc. C.G.B. care a depus borderoul cu acte de la f.25-28.

Astfel, inculpaţii, prezenţi şi asistaţi de avocaţi din oficiu şi ales pt. inc.

C.G.B., au declarat că recunosc săvârşirea faptelor reţinute în sarcina fiecăruia aşa

cum se menţionează în actul de sesizare a instanţei de judecată şi au solicitat ca

judecata să se facă în baza probelor din faza de urmărire penală, pe care le cunosc şi

le însuşesc.

Instanţa a constatat incident art. 320 ind. 1 alin. 2 C.proc.pen., introdus prin

Legea 202/2010, potrivit cu care judecata poate avea loc numai în baza probelor

administrate în faza de urmărire penală atunci când inculpatul declară că recunoaşte

în totalitate faptele reţinute în actul de sesizare a instanţei şi nu solicită

administrarea de probe.

Faţă de această situaţie şi analizând probele administrate în cauză, instanţa

reţine următoarea situaţie de fapt:

În data de 21.01.2009, partea vătămată P.M - în calitate de reprezentantă a

SC Atas Light SRL din Piteşti s-a adresat cu plângere la Poliţia mun.Piteşti, arătând

faptul că, în noaptea de 20/21.01.2009, s-a pătruns prin efracţie în incinta

magazinului menţionat, de unde s-a sustras suma de 2800 RON şi bijuterii din aur

şi argint, cauzând un prejudiciu în sumă de 10000 RON.

În urma investigaţiilor efectuate, s-a stabilit că reprezentantul SC MCS

EXIM ALPROM SRL- B.N., în numele societăţii respective închiriase un spaţiu

firmei SC Atas Light SRL, la mezanin între 2 săli de expunere, accesul în cele 2

societăţi făcându-se pe 2 intrări diferite, niciuna dintre acestea neprezentând urme

de forţare.

Conform PV încheiat la faţa locului, în spatele societăţii Alprom se află un

depozit, din care se poate ajunge în interiorul magazinului SC Atas Light SRL,

depozit ce este prevăzut cu o fereastră cu gratii metalice care prezentau urme de

forţare, prin acest loc presupunându-se că au pătruns infractorii.

În consecinţă, s-a stabilit că autori ai faptei de furt calificat descrise anterior

sunt cei 3 inculpaţi, din care 2 majori şi inculpatul T.N. -minor la data săvârşirii

faptei, precum şi învinuitul L.A.V..

Situaţia de fapt reţinută constă în aceea că în noaptea de 20/21.01.2009, în

jurul orelor 23.30-24.00, înv. C.G.B. l-a contactat telefonic pe învinuitul L.A.V. care

se afla la domiciliul martorului A.A.I, căruia i-a propus să se întâlnească pentru a

discuta în legătură cu comiterea unui furt.

Astfel, cei 2 s-au întâlnit în faţa restaurantului Carpaţi din mun.Piteşti, C.G.

fiind însoţit de o persoană cunoscută sub numele de „P”, ce se afla la volanul unui

autoturism marca Dacia Solenza.

În aceste împrejurări, L.A.V. împreună cu înv. C.G.B., au hotărât de comun

acord să comită „o spargere” într-un loc indicat de înv. C.G.B., stabilind totodată

ca înainte de comiterea faptei să meargă să îi ia şi pe R.M.G. şi T.N., aceştia din

urmă cunoscând faptul că o să participe la comiterea furtului.

Astfel, în noaptea de 20/21.01.2009, în jurul orelor 02.00, cei 3 inculpaţi, din

care 2 majori şi inculpatul T.N. -minor la data săvârşirii faptei, precum şi învinuitul

L.A.V., au fost conduşi de o persoană cunoscută sub numele de „P”, ce se afla la

volanul unui autoturism marca Dacia Solenza, de culoare gri, în centrul mun.Piteşti,

în zona pasajului Magnolia, unde înv. C.G.B. le-a arătat celorlalţi învinuiţi punctul

de lucru al firmei SC Atas Light SRL, indicându-le totodată calea de acces în

magazin, respectiv o fereastră cu gratii.

Forţând şi rupând gratiile, aşa cum reiese din imaginile video captate de

camerele de supraveghere, inculpaţii majori C.G.B. şi R.M.G., precum şi inc.minor

T.N. au pătruns în incinta magazinului, înv. L.A.V. rămânând în afara magazinului

pentru a supraveghea zona, în timp ce ceilalţi 3 au căutat prin mai multe obiecte de

mobilier în vederea sustragerii unor bunuri de valoare.

În acest fel, au găsit un seif metalic deschis, în interiorul căruia se afla o cutie

metalică, pe care cu ajutorul unei şurubelniţe a deschis-o înv. C.G.B., unde acesta

le-a comunicat celorlalţi că a găsit suma de 900 RON.

Ulterior ei 3 au continuat să caute prin celelalte birouri pentru a găsi şi alte

bunuri de valoare, dar nu au reuşit, conform declaraţiilor date, iar suma de bani au

împărţit-o între cei 5 participanţi.

Aceştia au părăsit locul faptei, plecând cu aceeaşi maşină cu care au fost

aduşi în felul prezentat anterior, la domiciliul martorului A.A..

Se va reţine că, de la locul faptei, au fost ridicate mai multe urme papilare-în

nr. de 17 şi un fragment palmar, stabilindu-se că 2 au fost create de înv. T.N.

conform raportului de expertiză întocmit în cauză.

Partea vătămată P.M. a precizat că, prejudiciul se compune din suma de

2800 RON, precum şi c/val mai multor bijuterii din aur şi argint, despre care a

declarat că aparţin sorei sale I.R., ce i le lăsase în păstrare pentru a le cumpăra

personal sau de către alţi colegi interesaţi.

Starea de fapt expusă mai sus, a fost dovedită în cauză cu probatoriul

administrat indicat anterior, vinovăţia inculpaţilor trimişi în judecată rezultând fără

dubiu din declaraţiile acestora, care în esenţă au recunoscut săvârşirea faptei în

împrejurările anterior descrise coroborată cu plângerea şi declaraţiile părţii

vătămate, declaraţiile învinuiţilor, declaraţiile martorilor, procesul-verbal de

recunoaştere după fotografii, PV încheiat cu prilejul vizualizării înregistrărilor de pe

camerele de supraveghere din incinta localului unde s-a comis fapta, PV de

prezentare a materialului de urmărire penală.

În fine, instanţa mai reţine, din toate probele analizate, că partea vătămată nu

şi-a recuperat prejudiciul suferit prin sustragerea bunurilor.

În drept, instanţa reţine următoarele:

Fapta inculpatului C.G.B., care împreună cu inc. R.M.G., precum şi

inc.minor T.N., la data de 20/21.01.2009, au pătruns prin efracţie în incinta

magazinului SC Atas Light SRL din Piteşti, cu punct de lucru în sediul Alprom, de

unde au sustras suma de 900 lei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii

de furt calificat prev. şi ped. de art. 208, 209 alin. (1) lit. a, g,i C.pen., atât sub

aspectul laturii obiective cât şi a celei subiective, drept pentru care se va dispune

condamnarea acestuia.

La alegerea, stabilirea cuantumului şi aplicarea pedepsei instanţa va ţine

seama de criteriile generale avute în vedere de art. 72 alin. 1 C.pen. Astfel, pentru o

individualizare a pedepsei adecvată şi proporţională în raport cu trăsăturile sale

specifice va avea în vedere dispoziţiile generale din codul penal referitoare la

limitele de pedeapsă fixate în partea specială faţă de încadrarea juridică a faptei –

furt calificat pentru care se prevede o pedeapsă de închisoare de la 3 la 15 ani,

dispoziţiile art. 320 ind. 1 alin. 7 din C.proc.pen. modificat prin Legea 202/2010,

privind reducerea cu o treime a limitelor pedepsei în cazul recunoaşterii vinovăţiei,

gradul de pericol social al faptei în concret, determinat de modul cum s-au comis în

fapt infracţiunile cu toate împrejurările care le caracterizează, faptul că prejudiciul

nu a fost recuperat precum şi circumstanţele sale personale, reţinându-se că acesta

nu are antecedente penale, este angajat şi are în întreţinere un minor, conform

actelor justificative, depuse în circumstanţiere la f.25-28.

În baza acestor criterii instanţa apreciază că pedeapsa de 2 ani si 6 luni

închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat prev. şi ped. de art. 208,

209 alin. (1) lit. a, g,i C.pen. cu aplicarea art. 320 ind.1 C.proc.pen. este de natură să

asigure, potrivit art. 52 Cpen constrângerea, reeducarea şi reintegrarea în

comunitate a inculpatului precum şi prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni.

În baza art. 81 C.pen. suspendă condiţionat executarea pedepsei aplicate, iar

în baza art. 82 C.pen., fixează termen de încercare de 4 ani şi 6 luni, apreciindu-se

că inculpatul are capacitatea de a se îndrepta fără executarea pedepsei în condiţii

privative de libertate, urmând a i se atrage atenţia asupra disp. art. 83 C.pen., ca un

avertisment în cazul în care persistă în aceeaşi conduită contrară normelor de drept

şi de convieţuire socială.

In baza art.71 C.p. pe durata executarii pedepsei interzice inculpatului

exercitarea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a si lit.b C.pen., iar în baza art. 71

alin. 5 C.pen. constată suspendată de drept pedeapsa accesorie aplicată pe durata

suspendării executării pedepsei.

În ceea ce îl priveşte pe inc. R.M.G. reţinându-se şi starea de recidivă

postcondamnatorie prev de art.37 lit. a C.pen., se vor constata întrunite elementele

constitutive ale infracţiunii de furt calificat prev. şi ped. de art. 208, 209 alin. (1) lit.

a, g,i C.pen., atât sub aspectul laturii obiective cât şi a celei subiective, drept pentru

care se va dispune condamnarea acestuia.