Fond funciar

INSTANTA

Asupra cauzei de fata:

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei B sub nr. X189/15.02.2010 reclamantul M T a chemat in judecata paratii M G, Comisia comunala G si Comisia judeteana V, ambele pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, pentru a se constata nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr. 1344/48163 din 07.04.2003, emis pe numele paratului M G, in ceea ce priveste suprafata de 756 mp teren arabil situat in tarlaua 74, parcela 1560/9, in punctul toponimic ,,Ses”, din extravilanul satului Lunca, com. G, jud. V.

In motivarea in fapt a cererii, reclamantul a aratat ca prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.1794 din 12.05.2004 a cumparat de la numitul O V suprafata de 2,80 ha teren inscris in titlul de proprietate  nr. 1410 din 12.03.2003 emis vanzatorului O V, iar din aceasta suprafata de 2,80 ha, o parte se regaseste in titlul de proprietate emis pe numele paratului M G.

Reclamantul a mai aratat ca vanzatorul O V. a fost pus in posesie cu toata suprafata inca din anul 2002, iar dreptul de proprietate a fost intabulat.

A invocat nulitatea absoluta a titlului nr. 1344/48163 din 07.04.2003, emis pe numele paratului M G, cu motivarea ca acesta nu era indreptatit la reconstituire pentru aceasta suprafata de 756 mp.

Cererea a fost motivata in drept pe dispozitiile art.III, alin.1, lit.a,i, alin.2 din Lehea nr.169/1997.

A anexat pentru dovedirea cererii copii de pe titlurile invocate si contractul de vanzare - cumparare autentificat sub nr. 1794 din 12.05.2004, plan de amplasament.

Cererea este scutita de taxa judiciara de timbru, conform dispozitiilor art. 42 din Legea nr.1/2000, astfel cum a fost  completata si modificata prin Legea nr. 247/2005.

Paratul M G a formulat intampinare, aratand ca intre parti a existat o actiune in revendicare si exista autoritate de lucru judecat. A depus in proba copii de pe sentinta civila nr. 77 din 12.01.2006 a Judecatoriei B, decizia civila nr. 1211/R din 31.10.2007 a Tribunalului V si raport de expertiza topografica extrajudiciara (intocmita in dosar nr. 189/2006).

Comisiile parate nu au formulat intampinare, iar Comisia locala a com. G a aratat in adresa depusa la fila 13, ca paratul M G nu figureaza inscris cu terenuri in registrul agricol din anii 1956-1958. adresa a fost insotita de documentatia ce a stat la baza emiterii titlului de proprietate contestat: cererea de reconstituire formulata de parat, declaratie, certificat de nastere si tabel (partial) cu persoanele carora li s-a reconstituit dreptul de proprietate. 

La termenul din 15.06.2010 paratul M G a precizat ca nu a invocat autoritatea de lucru judecat, ca exceptie, ci ca prezumtie. De asemenea, a invocat exceptia lipsei de interes si a lipsei calitatii procesuale active a reclamantului, cu motivarea ca terenul in litigiu, inscris in titlul paratului, nu se regaseste in titlul de proprietate al lui O V (vanzatorul), suprafetele respective nu se suprapun.

Cu privire la prezumtia lucrului judecat, instanta a constatat, in incheierea de sedinta din data de 15.06.2010, ca nu opereaza, pentru motivele aratate atunci: prin sentinta civila nr. 77 din 12.01.2006, pronuntata de Judecatoria B in dosarul nr. 2005 avand ca obiect revendicare imobiliara, instanta nu a solutionat situatia litigioasa cu care este investita instanta in prezent. Astfel, in sentinta mentionata s-a retinut ca actul de proprietate al lui M G este preferabil actului de proprietate al reclamantului din prezenta cauza, M T, avandu-se in vedere autorul de la care a dobandit terenul in litigiu si posesia acestui teren.

Prin urmare, au fost comparate cele doua titluri de proprietate, al reclamantului  M T si cel al paratului M G, instanta raportandu-se la acte de proprietate necontestate. De altfel, in sentinta ca si in decizia nr. /R/31.10.2007 pronuntata de Tribunalul V in recurs( f. 45 – 48) se retine ca in titlurile de proprietate analizate exista nereguli cu privire la amplasamentul terenurilor celor doi titulari, lucru confirmat de experiza topografica  efectuata in acea cauza.

S-a retinut deci ca, in raport de cele inscrise in cele doua titluri de proprietate, cele doua terenuri nu se suprapun.

Insa, in prezenta cauza, se invoca nulitatea (nelegalitatea) titlului de proprietate nr. 1344/48163 din 07.04.2003 emis pe numele paratului, cu privire la suprafata de 756 m.p. teren arabil situat in T 74, P 156/9, punctul toponimic „Ses”, extravilanul satului Lunca, com. G, jud. V, pe motiv ca terenul nu trebuia sa fie atribuit paratului, in conditiile in care reclamantul avea posesia terenului inca din anul 2002.

Daca instantele, in hotararile mentionate mai sus, nu au fost investite cu nelegalitatea titlului de proprietate, ele nu au stabilit daca paratul avea drept sau nu sa i se reconstituie dreptul de proprietate asupra terenului in litigiu.

Nici in sentinta civila nr. 43 din 8.01.2009 a Judecatoriei B, modificata in intregime prin decizia civila nr. 709 din 6 mai 2009 a Tribunalului V, nu a fost stabilita corectitudinea procedurii de reconstituire si legalitatea titlului de proprietate in cauza.

Pentru a fi in prezenta unei prezumtii de lucru judecat, care sa impiedice rediscutarea problemelor solutionate prin hotarari judecatoresti definitive, ar trebui ca aceste probleme sa fi fost solutionate, or asa cum am aratat, nu a fost solutionata legalitatea titlului de proprietate emis paratului.

Exceptia lipsei de interes si cea a lipsei calitatii procesuale active a reclamantului au fost unite cu fondul.

Au fost administrate proba cu inscrisuri, expertiza judiciara topografica.

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:

I. Cu privire la exceptiile invocate.

Din inscrisurile depuse, concluziile raportului de expertiza si raspunsul expertului topograf la obiectiunile incuviintate de instanta, instanta retine ca reclamantul are calitatea procesuala de a solicita constarea nulitatii titlului de proprietate al paratului M G.

Astfel, O V, titularul titlului de proprietate nr.1410 din 12.03.2003, a formulat cerere de reconstituire in baza Legii nr.18/1991, la Comisia locala de fond funciar a com. G, jud. V, inregistrata sub nr. 653 din 18.03.1991 (fila 69 din dosar), prin care a solicitat restituirea terenului cu care s-a inscris acesta in CAP, in suprafata de 2,26 ha, indicand locurile unde acesta este situat: 1 ha la Toma, 0,50 ha in fata lui P, 0,50 ha in fata lui P (la P sau la ses) si 0,26 ari la B.  Acestuia i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata totala de 2,80 ha  si i s-a emis titlul de proprietate nr. 1410 din 12.03.2003. In registrul agricol (fila 73), O V figura cu o suprafata totala de 6,24 ha, din care 0,54, neutilizabil, la ,,P”.

Emiterea titlului a fost precedata de punerea in posesie, intocmirea  planului de delimitare si parcelare  cu  privire la suprafata si amplasamentele stabilite, conform procesului verbal de punere in posesie din 03.07.2002, asupra suprafetei de 2,80 ha in tarlaua 74, parcela 1560/11, in punctual toponimic ,,Ses”.

La data de 12.05.2004, O V a vandut reclamantului M I. T o suprafata de 756 mp, ce face parte din totalul de 2,80 ha inscrisa in titlul de proprietate mentionat mai sus, incheind in acest sens contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.1794 din 12.05.2004.

Din documentatia depusa de Comisia locala si raportul de expertiza intocmit de expertul F  (filele 69-76; 133 – 136) din  suplimentul la expertiza (filele 175 – 176) rezulta in mod cert ca suprafata de 756 mp (real masurat 1069 mp) inscrisa in titlul de proprietate nr. 1344/48163 din data de 07.04.2003, emis pe numele paratuluzi M G, face parte din suprafata de 2,80 ha inscrisa in titlul de proprietate al lui O V – nr. 1410 din 12.03.2003, suprafata in litigiu fiind individualizata de expert in anexa 1 la raport (fila 137), prin punctele de contur 2,3,4,5,2, in tarlaua 74, parcela 1560/9, avand urmatoarele vecinatati: la nord, vest si sud – O V, iar la est – DCL 1427.

Expertul a explicat nepotrivirea denumirii toponimice a zonei prin aceea ca, de-a lungul timpului, zona s-a numit inainte de cooperativizare, fie ,,M”, fie ,,la P” (conform registrului agricol), iar in prezent este cunoscut sub denumirea de ,,Ses” (sau ses lunca), astfel cum reiese din procesul verbal intocmit de Comisia locala de la fila 86, coroborat cu precizarile aceleiasi Comisii din adresa nr.1237 din 25.05.2010 (fila 68), in care se arata ca paratul nu a detinut teren in punctul ,,Ses Lunca”, cu planul parcelar de la fila 76 si in fine, cu precizarile lui O V, in cererea sa din martie 1991 (fila 71). Conform planului parcelar si tabelului cu posesorii din parcela 1560, O V a detinut 0,54 ha de teren in aceasta locatie, nu si paratul M G sau autorii sai. Cu acest teren, ca si cu alte suprafete, s-a inscris O V. in fostul CAP, astfel cum rezulta din registrul agricol. Instanta a retinut acest raport de expertiza, ca si suplimentul si explicatiile ulterioare date de expert, ca fiind temeinice si utile solutionarii cauzei, in conditiile in care se coroboreaza cu inscrisurile depuse.

In ceea ce priveste  inscrierea parcelei nr. 1560/9 (in titlul paratului) sau 1560/11 (in titlul lui O V), aceasta este rezultatul unei erori de scriere in titlu, astfel cum rezulta din explicatiile fondate ale expertului si din vecinatattile inscrise in cele doua titluri de proprietate.

Potrivit amplasamentului terenului in litigiu, fiind incadrat de restul terenului apartinand tot lui O V, precum si de un drum care nu a suferit modificari in acea locatie, totalizand suprafata pentru care era indreptatit la reconstituire, situatia stabilita in raportul de expertiza apare ca singura posibilitate logica, deoarece paratul nu putea avea teren in aceeasi locatie in care s-a atribuit autorului reclamantului, separat de casa paratului, situata peste drum de terenul lui O V.

Prin urmare, se constata ca procedura de reconstituire a dreptului de proiprietate, in ceea ce-l priveste pe O V, este legala, respectand prevederile  Legii nr.18/1991, la data emiterii actului: art.8 alin. 3 privind cererea de reconstituire, art.11 privind suprafata sa care este indreptatit si dovezile necesare, art.27 alin.1, potrivit caruia punerea in posesie si eliberarea titlurilor de proprietate celor indreptatiti nu pot avea loc decat numai dupa ce s-au facut in teren delimitarile necesare pentru masuratori, stabilirea vecinatatilor pe temeiul schitei, amplasamentului stabilit si intocmirea documentelor constatatoare prealabile.  De asemenea, au fost respectate si prevederile art. 51 din lege,  referitoare la validarea propunerilor comisiei locale de catre comisia judeteana.  Totodata, reconstituirea s-a facut potrivit regulii inscrise la art. 14 din Legea nr.18/1991, pe vechile amplasamente.

Pentru aceste considerente de fapt si de drept, instanta constata ca reclamantul M Gheorge, ca succesor in drepturi al lui O V, are calitate procesuala in cauza, ca si un interes legitim si serios.

In ceea ce-l priveste pe paratul M G, din probele administrate, rezulta ca acesta nu a detinut teren in punctul ,,Ses” (,,la P”), unde i s-a atribuit terenul in suprafata de 756 mp (real masurat 1069 mp) si nici nu a solicitat sa i se reconstituie in aceasta locatie. Acesta a solicitat prin cererea inregistrata la Primarie sub nr. 207 din 25.03.1991, sa i se restituie terenul cu care s-a inscris in CAP G: 1,50 ha, din care 1 ha in punctul B si 5000 mp in jurul casei. Conform registrului  agricol privind pe Gafu Ion, acesta a detinut 2 ha in zona denumita P, dar, conform concluziilor raportului de expertiza, acesta nu coincide cu terenul in litigiu si nu a facut obiectul contractului de vanzare-cumparare nr.102/66 din 1955. Reconstituirea dreptului in favoarea paratului s-a facut dupa autorul M C.R. V, care a detinut o suprafata de 4,79 ha, insa in alte zone si nu in ,,ses lunca”.

De asemenea, acesta nu a fost pus in posesie cu terenul in litigiu, iar titlul sau de proprietate a fost emis ulterior titlului lui O V (dupa o luna), terenul fiind stapanit de O V.

Potrivit art. III alin.  1  din Legea nr. 169/1997, ,,Sunt lovite de nulitate absoluta, potrivit dispozitiilor legislatiei civile, aplicabile la data incheierii actului juridic, urmatoarele acte emise cu incalcarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 si ale Legii nr. 169/1997, cu modificarile si completarile ulterioare si ale prezentei legi:

a) actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, in favoarea persoanelor care nu erau indreptatite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri, cum sunt:

(iv) actele de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate emise dupa eliberarea titlului de proprietate fostului proprietar pe vechiul amplasament, transcris in registrele de transcriptiuni si inscriptiuni sau, dupa caz, intabulat in cartea funciara, precum si actele de instrainare efectuate in baza lor.”

Conform alin. 2, nulitatea unui act de constituire/reconstituire poate fi invocata de primar, prefect, Autoritatea Nationala pentru Restituirea Proprietatilor si de alte persoane care justifica un interes legitim.

Retinand ca paratului i s-a emis titlu de proprietate pe o suprafata la care nu era indreptatit potrivit legii, la data reconstituirii, nefiind vechiul sau amplasament, instanta va admite cererea reclamantului si va constata nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr. 1344/48163 emis la data de 07.04.2003 pe numele M G, in ceea ce priveste suprafata de 756 mp teren situat in extravilanul satului Lunca, com. G, jud. V, in tarlaua 74, parcela 1560/9, in punctul toponimic ,,Ses (Lunca)” (cunoscut si ca ,,La P”), jud. V.

Va dispune radierea suprafetei mentionate mai sus din titlul de proprietate nr. 1344/48163 din data de 07.04.2003, obligand Comisia judeteana sa efectueze cuvenitele modificari pe titlul mentionat.

In baza art.274 Cod procedura civila, va obliga pe paratii aflati in culpa procesuala, in solidar, sa plateasca reclamantului cheltuieli de judecata in cuantum de 3.000 lei, constand in onorariu pentru expert si onorariu avocatial.

5

Domenii speta

Spete similare