Minori si familie

INSTA

Cu nr.1521 din 30.03.2010 s-a inregistrat cererea prin care C  S.C S C  S.A.  in contradictoriu cu  debitorul N S si parata  N V  in dosarul de  executare 232/2008,executor judecatoresc S din B a solicitat pe calea contestatiei  la executare sa  dispuna partajarea bunurilor comune  cu privire la apartamentul partilor bun comun situat in B,str.X,nr.X,bl.X,sc.B,ap.X,jud.V

In motivarea cererii C- contestatoare a sustinut ca debitorul N S a incheiat cu C contractul de C nr.266 /2007.Potrivit art.52 din L. 93/2009 contractul reprezinta titlu executor.Ca urmare a intarzierilor mari la plata societatea Core  prin decizia 298 a declarat intreg Cul scadent la data de 18 iulie 2008.Prin cererea 2866/18 .07. 2008 s-a adresat executorului judecatoresc S pentrua executa silit debitorul.S-a intocmit dosarul de executare 232/2008. La data de 24 .11.2008 executorul judecatoresc s-a deplasat la domiciliul debitorului pentru a identifica bunuri urmaribile . Prin adresa nr.20268 din 24 oct 2010 Primaria B a comunicat ca debitorul figureaza in evidentele fiscale cu apartamentul situat in B, str.X, nr.X, bl.X, scB, ap.X, jud.V,bun comun  dobandit in timpul casatoriei de debitor si sotia acestuia , parata  N V .A intemeiat cererea pe dispa.art. 493  Cod proc.civ.,art.673  din Codul de procedura  civila  si 33  al.2 din codul fam.In proba s-a depus copie de pe contractul de C nr.266 /2007,decizia directorului nr.281/18.12.2009; cererea de executare silita 2866/18 .07. 2008,  contractul de vanzare cumparare  nr.531 din 4 martie 1992,procesul verbal din 24.11.2008,procesul verbal din 19.04.2010,adresa nr.20268 din 24 oct. 2010  emisa de Primaria B ,s-a atasat dosarul de executare 232/2008 ,executor judecatoresc S  .

Debitorul N S nu a depus intampinare si nu a fost de acord cu cererea contestatoarei C motivand ca plateste ratele stabilite potrivit contractului de C si nu se dispune partajarea.

Parata  N V  nu s-a prezentat in inSta si nu a depus intampinare.

Cu privire la pozitia exprimata de debitor, C a solicitat continuarea judecatii.A motivat ca debitorul este decazut din beneficiul termenului prev. de art. 9 .5.16 din contractul de C si nu mai are posibilitatea platii in  rate.

La data de 28 ianuarie 2011 era inregistrat un debit de

16 205,05 lei .A achitat doar suma de 1200 lei.

In cauza s-a efectuat o expertiza tehnica in constructie la solicitarea Ci contestatoare, expertiza nefiind contestata de parti .

Analizand probele administrate in cauza, sustinerile partilor inSta retine:

In cadrul contestatiei la executare C contestatoare S.C S C  S.A. a solicitat ca in contradictoriu cu debitorul N S si parata N V  sa se dispuna partajarea bunurilor comune dobandite in timpul casatoriei de debitor si parata  pentru ca sa se realizeze indestularea creantei pe care C o are fata de debitorul N S  in baza titlului executor contractul de C nr.266  din 17 sept.2007. La staruinta Ci , Biroul executorului judecatoresc ,S a  emis somatia din 15 sept.2008-dosar de executare 232/2008 si a somat pe debitorul N S sa plateasca Ci in baza titlului de executare de mai sus creanta de 4081, 73 lei reprezentand comision de administrare, dobanda,capital reSt si capital ramas,penalitati de intarziere si penalitati de 1% in continuare pe zi pana la achitarea efectiva si 995,15 lei onorar de excutare. Executorul judecatoresc a solicitat relatii de la Primaria B cu privire la veniturile debitorului si prin adresa 20268 din 24.10.2008 s-a comunicat ca debitorul are in codevalmasie cu N V apartamentul situat in B, str.X, nr.X, bl.X, scB, ap.X, jud.V.Executorul a declansat executarea prin vanzare imobiliara .La data de 20.10. 2009 cu nr.2326 C a solicitat executorului judecatoresc procesul verbal prin care nu au fost identificate bunuri mobile proprii ale debitorului si a exprimat pozitia declansarii cererii de partaj bunuri comune privind bunul imobil aflat in coproprietatea debitorului si a sotiei acestuia ,parata N V.

Potrivit art. 400 din Codul de procedura civila pe calea contestatiei la executare se poate  solicita partajarea bunurilor comune la cererea partii  interesate. Cum C contestatoare este interesata in indestularea creantei avute fata de  un codevalmasul debitor N S , cererea de partaj bunuri comune pe calea contestatiei la executare este admisibila si urmeaza sa se admita.

Potrivit art .493 din Codul de procedura civila Corii personali a unui debitor coproprietar sau codevalmas nu vor putea sa urmareasca partea acestuia din imobilele aflate in proprietate comuna ci vor trebui sa ceara mai inainte imparteala acestora.

In ceea ce priveste partajarea bunurilor comune  inSta retine ca prin contractul de vanzare cumparare nr. 531 din 4 martie 1992,N S  cu sotia acestuia N V , au dobandit in proprietate ,in timpul casatoriei, apartamentul  situat in B,str.X,nr.X,bl.X,sc.B,ap.X,jud.V.

Potrivit  art. 33 din codul fam. bunurile  comune nu pot fi urmarite de Corii personali ai unuia dintre soti. Cu toate acestea, dupa urmarirea bunurilor proprii ale sotului debitor, Corul sau personal poate cere impartirea bunurilor comune, insa numai in masura necesara pentru acoperirea creantei sale , iar potrivit art.36 ultimul aliniat din acelasi cod pentru motive temeinice, bunurile comune, in intregime sau numai o parte dintre ele, se pot imparti prin hotarare judecatoreasca si in timpul casatoriei. Bunurile astfel impartite devin bunuri proprii. Bunurile neimpartite, precum si cele ce se vor dobandi ulterior, sunt bunuri comune. Contributia sotilor la dobandirea bunurilor comune este o situatie de fapt pe care cei doi soti trebuie sa o dovedeasca.Cum in prezenta cauza partile nu au contestat cota de contributie la dobandirea bunului imobil inSta urmeaza sa retina contributia egala a sotilor.Partajarerea bunurilor comune este reglementata de  disp. art. 673 indice 1-11 din codul de  proc.civila  si art.36 din codul fam. Din expertiza a rezultat ca valoarea ,la pretul actual de circulatie a imobilului din masa este de 111 799 lei, valoare care nu a fost contestata de parti . InSta apreciaza ca expertul tehnic a respectat  drepturile partilor in sensul ca acesta a  instiintat in termen legal  partile despre data efectuarii expertizei prin scrisoare recomandata.Debitorul  N S a refuzat sa se prezinte la efectuarea expertizei si nu a permis accesul expertului in apartament .Aceeasi atitudine a manifestat-o debitorul si dupa amendarea sa potrivit art.108 din codul de proc.civ.Expertiza s-a efectuat in baza datelor culese din exteriorul blocului de locuinte,in baza actului de proprietate si criteriile tehnice referitore la vechimea blocului,pozitionarea acestuia.Valoarea apreciata de expert se incadreaza in valorile stabilite in cadrul expertizelor notariale pentru apartamente din zona corespunzatoare apartamentului din litigiu.

Potrivit  33,36 din codul fam. si art.673 din codul de proc civ. se va dispune partajarea bunurilor comune in cota de ½ pentru fiecare codevalmas .

In ceea ce priveste  atribuirea inSta retine ca apartamentul nu este comd partajabil din punct de vedere tehnic si potrivit art.673 indice 5 din codul de proc. civ.,avand in vedere si interesul Ci de  a-si  indestula creanta  va atribui paratului  debitor N S direct in proprietate apartamentul  situat in B,str.X,nr.X,bl.X,sc.B,ap.X,jud.V in valoare  de 111 799 lei.

In temeiul art.673 indice  5 al.2 din codul de proc.civ.  debitorul va fi obligat  sa plateasca paratei N V  suma de X899,5  lei reprezentand cota valorica din comunitatea de bunuri intr-un termen legal stabilit potrivit art.673 indice 11 din codul de proc.civ. apartamentul urmand in ceea ce priveste cota debitorului  sa  fie pus  direct si  la dispozitia Biroului executorului judecatoresc S din B  in vederea indestularii creantelor  de catre C  contestatoare S.C S C  S.A.

 In temeiul art.274 din codul de proc.civ..debitorul si parata vor fi obligati sa plateasca contestatoarei  C  cheltuielile de judecata ocazionate de proces reprezentand taxa de  timbru judiciar si indemnizatie de expert ,sume dovedite cu chitantele depuse in proba ,potrivit cotelor de ½ fiecare.

3

Domenii speta

Spete similare