Ordonanţă preşedinţială

Dosar nr.Cod operator 2445

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA TÂRGU JIU

JUDEŢUL GORJ

SECŢIA CIVILĂ

Sentinţa civilă nr. 1172

Şedinţa publică de la 11 Februarie 2013

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE:

Grefier

Pe rol fiind judecarea cererii de ordonanţă preşedinţială formulată de reclamanta I M R împotriva pârâtului L I G.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns reclamanta, asistată de avocat M G, lipsind pârâtul, reprezentat de avocat G C.

Procedura  de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă care învederează că la data de 04.02.2013, prin Serviciul Registratură, reclamanta a depus note de şedinţă, anexând raport de evaluare psihologică nr. 144/31.01.2013, chitanţa nr. 1756/31.01.2013, iar la data de 06.02.2013, prin fax, a fost înaintat referatul de anchetă socială nr. 669/05.02.2013 întocmit de Compartimentul Autoritate Tutelară din cadrul Primăriei Plopşoru.

Se înmânează un exemplar al notelor de şedinţă depusă de reclamantă prin serviciul Registratură, apărătorului pârâtului.

Apărătorul reclamantei depune la dosarul cauzei împuternicirea avocaţială.

Reclamanta depune la dosarul cauzei, în copie, adeverinţa nr. 312/2010 emisă de SC C SRL şi trei bonuri fiscale.

Apărătorul pârâtului depune la dosarul cauzei copia sentinţei civile nr. 7223/28.01.2013 pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr..

Reclamanta învederează că împotriva acestei sentinţe a declarat recurs.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanţa a constatat cauza în stare de judecată şi a acordat cuvântul pe fond.

Avocat MG, pentru reclamantă, a solicitat admiterea cererii cu toate că aceasta s-a transformat într-o acţiune de drept comun având în vedere că a fost înregistrată în luna noiembrie, fiind vorba de existenţa unei stări de urgenţă, având în vedere vârsta fragedă a minorilor şi starea de sănătate acestora, apreciind că sunt îndeplinite totuşi condiţiile prevăzute de ordonanţa preşedinţială. Mai mult decât atât, din referatul de anchetă socială întocmit la locuinţa reclamantei, rezultă că aceasta dispune de condiţii materiale bune, iar profilul moral o îndreptăţeşte pe aceasta să se ocupe de minori. Faptul că a lăsat minorii în grija mamei concubinului s-a datorat faptului că a dorit să suplimenteze veniturile prin plecarea la muncă în străinătate pentru un trai mai bun oferit copiilor, iar în momentul când a auzit că minorii au fost luaţi de tată, a revenit imediat în ţară. A mai învederat că subzistă motivele din sentinţa privind desfacerea căsătoriei părţilor atunci când minorii au fost încredinţaţi mamei, iar pârâtul nu face dovada că are o locuinţă, a avut închiriat un imobil, contractul de închiriere expirând la data de 01.02.2013, locuind la părinţii şi sora sa.

Avocat G C, pentru pârât, a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată întrucât cei doi minori sunt la tatăl lor, sunt foarte bine îngrijiţi, nu le este pusă în pericol viaţa, reclamanta şi-a abandonat copii prin plecarea în Grecia, lăsându-i în grija părinţii concubinului care nu se ocupau de micuţi într-un mod corespunzător, astfel că nu este îndeplinită cerinţa urgenţei.

INSTANŢA,

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată:

Prin cererea înregistrată la data de 26.11.2012 sub nr. pe rolul Judecătoriei Târgu-Jiu, reclamanta I MR în contradictoriu cu pârâtul L I G a solicitat instanţei ca, pe cale de ordonanţă preşedinţială, să se dispună înapoierea minorilor pe care pârâtul i-a luat forţat de la domiciliul reclamantei.

În motivare, reclamanta a arătat că prin sentinţa civilă nr. 8857/2011 pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr. s-a dispus desfacerea căsătoriei părţilor, domiciliul minorilor fiind stabilit la mamă. A mai arătat reclamanta că, neţinând cont de dispoziţiile sentinţei mai sus menţionate, pârâtul cu rea-credinţă a luat minorii din domiciliul părinţilor ei în data de 24.11.2012 şi nu i-a mai adus înapoi, solicitând astfel obligarea pârâtului să-i înapoieze minorii înscrişi la medicul de familie din com. Prigoria şi care au probleme de sănătate.

În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art. 563 Cod civ.

Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru şi timbru judiciar.

Pârâtul nu a formulat întâmpinare, însă a fost reprezentat la judecată.

În cauză, a fost administrată proba cu înscrisuri în cadrul căreia au fost depuse în copie: sentinţa civilă nr. 8857/31.10.2011 pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr. 9321/318/2011, certificatele de naştere ale minorilor, cartea de identitate a reclamantei, bilet de călătorie din data de 23.11.2012, procura specială autentificată sub nr. 1381/07.11.2012 de BNP Deaconu Claudia Georgiana, procura judiciară generală autentificată sub nr. 1382/07.11.2012 de BNP Deaconu Claudia Georgiana, sentinţa civilă nr. 5120/06.06.2011 pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr. 7171/318/2011, încheierea nr. 877/19.03.2012 a Judecătoriei Tg-Jiu, decizia nr. 70/16.02.2012 pronunţată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. 9321/318/2011, declaraţia extrajudiciară din data de 14.1.2012, declaraţia autentificată sub nr. 4489/22.11.2012 de BNP Ivănoiu Adriana, cupoane mandat poştal, adeverinţa nr. 2511/12.11.2009, contract de vânzare-cumpărare cu clauză de întreţinere autentificat sub nr. 5993/01.10.2007 de BNP Titu Ionaşcu, grafic rambursare credit, citaţia din dosarul nr. 18291/318/2012, copie cerere chemare în judecată, întâmpinare formulată în dosarul nr. 8000/318/2012, adeverinţa medicală nr. 6104/11.12.2012, adeverinţa nr. 1512/12.12.2012, contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 8981/19.11.2001 de BNP Anica Merişescu, contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 153/17.01.2007 de BNP Neacşa Nistorescu, fişă medicală din data de 21.06.2012, adeverinţa nr. 4690/19.12.2012, adeverinţa nr.1816/13.12.2012, extras registru agricol, referatul de anchetă socială nr. 40008/27.09.2011, referatul de anchetă socială nr. 2237/10.06.2011, adresa nr. 14361/16.06.2011, foi vărsământ, hotărârea nr. 1/13.09.2011, contract de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit din data de 24.11.2008, certificat de radiere, decizia nr. 70/16.06.2012 pronunţată de Tribunalul Gorj în dosarul nr., declaraţia autentificată sub nr. 2337/19.08.2008 de BNP Călina Marcel Horaţiu, copie cerere chemare în judecată, extras convorbiri telefonice, adresa nr. 24240/20.03.2009, adeverinţa nr. 2511/12.11.2009, sentinţa civilă nr. 4445/17.05.2011 pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr. 7786/318/2011, foaie vărsământ din data de 28.12.2010, declaraţia autentificată cu nr. 2337/19.08.2008 de BNP Călina Marcel Horaţiu, declaraţii martori, scrisoare medicală din data de 02.03.2011, contract de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit din data de 24.11.2008, hotărârea nr. 1/13.09.2011, notificarea din data de 05.11.2010, contract de vânzare-cumpărare cu clauză de întreţinere autentificat cu nr. 5993/01.10.2007 de BNP Claudia Părău, două declaraţii ale pârâtului din data de 23.07.2011 şi din data de 07.03.2012,  cerere recurs, bon fiscal din data de 26.11.2012, declaraţia numitei D DC, atestat profesional nr. 527/27.07.2001, diplomă de bacalaureat nr. 45/26.09.2002, diplomă de licenţă nr. 1063/30.01.2009, foaie matricolă, certificat de absolvire a liceului nr. 121/06.08.2001, certificat nr. 28644/24.02.2010, foaia matricolă nr. 235/24.06.2006, diploma de bacalaureat nr. 24/1994/18.07.1994, două CD-uri, citaţia primită în dosarul nr. 19943/318/2012, plângeri, facturi fiscale, ancheta socială nr. 51646/07.01.2013, adresa nr. 301119/08.01.2013, încheierea din data de 11.01.2013, carnet de muncă, extras de pe site-ul Judecătoriei Tg-Jiu, adeverinţa nr. 38/16.01.2013, adresa nr. 1196/14.01.2013, contract de închiriere nr. 359/25.05.2012, raport evaluare psihologică nr. 144/31.01.2013, chitanţa nr. 1756/31.01.2013 şi sentinţa civilă nr. 7223/28.01.2013 pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr..

Instanţa, din oficiu, a dispus efectuarea unei anchete sociale la domiciliul părţilor cu privire la condiţiile de creştere şi educare ale minorilor, referatul de anchetă socială fiind  înaintat la dosar cu adresa nr. 2512/24.01.2013 de către  Compartimentul Autoritate Tutelară din cadrul Primăriei Tg-Jiu şi cu adresa nr. 669/05.02.2013 de către Compartimentul Autoritate Tutelară din cadrul Primăriei Plopşoru.

În şedinţa publică de la 28.01.2013, reclamanta a solicitat ca pârâtul să fie obligat să-i înapoieze minorii conform cererii de chemare în judecată iniţială, iar prin notele depuse la dosar a înţeles să învedereze instanţei  aspecte comune celor trei dosare aflate pe rol referitor la situaţia minorilor şi nu să-şi completeze cererea de chemare în judecată.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Procedura ordonanţei preşedinţiale este o procedură specială pentru admisibilitatea căreia trebuie întrunite cumulativ anumite condiţii: urgenţa măsurii ce se solicită a fi luată, caracterul vremelnic al acesteia şi neprejudecarea fondului dreptului dedus judecăţii. Aşadar, pe această cale se pot lua numai măsuri provizorii, vremelnice, grabnice, necesare pentru păstrarea unui drept sau pentru prevenirea unei pagube iminente care nu ar putea fi înlăturată în alt mod.

În speţă, reclamanta a solicitat ca pe calea acestei proceduri speciale pârâtul să fie obligat să-i înapoieze minorii L MG, născută la data de şi L AA, născut la data de, având în vedere că prin sentinţa civilă nr. 8857/31.10.2011 pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr., locuinţa acestora a fost stabilită la mamă.

Instanţa reţine că prin sentinţa nr. 8857/31.10.2011 pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr., s-a dispus desfacerea căsătoriei dintre părţi, dispunându-se exercitarea în comun a autorităţii părinteşti cu privire la cei doi minori şi stabilirea locuinţei acestora la mama reclamantă. Ulterior, după plecarea mamei în străinătate, minorii au fost luaţi de către bunica maternă şi ulterior de către tată din locuinţa părinţilor concubinului reclamantei, în prezent aflându-se la tatăl pârât.

În  curs de soluţionare se află pe rolul acestei instanţe cererea de ordonanţă preşedinţială formulată de către pârât prin  care a solicitat stabilirea locuinţei minorilor la tată, cerere ce face obiectul dosarului nr..

Prin sentinţa nr. 723/28.01.2013 pronunţată de Judecătoria Târgu-Jiu în dosarul nr. a fost admisă cererea, fiind stabilit provizoriu locuinţa minorilor la tată până la soluţionarea irevocabilă a dosarului privind stabilirea locuinţei minorilor. Soluţia instanţei nu este irevocabilă, fiind însă potrivit disp. art. 581 alin. 4 Cod proc. civ. vremelnică şi executorie.

Având în vedere probele aflate la dosarul cauzei, instanţa constată că cererea reclamantei nu este întemeiata urmând a o respinge în baza prevederilor art. 581 Cod proc. civ., coroborat cu art. 495 Cod civil pentru următoarele considerente:

Din situaţia de fapt reţinuta de instanţă reiese ca între părţi există o stare conflictuală privind modificarea locuinţei minorilor cu implicaţii şi asupra acestora, tensiunea existenta între foştii soţi reflectându-se şi asupra copiilor. Instanţa, în soluţionarea cererii de faţă va analiza daca sunt întrunite cerinţele articolului 581 cod proc. civ. prin prisma respectării interesului superior al copilului, utilizând criterii obiective. Aspecte privind stabilitatea vieţii copilului, legăturile sale cu fiecare dintre cei doi părinţi, cu rudele apropiate, cu comunitatea, stabilitatea mediului familial oferit de fiecare părinte vor sta la baza deciziei care se va lua, pentru ca este evident ca indiferent de circumstanţe, orice separare între părinţi si copii creează durere, disperare, confuzie, anxietate şi tristeţe. Încercarea reclamantei de a induce instanţei ideea ca minorii suferă şi ar fi influenţaţi negativ împotriva reclamantei, care ar justifica înapoierea de urgenţă a minorilor, nu are temei pentru ca autoritatea tutelara de la domiciliul minorilor nu a sesizat acest lucru, minorii, până la data pronunţării acestei sentinţe, aflându-se în grija tatălui şi a familiei acestuia şi nu ar fi benefic acum, până la soluţionarea irevocabilă a celeilalte cereri de ordonanţă preşedinţială şi a cererii de stabilire domiciliu minor la tată, copiii să se mute din nou la mamă, care nu se ştie cât timp va mai locui la părinţii săi, din derularea evenimentelor existând incertitudine cu privire la stabilitatea locativă a acesteia şi, implicit, a copiilor în situaţia în care aceştia ar fi înapoiaţi reclamantei.

Mai mult, instanţa are în vedere că, după administrarea unui probatoriu specific, printr-o sentinţă executorie pronunţată în procedura ordonanţei preşedinţiale, locuinţa minorilor a fost stabilită la tatăl pârât până la soluţionarea cererii de stabilirea a locuinţei minorilor pe calea dreptului comun. Prin aceeaşi sentinţă a fost încuviinţat şi un program extins de vizitare a minorilor de către mama lor, astfel că până la soluţionarea litigiului dintre părţi pe calea dreptului comun, reclamanta are posibilitatea ca prin exercitarea acestui program să păstreze o legătură strânsă cu copiii săi.

Pentru aceste considerente, instanţa apreciază că nu este îndeplinită cerinţa urgenţei în luarea acestei măsuri, având în vedere modificarea legală a locuinţei minorilor care a intervenit pe parcursul soluţionării acestei cereri şi faptul că o schimbare repetată a situaţiei locative a minorilor i-ar putea afecta grav din punct de vedere emoţional.

 În speţă, instanţa constată că cerinţa urgenţei nu este întrunită, nefăcându-se dovada faptului că viaţa şi sănătatea minorilor ar fi puse în pericol de faptul că locuiesc împreună cu tatăl şi familia acestuia, în acest moment nefiind în interesul minorilor să fie înapoiaţi mamei reclamante. 

Având în vedere că cerinţele de admisibilitate ale cererii de ordonanţă preşedinţială trebuie întrunite cumulativ, iar în speţă măsura ce se cere a fi luată nu îndeplineşte cerinţa urgenţei, cererea urmează să fie respinsă fără a mai fi necesară analizarea celorlalte condiţii de admisibilitate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Respinge cererea formulată de reclamanta I M R cu domiciliul procesual ales în. împotriva pârâtului L I G. domiciliat în.

Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunţare.

Pronunţată în şedinţa publică de la 11.02.2013, la Judecătoria Tg.-Jiu.

PREŞEDINTE,

GREFIER,

Red/tehnored/

4ex /13 Februarie 2013

Domenii speta

Spete similare