Contestatie la executare

JUDECATORIA

Asupra cauzei civile de fata, retine urmatoarele:

Prin cererea inregistrata la data de 15.04.20111 pe rolul Judecatoriei B sub nr. 1726/189/2011, contestatoarea Comuna I, prin primar P B, a formulat contestatie la executare impotriva comunicarii din data de 8.04.2011 a Adresei prin care s-a solicitat infiintarea popririi, trimisa catre Trezoreria B de catre BEJ X, in cadrul dosarului de executare nr. X/2009 solicitand anularea tuturor actelor de executare precum si restabilirea situatiei anterioare.

In motivare contestatoarea arata ca, la cererea creditoarei SC X-X SRL, BEJ X a format dosarul de executare nr. X/2009 si in data de 16.11.2009 a trimis catre Trezoreria V o adresa identica prin care solicita infiintarea popririi pe toate conturile deschise la aceasta unitate, tertul poprit infiintand poprirea.

Contestatoarea arata ca, impotriva acestei masuri a formulat contestatie la executare inregistrata pe rolul Judecatoriei B sub nr. X/189/2009, contestatie ce a fost admisa, instanta dispunand anularea in totalitate a actelor de executare intocmite de BEJ X in dosarul executional X/2009, iar intimata a declarat recurs, cale de atac respinsa de Tribunalul V in data de 11.05.2010.

Sustine ca, desi au fost anulate toate actele de executare, executorul judecatoresc a inteles sa procedeze din nou la notificarea tertului poprit pentru infiintarea popririi la data de 8.04.2011, in aceeasi maniera , fara a corecta greselile initiale, care au stat la baza admiterii contestatiei.

Arata ca, la data de 8.04.2011 BEJ X a trimis catre Comuna I o comunicare din care rezulta ca, procedeaza la poprirea conturilor unitatii, cu nesocotirea dispozitiilor privitoare la certitudinea creantei fata de intimata, in sensul ca a fost formulata plangere penala pentru inselaciune la Parchetul de pe langa Judecatoria B. Astfel, considera contestatoarea, executarea silita nu poarta asupra unei creante certe, intrucat este supusa spre analiza organelor de urmarire si cercetare penale.

In plan juridic, contestatoarea a aratat ca faza executarii silite incepe si se desfasoara potrivit regulilor generale de drept comun instituite de Codul de procedura civila, insa, in anumite situatii se regasesc si norme speciale, in cauza de fata O. G. nr. 22/2002, respectiv art. 1 care prevede ca executarea silita nu se poate face asupra oricaror resurse banesti ale institutiilor publice, ci numai asupra celor alocate de la buget in acest scop.

Arata ca, solicitarea de infiintare a popririi pe conturile comunei I duce la nerespectarea de catre executorul judecatoresc a obligatiei ce i se incumba, obligatia respectarii creditelor bugetare - ceea ce apare ca o norma de protectie de interes general, asa cum rezulta si din practica Curtii Constitutionale, in sensul ca este de neconceput ca pe calea executarii silite sa se ajunga la lipsirea unei institutii publice de resursele sale financiare destinate acoperirii altor cheltuieli decat cele stabilite prin titlul executoriu.

Contestatoarea sustine ca, trebuie admisa contestatia la executare intrucat nu i-au fost alocate fonduri banesti pentru plata titlurilor executorii.

Mai arata ca, actul de executare cuprinde o creanta straina cauzei, atat timp cat prin Sentinta civila nr. X/CA pronuntata in Dosarul nr. X/89/2009 a Tribunalului V, Comuna I a fost obligata la plata sumei de 83092 lei diferenta pret si 1000 lei cheltuieli de judecata si nu la suma de 97009,91 asa cum se indica in adresele trimise de Trezoreria B.

Contestatoarea a solicitat si anularea procesului-verbal nr. X/2009 incheiat in data de 02.06.2010 prin care s-au stabilit cheltuieli de executare de 8990,30 lei, avand in vedere ca, acest cuantum este nejustificat si cuprinde un onorariu de asistenta juridica in valoare de 3000 lei, asistenta care nu s-a realizat.

De asemenea, cu privire la suma stabilita drept onorariu al executorului judecatoresc, contestatoarea a solicitat respingerea cheltuielilor de executare in cuantum de 8990,30 lei solicitand reducerea acestuia in conformitate cu dispozitiile art.37 din Legea 188/2000 .

Contestatia a fost motivata in drept pe dispozitiile art. 401 alin 1 si 2 Cod proc. civ.

In sustinere, contestatoarea a depus la dosarul cauzei copie de pe urmatoarele inscrisuri:  adresa nr. 06.04.2011, plangere penala, somatia nr. X/08.06.2010, certificat nr. X/189/2009(f. 7-17).

Sub nr. 8408/28.047.2011  au fost inregistrate precizarile contestatoarei prin care arata din ce sunt alcatuite veniturile comunei I, facand mentiunea ca, sumele necesare stingerii debitului urmarit intra in capitolul „ sume defalcate din TVA pentru finantarea programului de dezvoltare a infrastructurii din spatiul rural” prin Hotarare de Guvern , iar aceste venituri fac parte din categoria venituri publice .

Intimata legal citata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea contestatiei la executare .

Intimata a aratat ca, prin noua contestatie la executare, debitoarea–comuna I, nu arata in ce constau greselile initiale, insa mai jos arata ca executarea silita nu poarta asupra unei creante certe din cauza ca ar exista pe rolul Parchetului de langa Judecatoria B o plangere penala pentru inselaciune impotriva SC X-X SRL.

Intimata arata ca, aceasta noua contestatie la executare nu reprezinta altceva decat un pretext lamentabil de a intarzia executarea silita a sentintei nr. X/CA/2009, solicitand ca, instanta sa constate reaua-credinta a debitoarei prin aceea ca ascunde existenta unei hotarari judecatoresti .

Astfel, sustine intimata, contestatoarea a formulat mai multe contestatii la executare care s-au soldat cu solutii diferite. Prima contestatie la executare a format obiectul dosarului nr. X/189/2009, in care s-a pronuntat Sentinta civila nr. X /16.03.2010 prin care s-a admis contestatia si s-au anulat toate actele de executare, sentinta ce a ramas irevocabila prin anularea recursului ca netimbrat la data de 11.05.2010.

A doua contestatie la executare a facut obiectul dosarului nr. X/189/2010 in care s-a pronuntat Sentinta civila nr. X/30.07.2010, prin care s-au anulat toate actele de executare pe acelasi motiv al necomunicarii unei somatii de la care sa curga termenul de 6 luni in care debitoarea sa-si procure fondurile necesare acoperirii creantei.

Arata ca, prin Decizia civila nr. X/R/15.12.2010, Sentinta civila nr. X /30.07.2010 a fost modificata in parte, in sensul ca s-au anulat adresele din 21.05.2010 si din 2.06.2010 pe care BEJ X le-a comunicat Trezoreriei B, cat si procesul-verbal nr. X/2.06.2010 in ceea ce priveste suma de 300 lei, dispunandu-se totodata mentinerea celorlalte acte de executare, inclusiv a somatiei din data de 8.06.2010.

Intimata precizeaza ca in considerentele deciziei nr. 1845/R/15.12.2010 se arata ca este intemeiat al treilea motiv de recurs in sensul ca instanta de fond a retinut gresit ca nu s-a emis o somatie in conditiile in care prin sentinta civila nr. X/16.03.2010 s-au anulat toate actele de executare. In considerentele deciziei se arata in mod expres ca termenul de 6 luni a inceput sa curga de la data 08.06.2010 cand s-a emis somatia catre debitoare, somatie ce a fost mentinuta.

Intimata mai arata ca BEJ X nu a reluat executarea silita imediat intrucat, debitoarea a formulat in temeiul art. 404 ind. 1 C.proc.civ. cerere de intoarcerea executarii silite solicitand restituirea sumei 6620 lei care a fost luata de catre executor din contul debitoarei. Precizeaza ca, cererea de restituire a format obiectul dosarului nr. 4020 /189/2010 si a fost admisa prin hotarare irevocabila.

Intimata sustine ca, existenta unei plangeri penale nu confera creantei un caracter incert, dar si ca nu era necesara lasarea unui nou termen de 6 luni la dispozitia debitoarei pentru a face demersurile necesare in vederea indeplinirii obligatiei de plata, in caz contrar executarea silita urmand regulile generale prevazute de Codul de proc. civ. privind executarea silita.

In ceea ce priveste cererea de anulare a procesului-verbal nr. X/2009 incheiat la data de 02.06.2010, intimata a precizat ca acesta a fost anulat in parte prin decizia nr. 1845/R/15.12.2010 in ceea ce priveste suma de 300 lei, intrand astfel, in sfera puterii de lucru judecat.

Intimata a solicitat ca in temeiul art. 404 alin. 2 C. proc. civ , in cazul respingerii contestatiei sa se oblige contestatoarea la plata de despagubiri in cuantum de 50000 lei precum si la plata unei amenzi intre 50-700 lei.

Precizeaza ca titlul executoriu- sentinta nr.X/CA/2009, a fost pus in executare silita in noiembrie 2009, iar contestatoarea dupa ce a avut doua termene de gratie, unul de 30 de zile stabilit prin chiar sentinta civila nr. X/CA/2009 si unul de 6 luni prevazut de O.G. nr. 22/2002 , nu a intreprins nicio masura pentru plata sumei , astfel ca a creat un prejudiciu estimat la suma de 50000 lei.

Intampinarea a fost intemeiata in drept pe dispozitiile art. 115 C. proc. civ, art. 404 alin.2 C. proc. civ.

In sustinere a atasat copie de pe adresa nr. 15/05.04.2011, Decizia civila nr. 1845/R/15.12.2010(f. 37-44).

La termenul din data de 12.05.2011 instanta a dispus introducerea in cauza a Administratiei Finantelor Publice B in calitate de tert poprit , citarea acesteia in cauza cu copie de pe actiune si de  pe  intampinare. Totodata, instanta a pus in vedere intimatei sa timbreze cu suma de 2611 lei  si timbru judiciar de 5 lei, cererea in pretentii, prin care solicita obligarea contestatoarei la plata sumei de 50000 lei.

La solicitarea instantei, Parchetul de pe langa Judecatoria B a comunicat faptul ca a fost inregistrata la aceasta institutie sub nr. 131/P/2011 la data de 06.01.2011, plangerea formulata de Primaria I impotriva numitului PC , care a fost trimisa Politiei mun. B pentru a se efectua cercetari sub aspectul infractiunii prev de art. 215 C. pen, pana in prezent nefiind definitivate cercetarile si nu s-a dispus inceperea urmaririi penale(f. 61).

Administratia Finantelor Publice B a comunicat instantei sub  nr. 9883 /18.05.2011 (f. 62) faptul ca a fost infiintata poprirea pe conturile contestatoarei Comuna I, la solicitarea debitoarei S.C. X-X SRL doar pe conturile de cheltuieli materiale si prestari servicii si pe toate celelalte conturi care nu fac obiectul art. 452 alin 2 din C. proc. civ.

Sub nr. 1031/25.05.2011 (f. 66) a fost inregistrata la dosar cererea formulata de intimata prin care a aratat ca intelege sa nu mai insiste cu privire la capatul de cerere privind despagubirile, precizand ca isi rezerva dreptul de a formula ulterior o actiune in pretentii si despagubiri.

La termenul din data de 26.05.2011 tertul poprit Administratia finantelor publice B  a depus la dosarul cauzei un set de acte ( f. 70-93) reprezentand actele care au stat la baza infiintarii popririi asupra conturilor contestatoarei

S-a atasat dosarul de executare nr. X/2009 al Biroului Executorului Judecatoresc X .

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele :

Prin Sentinta civila nr. X/CA/12.06.2009 pronuntata de Tribunalul V in dosarul nr. X/89/2009 a fost admisa cererea formulata de creditoarea SC X-X SRL in contradictoriu cu debitoarea Comuna I, prin primar P B, avand ca obiect somatiei de plata, si s-a ordonat debitoarei sa plateasca creditoarei suma de 83092 lei diferenta pret si 1000 lei cheltuieli de judecata , in termen de 30 de zile de  la  primirea sentintei.

Sentinta civila mentionata mai sus a ramas definitiva si irevocabila prin neformularea cererii in anulare.

Pentru a obtine executarea acestei hotarari investita cu formula executorie conform dispozitiilor art. 269 c. proc. civ., creditoarea-intimata SC X-X SRL a formulat cerere de executare silita inregistrata la Biroul Executorului Judecatoresc X sub nr. X/2009 la data de 27.10.2009.

Prin Incheierea din data de 09.11.2009 pronuntata de Judecatoria B in dosarul nr.5243/189/2009 a fost incuviintata executarea silita formulata de catre executorul judecatoresc, la cererea creditoarei SC X X SRL, impotriva debitoarei Comuna I reprezentata legal prin Primar P B,  in baza titlului executoriu  constand  in  Sentinta civila nr.X/C.A./ 12.06.2009 pronuntata in dosar nr.X/89/2009 a Tribunalului V.

In baza acestei Incheieri, Biroul Executorului Judecatoresc X a intocmit procesul-verbal nr. X/2009 la data de 16.11.2009 si a emis adresa de infiintare a popririi adresata Administratiei Finantelor Publice.

Prin cererea inregistrata la Judecatoria B sub nr.X/189/04.12.2009 COMUNA I PRIN PRIMAR P B a formulat contestatie impotriva executarii silite pornite de executorul judecatoresc X in baza sentintei civile nr.X/CA/12.06.2009 a Tribunalului V, investita cu formula executorie, solicitand anularea actelor de executare si suspendarea executarii pana la solutionarea contestatiei.

 Prin Sentinta civila nr. X/ 16.03.2010, pronuntata de Judecatoria B in dosarul mai sus mentionat a fost admisa contestatia la executare formulata de contestatoarea Comuna I, reprezentata de Primar, in contradictoriu cu intimata S.C. X X S.R.L., impotriva actelor de executare intocmite de BEJ X in dosarul executional nr. X/2009, pe care le-a anulat in totalitate.

Pentru a pronunta aceasta solutie instanta a retinut ca din raspunsul comunicat de Trezoreria mun. B la data de 11.03.2010 (fila43 din dosar), precum si din extrasul de cont depus la fila 32 rezulta ca, nu s-au alocat de la Bugetul de Stat pentru Primaria Com. I sume destinate platii debitelor constatate prin titluri executorii, ceea ce atrage aplicarea dispozitiilor speciale ale art. 2 din OG nr. 22/2002 (care deroga de la dreptul comun), privind obligatiile de plata ale institutiilor publice, respectiv, daca executarea impotriva debitorului-institutie publica nu incepe sau nu continua din cauza lipsei de fonduri, legea ii acorda acestuia un termen de 6 luni in care este obligat sa faca demersuri pentru a-si achita debitul. 

De asemenea, instanta a retinut ca dupa trecerea termenului de 6 luni creditorul va putea trece la executarea silita conform procedurii prevazute de Codul de procedura civila, prin oricare dintre modalitati. Acest termen a fost instituit pentru a proteja functionarea serviciilor publice. In acelasi sens este si interdictia de a se popri sumele cu destinatie speciala, cum sunt salariile personalului din invatamant, sanitar s.a.,

Impotriva acestei sentinte creditoarea SC X X SRL a formulat recurs, solutionat de Tribunalul V  prin Decizia civila nr. 641/R la data de 11.05.2010 prin anularea acestuia ca netimbrat.

La data de 21.05.2010 Biroul Executorului Judecatoresc X a emis adresa nr. X/2009 catre Administratia Finantelor Publice B de infiintare a popririi pentru recuperarea sumei de 97009,91 lei reprezentand diferenta de pret plus 1000 lei cheltuieli de judecata si 8990,30 lei onorariu executare si cheltuieli de executare.

La data de 02.06.2010 Biroul Executorului Judecatoresc X a intocmit procesul verbal nr. X/2009 stabilind onorariul si cheltuielile de executare  la suma de 8990,30 lei si a emis adresa nr. X/2009 catre Administratia Finantelor Publice B de infiintare a popririi pentru recuperarea sumei de 97009,91 lei reprezentand diferenta de pret plus 1000 lei cheltuieli de judecata si 8990,30 lei onorariu executare si cheltuieli de executare.

La data de 08.06.2010 Biroul Executorului Judecatoresc X a intocmit Somatia nr. X/2009 adresata debitoarei Comuna I, prin Primar P B, prin care i se punea in vedere sa achite creanta de 97009,91 lei, reprezentand diferenta pret , 1000 lei cheltuieli de judecata si 8990,30 lei onorariu si cheltuieli de executare.

Prin cererea inregistrata sub nr. 4020/189/2010 la Judecatoria B  la 30.07.2010 Comuna I,jud. V a solicitat intoarcerea executarii silite efectuate la  cererea SC X X SRL V si restituirea sumei de 6620 lei retrasa din conturile deschise la Trezoreria B.

Prin Sentinta civila nr. 2418/13.09.2010 instanta a admis cererea petentei  COMUNA PRIMARIEI IBANESTI, PRIN PRIMAR P B in  contradictoriu cu intimata SC X X SRL si a dispus intoarcerea  executarii silite efectuate de  B.E.J. Stan  Iulian  Marius, in  dosarul  nr.  X/ 2009  si restituirea  sumei de  6620  lei  retrasa  din  conturile  petentei  deschise  la Trezoreria  B .

Prin  cererea inregistrata  sub nr. 3002/189/2010 la 10.08.2010 petenta  Comuna  I a  formulat  contestatie la  executare  impotriva comunicarii  din  26.05.2010 a  adresei prin  care s-a  solicitat infiintarea popririi trimisa de catre B.E.J X in  dosarul de  executare nr.X/2009, sustinand ca,  in  cauza nu a  fost  implinit termenul de  6  luni prevazut  de  art. 2 din  O.G. nr. 22/2002 care curge  de  la somatia comunicata debitorului.

Prin Sentinta civila nr. 2141/30.07.2010 instanta a admis contestatia  la  executare formulata  de debitoarea Comuna I si a dispus anularea formelor  de  executare silita efectuate  de Biroul  Executorului  Judecatoresc  X  in  dosar  nr. X/2009 la  cererea  creditoarei SC  X-X SRL, retinand ca,  in  cauza sunt aplicabile dispozitiile legii speciale si anume O.G. nr.  22/2002,  art.1,  care  prevede ca executarea silita nu se poate  face decat asupra sumelor alocate  de  la  buget in  acest scop.

Instanta a retinut ca, debitoarea a facut dovada denumirilor pentru  plata sumelor stabilite prin  titlul  executoriu iar, pe  de  alta parte,  termenul  de 6  luni prevazut  de art. 2 din  O.G. nr. 22/2002  curge  de  la data de  la  care debitorul  a  primit  somatia de  plata comunicata de  organul competent de executare or, in  cauza nu  s-a emis o  astfel de  somatie in  conditiile in  care prin  sentinta  civila  nr.X din  16.03.2010 a Judecatoriei  B toate  actele de executare intocmite in  dosarul  de  executare nr.  X/2009 au  fost anulate.

Impotriva acestei sentinte creditoarea SC X- X SRL V a declarat recurs , solutionat de Tribunalul V la data de 15.12.2010 prin Decizia civila nr. 1845/R prin admiterea recursului si modificarea in parte a Sentintei civile nr. 2141/30.07.2010 . Prin aceasta decizie Tribunalul a dispus anularea adreselor emise de catre Biroul Executorului Judecatoresc X catre Administratia Finantelor Publice V, Trezoreria B , din data de 21.05.2010, respectiv 2.06.2010. De asemenea, a dispus anularea in parte a procesului verbal nr. X/2.06.2010 a Biroului Executorului Judecatoresc X in ceea ce priveste suma de 300 lei, mentinand insa celelalte acte de executare.

Pentru a pronunta aceasta solutie tribunalul a retinut ca, in mod gresit instanta de fond a retinut ca nu s-a emis o somatie in conditiile in care prin sentinta civila nr. X/16.03.2010 a Judecatoriei B , toate actele de executare au fost anulate.

Tribunalul a retinut ca, la momentul cand s-a inceput executarea silita, prin incuviintarea acesteia de catre instanta de judecata, executorul judecatoresc nu a emis o somatie, limitandu-se la a emite o adresa de poprire, astfel ca termenul de 6 luni prevazut de OG nr. 22/2002 nu a inceput sa curga. In aceste conditii, in mod incorect executorul judecatoresc a emis alte 2 adrese de infiintare a popririi din 21.05.2010, respectiv 2.06.2010 care au fost contestate, apreciind ca s-a implinit termenul de 6 luni. Acest termen a inceput sa curga de la data emiterii somatiei de plata, respectiv 8.06.2010. O.G. nr. 22/2002 prevede ca termenul de 6 luni curge de la data emiterii somatiei de plata si nu de la emiterea altui act de executare, respectiv de infiintare a popririi.

Tribunalul a retinut si ca art. 1 din O.G. nr. 22/2002 prevede ca creantele stabilite prin titluri executorii in sarcina institutiilor publice se achita din sumele aprobate prin bugetele acestora , de la titlurile de cheltuieli la care se incadreaza obligatia de plata respectiva. Tribunalul a apreciat ca acest text de lege se aplica in situatia in care plata creantelor se face de buna voie, iar nu in cazul executarii silite care este reglementata in dispozitiile legale urmatoare cand executarea silita se face dupa 6 luni potrivit dispozitiilor codului de procedura civila fara a  se tine seama de sumele alocate de la buget in acest sens. Astfel, conchide Tribunalul nu are importanta din ce conturi ale debitorului se face executarea silita atat timp cat acesta nu a facut demersuri pentru a cuprinde in buget sumele necesare pentru plata creantelor scadente .

Cu privire la cheltuielile de executare, Tribunalul a retinut ca onorariul de avocat in suma de 3000 lei nu este intemeiat atat timp cat nu s-a facut dovada ca in cursul executarii silite creditoarea a fost reprezentata de un avocat  care sa fi facut acte de reprezentare a creditoarei.

In temeiul acestei Decizii Biroul Executorului Judecatoresc X a emis la data de 06.05.2011 notificarea catre Comuna I prin care i se aduce la cunostinta ca termenul de 6 luni s-a scurs astfel ca va proceda la poprirea conturilor sale.

La data de 12.04.2011 Biroul Executorului Judecatoresc X a intocmit Procesul verbal nr. X/2009 stabilind cheltuielile de executare la suma de 5990,30 lei.

De asemenea, in baza cererii formulate de creditoare la data de 11.04.2011, Biroul Executorului Judecatoresc X prin Procesul-verbal nr. X/2009 din data de 12.04.2011 a procedat la stabilirea debitului actualizat care cade in sarcina debitoarei Comuna I, reprezentata prin Primar P B, stabilind ca, diferenta de pret conf. Titlului executoriu Sentinta civila nr. X/CA/12.06.2009 data de Tribunalul V in Dosar nr. X/89/2009, actualizat cu rata indicelui de inflatie incepand cu data de facturarii si anume 27.12.2006-12.04.2011 ( 83092 lei  X 129,92% = 107870,03 lei.

De asemenea, la data de 12.04.2011 Biroul Executorului Judecatoresc X, a emis adresa nr. X/2009 catre Administratia Finantelor Publice B de infiintare a popririi pentru recuperarea sumei de 107870,03  lei reprezentand diferenta de pret plus 1000 lei cheltuieli de judecata si  5990,30 lei onorariu executare si cheltuieli de executare.

Sub nr. 7966/14.04.2011 Administratia Finantelor Publice B a adus la cunostinta Biroul Executorului Judecatoresc X faptul ca s-a procedat la infiintarea popririi asupra contului debitoarei Comuna I in favoarea creditoarei SC X- X SRL.

Impotriva executarii silite inceputa in Dosarul nr. X/2009, debitoarea Comuna I , prin Primar, a formulat prezenta contestatie la executare prin care a solicitat anularea tuturor actelor de executare si restabilirea situatiei anterioare.

Avand in vedere dispozitiile art. 401 C. proc. civ instanta constata ca prezenta contestatie este formulata in termenul legal de 15 zile calculat de la data la care contestatorii au luat cunostinta de actele de executare pe care le contesta.

* Contestatoarea printre motivele invocate in sustinerea contestatiei arata ca executorul judecatoresc a inteles sa procedeze din nou la notificarea tertului poprit desi nu a corectat greselile initiale, care au stat la baza admiterii contestatiei la executare de catre Judecatoria B prin sentinta civila nr. X din data de 16.03.2010.

Instanta constata ca, sustinerea contestatoarei nu este intemeiata avand in vedere ca, noua adresa de infiintare a popririi comunicata de Biroul Executorului Judecatoresc X, la data de 12.04.2011 a avut ca temei Decizia civila nr. 1845/R/15.12.2010 mentionata mai sus, prin care au fost anulate doar  adresele emise de catre Biroul Executorului Judecatoresc X catre Administratia Finantelor Publice V, Trezoreria B, din data de 21.05.2010, respectiv 2.06.2010, mentinandu-se toate celelalte acte de executare din dosarul executional nr. X/2009.

Contestatoarea mai arata ca, prin emiterea comunicarii din data de 8.04.2011 catre Comuna I Biroul Executorului Judecatoresc X a nesocotit dispozitiile referitoare la certitudinea creantei fata de SC X-CONTRUCT SRL, in sensul ca a formulat plangere penala pentru inselaciune la Parchetul de pe langa Judecatoria B.

Din adresa nr. 131/P/2011, inregistrata la dosar sub nr. 9853/20.05.2011 (f. 61) Parchetul de pe langa Judecatoria B a comunicat faptul ca, a fost inregistrata la aceasta institutie sub nr. 131/P/2011 la data de 06.01.2011, plangerea formulata de Primaria I impotriva numitului PC, plangere care a fost trimisa Politiei mun. B pentru a se efectua cercetari sub aspectul infractiunii prev de art. 215 C. pen, pana in prezent nefiind definitivate cercetarile si nu s-a dispus inceperea urmaririi penale .

* Sub aspectului caracterului cert al creantei ce face obiectul executarii silite in dosarul de executare nr. X/2009, instanta constata ca potrivit dispozitiilor art. 379 alin 3 C. proc. civ.” Creanta certa este aceea a carei existenta rezulta din insusi actul de creanta sau si din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dansul.”

Prin Sentinta civila nr. X/CA/12.06.2009, ce constituie titlul executoriu ce se executa in prezenta cauza, Tribunalul V a retinut ca , in baza contractului nr. 3184/2006 creditoarea a elaborat in beneficiul debitoarei  proiectul “ Amenjare poduri si podete in localitatea Manzati”. Valoarea lucrarii proiectate a fost stabilita la suma de 204000 lei pentru care s-au emis facturile : 937841/27.12.2006 in valoare de 195000 lei si factura fiscala nr. 9378504/08.05.2007 in valoare de 9000 lei, ambele facturi fiind insusite de debitoare. Tribunalul a retinut ca debitoarea nu a achitat cele doua facturi iar creanta este certa, lichida si exigibila.

Daca debitoarea-contestatoare ar fi dorit sa conteste caracterul cert al creantei, ar fi putut face acest lucru prin intermediul intampinarii formulate in cadrul dosarului nr. X/89/2009 sau prin intermediul cererii in anulare promovata in temeiul art. 8 din O.G. nr. 5/2001. Or, Sentinta civila nr. X/CA/12.06.2009 a ramas definitiva si irevocabila prin neformularea cererii in anulare.

Prin formularea unei plangeri penale sub aspectul savarsirii unei infractiuni, nu se modifica caracterul cert al unei creante, plangerea penala are drept scop tragerea la raspundere penala a celui care, eventual, a savarsit o infractiune, astfel ca instanta apreciaza apararea contestatoarei ca fiind netemeinica.

* Contestatoarea arata, de asemenea ca, poprirea nu respecta destinatia creditelor bugetare , si avand in vedere ca nu i-au fost alocate fonduri banesti pentru plata titlurilor executorii, se afla in situatia prevazuta de art. 452 alin 2 C. proc. civ in sensul ca nu sunt supuse executarii silite prin poprire sumele care sunt destinate unei afectatiuni speciale prevazute de lege, sumele reprezentand finantari primite de la institutii pentru derularea unor programe sau proiecte si nici asupra sumelor necesare drepturilor salariale , asa cum este cazul salariilor profesorilor din comuna.

Contestatoarea a depus in sustinerea celor afirmate la data de 28.04.2011 (f. 27) , precizari prin care a aratat din ce sunt alcatuite veniturile Comunei I, mentionand ca sumele necesare pentru stingerea debitului urmarit intra in capitolul sume defalcate TVA pentru finantarea programului de dezvoltare a infrastructurii din spatiul  rural prin Hotarare de Guvern.

La solicitarea instantei, Administratia Finantelor Publice B a comunicat instantei sub  nr. 9883/18.05.2011 (f. 62) faptul ca a fost infiintata poprirea pe conturile contestatoarei Comuna I, la solicitarea debitoarei S.C. X-X SRL doar pe conturile de cheltuieli materiale si prestari servicii si pe toate celelalte conturi care nu fac obiectul art. 452 alin 2 din C. proc. civ., astfel incat instanta constata si aceasta aparare a contestatoarei ca fiind neintemeiata.

In plus, prin Decizia civila nr. 1845/R/15.12.2010 Tribunalul V a apreciat ca art. 1 din O.G. nr. 22/2002 se aplica in situatia in care plata creantelor se face de buna voie, iar nu in cazul executarii silite care este reglementata in dispozitiile legale urmatoare, cand executarea silita se face dupa 6 luni potrivit dispozitiilor codului de procedura civila fara a  se tine seama de sumele alocate de la buget in acest sens. Astfel, a concluzionat Tribunalul, nu are importanta din ce conturi ale debitorului se face executarea silita, atat timp cat acesta nu a facut demersuri pentru a cuprinde in buget sumele necesare pentru plata creantelor scadente .

* Printre motivele invocate in sustinerea contestatiei, debitoarea-contestatoare Comuna I , prin primar, mai arata ca actul de executare cuprinde o creanta straina cauzei atat timp cat prin Sentinta civila  nr. X/CA pronuntata in dosarul nr. X/89/2009 a Tribunalului V, a fost obligata la plata sumei de 83092 lei diferenta pret si 1000 lei cheltuieli de judecata si nu suma de 97009,91 lei asa cum rezulta din adresele trimise Trezoreriei B.

De asemenea, la termenul din data de 09.06.2011 contestatoarea a aratat ca solicita si anularea procesului verbal nr. X/2009 din data de 12.04.2011 tocmai pentru ca acesta cuprinde o suma straina cauzei, respectiv suma de 107.870,03 lei.

Instanta constata si aceasta sustinere ca fiind neintemeiata motivat de faptul ca, potrivit dispozitiilor art. 3712 alin 3 din C. proc. civ.  “Daca titlul executoriu contine suficiente criterii in functie de care organul de executare poate actualiza valoarea obligatiei principale stabilite in bani, indiferent de izvorul ei, se va proceda, la cererea creditorului, si la actualizarea acestei sume. In cazul in care titlul executoriu nu contine niciun asemenea criteriu, organul de executare va proceda la actualizare in functie de rata inflatiei, calculata de la data cand hotararea judecatoreasca a devenit executorie sau, in cazul celorlalte titluri executorii, de la data cand creanta a devenit exigibila si pana la data platii efective a obligatiei cuprinse in oricare dintre aceste titluri.”

 Analizand dosarul de executare nr. X/2009, comunicat instantei de Biroul Executorului Judecatoresc X, instanta constata ca, sub nr. 28/11.04.2011 creditoarea a formulat cerere de actualizare a obligatiei de plata incepand cu data scadenta, respectiv ianuarie 2007.

La fila 59 a dosarului de executare se afla adresa nr. 252/14.03.2011 a Institutului National de Statistica privind indicii preturilor de consum , iar la fila 61 se afla Procesul-verbal nr. X/2009 din 12.04.2011 prin care Biroul executorului Judecatoresc a procedat la actualizarea creantei raportat la rata indicelui de inflatiei, dupa urmatorul calcul – 83092 X 129,82% = 107870,03 lei, astfel ca acesta creanta nu este straina cauzei , ea reprezentand in fapt creanta datorata , astfel cum a fost stabilita prin titlul executoriu Sentinta civila  nr. X/CA pronuntata in dosarul nr. X/89/2009 a Tribunalului V, actualizata in conformitate cu dispozitiile legale, cu rata indicelui de inflatie.

* Contestatoarea a mai solicitat si anularea procesului-verbal X/2009 din data de 02.06.2010 prin care s-au stabilit cheltuieli de executare de 8990,30 lei, avand in vedere ca acest cuantum este nejustificat si cuprinde un onorariu de asistenta juridica in valoare de 3000 lei, care este nelegal.

Cu privire la acest aspect instanta constata ca prin Decizia civila nr. 1845/R/15.12.2010 Tribunalul V s-a pronuntat in sensul ca onorariul de avocat in suma de 3000 lei nu este intemeiat atat timp cat nu s-a facut dovada ca in cursul executarii silite creditoarea a fost reprezentata de un avocat  care sa fi facut acte de reprezentare a creditoarei, dispunand anularea in parte a Procesului-verbal nr. X/2.06.2010 a Biroului Executorului Judecatoresc X in ceea ce priveste suma de 3000 lei , iar cu privire la celelalte cheltuieli de executare a stabilit ca acestea se incadreaza in limitele maxime.

In temeiul acestei Decizii civile, instanta constata ca Biroul Executorului Judecatoresc X s-a conformat si a emis la data de 12.04.2011, Procesul-verbal nr. X/2009 stabilind onorariul si cheltuielile de executare la suma de 5990,30 lei, eliminand suma de 3000 lei reprezentand onorariu de avocat.

Fata de aceste considerente, constatand pe de o parte atat autoritatea de lucru judecat, cat si conformarea Biroului Executorului Judecatoresc, instanta urmeaza a respinge apararea contestatoarei.

Pentru aceste motive instanta urmeaza sa respinga ca neintemeiata contestatia la executare formulata de contestatoarea Comuna I, prin primar P B, in contradictoriu cu intimata SC X-X SRL, impotriva  actelor de executare silita din dosarul de executare nr. X/2009 al B. E. J. X, pe care le mentine .

Prin intampinarea formulata de intimata, aceasta a solicitat obligarea contestatoarei , in cazul respingerii contestatiei la executare, la plata sumei de 50000 lei reprezentand despagubiri, precum si la plata unei amenzi intre 50-700 lei.

La data de 25.05.2011, prin adresa nr. 1031 inregistrata la dosar la fila 66, intimata a aratat ca renunta la capatul de cerere privind obligarea contestatoarei la plata sumei de 50000 lei reprezentand despagubiri, iar instanta a luat act de aceasta renuntare prin Incheierea din data de 26.05.2011.

Cu privire la obligarea contestatoarei la plata unei amenzi intre 50-700 lei, intimata a aratat ca reaua-credinta a contestatoarei  rezulta din formularea acestei noi contestatii la executare care nu este justificata, fiind doar un pretext de a refuza plata creantei.

Instanta urmeaza sa respinga solicitarea intimatei, avand in vedere ca dreptul debitoarei de a formula contestatie la executare este reglementat de lege, iar reaua-credinta a acesteia in formularea contestatiei nu poate fi retinuta atat timp cat in celelalte dosare ce au avut ca obiect contestatie la executare au fost anulate acte de executare ca fiind nelegal intocmite. De asemenea, se poate constata ca debitoarea nu a urmarit intarzierea platii atat timp cat ea nu a formulat in cauza cerere de suspendare a executarii silite .

Cererea este scutita de plata taxei judiciare de timbru in temeiul art. 17 din Legea nr. 146/1997.

E.D./4 ex./  06 Iulie 2011

1

Domenii speta

Spete similare