Contestatie la executare

 I N S T A N T A

A. Cererea de chemare in judecata

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei B  la data de 06.07.2011 sub nr. X/189/2011, contestatoarea Comuna A, prin primar  in contradictoriu cu intimata SC K  SRL Ssi tertul poprit Administratia Finantelor Publice B - Trezoreria B a solicitat instantei anularea actelor de executare din dosarul de executare intocmit de BEJ B.

In motivarea in fapt a contestatiei la executare, contestatoarea a aratat ca la cererea creditoarei SC K  SRL Satu Mare, BEJ B a intocmit dosarul de executare nr. 119/2011. La data de 27.06.2011 contestatoarea a fost instiintata ca s-a emis o adresa catre tertul poprit prin care s-a solicitat infiintarea popririi pe toate conturile deschise la aceasta unitate.  Contestatoarea a aratat ca solicitarea de infiintare a popririi pe conturile Comunei A duce la nerespectarea de catre executorul judecatoresc a obligatiei respectarii destinatiei creditelor bugetare. Desi codul de procedura civila prevede ca somatia nu este necesara in cazul infiintarii popririi, aceste prevederi nu isi gasesc aplicarea in cazul de fata. A aratat contestatoarea ca nu i-au fost alocate fonduri banesti pentru plata titlurilor executorii. Nu pot fi supuse executorii silite prin poprire sumele care sunt destinate unei afectatiuni speciale prevazute de lege, sumele reprezentand finantari primite de la institutii pentru derularea unor programe speciale sau proiecte si nici asupra sumelor necesare platii drepturilor salariale.  Contestatoarea a apreciat ca se impune si anularea procesului verbal nr. 119/2011 incheiat la data de 27.0.2011 prin care s-au stabilit cheltuieli de executare, intrucat cuantumul nu este justificat, executarea silita incepandu-se in mod nelegal. A aratat contestatoarea ca nelegalitatea executarii rezulta din faptul ca nu a fost respectat termenul de 6 luni  prevazut de Legea 110 din data de 2007 . Contestatoarea a invocat si nelegalitatea titlului executoriu, motivat de faptul ca sentinta este data de o instanta necompetenta material si a fost data cu incalcarea dispozitiilor de ordine publica

A solicitat, de asemenea, suspendarea executarii silite.

In drept, contestatoarea si-a intemeiat cererea pe dispozitiile O.G. 22/2002, 371 indice 7 alin. 1 si alin. 1 C.proc. civ. art. 403 c.proc. civ.

In temeiul art. 242 C.proc.civ. a solicitat judecarea cauzei in lipsa.

Contestatia la executare si cererea de suspendare a executarii silite sunt scutite de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar, potrivit art. 7 din O.G. 22/2002 si art. 1 alin. 2 din O.G. 32/1995 privind timbrul judiciar.

B. Apararile formulate

Intimata, desi legal citata, nu  a formulat intampinare  si nu s-a prezentat in fata instantei pentru a invoca exceptii, pentru a propune probe si a arata mijloacele de aparare.

Tertul poprit, desi a fost citat,  nu a formulat aparari si nu  s-a prezentat in fata instantei.

C. Probe

Au fost  depuse la dosar  copii de pe urmatoarele inscrisuri: sentinta civila nr. 6928 din data de 10.12.2010 (filele 8-11), instiintarea din data de 27.06.2011 (fila 12), proces verbal nr. 119/2011 (fila 13), dovada de primire instiintarii (fila 14).

In conformitate cu art. 402 alin. 1 C.proc. civ. a fost depus la dosar copie conforma cu originalul a dosarului de executare nr. 119/2011.

In prezenta cauza a fost administrata proba cu inscrisurile depuse la dosar.

II. Solutia instantei

In urma analizarii inscrisurilor din dosar, instanta retine urmatoarele:

In fapt, prin sentinta civila nr.6928 din data de 10.12.2010 pronuntata de Judecatoria  Sin dosarul nr. 12476/296/2010 (fila 4-5 din dosarul de executare) s-a dispus somarea debitoarei-contestatoare Unitatea Administrativ Teritoriala A la plata catre creditoarea –intimata S.C. K  SRL a creantei pripale in cuantum de 596,04 lei  si a creantei accesorii in cuantum de 3219,94 lei , penalitati de intarziere aferente.

Prin incheierea din data de 15.06.2011 pronuntata de Judecatoria B in dosarul nr. 2840/189/2011 s-a dispus incuviintarea executarii silite  formulata de executorul judecatoresc la cererea creditoarei S.C. K  SRL.

BEJ B a declansat procedura executarii silite in baza titlului executoriu reprezentat de sentinta civila nr. 6928 din data de 10.12.2010 emitand in acest sens dispozitia de poprire pe toate conturile debitoarei-contestatoare deschise la acesta si subunitatile tertului poprit, din data de 27.06.2011 (fila 8 din dosarul de executare) pentru suma de  596, 04 lei reprezentand debit pripal, 3.219, 94 lei penalitati de intarziere, 40,50 lei cheltuieli de judecata si 53550 lei cheltuieli de executare

Inceperea executarii silite s-a facuta fara a se emite somatie catre debitoare.

Debitoarea a fost instiintata de infiintarea popririi prin adresa nr. 27.06.2011.

Impotriva  acestei executari debitoarea a formulat contestatie prin care critica  nerespectarea dispozitiilor speciale ale O.G. 22/2002. Totodata, a solicitat suspendarea executarii silite.

Contestatia la executare

In drept, in temeiul art. 399 alin. 1 C.pr.civ., impotriva executarii silite, precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare. Potrivit alin. 2 al aceluiasi articol, nerespectarea dispozitiilor privitoare la executarea silita insasi sau la efectuarea oricarui act de executare atrage sanctiunea anularii actului nelegal.

Potrivit art. 387 C.proc.civ., in afara de cazurile in care legea prevede altfel, executarea poate incepe numai dupa ce se va comunica debitorului o somatie care sa cuprinda elementele prevazute la pct. 1-6, iar in caz de neexecutare de bunavoie a obligatiei prevazute in titlu executoriu, executorul judecatoresc va proceda de indata la executarea silita.

Art. 391 C.pc prevede ca incalcarea dispozitiilor art. 387 C.pc. atrage anularea executarii.

Avand in vedere calitatea debitoarei contestatoare in cauza sunt idente dispozitiile O.G. 22/2002 privind executarea obligatiilor de plata ale institutiilor publice, stabilite prin titluri executorii.

Potrivit art. 1 din O.G. 22/2002 creantele stabilite prin titluri executorii in sarcina institutiilor si autoritatilor publice se achita din sumele aprobate cu aceasta destinatie prin bugetele acestora sau dupa caz de la titlurile de cheltuieli la care se incadreaza obligatia respectiva (1). Creantele stabilite prin titlurile executorii in sarcina institutiilor si autoritatilor publice nu se pot achita din sumele destinate potrivit bugetului aprobat pentru acoperirea cheltuielilor de organizare si functionare, lusiv a celor de personal, in scopul indeplinirii atributiilor si obiectivelor legale, pentru care au fost infiintate.

In conformitatea cu art. 2 din acelasi act normativ, daca executarea creantei stabilite prin titluri executorii nu incepe sau nu continua in cauza lipsei de fonduri, institutia debitoare este obligata, ca in termen de 6 luni, sa faca demersurile necesare pentru a-si indeplini obligatia de plata. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somatia de plata comunicata de organul competent de executare, la  cererea creditorului.

In cazul in care institutiile publice nu isi indeplinesc obligatia de plata in termenul prevazut la art. 2, creditorul va putea solicita efectuarea executarii silite potrivit codului de procedura civila si/sau potrivit altor dispozitii legale aplicabile in materie.

Raportand situatia de fapt retinuta in speta la articolele mai sus mentionate, instanta constata ca executarea titlului executoriu constand in sentinta civila nr.6928 din data de 10.12.2010 a inceput si se desfasoara  fara respectarea dispozitiilor legale in materie.

Concluzia instantei se intemeiaza pe  urmatoarele argumente:

Avand in vedere calitatea debitoarei, aspect recunoscut de creditoare in cererea de executare silita (fila 2 din dosarul de executare silita), pornirea executarii silite trebuia efectuata cu respectarea dispozitiilor prevazute de O.G.22/2002.

O.G. 22/2002 consacra  in materia executarii  creantelor fata de autoritatile publice un regim derogatoriu de la dreptul comun, dar care se completeaza cu dispozitiile comune care nu sunt contrare.

Din coroborarea art. 2 si art. 3 rezulta ca, creditorul unei  autoritati sau institutii publice,  asteapta de buna voie executarea de buna voie a obligatiei instituita prin titlul executoriu. In cazul in care autoritatea  nu executa de buna voie obligatia, creditorul se poate adresa unui organ de executare, solicitand urmarirea silita a sumelor din titlul executoriu. Daca autoritatea sau institutia publica dovedeste ca nu are fonduri special alocate, la inceput de executare ori in cursul acesteia, O.G. 22/2002 instituie pentru creditori obligatia de a astepta 6 luni pana la continuarea executarii silite.

Potrivit ordonantei, in cazul unei creante asupra unei autoritati sau institutii publice este permisa numai executarea silita prin poprire asupra sumelor de bani, special alocate in scopul executarii creantelor stabilite prin titlurile executorii. Dupa expirarea termenului mentionat creditorul va putea solicita efectuarea executarii silite potrivit codului de procedura civila.

In acest sens, este relevata  jurisprudenta  Curtea Constitutionale (Decizia nr. 161/22.04.2003) potrivit careia,  ar fi disproportionat si inechitabil a recunoaste creditorilor institutiilor publice dreptul de a-si valorifica creantele impotriva acestora in conditiile dreptului comun, cu consecinta perturbarii grave a activitatii care constituie ratiunea de a fi unor institutii publice.

Acest aspect justifica  obligativitatea emiterii unei somatii in cazul pornirii unei executari silite impotriva unei autoritati publice, aspect derogatoriu de la dreptul comun (art. 454 C.proc. civ.) si care rezulta implicit din formularea imperativa a art. 2 teza II din O.G. 22/2002.

In lumina celor de mai sus, facand trimitere la art. 2, 3 din O.G. 22/2002 si art. 387 C.proc. civ. reiese ca somatia la care se refera art. 2 din O.G. 22/2002 este aceeasi la care se refera art. 387 C.prc. civ. adica este actul incepator de executare. Celelalte acte de executare vor fi realizate subsecvent acestei somatii, cu eventuala identa a termenului de 6 luni in care creditorul este chemat sa astepte institutia publica sa procure fonduri.

Asadar, inainte de a trece la executarea silita a debitoarei, executorul judecatoresc este obligat sa emita o somatie, aducandu-i la cunostinta debitoarei despre pornirea executarii silite.

Somatia cuprinde invitatia adresata debitoarei de a executa de bunavoie obligatia sa, inauntru termenului prevazut de lege si anuntarea ca, in caz contrar, se va proceda la executarea silita  potrivit dispozitiilor codului de procedura silita, conform art. 3 din legea speciala.

Somatia in acest caz, are si o alta valoare juridica, intrucat constituie momentul de la care debitoarea este obligata sa faca demersurile necesare pentru a-si indeplini obligatia de plata. 

Spiritul legii este acela de a evita blocarea activitatii autoritatii publice si incercarea de a  evita afectarea interesului public.

Faptul ca  executorul judecatoresc nu a emis o somatie catre debitoare care sa cuprinda mentiunile prevazute de art. 387 C.proc.civ, atrage anularea executarii in conditiile art. 391 C.proc civ.

Instiintarea  din data de 27.06.2011 nu poate suplini lipsa somatiei care sa cuprinda mentiunile prevazute de art. 387 C.proc. civ., intrucat nu a fost emisa inainte de  executare, ci in aceeasi zi in care a fost emisa adresa de infiintare a popririi (fila 8 din dosarul de executare) asupra conturilor debitoarei deschise la tertul poprit .

Intrucat norma care reglementeaza obligativitatea somarii acestui tip de debitor este norma de imperativa, nulitatea este absoluta. Nulitatea executarii fiind expres prevazuta de lege, vatamarea debitoarei este prezumata. Vatamarea este cu atat mai evidenta cu cat  poprirea, fara somatie, asupra tuturor conturilor debitoarei deschise la Trezoreria B ar conduce la impiedicarea functionarii autoritatii.

Este adevarat ca potrivit jurisprudentei CEDO (Costin impotriva Romaniei, Virgil Ionescu contra Romaniei, Hornsby c. Greciei, Sandor c Romaniei)  executarea unei sentinte sau unei decizii trebuie considerata ca facand pare din proces, iar dreptul de acces la justitie ar fi iluzoriu daca ordinea interna a unui stat contractant ar permite ca  o hotarare definitiva si obligatorie sa raman fara efect in detrimentul unei parti.

Insa,  dreptul de acces la o instanta, desi trebuie sa fie efectiv, nu este absolut.  In hotararea Golder c Marii Britanii , Curtea a aratat ca ,, pot fi aduse restrictii exercitiului acestui drept, intrucat dreptul de acces, prin chiar natura sa, cere o reglementare din partea statului, reglementare care poate varia in timp si spatiu in functie de resursele comunitatii si nevoile indivizilor". Limitarile aduse dreptului de acces la justitie trebuie sa  urmareasca un scop legitim si sa nu afecteze substanta dreptului.

Avand in vedere interesul public pe care il serveste autoritatea publica, instanta apreciaza ca obligativitatea emiterii  somatiei ca act de incepere a executarii, prin care sa se instiinteze  acest tip de debitor despre inceperea executarii silite si sa atentioneze sa depuna de diligente pentru a executa obligatiile stabilite prin titluri executorii, nu reprezinta o limitare disproportionata a executarii, nu infrange regula accesului la justitie sau dreptului la un proces echitabil.

Somatia  reprezinta o minima conditie, garantie a dreptului la un proces echitabil al debitoarei.

In procesul civil, atat in faza judecatii - cognitio, cat si in faza executarii -executio, trebuie respectate in egala masura drepturilor partilor.

Instanta nu va retine motivul de nelegalitate invocat de catre  contestatoarea-debitoare in sensul ca executorul judecatoresc nu a respectat termenul de 6 luni pentru alocarea fondurilor.

De asemenea, nu va retine motivul constand in nelegalitatea sentintei intrucat ar fi data de o instanta necompetenta material. Acest aspect nu poate fi invocat pe calea contestatiei la executare, in conformitate cu art. 399 alin. 3 C.proc.civ.

Fata de dispozitiile art. 371 indice 1 alin. 2 C.proc.civ., intrucat executarea silita a inceput fara respectarea dispozitiilor legale (lipsa somatiei),  instanta apreciaza ca debitoarea nu datoreaza cheltuielile de executare mentionate in  procesul verbal din data de 27.06.2011.

Fata de cele retinute, instanta urmeaza a admite contestatia la executare formulata de contestatoarea si a dispune anularea actelor de executare intocmite in dosarul de executare nr. 119/2011 al Biroului Executorului Judecatoresc B, lusiv adresa de infiintare a popririi din data de 27.06.2011 si procesul verbal nr. 119/2011 din data de 27.06.2011 din dosarul de executare nr. 119/2011. In consecinta, va dispune desfiintarea popririi instituita pe conturile debitoarei contestatoare deschise la tertul poprit.

Titlul executoriu ramane valabil, la fel si incheierea de incuviintare a executarii silite, creditoarea are posibilitatea sa inceapa executarea silita,  respectandu-se dispozitiile legale in vigoare.

Instanta atentioneaza contestatoarea-debitoare sa dea dovada de responsabilitate si sa execute cu buna credinta si de buna voie obligatiile ce ii umba in temeiul hotararii judecatoresti,  ceea ce presupune si impune sa intreprinda singura demersurile pe care le considera necesare in vederea realizarii creantei, astfel incat sa nu se ajunga la impiedicarea propriei functionari si, totodata, sa asigure respectarea drepturilor creditoarei.

Cererea de suspendare a executarii silite

Potrivit dispozitiilor art. 403 alin. 1 C.proc. civ., pana la solutionarea contestatiei la executare sau a altei cereri privind executarea silita, instanta poate suspenda executarea, daca se depune o cautiune in cuantumul fixat de instanta.

Din interpretarea acestor dispozitii legale rezulta ca instanta poate dispune suspendarea executarii silite, in urma analizarii unor criterii de oportunitate.

De asemenea, in solutionarea cererii de suspendare a executarii silite  instanta va avea in vedere, pe de o parte, scopul executarii silite de realizare a creantei creditorului, iar pe de alta parte si interesele debitoarei, prejudiciul ce ar putea sa-l suporte debitoarea prin continuarea executarii silite.

Analizand situatia de fapt in considerarea dispozitiilor legale si pripiilor mai sus enuntate, instanta apreciaza ca este justificata suspendarea executarii silite.

Pentru a ajunge la aceasta concluzie,  s-a luat in considerare calitatea debitoarei, faptul ca instanta a constatat nelegalitatea executarii silite determinat de faptul ca executarea a fost pornita fara emiterea somatiei, iar vatamarea in acest caz este prezumata de lege.

Avand in vedere constatarile mai sus mentionate, cat si obiectul executarii silite (executarea prin poprire  asupra tuturor conturilor debitoare deschise la tertul poprit), instanta apreciaza ca, continuarea executarii silite impotriva debitoarei-contestatoare, ar crea prejudicii  disproportionate  cu  interesul creditoarei de a-si recupera debitul stabilit prin sentinta civila  6928/2010.

Pentru aceste motive, instanta, apreciind justificata cererea de suspendare a executarii silite, urmeaza sa o admita si sa dispuna suspendarea executarii silite pornita impotriva debitoarei, pana la ramanerea  irevocabila a contestatiei la executare.

Asupra cheltuielilor de judecata

In ceea ce priveste cererea petentei de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecata instanta are in vedere  dispozitiile art. 274 alin.1 C.pr.civ.  potrivit carora ,,partea care cade in pretentii va fi obligata, la cerere, sa plateasca cheltuielile de judecata".

Totodata, pentru a i se acorda cheltuielile de judecata (in speta onorariu avocat), conform jurisprudentei CEDO, partea care a castigat procesul trebuie sa faca dovada caracterului efectiv, necesar si rezonabil al cheltuielilor de judecata.

Intrucat contestatoarea nu a facut dovada caracterului efectiv al cheltuielilor solicitate, instanta  va respinge cererea de acordare a onorariului de avocat, ca neintemeiata.

5

Domenii speta

Spete similare