Contestatie la executare

Sub nr. X/189 din 30.09.2011 a fost inregistrata la inXta contestatia la executarea silita inceputa in dosarul de executare nr. X/2011 al biroului executorului judecatoresc X din  B, contestatie formulata de debitoarea-contestatoare Uniqa Asigurari SA B, in contradictoriu cu creditoarea  B A M C, biroul executorului judecatoresc X din  B si cu tertul poprit Raiffeisen Bank SA B.

Prin contestatie, contestatoarea a solicitat:

-suspendarea executarii silite, in sensul obligarii executorului judecatoresc sa nu distribuie sumele poprite pana la solutionarea contestatiei la executare;

-anularea actelor de executare silita, inclusiv a adresei de infiintare a popririi si a procesului-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare;

-intoarcerea executarii pentru suma de 39.951,10 lei, valoare pentru care s-a infiintat poprirea.

Motivele invocate in contestatie sunt urmatoarele:

-executarea silita a fost inceputa de un executor judecatoresc necompetent teritorial, hotararea judecatoreasca pusa in executare nu constituie titlu executoriu, iar creanta nu este certa si exigibila.

Contestatoarea a sustinut ca nu sunt indeplinite conditiile prev. de art. 373 si de art. 453 alin. 1 Cod.proc.civ., deoarece executorul judecatoresc X din  B nu are competenta teritoriala de executare a titlului executoriu, sediul acestuia nefiind situat in circumscriptia curtii de apel in care urmeaza sa se faca executarea. Astfel, atat contestatoarea, cat si tertul poprit Raiffeisen Bank au sediul in B, situatie in care competenta teritoriala apartine executorilor judecatoresti din raza Curtii de Apel B, iar nu executorului judecatoresc X din raza Curtii de Apel I;

-hotararea judecatoreasca pusa in executare nu este definitiva in sensul prevazut de art. 416 Cod.proc.pen., deoarece contestatoarea a formulat recurs impotriva acesteia. Totodata, hotararea judecatoreasca nu este executorie de drept, in sensul prev. de art. 278 pct. 31 Cod.proc.civ., despagubirile banesti stabilite prin aceasta hotarare nefiind acordate sub forma de prestatii periodice;

-din totalul cheltuielilor de executare stabilite de biroul executorul judecatoresc X prin procesul-verbal din data de 19.09.2011, suma de 900 lei reprezentand onorariul avocatului din faza executarii silite, este prea mare, raportat volumului de munca minim al avocatului.

In dovedirea contestatiei, contestatoarea a depus la dosar, in copie, adresa nr. X/2011 din data de 19.09.2011 emisa de biroul executorului judecatoresc X din  B; sentinta pen. Nr. X/21.06.2011 pronuntata de Judecatoria  B.

La termenul de judecata din 27.10.2011, creditoarea  B A M C a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea contestatiei, deoarece tertul poprit Raiffeisen Bank, chiar daca are sediul central in B, el are filiale si sucursale si in Iasi si in  B. Sentinta a carei punere in executare a solicitat-o creditoarea priveste despagubiri periodice acordate acesteia, reprezentand diferenta dintre salariu si pensia pentru caz de boala. Cat priveste onorariul avocatului in faza executarii silite, nu exista onorarii minimale si maximale stabilite pentru activitatea avocatului, astfel ca inXtele de judecata au stabilit ca onorariul avocatului nu trebuie sa depaseasca onorariul executorului judecatoresc.

Biroul executorului judecatoresc X din  B a comunicat inXtei, in copie, dosarul de executare nr. X/2011.

Ulterior, prin precizari scise comunicate inXtei pentru termenul de judecata din 10.11.2011, contestatoarea Uniqa Asigurari SA a aratat ca renunta la judecarea cererii prin care a solicitat suspendarea executarii silite, deoarece la data de 13.10.2011 biroul executorului judecatoresc X a extras din contul contestatoarei suma de 10.923,50 lei. Contestatoarea a aratat ca, dintr-o eroare materiala, in contestatia la executare dedusa judecatii a facut referire si la dosarul de executare nr. 440/2011 (debitor X). Astfel, prin contestatia la executare contestatoarea contesta numai actele de executare efectuate in dosarul de executare nr. X/2011 al biroului executorului judecatoresc X si a solicitat anularea actelor de executare efectuate in acest dosar, intoarcerea executarii pentru suma de 10.923,50 lei si obligarea intimatei  B A M C la plata cheltuielilor de judecata.

Din Aliza actelor si lucrarilor dosarului, se retin urmatoarele:

Prin sentinta pen. Nr. X/21.06.2011, pronuntata de Judecatoria  B, a fost admisa in parte actiunea civila formulata de partea civila  B A M C, in contradictoriu cu SC Uniqa Asigurari SA B si a fost obligata SC Uniqa Asigurari SA B sa plateasca partii civile  B A M C:

-suma de 6.262,20 lei, reprezentand daune materiale,

-suma de 8.848 lei, reprezentand diferenta de venit nerealizat in perioada februarie 2009-iunie 2011, inclusiv,

-suma de 50.000 lei, reprezentand daune morale.

Impotriva sentintei pen. Nr. X/21.06.2011, pronuntata de Judecatoria  B, SC Uniqa Asigurari SA B a formulat recurs, recurs aflat in curs de solutionare pe rolul Tribunalului V.

Sentinta pen. Nr. X/21.06.2011 nu a fost investita cu formula executorie.

Prin cererea din data de 22.07.2011, creditoarea  B A M C a solicitat biroului executorului judecatoresc X din  B punerea in executare a sentintei pen. Nr. X/21.06.2011, pronuntata de Judecatoria  B, cu privire la suma de 8.848 lei, reprezentand diferenta de venit nerealizat in perioada februarie 2009-iunie 2011, precum si cu privire la cheltuielile de executare.

Cererea de executare silita face obiectul dosarului de executare nr. X/2011 al biroului executorului judecatoresc X .

In faza executarii silite, creditoarea  B A M C a angajat pentru acordarea asistentei juridice pe avocatul X. Pentru acordarea asistentei juridice, cabinetul avocatului  X a emis factura nr. 0087198/27.07.2011, in valoare de 900 lei.

Cu chitanta nr. X/22.07.2011, creditoarea  B A M C a platit executorului judecatoresc X suma de 1.091,20 lei, reprezentand onorariu de executare.

Prin Incheierea din data de 12.09.2011, pronuntata in dosarul nr. X/189/2011 al Judecatoriei  B, a fost admisa cererea formulata de biroul executorului judecatoresc X si s-a incuviintat executarea silita a titlului executoriu constand in sentinta pen. Nr. X/21.06.2011, pronuntata de Judecatoria  B.

Prin procesul-verbal nr. X/2011 din 19.09.2011, executorul judecatoresc X a stabilit ca cheltuielile de executare sunt in suma totala de 2.075,50 lei, astfel:

-1.091,20 lei, onorariu de executare;

-900 lei, onorariu de avocat in faza de executare;

-14,30 lei, taxe judiciare;

-10 lei, formare dosar;

-10 lei, emitere adresa poprire;

-20 lei, cheltuieli pentru transmitere prin posta;

-30 lei, arhivare dosar.

Prin adresa nr. X/2011 din 19.09.2011, biroul executorului judecatoresc X a solicitat tertului poprit Raiffeisen Bank SA B infiintarea popririi asupra conturilor deschise de debitoarea Uniqa Asigurari SA la aceasta unitate bancara, pana la  concurenta sumei totale de 10.923,50 lei, constand in: 8.848 lei, reprezentand diferenta de venit nerealizat in perioada februarie 2009-iunie 2011; 2.075,50 lei, reprezentand cheltuieli de executare.

Prin adresa nr. 202445/17.10.2011, tertul poprit Raiffeisen Bank B a comunicat executorului judecatoresc X ca debitoarea Uniqa Asigurari SA are cont deschis la aceasta unitate bancara si ca a fost infiintata poprire asupra contului debitoarei pana la concurenta sumei de 10.923,50 lei, iar la data de 13.10.2011 intreaga suma poprita a fost virata in contul biroului executorului judecatoresc.

Privitor la motivul invocat in contestatie de catre contestatoare, conform caruia executarea silita a fost inceputa de un executor judecatoresc necompetent teritorial, potrivit art. 7 lit.a din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecatoresti, republicata, una dintre atributiile executorului judecatoresc este aceea de punere in executare a dispozitiilor cu caracter civil din titlurile executorii.

Conform art. 9 alin.1 din aceeasi lege, „In cazul prevazut la art. 7 lit. A) este competent executorul judecatoresc din circumscriptia curtii de apel in a carei raza teritoriala urmeaza sa se faca executarea”.

Asa cum s-a expus mai sus, executarea sentintei pen. Nr. X/21.06.2011, pronuntata de Judecatoria  B, s-a efectuat pe calea popririi asupra contului deschis de debitoarea Uniqa Asigurari SA B la tertul poprit Raiffeisen Bank SA B.

Prin adresa nr. 7248-8.11.2011, Raiffeisen Bank a comunicat inXtei ca Uniqa Asigurari SA B nu are conturi deschise la vreo agentie a Raiffeisen Bank din  B.

Potrivit art. 453 alin.1 din Codul de procedura civila, „Poprirea se infiinteaza la cererea creditorului, de executorul judecatoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul tertului poprit”.

Or, asa cum s-a aratat, atat debitoarea Uniqa Asigurari SA, cat si tertul poprit Raiffeisen Bank SA au sediul in B, iar poprirea a fost infiintata asupra contului deschis de debitoarea Uniqa Asigurari Sa la Raiffeisen Bank B.

Fata de cele retinute, rezulta ca biroul executorului judecatoresc X din  B (aflat in raza Curtii de Apel Iasi) nu avea competenta teritoriala de a pune in executare sentinta pen. Nr. X/21.06.2011 a Judecatoriei  B, ci competenta revenea executorilor judecatoresti din raza Curtii de Apel B.

Privitor la al doilea motiv invocat de catre contestatoare in contestatie, conform caruia hotararea judecatoreasca pusa in executare nu este definitiva, se retine ca, potrivit art. 415 din Codul de procedura penala, hotararile inXtelor penale devin executorii la data cand au ramas definitive.

Or, la data cand biroul executorului judecatoresc X a emis adresa nr. X/2011 din 19.09.2011catre tertul poprit Raiffeisen Bank SA B pentru infiintarea popririi asupra conturilor deschise de debitoarea Uniqa Asigurari SA, sentinta  pen. Nr. X/21.06.2011 a Judecatoriei  B nu era definitiva, deoarece impotriva acesteia a declarat recurs Uniqa Asigurari SA.

Articolul 446 din Codul de procedura penala prevede ca dispozitiile din hotararea penala privitoare la despagubirile civile si la cheltuielile judiciare cuvenite partilor se executa potrivit legii civile.

Cazurile in care hotararile in materie civila date in prima inXta sunt executorii de drept, sunt enumerate in articolul 278 din Codul de procedura civila.

Astfel, pct. 31 al art. 278 Cod. Proc. civ., prevede ca hotararile primei inXte sunt executorii de drept cand privesc „despagubiri in caz de moarte sau vatamare a integritatii corporale ori sanatatii, daca despagubirile s-au acordat sub forma de prestatii banesti periodice”.

Or, prin sentinta pen. Nr. X/21.06.2011 au fost acordate creditoarei  B A M C daune materiale (6.262,20 lei), diferenta de venit nerealizat in perioada februarie 2009-iunie 2011  (8.848 lei), daune morale (50.000 lei), nicidecum nu au fost acordate despagubiri „sub forma de prestatii banesti periodice”.

In conditiile in care prin sentinta pen. Nr. X/21.06.2011 nu au fost acordate despagubiri sub forma de prestatii banesti periodice si fata de imprejurarea ca aceasta sentinta penala nu este definitiva, in mod nelegal s-a procedat la punerea in executare a sentintei penale mentionate.

Privitor la cel de-al treilea motiv invocat in contestatie, conform caruia din totalul cheltuielilor de executare stabilite de biroul executorul judecatoresc X prin procesul-verbal din data de 19.09.2011, suma de 900 lei reprezentand onorariul avocatului din faza executarii silite este prea mare, intre inscrisurile aflate in dosarul de executare nr. X/2011 al biroului executorului judecatoresc X se afla factura nr. 0087198/27.07.2011, in valoare de 900 lei, emisa de cabinetul avocatului  X pentru acordarea acordarea asistentei juridice in faza executarii silite, insa nu se afla si chitanta doveditoarea a platii acestei sume.

Potrivit art. 39 alin.4-5 din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecatoresti, republicata:

  „(4) Cheltuielile ocazionate de efectuarea executarii silite sunt in sarcina debitorului urmarit, cu exceptia cazului in care creditorul a renuntat la executare, situatie in care vor fi suportate de acesta, sau daca prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi tinut sa suporte cheltuielile de executare stabilite sau, dupa caz, efectuate dupa inregistrarea cererii de executare si pana la data realizarii obligatiei stabilite in titlul executoriu, chiar daca el a executat-o de bunavoie. Cu toate acestea, in cazul in care debitorul, somat sa isi indeplineasca obligatia, a executat-o de indata sau in termenul acordat de lege, el nu va fi tinut sa suporte decat cheltuielile pentru actele de executare efectiv indeplinite, precum si onorariul executorului judecatoresc si, daca este cazul, al avocatului creditorului, proportional cu activitatea depusa de acestia.

(5) Sunt cheltuieli de executare:

1. taxele de timbru necesare declansarii executarii silite;

2. onorariul executorului judecatoresc, stabilit potrivit legii;

3. onorariul avocatului, in faza de executare silita;

4. onorariul expertului si al interpretului;

5. cheltuielile efectuate cu ocazia publicitatii procedurii de executare silita si cu efectuarea altor acte de executare silita;

6. cheltuielile de transport;

7. alte cheltuieli prevazute de lege ori necesare desfasurarii executarii silite”.

Fata de situatia ca nu s-a dovedit plata de catre creditoare a sumei de 900 lei, reprezentand onorariul avocatului in faza de executare, se apreciaza ca, in mod neintemeiat, aceasta suma de 900 lei a fost inclusa in totalul de 2.075,50 lei al cheltuielilor de executare, stabilite prin procesul-verbal nr. X/2011 din 19.09.2011 intocmit de executorul judecatoresc X .

Pentru considerentele aratate, contestatia la executare dedusa judecatii este apreciata ca intemeiata, urmand sa fie admisa.

In consecinta, potrivit art. 404 alin.1 Cod. Proc. civ., se va dispune anularea tuturor actelor de executare efectuate in dosarul de executare nr. X/2011 al biroului executorului judecatoresc X din  B, inclusiv se va dispune anularea Incheierii din data de 12.09.2011, pronuntata in dosarul nr. X/189/2011 al Judecatoriei  B, prin s-a incuviintat executarea silita a sentintei pen. Nr. X/21.06.2011 a Judecatoriei  B.

Potrivit art. 4042 alin.1 Cod. Proc. civ., „In cazul in care inXta judecatoreasca a desfiintat titlul executoriu sau actele de executare, la cererea celui interesat, va dispune, prin aceeasi hotarare, si asupra restabilirii situatiei anterioare executarii”.

Retinand ca suma de 10.923,50 lei a fost poprita si virata din contul deschis de debitoarea Uniqa Asigurari SA B la tertul poprit Raiffeisen Bank SA B, catre biroul executorului judecatoresc X , se va dispune intoarcerea executarii cu privire la aceasta suma, in sensul ca biroul executorului judecatoresc X (sau creditoarea  B A M C) va fi obligat sa restituie debitoarei contestatoare Uniqa Asigurari SA B suma de 10.923,50 lei.

In temeiul art. 246 Cod. Proc. civ., se va lua act ca debitoarea contestatoare Uniqa Asigurari SA a renuntat la judecata cererii privind suspendarea executarii silite.

Consecinta a admiterii contestatiei, creditoarea  B A M C va fi obligata sa plateasca debitoarei-cointestatoare Uniqa Asigurari SA cheltuielile de judecata pe care aceasta le-a efectuat in proces (194 lei taxa judiciara de timbru si 5 lei timbru judiciar).

Contestatia a fost legal timbrata.

5

Domenii speta

Spete similare