Pretentii

INSTANTA

La data de 16 martie 2011, cu nr.X a fost inregistrata la instanta actiunea prin care reclamanta S.C. G S.R.L  B, prin reprezentanti legali a solicitat in contradictoriu cu paratul  C V pronuntarea unei hotarari prin care sa fie obligat sa-i achite suma de 19.372 lei cu titlu de daune materiale rezultate ca urmare a incendiului produs din culpa exclusiva a paratului la punctul de lucru situat  in B, X,bl.X, parter ,jud.Vaslui, cu cheltuieli de judecata.

In motivarea actiunii reclamanta a sustinut ca la sediul apartinand P.F.C V situat in str.X nr.X, bl.X, parter s-a declansat un incendiu care s-a propagat si in spatiul comercial in care isi desfasoara activitatea societatea lor , situat la parterul unui bloc si pentru ca in urma incendiului au rezultat pagube materiale importante acoperite partial prin polita de asigurare solicita obligarea paratului la plata contravalorii obiectelor de inventar, a marfii neacoperita de asigurare, onorar avocati in faza urmaririi penale, prejudiciu ca urmare a nefunctionarii societatii.

Mai arata reclamanta ca ancheta efectuata in dosarul penal a stabilit in mod clar si neechivoc ca vina in declansarea incendiului este a paratului.

In drept s-au invocat disp.art.998 Cod civil.

Paratul a formulat intampinare prin care a invocat exceptia anularii cererii ca netimbrata si a lipsei calitatii procesuale a paratului intrucat desi este chemata in judecata persoana fizica C V, in continutul cererii se motiveaza ca incendiul a avut loc la P.F. C V, solicitand respingerea actiunii si pe fond deoarece din continutul cererii rezulta ca pagubele create in urma incendiului au fost acoperite ca urmare a despagubirii primite in baza politei de asigurare pe care a avut-o reclamanta.

Prin precizarile aflate la fila 17, dosar reclamanta a sustinut ca daunele solicitate se compun din :  cheltuieli judiciare in faza urmaririi penale  in suma de 5.000 lei,  constand in onorarii avocati plus onorariu experti ; pierderi mijloace fixe in urma incendiului , respectiv: aparat aer conditionat  1300 lei, casa de marcat 765 lei, mobilier constand in doua corpuri rafturi 2550 lei, in total suma de 4615 lei ;  deteriorari suferite la spatiul comercial al caror cuantum urmeaza sa-l determine ; marfa textila si marochinarie deteriorata nevandabila, neacoperita prin polita de asigurare in valoare de 3957 lei ,la pret de achizitie fara adaos comercial, mentionata in anexa; pierderi suferite ca rezultat al nefunctionarii societatii.

Referitor la lipsa calitatii procesuale pasive a paratului ,prin aceleasi precizari, reclamanta a solicitat respingerea exceptiei intrucat fapta civila delictuala in baza careia se solicita antrenarea raspunderii materiale patrimoniale a paratului a fost savarsita de C V, aspect retinut in rechizitoriul parchetului, el fiind cel sanctionat si nu persoana juridica P.F. C V.

Marfurile  pentru care se solicita despagubirile au fost indicate in anexa 2 atasate precizarilor, iar mijloacele fixe in anexa 1.

Actiunea a fost timbrata de reclamanta cu taxa de timbru si timbru judiciar, asa cum i s-a pus in vedere , ca o consecinta a respingerii cererii de reexaminare impotriva modalitatii de stabilire a taxei de timbru prin incheierea pronuntata in sedinta publica din 30 iunie 2011.

Prin precizarile de la fila 45, dosar, reclamanta a solicitat introducerea in cauza a paratei P.F. C V in calitate de parte responsabila civilmente intrucat faptele ilicite pentru care paratul C V a fost sanctionat cu amenda administrativa au fost savarsite in calitate de administrator al P.F. C V, in cauza fiind intrunite cerintele prev.de art.1000 alin.3 Cod civil.

Intrucat aceasta calitate nu poate exista intr-un proces civil, instanta a pus in discutie introducerea in cauza a acesteia in calitate de parat, solicitare cu care reclamanta a fost de acord, asa cum s-a retinut prin incheierea pronuntata in sedinta publica din 12 octombrie 2011.

In aceeasi sedinta publica reclamanta a renuntat la despagubirile cu privire la deteriorarile suferite la spatiul comercial.

Exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului C V a fost unita cu fondul cauzei ,asa cum s-a retinut prin  incheierea pronuntata in sedinta publica din 28 septembrie 2011.

In prezenta cauza s-a administrat proba cu inscrisuri, expertiza merceologica pentru determinarea valorii actuale de circulatie a marfurilor indicate de reclamanta in anexa 2 si a mijloacelor fixe: aparat aer conditionat, casa de marcat , mobilier, expertiza contabila pentru evaluarea piederilor societatii reclamante ca urmare a nefunctionarii in perioada indicata 14 aprilie 2009- 20 mai 2009, interogatoriul reclamantei, a fost atasat in proba dosarul nr.X/2009 in care s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului C V si aplicarea unei amenzi administrative prin Ordonanta din 31mai 2010, s-a atasat dosarul de dauna instrumentat de SC Allianz Tiriac Asigurari SA prin Sucursala V.

Raportat probatoriului administrat in cauza , instanta retine ca la data de 14 aprilie 2009, in jurul orei  010 , la parterul blocului X , situat in str.X nr.X din B , a avut loc un incendiu in urma caruia au rezultat pagube pentru spatiul comercial al P.F. C, dar au fost afectate si alte doua spatii invecinate , respectiv al reclamantei din prezenta cauza S.C. G SRL si SC X SRL.

Expertiza efectuata in dosarul penal nr.X/2009 a concluzionat ca incendiul s-a  produs ca urmare a unui scurt circuit electric la instalatia de priza din componeneta circuitului electric monofazat la spatiul comercial P.F. C ,ca in urma incendiului a rezultat pericol public ,ca in cauza sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de distrugere din culpa prev.de art.219 alin.1 Cod penal, insa retinand modalitatea concreta in care invinuitul C V a actionat, in sensul ca nu a prevazut faptul ca se poate produce un scurtcircuit electric initiat de contactul imperfect intre elementele conducatoare electric priza-stecher, desi trebuia si putea sa prevada aceste consecinte, lipsa antecedentelor penale, a apreciat ca in cauza pot fi retinute prev.art.18 ind.1 Cod penal fiindu-i aplicata o sanctiune cu caracter administrativ, cu precizarea ca in ce priveste cuantumul prejudiciului, acesta se poate stabili pe cale civila.

Plangerea formulata de C V impotriva ordonantei procurorului a fost respinsa, prin sentinta penala nr.514 pronuntata la data de 12 octombrie 2010 de Judecatoria B.

In baza politei de asigurare 550067808 incheiata cu SC Alianz Tiriac Asigurari SA pentru asigurare de bunuri apartinand persoanelor juridice (fila 36, dosar) reclamanta a solicitat despagubiri in urma incendiului la data de 14 aprilie 2009, fiind intocmit dosarul de dauna in baza caruia a incasat  la data de 30 martie 2010 suma de 56.518,45 lei, conform dovezii aflata la fila 35 dosar, iar la data de 9 februarie 2010 suma de 12.552,87 lei, conform dovezii aflata la fila 147 dosar.

Conform calculului intocmit de inspectorul de daune, aflat la fila 142 ,dosar rezulta ca s-au stabilit pentru reclamanta despagubiri in suma de 56.518,45 lei , suma ce a fost incasata la data de 30 martie 2010,  asa cum au precizat anterior, ce include suma de 55.218,45 lei pentru marfa deteriorata in valoare de 88.106,58 lei,  dar si suma de 1.300 lei reprezentand valoarea aparatului de aer conditionat.

In acelasi calcul s-a facut precizarea ca din marfa totala in suma de 94.275,05 lei s-a putut recupera o parte din marfa in suma de 6.168,47 lei, marfa a carei contravaloare o solicita reclamanta prin prezenta actiune , mentionata in anexa 2 filele 18,19,20, respectiv suma de 3.957 lei, fara TVA,  deoarece desi s-a considerat initial ca poate fi vanduta , ulterior a fost retrasa din magazin.

Suma de 12.552,87 lei cu care aceeasi reclamanta a fost despagubita de catre societatea de asigurari reprezinta contravaloarea facturilor pagube investitii facute in urma incendiului, detailate la fila 5, din dosarul  de daune, cu mentiunea la observatie ca instalatia de aer conditionat a intrat la despagubirea pentru bunuri , asa cum am si aratat anterior , iar casa de marcat in suma de 765 lei si rafturile mobilier in suma de 2.550 lei nu intra in aceasta categorie , dovada si faptul ca suma de 12.552,87 lei primita de reclamanta insumeaza contravaloarea celorlalte facturi.

In concluzie ,reclamanta nu a primit despagubiri pentru marfa apreciata initial vandabila, in suma de 3.957 lei fara TVA , pentru rafturile de mobilier  in suma de 2.550 lei si pentru casa de marcat in suma de 765 lei, bunuri ce au inlocuit pe cele deteriorate in urma incendiului.

Nu poate fi retinuta valoarea stabilita de expert pentru marfurile deteriorate la suma de 3.113,25 lei intrucat uzura este o consecinta a incendiului ,iar marfurile nu mai pot fi vandute.

Expertul contabil a apreciat valoarea prejudiciului produs reclamantei prin nefunctionarea societatii la suma de 3.848,43 lei , intrucat din cauza incendiului vanzarile au fost diminuate in perioada 13 aprilie 2009- 20 mai 2009.

La acest prejudiciu in suma totala de 11.120,43 lei , din care 3.957 lei contravaloare marfa deteriorata si nevandabila , 3.315 lei mijloace fixe inlocuite in urma incendiului (765 lei casa de marcat si 2550 lei mobilier), 3838,43 lei pierderi ca urmare a nefunctionarii societatii reclamantei , instanta considera ca trebuie adaugate si urmatoarele cheltuieli judiciare efectuate cu reclamanta in faza urmaririi penale, respectiv : 500 lei indemnizatie de expertiza , conform facturii aflata la fila 25 ,dosar, 400 lei onorar avocat X, conform chitantei aflata la fila 31 ,dosar, cu imputernicirea avocatiala de la fila 229 , dosar penal, 1500 lei onorar avocat X , conform chitantei aflata la fila 28, dosar, contractului de asistenta juridica de la fila 27, dosar, fara a fi inclus cel achitat la data de 3 mai 2010 aceluiasi avocat cu chitanta din 3 mai 2010 , intrucat nu exista dovada  activitatii prestate de avocat dupa aceasta data, ultima cerere de probatorii ce-i poarta semnatura fiind cu data de 12 aprilie 2010.

Prin interogatoriu, reclamanta a recunoscut ca a incasat de la societatea de asigurare sumele de 56.518,45 lei, respectiv suma de 12.252,87 lei, cu precizarea ca sumele incasate acopera partial prejudiciul suferit.

Daca in privinta cuantumului prejudiciului , instanta a stabilit ca acesta este in suma de 13.520,43 lei , urmeaza sa stabileasca daca paratii pot fi obligati la plata acestui prejudiciu si in ce modalitate.

In drept ,in ceea ce priveste legea aplicabila, se retine ca potrivit art.6 alin.2 Cod civil, actele si faptele juridice incheiate ori, dupa caz savarsite inainte de intrarea in vigoare  a legii noi nu pot genera alte efecte  juridice decat cele prevazute de legea in vigoare la data incheierii sau, dupa caz, savarsirii ori producerii lor.

Asadar spetei de fata ii sunt aplicabile disp.art.1000 alin.3 Cod civil , raspunderea comitentilor pentru fapta prepusilor , respectiv a firmei C V persoana fizica autorizata pentru prepusul  sau C V, dar cu conditia ca in persoana prepusului sa fie intrunite conditiile raspunderii pentru fapta proprie prev.de art.998,999 Cod civil.

Existenta faptei ilicite savarsite de C V , a vinei lui in comiterea faptei , a prejudiciului , a raportului de cauzalitate intre fapta si prejudiciu, rezulta din dosarul penal nr.4787/189/2010 in care s-a dispus aplicarea unei sanctiuni administrative paratului C V in baza disp.art.18 ind.1  Cod penal , instanta civila avand obligatia sa solutioneze pretentiile civile ale reclamantei exprimate si in timpul urmaririi penale.

Intrucat firma C V Persoana Fizica Autorizata il are ca asociat  pe C V, cel vinovat de producerea prejudicului produs reclamantei, instanta apreciaza ca acest parat are calitate procesuala pasiva in cauza ,exceptia invocata de reclamanta urmand a fi  respinsa si ca o consecinta  a indeplinirii conditiilor prev.de art.1000 alin.3  Cod civil , art.998 Cod civil , parata Persoana Fizica Autorizata C V si paratul C V urmeaza  a fi obligati in solidar la plata sumei de 13.520,43 lei, din care suma de 2400 lei reprezentand  cheltuieli judiciare efectuate in faza urmaririi penale, 3957 lei reprezentand contravaloare marfa deteriorata si nevandabila, 3315 lei mijloace fixe inlocuite in urma incendiului, respectiv 765 lei casa de marcat si 2550 lei mobilier constand in doua corpuri rafturi, 3848,43 lei pierderi ca urmare a nefunctionarii societatii reclamante S.C. G S.R.L  in perioada 14 aprilie 2009-20 mai 2009, actiunea reclamantei urmand a fi admisa in parte ca intemeiata si dovedita in baza art.1169 Cod civil.

Ca o consecinta a admiterii in parte a actiunii, paratii urmeaza a fi obligati in solidar in baza art.274, 276 Cod proc.civila si la plata cheltuielilor de judecata efectuate in cauza raportat pretentiilor admise.

Actiunea a fost legal timbrata si s-a aplicat timbru judiciar corespunzator.

4

Domenii speta

Spete similare