Evacuare

INSTANTA

Dupa ce a deliberat in secret in Camera de Consiliu, conform art. 256 C.pr.civ., instanta a adoptat urmatoarea hotarare:

I. Procedura de judecata

A. Cererea de chemare in judecata

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 02.06.2011 sub nr. X/189/2011 repartizat in mod aleatoriu prezentului complet spre competenta solutionare (C8 civil) reclamantii D G –C, D R-M si FC

au  chemat in judecata pe parata S.C. G L SRL solicitand instantei ca, pe cale de ordonanta  presedintiala, in temeiul art. 581 C.proc. civ., sa dipuna evacuarea fara somatie si fara trecerea vreunui termen, a paratei din imobilul proprietatea lor din loc. B, str. S , nr. , jud. V. 

Reclamantii au modificat actiunea solicitand ca judecata cauzei privind evacuarea paratei sa se faca pe calea dreptului comun.

Reclamantii au completat actiunea cu un capat de cerere prin care au solicitat anularea contractului de comodat, incheiat la data de 01.03.2011 intre D G C si SC G L SRL prin C P.

In motivarea in fapt a cererii, reclamantii au aratat ca, in luna februarie au discutat cu reprezentantul societatii parate referitor la posibilitatea incheierii unui contract de inchiriere. In baza unui precontract de inchiriere, parata a intrat in imobilul proprietatea sa, urmand ca pana la data de 25.03.2011 sa definitiveze un eventual contract de inchiriere, ceea ce nu s-a relalizat. Reclamantii au aratat ca, au notificat parata de doua ori pentru a elibera imobilul proprietatea lor, insa aceasta nu a dat curs solicitarilor.

In ceea ce priveste capatul de cerere privind nulitatea contractului de comodat, reclamantii au aratat ca la data incheierii contractului, parata era lipsita de capacitate juridica de exercitiu si de folosinta, deoarece la acea data nu era inmatriculata in Registrul Comertului. Parata nu exista ca persoana juridica, nu avea capacitate de folosinta si de exercitiu de a incheia un contract de comodat. A aratat ca, au fost in eroare cu privire la acest contract, parata profitand de faptul ca in acea perioada in familie exista o situatie deosebita, in sensul ca D Ml era grav bolnav. Parata nu a prezentat in mod corect datele reale cu privire la situatia societatii. Consecinta a fost aceea ca, parata a intrat in mod abuziv in imobilul proprietate lor, refuzand sa-l elibereze desi a notificat-o de doua ori. Au aratat reclamantii ca, parata foloseste toate utilitatile, fara a face plata acestora. Au precizat ca, nerespectarea clauzelor contractuale duc la desfiintarea contractului de comodat.

In drept, reclamantii nu au invocat dispozitii legale.

Actiunea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de lei 10 lei privind capatul de cerere privind evacuarea si cu suma de 410 lei privind capatul de cerere privind anularea contractului, conform Legii  146/1997 privind taxele de timbru. Au fost aplicate timbre judiciare in valoare de 0, 30 lei si 3 lei, conform art. 3 din O.G. 32/1995 privind timbrul judiciar.

B. Apararile formulate

Parata a formulat intampinare la cererea introductiva initiala (fila 24) solicitand respingerea cererii de evacuare formulata pe calea ordonantei presedintiale, ca neintemeiata.

A aratat ca actiunea reclamantilor este inadmisibila, deoarece nu sunt indeplinite conditiile art. 581 si urm. C.proc. civ., masura neavand caracter vremelnic.

Pe fond, parata a aratat ca intre societate si reclamanti nu a existat niciodata un contract sau antecontract de inchiriere. Singurul contract incheiat intre societate si reclamanta D G C este contractul de comodat la data de 01.03.2011, contract in baza caruia societatea isi legitimeaza posesia imobilului.  A precizat ca a efectuat imbunatatiri la imobil pentru a putea fi folosit destinatiei stabilite, respectiv ca spatiu comercial. Prin contractul de comodat s-a convenit ca imbunatatirile sa ramana afectate imobilului, fara plata de despagubiri.

La termenul din data de 06.09.2011 (fila 36), parata a depus precizari, prin care a invocat exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei B si exceptia insuficiente timbrari a cererii de chemare in judecata. In ceea ce priveste lipsa capacitatii de exercitiu, parata a aratat ca, aceasta exceptie este neintemeiata, la data incheierii contractului, societatea avea toata documentatia depusa la Oficiul Registrului Comertului.

C. Probe

Reclamantii au depus la dosar  urmatoarele inscrisuri: contract de vanzare cumparare  autentificat sub nr. 4550 din data de 04.10.2005 (fila 4-5), acte de stare civila (filele 6-12),  contract de comodat din data de 01.03.2011 (filele 32-33), notificari (fila 58-59, respectiv 75-77),  facturi fiscale (filele 61-69), plangere la politie inregistrata sub nr. 273456 (filele 71-72).

Parata a depus la dosar urmatoarele inscrisuri: deviz estimativ (fila 25), contract de comodat (fila 26-27), autorizatie de  functionare (fila 28), certificat constatator (fila 29).

In cauza a fost administrata proba cu inscrisurile depuse a dosar, interogatoriu reclamantei D G (fila 73) si paratei SC G L SRL (fila 82), raspunsurile la interogatoriu fiind depuse la dosar la filele indicate. A fost administrata proba testimoniala cu martora X – pentru reclamanti si cu martorul X-pentru parata, declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosar la fila 78, respectiv 102-103.

Parata, la termenul din data de 18.10.2011 (fila 80) a renuntat la proba cu interogatoriul paratilor D R M si FC.

D. Aspecte procesuale

Instanta a respins exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei B in temeiul art. 17 C.proc. civ.

Avand in vedere ca reclamantii au facut dovada achitarii taxei judiciare de timbru, cu chitanta seria VSBD nr. 55597 (12)- fila 56, instanta a respins exceptia insuficientei timbrari.

Instanta a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a  reclamantilor D R M si FC referitor la capatul de cerere privind anularea contractului de comodat, pe care, dupa ce  a pus-o in discutia partilor, a ramas in pronuntare odata cu fondul.

II. Solutia instantei

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:

In fapt, la data de 01.03.2011, intre reclamanta D G C, in calitate de comodant  si parata S.C. G-L SRL cu sediul in loc. V, loc. X, str. X, societate in curs de solutionare conform denumirii de firma nr. 4259, din data de 24.02.2011, in calitate de comodatar a fost incheiat contractul de comodat (fila 26). Potrvit contractului (art. 1) obiectul contractului este reprezentat de obtinerea folosintei imobilului cu destinatie de punct de lucru- in suprafata de 426 m.p. situat in loc. X, str. S , nr. , jud. V.

Durata contractului a fost stabilita de parti pe o perioada de 1 an cu incepere de la data de 01.03.2011 pana la data de 01.03.2012.

In drept, potrivit art. 6 alin. 2 C. civil, actele si faptele juridice incheiate ori, dupa caz savarsite inainte de intrarea in vigoare a legii noi nu pot genera alte efecte juridice decat cele prevazute de legea in vigoare la data incheierii sau, dupa caz, savarsirii ori producerii lor.

Desi prezenta actiune este inregistrata pe rolul instantei la data de 02.06.2011, intrucat contractul de comodat este incheiat inainte de intrarea in vigoare a Noului Cod civil (01.10.2011) sunt incidente dispozitiile legii sub imperiul caruia a fost incheiat.

Asadar, in solutionarea prezentei cauze sunt incidente urmatoarele texte de lege:

Potrivit art. 948 Cod civil, conditiile esentiale pentru validitatea unei conventii sunt: capacitatea de a contracta, consimtamantul valabil al partilor ce se obliga, un obiect determinat si o cauza licita.

Potrivit art. 33 din Decretul 31/ 1954 privitor la persoanele fizice si persoanele juridice, persoanele juridice care sunt supuse inregistrarii au capacitatea de a avea drepturi si obligatii de la data inregistrarii lor (alin. 1).Celelalte persoane juridice au capacitate de a avea drepturi si obligatii, dupa caz, potrivit dispozitiunilor art. 28, de la data actului de dispozitiune care le infiinteaza, de la data recunoasterii, ori a autorizarii infiintarii lor sau de la data indeplinirii oricarei alte cerinte, prevazute de lege.(alin. 2) Cu toate acestea, chiar inainte de data inregistrarii sau de data actului de recunoastere ori de data indeplinirii celorlalte cerinte ce ar fi prevazute, persoana juridica are capacitate chiar de la data actului de infiintare cit priveste drepturile constituite in favoarea ei, indeplinirea obligatiilor si a oricaror masuri preliminare ce ar fi necesare, dar numai intrucit acestea sunt cerute pentru ca persoana juridica sa ia fiinta in mod valabil (alin. 3).

I. Exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamnatilor D R M si FC

Inainte de a trece la solutionarea fondului cauzei, instanta se va pronunta cu prioritate, conform art. 137 C.proc.civ, asupra exceptiei invocate la termenul din data de 29.11.2011 cu privire la capatul de cerere privind anularea contractului de comodat.

Calitatea procesuala activa presupune existenta unei identitati intre persoana reclamantului si persoana care este titularul dreptului in raportul juridic dedus judecatii.

Calitatea de reclamant intr-un anumit proces poate apartine numai persoanei care pretinde ca i-a fost incalcat un drept al sau sau ce izvoraste dint-un raport, recunoscut de lege de conexitate cu acel drept.

Instanta constata ca, parte in contractul de comodat este reclamanta D G C, nu si reclamantii D R M si FC. Din probele administrate in cauza rezulta ca negocierile privind incheierea contractului s-a desfasurat intre reclamanta D G si parata.

Avand in vedere aceste aspecte si faptul ca nulitatea este o sanctiune care lipseste actul juridic de efectele contrarii normelor edictate pentru incheierea sa valabila, de la momentul incheierii actului, instanta apreciaza ca numai reclamanta D G C are legitimare procesuala sa porneasca  actiunea privind nulitatea contractului de comodat.

Prin urmare, instanta va admite exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor D R M si FC pe capatul de cerere privind nulitatea contractului de comodat, si in consecinta, va respinge cererea de anulare formulata de acestia, ca fiind introdusa de persoane fara calitate procesuala activa.

II. Asupra fondului

Instanta constata ca reclamantii D G –C, D R-M si FC au investit instanta cu doua capete de cerere, o cerere privind anularea contractului de comodat, respectiv o cerere de evacuare a paratei din imobilul situat in loc. X, str. X , jud. V.

A.In ceea cea priveste cererea de anulare a contractului de comodat

Referitor la acest capat de cerere reclamanta a invocat ca motive de nulitate, lipsa capacitatii juridice de exercitiu si de folosinta a paratei la momentul incheierii contractului, faptul ca a fost in eroare cu privire la acest contract, in sensul ca parata a profitat de faptul ca in acea perioada in familie exista o situatie deosebita, nerespectarea clauzelor contractuale.

Instanta retine ca nulitatea este sanctiunea de drept civil care lipseste actul juridic civil de efectele contrarii normelor juridice edictate pentru incheierea sa valabila. Nulitatea intervine in cazul in care la incheierea actului juridic civil, nu se respecta dispozitiile legale referitoare la conditiile de validitate ale actului juridic (de fond sau de forma). Sunt conditii de validitate de fond: capacitatea de a contracta, consimtamantul, obiectul si cauza.

Cu privire la motivul de nulitate referitor la lipsa de capacitate de folosinta si de exercitiu a paratei la momentul contractului, instanta apreciaza ca nu este intemeiat.

Prin capacitatea de a incheia actul juridic se intelegea aptitudinea subiectului de drept civil de a deveni titular de drepturi si obligatii civile prin incheierea de acte juridice civile. Capacitatea de a incheia actul juridic, parte a capacitatii civile, reuneste in structura sa, o parte din capacitatea de folosinta a persoanei, precum si capacitatea de exercitiu a acesteia. Capacitatea de folosinta este aptitudinea generala si abstracta a unei persoane de a avea drepturi si obligatii, iar capacitatea de exercitiu este aptitudinea persoanei de a-si exercita drepturile si de a-si asuma obligatiile.

In ceea ce priveste inceputul capacitatii de folosinta a persoanei juridice, dispozitiile inscrise in art. 33 alin. 1 si alin. 2 din Decretul 31/1954 disting intre persoanele juridice supuse inregistrarii si celelalte persoane juridice. Astfel, persoanele juridice care sunt supuse inregistrarii dobandesc capacitate de folosinta de la data inregistrarii  lor.

Prin exceptie, persoanele juridice au capacitate de folosinta anticipata, in cazurile si conditiile prevazute de art. 33 alin. 3 din Decretul 31/1954, conform caruia, chiar inainte de data inregistrarii, persoana juridica are capacitatea de folosinta de la data actului de infiintare, cat priveste drepturile constituite in favoarea ei, indeplinirea obligatiilor si a oricaror masuri preliminare ce ar fi necesare, pentru ca persoana juridica sa ia fiinta in mod valabil. Inceputul capacitatii de exercitiu a persoanei juridice este dat de momentul infiintarii acesteia.

Instanta are in vedere ca, potrivit art. 43 din Legea 31/1990, punctul de lucru este un dezmembramant fara personalitate juridica care se mentioneaza numai in cadrul inmatricularii societatii in Registrul Comertului de la sediul principal, deci ca o mentiune, nu ca o inregistrare separata. Totodata, analizand dispozitiile art. 1 rap. La art. 13 din Legea 31/1990 care reglementeaza procedura efectuarii inregistrarilor in Registrul Comertului, rezulta ca, pentru efectuarea unei inregistrari, persoana trebuie sa indice si sa faca dovada sediului sau punctului de lucru.

In prezenta cauza, contractul de comodat a fost incheiat la data de 01.03.2011 in vederea obtinerii folosintei imobilului cu destinatie de punct de lucru (fila 26-27). Din certificatul constatator, depus la dosar-fila 29, rezulta ca parata a fost inregistrata in Registrul Comertului la data de 18.03.2011. Totodata, la aceeasi data, a fost inregistrat punctul de lucru, sediul secundar, in mun. B, str. S , nr. , jud. V. Martora X (fila 78) a declarat ca sotul reclamantei a ajutat societatea parata cu acel spatiu pentru deschiderea barului, precizand ca, a fost incheiat un act care sa-o ajute pe aceasta pana la scoaterea actelor societatii. Totodata, martorul X (fila 102) a relatat ca, la momentul vizionarii spatiului reprezentatul societatii parate a solicitat o perioada pentru a amenaja spatiul, ulterior, afland ca partile au incheiat un contract de comodat.

Coroborand probele mai sus mentionate, instanta apreciaza ca actul in discutie-contractul de comodat a fost incheiat in vederea deschiderii punctului de lucru al societatii petente, odata cu inregistrarea persoanei juridice in Registrul Comertului. Coroborand mentiunile din contractul de comodat, respectiv ca societatea are sediul in loc. B, str. Lamaitei, nr. 1 si este in curs de solutionare conform rezervarii denumirii de firma nr. 4259 din data de 24.02.2011 (I Partile contractante- conform contractului) cu imprejurarea ca, ulterior incheierii contractului, paratei i-a fost emisa Autorizatia de functionare nr. 36 din 01.04.2011 (fila 28) rezulta ca, punctul de lucru din Str. , nr.  a fost deschis pentru ca parata sa functioneze in mod efectiv la acel punct de lucru, sa-si desfasoare activitatile circumscrise obiectului sau de activitate (restaurante, activitati de alimentatie (catering), alte servicii de alimentatie, baruri si alte activitati de servire a bauturilor).

Asadar, luand in considerare aceste aspecte, se apreciaza ca societatea parata avea la momentul incheierii contractului de comodat capacitate de folosinta anticipata, capacitate recunoscuta de legea pentru infiintarea sa valabila. Avand in vedere acest aspect, intrucat nu a fost contestat faptul ca societatea parata era infiintata (prin actul de infiintare), instanta apreciaza ca parata, la momentul incheierii contractului, avea si capacitate de exercitiu.

Cu privire la motivul de nulitate invocat, respectiv vicierea consimtamantului, ca reclamanta a fost in eroare, in sensul ca s-a profitat de situatia speciala familiala a acesteia  prin neprezentarea in mod corect a datelor reale cu privire la situatia societatii, instanta apreciaza ca, nu este intememeiat.

Instanta are in vedere ca, potrivit art. 953 si art. 961 C. civ. din 1864, dolul, ca viciu de consimtamant consta in inducerea in eroare a unei personae, prin mijloace viclene si dolosive, pentru a o determina sa incheie un anumit act juridic. Ca viciu de consimtamant, dolul este alcatuit din doua elemente, un element obiectiv ce consta in utilizarea de mijloace viclene pentru a induce in eroare si un element subiectiv, ce consta in intentia de a induce in eroare o persoana, pentru  a o determina  sa incheie un anumit act juridic.

In speta, nu s-a facut dovada mijloacelor viclene si dolosive de care ar fi uzat parata prin reprezentanti, pentru a determina inducerea in eroare a reclamantei. Din declaratia martorilor audiati in cauza rezulta ca reclamanta stia la acel moment, ca societatea nu este inmatriculata in Registrul Comertului. Astfel, martora X (fila 78) a declarat ca familia D, avand nevoie de bani la acel moment, dorind sa inchirieze spatiul in discutie, au ajuns la o intelegere cu reprezentatul societatii parate, in sensul ca au incheiat un contract de forma, care sa-l ajute pana la finalizarea actelor societatii. Reprezentatul societatii ar fi precizat ca doreste incheierea actului, pentru a nu cheltui prea mult cu intocmirea actelor. De asemenea, contractul de comodat cuprinde mentiunea ca societatea are sediul in loc. B, str. X si  este in curs de solutionare conform rezervarii denumirii de firma nr. 4259 din data de 24.02.2011 (I Partile contractante- conform contractului) ceea ce presupune ca reclamanta, persoana instruita (inginer-fila 71), semnand contractul, a cunoscut acest aspect.

Totodata, nu s-a facut dovada intentiei de a induce in eroare. Asadar, instanta apreciaza ca nu sunt indeplinite elementele dolului, astfel ca, motivul de nulitate invocat este neintemeiat.

In ceea ce priveste motivul privind neindeplinirea conditiilor contractuale invocat de catre reclamanta, instanta retine ca, sanctiunea nulitatii intervine pentru nerespectarea conditiilor de fond sau de forma necesare pentru incheierea in mod valabil a unui act juridic. Neindeplinirea conditiilor contractuale atrage desfiintarea unui act juridic, dar in cadrul unui alt tip de actiune. Or, principiul disponibilitatii impiedica instanta sa modifice cadrul procesual trasat de reclamanta prin cererea introductiva de instanta.

Odata sesizata instanta de judecata, in temeiul art. 129 alin. 1 C.pr.civ., reclamanta are obligatia de a preciza cadrul procesual. Rolul activ al judecatorului este intotdeauna subsidiar celorlalte principii ce guverneaza procesul civil si nu poate depasi limita dincolo de care se poate transforma intr-o atingere adusa dreptului partii adverse la o instanta impartiala.

B. In ceea ce priveste cererea de evacuare

Instanta apreciaza neintemeiat capatul de cerere privind evacuarea paratei din spatiul comercial.

Instanta are in vedere ca, potrivit art. 696 C. civ. conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante.

Reclamanta D G C si parata S.C. G-L SRL. au incheiat contractul de  comodat  privind imobilul din str. S , nr. , jud. V din data de 01.03.2011 pentru o perioada de 1 an, incepand cu data de 1.03.2011 pana la data de 01.03.2012.

Intrucat parata are un titlu care ii da dreptul sa-si desfasoare activitatea in imobil, instanta in temeiul art.969 C.civ. apreciaza ca, nu se impune evacuarea  acesteia, iar cererea reclamantilor D X C, D R M si FC, in calitate de proprietari ai imobilului, este neintemeiata.

Prin urmare, instanta urmeaza sa respinga cererea de evacuare a paratei din imobilul dat in comodat.

C. Asupra cheltuielilor de judecata.

Fata de solicitarea partilor, avand in vedere ca reclamantii au cazut in pretentii, fiind retinuta culpa lor procesuala, in temeiul art. 274 C.proc.civ. instanta va respinge cererea reclamantilor de acordare a cheltuielilor de judecata. Totodata, va obliga reclamantii sa plateasca paratei suma  in cuantum de 1.000 lei  cheltuieli de judecata (onorariu avocat- conform chitantei  seria EIV nr. 65 –fila 83).

7

Domenii speta

Spete similare