Servitute

INSTANTA

Prin cererea inregistrata la instanta cu nr. X din 1.11.2011, reclamantul T D a chemat in judecata paratul M I, solicitand ca, prin sentinta ce se va pronunta:

- sa se dispuna incetarea dreptului de servitute de trecere al paratului M I prin partea de vest a proprietatii reclamantului din satul H, com. I, jud. V, urmand ca paratul sa foloseasca calea de acces DS 921 din aceeasi localitate.

In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca el este proprietarul unui imobil compus din casa de locuit si din suprafata de 1.525 m.p. teren (real masurata: 1.719 m.p.), situat in satul H, com. I, jud. V, teren inscris in titlul de proprietate nr. X/26.11.1996, avand vecinatatile: X. In urma a doua procese ce au facut obiectul dosarelor nr. X/2008 si nr. X/2010 ale Judecatoriei B, s-a stabilit paratului M I dreptul  de servitute de trecere cu piciorul si cu autovehicule in partea de est a imobilului proprietatea reclamantului, respectiv DS 921. In prezent, paratul are deschise doua drumuri de acces pe terenul proprietatea reclamantului, adica paratul foloseste atat drumul stabilit prin hotararile judecatoresti, adica DS 921, cat si un drum mai vechi, din partea de vest, identificat prin pct.15-16-21-22 din anexa la raportul de expertiza th. judiciara intocmit de expertul X. Aceasta situatie este impovaratoare pentru reclamant, deoarece restrange prea mult dreptul de proprietate al reclamantului, in total de aproximativ 250 m.p.

Prin precizarile orale facute la primul termen de judecata din 22.12.2011, avocatul reclamantului a aratat ca prin prezenta actiune solicita incetarea dreptului de servitute al paratului din partea de vest a imobilului proprietatea reclamantului, cale de acces pe care paratul o foloseste in baza unei intelegeri anterioare intervenita intre parti in anul 2006- incheierea de sedinta din 22.12.2011, fila 8 dosar.

La termenul de judecata din 19.01.2012, reclamantul a precizat actiunea introductiva, aratand ca solicita interzicerea accesului paratului M I pe calea de acces din partea de vest a imobilului proprietatea reclamantului, cale de acces identificata prin pct. 15-16-21-22 din anexa la raportul de expertiza intocmit de expertul X.

In dovedirea actiunii, reclamantul a folosit proba cu martori.

Desi legal citat, cu mentiunea de a se prezenta la interogatoriu, paratul M I nu a formulat intampinare, nu s-a prezentat in instanta, nu a propus probe in aparare.

La dosarul cauzei au fost atasate dosarul civ. nrX/2008 al Judecatoriei B, in care a fost pronuntata sentinta nr. X/16.12.2008 si dosarul nr. X/2010 al Judecatoriei B, in care a fost pronuntata sentinta nr. X/7.12.2010.

Din analiza actelor si lucrarilor dosarului, se retin urmatoarele:

Potrivit titlului de proprietate nr. X/48137/26.11.1996, reclamantul T D este proprietarul unei suprafete de 1.525 m.p. teren, situata in intravilanul satului H, com. I, jud. V, teren care are ca vecinatati: X

Potrivit titlului de proprietate nr. X/47794 (fara data), paratul M I este proprietarul unei suprafete de 3.600 m.p. teren situata in intravilanul satului H, com. I, jud. V, teren care are urmatoarele vecinatati: X.

Pana in anul 2006, M I a folosit un drum de acces situat in partea de est a imobilului proprietatea lui T D. Incepand din anul 2006, in baza unei intelegeri intrevenite intre parti, M I a folosit o alta cale de acces, situata in partea de vest a imobilului proprietatea reclamantului T D.

Din  cauza neintelegerii ivite cu privire la calea de acces folosita spre imobilul  proprietatea sa, M I a chemat in judecata pe T D, pentru stabilirea unei servituti de trecere. Aceasta actiune a facut obiectul dosarului civ. nr. X/189/2008.

SolutIand cauza care a facut obiectul dosarului nr. X/189/2008, Judecatoria B a pronuntat sentinta civ. nr. X/16.12.2008, prin care a fost admisa actiunea formulata de reclamantul M I, impotriva paratului T D si a fost obligat paratul T D sa permita reclamantului accesul spre calea publica pe suprafata de teren cu o latime de 4 m si lungime de 180 m, cu vecinatatile : X. Totodata, paratul T D a fost obligat sa ridice gardurile ce impiedica reclamantul sa foloseasca calea de acces, respectiv suprafata de teren cu o latime de 4 m  si lungime de 180 m, cu vecinatatile : X.

In considerentele sentintei civ. nr. X/16.12.2008, s-a retinut ca reclamantul M I nu avea acces direct la calea publica, proprietatea acestuia fiind infundata. Accesul lui M I la drumul satesc nu se putea realiza decat pe terenul proprietatea lui T D, teren care se invecineaza cu acest drum, potrivit titlului de proprietate nr. X/26.11.1996.

Pana in anul 1996, M I avea acces la calea publica, folosind un drum situat in estul proprietatii lui T D, individualizat si in harta comunei. Dupa anul 1996, T D i-a pus la dispozitie lui M I o alta cale de acces, situata in vestul proprietatii lui (a lui T D). Incepand cu anul 2006, paratul T D i-a interzis reclamantului trecerea si pe aceasta cale de acces, astfel ca, la data judecarii cauzei, M I era nevoit sa foloseasca o portiune din terenul proprietatea numitei C.

Cu ocazia cercetarii la fata locului, instanta a constatat ca T D inchisese, cu gard de sarma si nuiele, ambele cai de acces, atat din estul proprietatii lui, cat si din vest, impiedicand astfel accesul lui M I la drumul satesc.

Impotriva sentintei civ. nr. X/16.12.2008, a formulat recurs T D.

Pentru solutIarea recursului, Tribunalul V a dispus efectuarea unei expertize tehnice judiciare.

Astfel, prin raportul de expertiza th. judiciara topografica, intocmit de expertul X, depus la dosar la data de 9.06.2009, s-au stabilit urmatoarele:

- pe harta cadastrala a satului H, com. I sunt evidentiate drumurile satesti 959 si 921. Accesul de la imobilul proprietatea lui M I la drumul satesc 959 este pe drumul 921. Accesul la drumul satesc 921 a fost inchis de catre T D; 

- din punct de vedere cadastral, imobilul proprietatea lui M I nu este loc infundat, in sensul ca are acces la calea publica, adica la drumul satesc 921, chiar daca drumul nu a fost trecut ca vecin in titlul de proprietate nr. X/47794 emis titularului M I. Drumul satesc 921 este blocat de T D si inclus in proprietatea acestuia;

- pana in anul 1996, M I a folosit calea de acces legala, adica drumul satesc 921, pe amplasamentul din harta cadastrala. Drumul satesc 921 are o suprafata de 202 m.p. si pe acest drum este posibil accesul pietonal si cu mijloace auto;

- dupa anul 1996, M I a folosit o cale de acces practicata prin partea de vest a proprietatii lui T D. Aceasta cale de acces are o suprafata de 115 m.p. Din suprafata de 115 m.p., 50 m.p. sunt proprietatea lui T D si 65 m.p. sunt proprietatea numitei X. Pe acest drum este posibil accesul pietonal si cu mijloace auto de tip usor.

Expertiza a stabilit ca singura cale de acces de la proprietatea lui M I, la drumul satesc 959, este drumul satesc 921, pe amplasamentul prevazut in documentele cadastrale ale Primariei com. I si prezentat prin pct. 1-2-12-13-1 din anexa nr. 1 la raportul de expertiza si cu culoare galbena prin anexa nr. 2 la raportul de expertiza.

Prin raportul de expertiza sus mentIat, a fost determinat si drumul de acces, in suprafata de 115 m.p., din partea de vest a proprietatii lui T D, folosit de M I dupa anul 1996. Acest drum a fost determinat prin culoarea verde din anexa nr. 2 la raportul de expertiza si prin pct. 6-7-8-9-10-11-6 din anexa nr. 1 la acelasi raport de expertiza.

Prin decizia nr. 1383/R/27.10.2009, pronuntata de Tribunalul V, a fost admis recursul formulat de T D, a fost casata sentinta nr. X/16.12.2008 si, rejudecand cauza, a fost admisa actiunea formulata de M I, impotriva lui T D si a fost obligat T D sa permita lui M I accesul la drumul satesc 959, pe drumul 921 prezentat in anexa nr. 1 la raportul de expertiza tehnica judiciara intocmit de expertul X, pe punctele de contur 1-2-12-13-1, anexa ce face parte din decizia pronuntata.

Decizia nr. 1383/R/27.10.2009 a fost pusa in executare, potrivit procesului- verbal intocmit de biroul executorului judecatoresc X la data de 20.05.2010, in dosarul de executare nr. 79/2010.

Prin actiunea inregistrata cu nr. X/2010 la Judecatoria B, T D a chemat in judecata pe paratul M I, solicitand sa se dispuna incetarea servitutii de trecere a paratului pe drumul satesc DS 921, urmand ca paratul sa foloseasca o alta cale de acces, in partea de  vest. Totodata, reclamantul a solicitat si obligarea paratului sa-si ridice gardul, pentru a permite reclamantului sa-si edifice o poarta, spre a avea acces la proprietatea sa.

In motivarea actiunii, reclamantul T D a sustinut ca s-a modificat starea de fapt avuta in vedere la data pronuntarii deciziei nr. 1383/R/27.10.2009 a Tribunalului V, deoarece el, reclamantul, si-a extins imobilul, iar accesul pe DS 921 este imposibil pentru ca trecerea s-ar face foarte aproape de ferestrele reclamantului, ceea ce l-ar prejudicia, precum si ca, in anul 2009, s-a construit un pod din beton, care impiedica reclamantului accesul la drumul public.

Pentru solutIarea cauzei inregistrate cu nr. X/2010, expertul tehnic judiciar X a intocmit raportul de expertiza depus la dosar la data de 30.09.2010 (filele 53-61 ale dosarului nr. X/2010). Prin acest raport de expertiza, s-a apreciat ca cea mai scurta si mai putin impovaratoare cale de acces pre proprietatea lui M I din satul H se poate realiza atat pietonal, cat si cu vehicule, prin partea de est a proprietatii lui Tutcanu D, prin DS 921, stabilit conform deciziei civ. nr. X27.10.2009 a Tribunalului V.

Prin acelasi raport de expertiza, s-a apreciat ca, urmare a edificarii de catre paratul M I a unui gard din plasa de sarma si stalpi de beton, la limita de est a proprietatii reclamantului T D cu ocazia punerii in executare a deciziei nr. 1383/R/27.10.2009 a Tribunalului V, reclamantul T D nu mai are pe unde sa faca accesul la proprietatea sa (a reclamantului) cu vehicule.

Prin anexele nr. 1 si nr. 1 A la raportul de expertiza intocmit de expertul X au fost identificate caile de acces folosite de paratul M I, astfel:

- calea de acces folosita de M I pe partea de est a imobilului proprietatea lui T D a fost  individualizata prin pct. 7-8-9-10-18-17-7;

- calea de acces folosita de M I pe partea de vest a imobilului proprietatea lui T D a fost  individualizata prin pct.21-22-15-16-21.

SolutIand cauza inregistrata cu nr. 788/189/2010, Judecatoria B a pronuntat sentinta civ. nr.  3520/7.12.2010, prin care:

- a fost respinsa cererea formulata de reclamantul T D impotriva paratului M I, pentru incetarea servitutii de trecere a paratului pe drumul satesc DS 921;

- a fost admisa in parte cererea prin care reclamantul T D a solicitat obligarea lui M I sa-si ridice gardul, pentru a permite reclamantului sa-si edifice o poarta, spre a avea acces la proprietatea sa si a fost obligat paratul M I sa permita reclamantului T D sa-si edifice, pe linia gardului despartitor executat de M I din sarma si stalpi de beton, pe marginea de vest a DS 921, cu ocazia executarii silite a deciziei civile nr.1383/R/27.10.2009 a Tribunalului V, o poarta de acces pentru accesul reclamantului cu vehicule, la proprietatea sa situata in satul H, com. I, jud. V. Poarta urmeaza sa fie executata, astfel incat sa nu se impiedice accesul lui M I pe DS 921, conform deciziei civile nr.1383/R din 27.10.2009 a Tribunalului V.

In considerentele sentintei civ. nr.  X/7.12.2010, s-a retinut ca reclamantul T D nu a dovedit o modificare a starii de fapt retinuta de Tribunalul V, care sa justifice schimbarea caii de acces a paratului M I. Oricum, aceasta solutie nu poate fi impusa paratului si, totodata, ar incalca dispozitiile unei hotarari irevocabile, pusa in executare. Conform constatarilor facute de expertul tehnic judiciar X, construirea podului din beton nu impiedica iesirea reclamantului si a paratului la calea publica, putand fi folosit de pietoni si vehicule. Singura impiedicare a reclamantului in accesul sau la calea publica, pe acest pod de lemn, este gardul edificat de parat din plasa de sarma si spalieri din beton, care delimiteaza drumul satesc 959, constructie edificata cu ocazia punerii in executare a deciziei civile nr.1383 din 27.10.2009 a Tribunalul V. 

Sentinta civ. nr.  X/7.12.2010 a ramas irevocabila prin decizia civ. nr. 874-R-25.05.2011 a Tribunalului V, prin respingerea recursului formulat de T D.

In prezenta cauza au fost audiati martorii X, propusi de reclamant. Martorii au aratat ca imobilul proprietatea reclamantului T D si imobilul proprietatea paratului M I sunt situate in satul H si se invecineaza pe o latura. In prezent, pentru a intra si pentru a iesi la drumul public din curtea casei sale din satul H, paratul M I foloseste calea de acces aflata pe partea de vest a terenului proprietatea reclamantului T D; paratul foloseste calea de vest de pe terenul reclamantului incepand din anul 1996, in baza unei intelegeri intervenite intre parti. Paratul M I foloseste calea de acces din vestul proprietatii reclamantului, atat cu piciorul, cat si cu vehicule. Totodata, paratul M I foloseste si calea de acces de pe partea de est a imobilului proprietatea reclamantului T D, aceasta cale de acces din partea de est fiind cea stabilita prin hotarare judecatoreasca si pusa in executare de catre  executorul judecatoresc.

Aceiasi martori au mai declarat ca, din cauza ca paratul M I foloseste doua cai de trecere de pe terenul reclamantului, reclamantul nu mai are posibilitatea de a intra si de a iesi din curtea casei sale, la/spre drumul public, decat pietonal, nu si cu vehicule.

Din situatia de fapt sus expusa, rezulta ca, pe de o parte, paratul M I este titularul unui drept de servitute de trecere prin partea de est a imobilului proprietatea reclamantului T D, drept de servitute care a fost stabilit prin decizia nr. X/27.10.2009 a Tribunalului V.

Pe de alta parte, incepand din anul 1996 si pana in prezent, paratul M I foloseste si o cale de trecere situata la partea de vest a imobilului proprietatea reclamantului T D.

Aceasta situatie agraveaza situatia imobilului proprietatea reclamantului, deoarece, prin folosirea de catre paratul M I a doua cai de trecere pe terenul reclamantului, reclamantul nu mai are cale de acces din/spre imobilul  proprietatea sa la/spre drumul public, decat cu piciorul, nefiind posibil accesul cu vehicule.

Conform art. 555 alin. (1) din Codul civil (Legea nr. 287/2009) „Proprietatea privata este dreptul titularului de a poseda, folosi si dispune de un bun in mod exclusiv, absolut si perpetuu, in limitele stabilite de lege”.

Articolul 556 din  Codul civil (Legea nr. 287/2009) prevede ca:

„(1) Dreptul de proprietate poate fi exercitat in limitele materiale ale obiectului sau. Acestea sunt limitele corporale ale bunului care formeaza obiectul dreptului de proprietate, cu ingradirile stabilite prin lege.

(2) Prin lege poate fi limitata exercitarea atributelor dreptului de proprietate.

(3) Aceasta limitare se poate face si prin conventie, cu exceptiile prevazute de lege”.

Articolul 5 alin.2 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil prevede ca dispozitiile Codului civil (Legea nr. 287/2009) sunt aplicabile si efectelor viitoare ale situatiilor juridice nascute anterior intrarii in vigoare a acestuia, derivate din raporturile de proprietate, inclusiv regimul general al bunurilor, si din raporturile de vecinatate, daca aceste situatii juridice subzista dupa intrarea in vigoare a Codului civil.

Raportat textelor de lege sus invocate, rezulta ca reclamantul T D nu poate exercita in mod deplin atributele dreptului de proprietate asupra imobilului proprietatea sa din satul H, com. I, respectiv nu poate exercita atributul folosintei bunului, din cauza ca paratul M I continua sa foloseasca si calea de acces de pe partea de vest a acestui imobil, desi dreptul de proprietate al reclamantului asupra imobilului a fost limitat in folosinta sa numai pe partea de est a acestei proprietati, nu si pe partea de vest.

Situatia de fapt retinuta a inceput sub imperiul Codului civil din 1864 si a continuat sa existe si exista si in prezent sub imperiul noului Cod civil (Legea nr. 287/2009), intrat in vigoare la 1.10.2011.

In aceste conditii, retinand ca paratul are deja constituit un drept de trecere pe partea de est a terenului proprietatea reclamantului, se impune ca paratul sa inceteze sa mai foloseasca drumul de acces de pe partea de vest a imobilului proprietatea reclamantului. 

Fata de considerentele sus aratate, actiunea dedusa judecatii, asa cum a fost precizata, este apreciata ca intemeiata, urmand sa fie admisa.

In consecinta, paratul M I va fi obligat ca, in exercitarea dreptului sau de servitute de trecere pe partea de est a imobilului proprietatea reclamantului T D, situat in satul H, com. I, jud. V (drept stabilit prin decizia nr. 1383/R/27.10.2009 a Tribunalului V), sa inceteze sa mai foloseasca drumul de acces din partea de vest a aceluiasi imobil proprietatea reclamantului T D, drum de acces determinat prin pct. 21-22-15-16-21 din anexele nr. 1 si nr. 1 A la raportul de expertiza tehnica judiciara topografica intocmit de expertul X in dosarul civ. nr. 788/189/2010 al Judecatoriei B (dosar atasat dosarului prezentei cauze), anexe ce fac parte din prezenta sentinta.

Consecinta a admiterii actiunii, potrivit art. 274 alin.1 Cod.proc.civ., paratul M I va fi obligat sa plateasca reclamantului cheltuielile de judecata efectuate in cauza (55 lei taxa judiciara de timbru si 3 lei timbru judiciar). Reclamantul nu a facut dovada platii onorariului avocatului care i-a asigurat asistenta juridica in proces, motiv pentru care in cuantumul cheltuielilor de judecata nu va fi inclus onorariul avocatului.

Actiunea a fost timbrata cu taxa judiciara de timbru sus aratata.

5

Domenii speta

Spete similare