Talharie

Sentinţă penală 132 din 13.03.2012


INSTANTA

Asupra cauzei penale de fata .

La data de 14.02.2012 cu nr. X s-a inregistrat pe rolul instantei rechizitoriul procurorului intocmit in dosarul nr.X/P/2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria B prin care s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului V S F pentru a fi cercetat cu privire la savarsirea infractiunii de talharie prev. de art. 211 alin.1, alin.2 lit.b , alin. 2 ind. 1 lit.c Cod penal.

In actul de sesizare al  instantei se retine ca inculpatul  l-a obligat, prin folosirea violentei fizice ,  pe partea vatamata H P , in noaptea de 25/26.12.2011, sa-i dea suma de 30 lei .

Din analiza probelor administrate in cursul procesului penal , instanta retine urmatoarea situatie de fapt.

Pe data de 25.12.2011 , inculpatul, insotit de concubina sa P G ,  s-a deplasat din suburbia F , oras M in satul S arondat aceluiasi oras , la domiciliul mamei sale care locuieste impreuna cu concubinul sau , partea vatamata H P,  pentru a sarbatori prima zi de Craciun.

Impreuna cu mama inculpatului mai  locuiesc si fii acesteia : L si G.

Initial inculpatul, care era deja sub influenta bauturilor alcoolice,  a avut un conflict cu mama sa deoarece aceasta a refuzat sa-i dea o sticla de vin .

Dupa ce inculpatul a gasit sticla de vin, a inceput sa consume cu vatamatul continutul acesteia .

In jurul orelor 23.oo, fratelui inculpatului – L – i s-a facut rau , motiv pentru care vatamatul a chemat ambulanta .

Masina a sosit in jurul orelor 24.00 , a preluat pacientul si l-a transportat la Spitalul M.

Cei doi au continuat apoi sa consume vin pana in jurul orelor 04.00, cand inculpatul i-a cerut vatamatului sa-i dea 10 lei pentru a avea cu ce plati autobuzul cu care voia sa ajunga la domiciliul sau.

Vatamatul i-a spus inculpatului ca banii ii trebuie  ca sa mearga la spital la fratele acestuia.

Deranjat de refuzul vatamatului , inculpatul i-a dat o palma si l-a lovit si cu piciorul in zona pieptului, spunandu-i ca in aceasta situatie vrea suma de  30 de lei.

Vatamatul i-a dat suma ceruta , apoi cei doi au continuat sa consume vin ( in seara respectiva s-au consumat 4 litri)  pana in jurul orelor 07.00,  cand i-a cerut inculpatului sa-i restituie suma de 5 lei pentru a plati  biletul la autobuzul cu care voia sa se deplaseze la M.

Inculpatul si concubina sa  au intentionat sa plece si ei cu  acelasi autobuz , dar pentru ca acesta nu a mai circulat la ora respectiva au revenit la domiciliul vatamatului  si s-au culcat.

Vatamatul a plecat cu o masina de ocazie pana la M, unde a fost chemat de lucratorii de politie care aflasera din alte surse despre incidentul de la domiciliul sau si i-au cerut explicatii acestuia.

Unul din lucratorii de politie a consemnat o asa zisa reclamatie a vatamatului impotriva inculpatului despre incidentul de la domiciliul sau ( fila 11 dosar u.p.) si apoi i-a luat doua declaratii acestuia , ambele fiind scrise de politist , apoi semnate de vatamat , fara a-i fi citite in prealabil de lucratorul de politie.

In jurul orelor 11.00 a revenit la domiciliu sau , dar nu i-a spus inculpatului ce facuse la M si la solicitarea acestuia i-a imprumutat o secure , apoi s-au despartit in relatii amicale.

A doua zi au fost chemati la politie pentru cercetari: inculpatul, mama acestuia, concubina si  vatamatul.

 Vatamatul a precizat cu ocazia cercetarilor,  ca nu se constituie  parte civila in cauza.

 Situatia de fapt mai sus retinuta s-a stabilit pe baza urmatoarelor mijloace de proba: declaratiile partii vatamate, procesele verbale de confruntare, raportul de expertiza medico-legala nr.292/E/27.12.2011 , declaratiile martorilor audiati in cursul procesului penal, coroborate cu declaratiile inculpatului.

Fapta inculpatului V S F, care in data de 25.12.2011,  i-a solicitat partii vatamate H P , suma de 30 lei si la refuzul acestuia , i-a aplicat o palma peste fata si l-a lovit cu piciorul in zona pieptului  , determinandu-l in final sa-i dea suma solicitata , este prevazuta de  legea penala si  anume  , la  art. 211 Codul penal care  defineste  infractiunea de talharie astfel: „(1) Furtul savarsit prin intrebuintare de violente sau amenintari ….se pedepseste cu inchisoare de la 3 la 18 ani.

(2) Talharia savarsita in urmatoarele imprejurari:

a) de o persoana mascata, deghizata sau travestita;

b) in timpul noptii;

c) intr-un loc public sau intr-un mijloc de transport,

se pedepseste cu inchisoare de la 5 la 20 de ani.

(2^1) Pedeapsa este inchisoarea de la 7 la 20 de ani, daca talharia a fost savarsita:

a) de doua sau mai multe persoane impreuna;

b) de o persoana avand asupra sa o arma, o substanta narcotica ori paralizanta;

c) intr-o locuinta sau in dependinte ale acesteia;”

Infractiunea de talharie este o infractiune complexa care presupune o infractiune de furt si una de violenta ( lovire ) sau amenintare.

In speta de fata s-au comis ambele infractiuni , dar trebuie retinute  imprejurarile concrete in care s-a savarsit fapta .

Inculpatul a sustinut in mod constant ca banii i-au fost dati de vatamat nu ca urmare a loviturilor aplicate acestuia , ci in urma discutiilor purtate cu el in timpul consumarii continutului sticlelor de vin si faptului ca si el in ajutase pe vatamat cu bani in alte imprejurari.

Vatamatul a avut o pozitie oscilanta fata de acest aspect,  initial precizand ca i-a dat banii ca inculpatul sa nu-l mai loveasca,  apoi ca desi pentru inceput a fost reticent la a-i da banii , in final a fost de acord sa-i dea , iar in final ca dupa ce i-a dat suma de 30 lei i-a cerut inapoi suma de 5 lei si inculpatul s-a conformat , fiind de fapt o intelegere intre ei cu privire la bani.

Instanta  mai are in vedere si faptul ca desi in cazul acestor infractiuni sesizarea se face din oficiu de catre organele de cercetare penala,  din actele dosarului de urmarire penala este evidenta “fortarea “ vatamatului de a declansa urmarirea penala impotriva inculpatului.

La fila 11 dosar urmarire penala se afla “reclamatia” vatamatului ( si nu o sesizare din oficiu cum ar fi fost corect) care nu este scrisa de acesta , ci de un lucrator de politie,  iar cu privire la semnarea acesteia sunt dubii ce rezulta din compararea semnaturilor de pe celelalte declaratii ale acestuia date la urmarirea penala si in instanta.

Vatamatul a precizat ca semnatura de pe reclamatie  nu-i apartine  si ca el nu a dorit sa-l reclame pe inculpat, deoarece ei s-au inteles in final cu privire la bani , ci a fost chemat la Politie si pus sa declare despre incident.

De precizat ca atat vatamatul cat si inculpatul se manifesta violent pe fondul consumului de alcool,  primul fata de concubina sa , respectiv mama inculpatului , iar al doilea fata de mama sa cat si vatamat cand este solicitat de mama lui sa rezolve comportamentul concubinului ei.

Inculpatul si vatamatul se viziteaza reciproc datorita relatiilor familiale care exista intre ei, fiind de notorietate certurile provocate de acestia pe fondul consumului de alcool.

In lipsa consumului de alcool relatiile dintre acestia sunt civilizate , cei doi coperand si ajutandu-se reciproc.

Art. 17 Cod penal prevede ca :” Infractiune este fapta care prezinta pericol social, savarsita cu vinovatie si prevazuta de legea penala.

Infractiunea este singurul temei al raspunderii penale.”

Art. 18 Cod penal defineste pericolul social al faptei, conditie necesara pentru existenta infractiunii si tragerea la raspundere penala a faptuitorului si anume:” Fapta care prezinta pericol social in intelesul legii penale este orice actiune sau inactiune prin care se aduce atingere uneia dintre valorile aratate in art. 1 si pentru sanctionarea careia este necesara aplicarea unei pedepse.”

In  art. 18^1 Cod penal se prevede insa ca: “ Nu constituie infractiune fapta prevazuta de legea penala, daca prin atingerea minima adusa uneia din valorile aparate de lege si prin continutul ei concret, fiind lipsita in mod vadit de importanta, nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni.”

Retinand cele mai sus expuse cu privire la  modul si mijloacele de savarsire a faptei, de scopul urmarit, de imprejurarile in care fapta a fost comisa, de urmarea produsa , precum si de persoana si conduita faptuitorului, care nu este cunoscut cu antecedente penale si a regretat cele savarsite,  nerealizand gravitatea faptei sale , apreciind-o ca fiind o cearta obisnuita intre el  si vatamat , instanta apreciaza ca in cauza sunt  aplicabile disp. art. 90 Cod penal care prevede ca: “Instanta poate dispune inlocuirea raspunderii penale cu raspunderea care atrage o sanctiune cu caracter administrativ, daca sunt indeplinite urmatoarele conditii:

-  fapta, in continutul ei concret si in imprejurarile in care a fost savarsita, prezinta un grad de pericol social redus si nu a produs urmari grave;

-  din atitudinea faptuitorului dupa savarsirea infractiunii rezulta ca acesta regreta fapta;

-  sunt suficiente date ca faptuitorul poate fi indreptat fara a i se aplica o pedeapsa.”

Potrivit art. 91 Cod , instanta se va orienta spre sanctiunea prev. la lit.c si anume  amenda de la 10 lei la 1.000 lei, cuantumul acesteia fiind spre limita medie prev. de lege.

Art. 10  alin.1 lit. b ind.1 Cod proc. pen. prevede ca : “ Actiunea penala nu poate fi pusa in miscare, iar cand a fost pusa in miscare nu mai poate fi exercitata daca:…”  fapta nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni;”

 Drept urmare , in baza art. 11 alin.1 pct. 2 lit. b Cod proc. pen., rap. La art. 10 alin.1 lit.b ind.1 Cod proc. pen.,  instanta va dispune achitarea inculpatului  V S F pentru savarsirea infractiunii de talharie prev. de art. 211 alin.1, alin.2 lit.b, alin.2 ind.1 lit.c Cod penal, impotriva partii vatamate H P.

 In timpul urmaririi penale , prin incheierea de sedinta data de Tribunalul V  s-a luat fata de inculpat masura preventiva a obligarii de a nu parasi localitatea.

Masura respectiva s-a luat fata de inculpat si in cursul cercetarii judecatoresti.

Fata de solutia pronuntata raportat  faptei inculpatului,  instanta constata ca sunt aplicabile disp. art.  140 Cod procedura penala, in legatura cu masura preventiva luata fata de acesta,  care prevede ca:  “ Masurile preventive inceteaza de drept:  …. b) in caz de scoatere de sub urmarire, de incetare a urmaririi penale sau de incetare a procesului penal ori de achitare.

In cazurile prevazute la alin. 1 si 2, instanta de judecata, din oficiu…….. are obligatia……..  sa constate incetarea de drept a masurii preventive …”.

In temeiul acestui text de lege , instanta va  constata  incetata de drept masura preventiva a obligarii de  a nu parasi localitatea , luata fata de  inculpat.

Potrivit art. 191 Cod proc. pen. instanta va obliga  pe inculpat sa plateasca statului  cheltuielile judiciare avanasate in cauza  din care suma reprezentand onorariul pentru  asistenta juridica din oficiu la cercetarea judecatoreasca, va fi virata din fondul Ministerului Justitiei,  catre Baroul de Avocati V.

3