Furt

INSTANTA

Sub nr. X/2011 din 22.11.2011 a fost inregistrat la instanta dosarul nr. X2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria B, impreuna cu Rechizitoriul  din 07 noiembrie 2011 , prin care s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata , in stare de libertate,  a inculpatului  minor :

- H M , cetatean roman,  studii, 8 clase ,  necasatorit, fara antecedente penale, domiciliat in sat  si comuna V, jud. V,  pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 -  art.  209 alin. 1 lit. a, g si i Cod penal cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cod penal ,  in dauna partii vatamate  D M . 

Din analiza actelor si lucrarilor dosarului instanta retine urmatoarele :

La seara zilei de 12.03.2011 numitii H M si C S au sustras din curtea partii vatamate D M din satul V, 16 iepuri si 4 porumbei.

In urma verificarilor efectuate in cauza a rezultat urmatoarea situatie de fapt:

La data de 12.03.2011 inculpatul H M s-a intalnit pe raza satului V, la magazinul din sat, cu numitul  C S- din comuna  Z,  jud. V, care se afla la rude in comuna V.

Cei doi au consumat mai multe sticle de bere si la un moment dat s-au hotarat sa sustraga iepuri si porumbei de la partea vatamata D M, pe care o cunostea inculpatul H M .

In jurul orelor 20,30 cei doi au parasit magazinul si s-au deplasat pe drumul public din satul V pana la locuinta partii vatamate.

 Acestia au intrat pe poarta inchisa dar neasigurata in curtea locuintei partii vatamate D M, apoi s-au deplasat la un cotet in care se aflau porumbei.

 Inculpatul H M a intrat in interior si a luat patru porumbei, in timp ce invinuitul C S- tinea usa cotetului, pentru a nu se inchide.

Ulterior cei doi  faptuitori s-au deplasat la custile cu iepuri, iar invinuitul inculpatul H M a escaladat gardul despartitor si a patruns in custile respective de unde a luat 16 iepuri de casa.

Cei doi faptuitori au parasit casa persoanei vatamate D M si s-au deplasat la locuinta inculpatului H M unde au lasat iepurii si porumbeii.

 A doua zi organele de politie s-au deplasat la numita B L, mama inculpatului H M, de unde au ridicat 6 iepuri si 4 porumbei, care au fost restituiti partii vatamate D M.

Ulterior pe parcursul cercetarilor s-au recuperat si predat partii vatamate D M  restul iepurilor, in numar de 10 bucati.

Invinuitii recunosc si regreta savarsirea faptei.

Cu privire la latura civila, in faza de urmarire penala

 Partea vatamata D M declara ca nu se constituie parte civila in procesul penal, prejudiciul fiind recuperat integral in natura.

Prin acelasi rechizitor procurorul a dispus :

Scoaterea de sub urmarire penala a  invinuitului C S- pentru savarsirea infractiunii de „furt calificat „ fapta prevazuta si pedepsita de art.208 alin.1, art.209 alin.1,lit.a),g) si i) cu aplicarea art.99 alin.3 C.p.

Aplicarea fata de invinuitul C S a amenzii administrative in cuantum de 200 lei

Fata de invinuitul C S s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala pentru ca acesta este elev, frecventeaza scoala,  nu a beneficiat de bunurile sustrase.

Cele retinute mai sus rezulta din:  proces verbal de consemnare a plangerii ,proces verbal de cercetare la fata locului si foto ,proces verbal de constatare ,proces – verbal de examinare,  proces verbal de reconstituire ,declaratii martori: X ,dovezi de predare primire,  declaratii inculpat H M ,declaratii invinuit C S ,  actele dosarului.

Inculpatul H M, are varsta de 17 ani , este necasatorit, 8 clase, fara loc de munca si nu este cunoscut cu antecedente penale, conform fisei de cazier judiciar .

Totusi, prin Ordonanta nr.2603/P/2010 a Parchetului depe langa Judecatoria B, acestuia i s-a aplicat sanctiunea mustrarii, pentru savarsirea unei infractiuni de furt calificat, date ce ne conduc la concluzia ca inculpatul persista in activitatea infractionala.

Pe tot parcursul desfasurarii cercetarilor inculpatul H M a recunoscut savarsirea faptei.

La judecarea cauzei in prima instanta, la primul termen de judecata , pana la inceperea cercetarii judecatoresti, inculpatul H M a declarat, personal ca recunoaste  savarsirea faptelor retinute in actul de sesizare a instantei si solicita ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, in aplicarea dispozitiilor art. 3201 Cod procedura penala privind  judecata in cazul recunoasterii vinovatiei.

Inculpatul  H M,  a declarat ca recunoaste  in totalitate faptele retinute in actul de sesizare a instantei si nu solicita administrarea de probe, cu exceptia inscrisurilor in circumstantiere pe care le poate administra la acest termen de judecata si au solicitat ca judecata sa aiba loc in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, pe care le cunoaste  si le insuseste.

Audiat fiind,  inculpatul  H M, a recunoscut in totalitate faptele cu privire la  savarsirea carora a fost trimis in judecata, in modalitatea retinuta in rechizitor .

In consecinta, instanta, a dat eficienta cererii inculpatului  H M, apreciind ca indeplineste conditiile prevazute de art. 3201 aliniat 1-6  Cod procedura penala  , a admis cererea si a trecut la  judecarea cauzei  numai in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, trecand la solutionarea laturii penale motivat de faptul ca, din probele administrate, rezulta ca faptele inculpatului  sunt stabilite si sunt suficiente date cu privire la persoana acestuia pentru a permite stabilirea unei pedepse, faptele pentru care este trimis  in judecata inculpatul ,  avand un regim sanctionator care exclude pedeapsa detentiunii pe viata.

Instanta a apreciat ca pentru solutionarea actiunii civile nu  se impune administrarea de noi  probe in fata instantei, probele administrate in timpul urmaririi penale, facand dovada prejudiciului cauzat, prejudiciul fiind recuperat integral , o parte  prin intermediul organelor de politie cu ocazia controlului efectuat asupra inculpatului ca urmare a plangerilor partilor vatamate, ocazie cu care bunurile sustrase au  fost restituite in totalitate  restituite partilor vatamate, si diferenta,  prin contributia partiala a inculpatului prin familia acestuia.

Fata de cele expuse, rezulta ca faptele penale mai sus descrise  exista, au fost savarsite de catre inculpat , iar urmarirea penala este completa, existand probele necesare si legal administrate.

Fata de probatoriul administrat in cauza , instanta apreciaza ca in modalitatea descrisa mai sus:

Faptele inculpatului H M, care in seara zilei de 12.03.2011, a sustras impreuna cu invinuitul C S- Ionut 16 iepuri si 4 porumbei intruneste elementele constitutive ale infractiunii de „furt calificat” fapta prevazuta si pedepsita art. 208 alin.1, art.209 alin.1, lit.a),g) si i) Cod penal cu aplicarea art.99 alin.3 Cod penal.

Sub aspect subiectiv invinuitul a savarsit fapta sub forma intentiei directe.

Incidenta in cauza a dispozitiilor art. 99 alin. 3 Cod penal . este determinata de faptul ca inculpatul H M la data comiterii faptei era minor in varsta de 17 ani si 4 luni.

Instanta apreciaza ca este insuficienta aplicarea unei masuri educative, fiind  necesara  aplicarea unei  pedepse care sa-si atinga scopul de reeducare , pedeapsa care sa asigure si siguranta  cetatenilor privind protejarea bunurilor, a patrimoniului, siguranta in forta ocrotitoare a legii, dar si in exemplul  moral in sensul ca o pedeapsa eficienta si proportionala cu gravitatea faptelor, descurajeaza obtinerea de venituri in mod ilicit sanctionand aceste manifestari in mod corespunzator, fiind oportuna, raportat la circumstantele fapei si ale faptuitorului aplicarea pedepsei inchisorii.

In baza textelor de lege enuntat mai sus si a dispozitiilor art. 345 Cod Procedura Penala,  instanta urmeaza sa aplice inculpatului  o pedeapsa pentru fapta savarsita, in temeiul art. 109 Cod penal, cu reducerea la jumatate a limitelor prevazute de lege pentru infractiunea de furt calificat, avand in vedere ca la data faptelor inculpatul era minor, avand implinita varsta de 16 ani,  pedeapsa la individualizarea carora  se vor avea in vedere disp. art. 52 si 72 Cod Penal.

Conform acestor texte de lege,  la stabilirea si aplicarea pedepselor se va  tine seama si de limitele de pedeapsa fixate de lege, de gradul de pericol social al faptei savarsite, de persoana infractorului si de imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.

La individualizarea  judiciara a pedepsei vor fi avute in vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal si anume dispozitiile partii generale, gradul de pericol concret al faptei, imprejurarile concrete  in care aceasta a fost comisa.

Instanta va pronunta condamnarea inculpatului, care beneficiaza  cu privire la pedeapsa ce va fi aplicata de instanta, de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege, in cazul pedepsei inchisorii, si de reducerea cu o patrime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege, in cazul pedepsei amenzii ca efect al aplicarii  art. 3201 alin. 7 Cod procedura penala avand in vedere ca sunt aplicabile dispozitiile  judecatii in cazul recunoasterii vinovatiei.

Pedeapsa trebuie sa fie de natura a asigura reeducarea inculpatului si atingerea scopului prev. de art. 52 alin. 1 teza ultima Cod penal „ prevenirea savarsirii de noi infractiuni.”

Modul de comportare in societate, caracterizat prin disciplina in munca si o viata conforma cu regulile de convietuire sociala, poate determina concluzia ca nu a comis infractiunea datorita inclinatiei sale pentru comiterea unor fapte antisociale, ci ca urmare a unui complex de imprejurari care au contribuit ca inculpatul sa se abata de la conduita sa obisnuita.

Din referatul intocmit Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul V, cu ocazia evaluarii inculpatului minor H M, in  opinia  consilierilor de probatiune, exprimata in referatul de evaluare, se apreciaza ca factorii care au favorizat implicarea in savarsirea infractiunii , de natura sa dezvolte comportamentul infractional al inculpatului sunt corelati cu consumul de bauturi alcoolice, gradul crescut de infuentabilitate, corelat cu intentia de a-si ajuta prietenul,  sa achizitioneze iepuri, precum si capacitatea redusa de a stabili un raport rational intre pierderi si castiguri in efectuarea unui act infractional.

Factorii care pot sustine si dezvolta comportamentul infractional sun reiterarea comportamentului infractional corelata cu existenta unui pattern infractional si gradul crescut de influentabilitate.

Familia inculpatului este cunoscuta ca o familie de oameni gospodari, neridicand probleme in comunitate.

In acelasi referat se apreciaza ca inculpatul are perspective de reintegrare in societate.

Astfel, factorii de natura sa inhibe  comportamentul infractional sunt: recunoasterea si regretarea infractiuni; manifestarea de catre inculpat a unui atasament crescut fata de familia sa; existenta unui model familial pozitiv; preocuparea mamei de a-si ajuta fiul sa depaseasca  situatia actuala, sprijinindu-l moral, afectiv si financiar ; disponibilitatea inculpatului de a desfasura activitati lucrative in vederea castigarii propriilor venituri;  implicarea in activitatile gospodaresti ale familiei; precum si imaginea pozitiva a inculpatului in comunitate, sunt factori care ar putea contribui la reinsertia sociala a inculpatului.

Verificand situatia inculpatului,  din fisa de cazier a inculpatului H M in evidenta I.P.J. V,  rezulta ca acesta nu figureaza cu antecedente penale.

Desi inculpatul nu are antecedente penale, in sensul condamnarii, avand totusi un istoric antisocial pentru fapte de acelasi gen, sanctionat cu mustrare de catre Parchetul de pe langa Judecatori B,  instanta apreciaza ca pericolul faptelor sale este mare, gravitatea faptelor fiind determinata de insasi modalitatea de savarsire a infractiunii, prin escaladare si efractie, pe timp de noapte, impreuna cu mai multe persoane.

Perseverenta infractionala manifestata de inculpat , la o varsta frageda ,  persistenta acestuia in savarsirea lor,  mobilul savarsirii acestor fapte fiind procurarea de mijloace  materiale intr-un mod facil, eludand autoritatea si supravegherea parinteasca, evidentiaza astfel un grad de pericol social sporit.

Raportat la imprejurarile si modul de desfasurare a activitatii infractionale, fata de modul concret de savarsire a faptelor, astfel cum au fost expuse deja, rezulta fara echivoc periculozitatea inculpatului, dezinhibitia sa in ceea ce priveste savarsirea unor fapte de acest.

Reiterarea comportamentul inculpatului  indica o persistenta in savarsirea unui anumit gen de infractiuni, nicidecum nu se poate retine ca a fost un incident nefericit in viata inculpatului, ca este o exceptie de la regula ce indica un comportament prosocial.

Valoarea  economica a bunurilor  sustrase va fi avuta in vedere  ca un element important la individualizarea pedepselor, in sensul ca pedeapsa aplicata sa constituie un tratament sanctionator adecvat si suficient, iar recuperarea prejudiciilor nu s-a produs, exclusiv,  prin comportamentului diligent si staruitor al inculpatului, ci si  prin interventia organelor de politie .

Apreciind insa, atitudinea inculpatului dupa comiterea faptei, sincera, instanta apreciaza  ca aceste aspecte pot fi retinute la individualizarea pedepsei, urmand sa aplice inculpatului o pedeapsa orientata spre limita  minima prevazuta de lege , ca efect al aplicarii  dispozitiilor art. 3201 alin. 7 Cod procedura penala.

Avand in vedere persoana si conduita inculpatului H M inainte de savarsirea infractiunii, cunoscut ca o persoana linistita integrata in comunitate, care nu a creat probelme de comportament in relatiile cu membrii comunitatii si nici cu autoritatile, asa cum rezulta din caracterizarea emisa de primarulu comunei V,  fara antecedente penale, asa cum rezulta din fisa de cazier, cat si atitudinea sa dupa comiterea faptei, in sensul recunoasterii faptelor sale si a prezentarii in fata autoritatilor pentru a da lamuriri cu privire la fapta,  raportat si la concluziile referatului de evaluare sociala cu privire la perspectivele de integrare ale inculpatului,  instanta apreciaza ca aceste imprejurari constituie circumstante atenuante in favoarea inculpatului , in temeiul art. 74 alin. 1 lit. a , art. 74 alin. 2 Cod Penal , urmand ca instanta, in temeiul art. 76 Cod Penal, sa coboare pedeapsa sub limita prevazuta de lege, minim redus cu 1/3  ca efect al aplicarii  art. 3201 alin. 7 Cod procedura penala.

Pe durata prevazuta de art. 71 Cod penal interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevazuta de art. 64 lit. a teza a  II-a si b  Cod penal, incepand cu data ramanerii definitive a hotararii, cumulativ cu implinirea varstei de 18 ani.

Instanta nu va interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza I Cod Penal , desi art. 71 reglementeaza obligatia instantei de a interzice drepturile prevazute de art.64 lit. a-c Cod Penal.

Interzicerea dreptului de a vota contravine art. 3 din Protocolul nr.1 al Conventiei pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale, astfel cum a statuat CEDO prin Hot. din 30.03.2004 privind cauza Hirst contra Marii Britanii.

In motivarea acestei hotarari s-a retinut ca indiferent de durata pedepsei si de natura infractiunii care a atras-o, nu se justifica excluderea celor condamnati din campul persoanelor cu drept de vot neexistand nici o legatura intre interdictia votului si scopul pedepsei , de a preveni savarsirea de noi infractiuni si de a asigura reinsertia sociala a infractorului.

De asemenea, instanta nu va interzice nici exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit.c Cod penal, deoarece inculpatii nu s-au folosit de o profesie sau activitate in comiterea infractiunii , astfel ca nu se justifica interzicerea drepturilor prev. de lit. c.

 Avand in vedere persoana si conduita inculpatului H M, anterior savarsirii faptei prin inexistenta antecedentelor penale, instanta apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins si fara executarea acesteia urmand a dispune in temeiul art. 81 Cod Penal si art. 110 Cod penal suspendarea conditionata a executarii pedepsei .

In caz de suspendare conditionata a executarii pedepsei aplicate minorului, termenul de incercare se compune din durata pedepsei inchisorii, la care se adauga un interval de timp de la 6 luni la 2 ani, fixat de instanta.

In temeiul art. 81 si art. 110 Cod penal, instanta va  suspenda conditionat executarea pedepsei principale a inchisorii si va fixa termen de incercare incepand cu data ramanerii definitive a hotararii, termen compus din durata pedepsei inchisorii,  la care se va adauga un interval de timp de 6 luni.

In temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal va  suspenda executarea pedepselor accesorii privind interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza  a II-a  si b  Cod penal, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei principale a inchisorii, incepand cu data ramanerii definitive a hotararii.

Va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 Cod penal privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.

Cu privire la latura civila, in temeiul art. 14 si 346 Cod procedura penala raportat la art. 998 Cod  civil  instanta va constata recuperat integral prejudiciul  in valoare de 550 lei  prin restituire in natura.

 Va lua  act ca partea vatamata D M nu se constituie parte civila.

Ca o consecinta a condamnarii, in temeiul art. 191 alin. 1 Cod procedura penal, va obliga pe inculpatul H M sa plateasca statului cheltuieli judiciare din care onorariu partial  avocat din oficiu pentru inculpat in faza de judecata si onorariu avocat in cursul urmaririi penale,  vor  fi platite Baroului V din fondurile Ministerului Justitiei, motivat de faptul ca pe parcursul judecatii inculpatul a beneficiat de serviciile unui aparator ales.

5

Domenii speta

Spete similare