Fond funciar

INSTANTA

Asupra cauzei de fata:

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei B, sub nr. X/189/25.10.2011, reclamantii B E, H S S si T R F au chemat in judecata paratii H N, D C, D C, A A, I C, R F, R L, Comisia locala C si Comisia judeteana V, ambele pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, solicitand sa se constate nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr. X/48688 din 30.11.1999 emis pe numele H A, D S si H N, in ceea ce priveste suprafata de 800 mp teren cu destinatia de curti-constructii, situat in com. P, jud. V.

In motivarea in fapt a cererii, reclamantii a aratat ca prin actul de transmisiune imobiliara cu obligatii de intretinere autentificat sub nr. 867 din 08.04.1974, bunicii reclamantilor, H G si R, au transmis autorilor reclamantilor suprafata de 800 mp in litigiu, impreuna cu o casa de locuit formata din doua camere si sala. Aceasta suprafata a fost trecuta in titlul de proprietate mentionat in actiune, in mod nelegal, deoarece ea nu a fost trecuta anterior in proprietatea statului, fiind proprietatea parintilor lor, H E si A.

Cererea a fost motivata in drept pe dispozitiile art.III alin.1, lit.a pct.iii din Legea nr.169/1997.

A anexat pentru dovedirea cererii copii de pe titlul de proprietate  atacat, certificat de mostenitor, act de transmisiune imobiliara cu obligatii de intretinere, schita, certificat de atestare fiscala, adeverinta, certificate de deces.

Cererea este scutita de taxa judiciara de timbru, conform dispozitiilor art. 42 din Legea nr.1/2000, astfel cum a fost  completata si modificata prin Legea nr. 247/2005.

Paratii nu au formulat intampinare, dar Comisia locala a com. C a depus raspuns la solicitarea instantei, insotit de documentatia ce a stat la baza emiterii titlului de proprietatesi a precizat ca in momentul admiterii cererii de reconstituire, la Primarie nu a existat actul de transmisie imobiliara privind terenul in litigiu si cel ce a semnat pretitlul avea obligatia morala sa sesizeze ca suprafata ca suprafata din intravilan nu trebuie trecuta in titlu.

Paratul D C a aratat in instanta ca nu este de acord cu actiunea,aceasta pozitie fiind consemnata in incheierea de sedinta din data de 13.12.2011 (fila 46).

Au fost administrate proba cu inscrisuri si expertiza judiciara topografica.

Alizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:

I. Cu privire la cererea principala.

Din inscrisurile depuse si concluziile raportului de expertiza intocmit de expertul topograf C C, instanta retine ca reclamantele sunt mostenitoarele defunctilor H E si A, in calitate de si fiice.

Titlul de proprietate nr.X/48688 din 30.11.1999 atacat in prezenta cauza, a fost emis pe numele lui H A (tatal reclamantelor), D S si H N, toti fiind frati. La baza reconstituirii dreptului de proprietate au stat: cererea de reconstituire formulata de H N in numele sau si al celorlalti frati si inregistrata sub nr. 2517 din 20.03.1991 (fila 20), cu privire la terenul ce a apartinut parintilor lor, H E si A, decedati la acea data, precum si registrul agricol din anul 1959. Documentatia a fost preluatap de la Primaria Perini, deoarece terenul in litigiu s-a aflat anterior reorganizarii teritorial-administrative, in administratia acestei comune.

Suprafata de 800 mp teren intravilan, situata in com. P, jud. V si identificata in raportul de expertiza judiciara topografica si anexa la raport, nu a facut obiectul cooperativizarii, deci nu a fost preluat de stat, aspect confirmat de Comisia comunala C de fond funciar (adresa de la fila 57).

Prin urmare, acest teren nu putea face obiectul reconstituirii dreptului de proprietate,conform art. 8 din Legea nr. 18/1991 republicata, care prevede ca ,,(1) Stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor care se gasesc in patrimoniul cooperativelor agricole de productie se face in conditiile prezentei legi, prin reconstituirea dreptului de proprietate sau constituirea acestui drept.

(2) De prevederile legii beneficiaza membrii cooperatori care au adus pamant in cooperativa agricola de productie sau carora li s-a preluat in orice mod teren de catre aceasta, precum si, in conditiile legii civile, mostenitorii acestora, membrii cooperatori care nu au adus pamant in cooperativa si alte persoane anume stabilite.

(3) Stabilirea dreptului de proprietate se face, la cerere, prin eliberarea unui titlu de proprietate in limita unei suprafete minime de 0,5 ha pentru fiecare persoana indreptatita, potrivit prezentei legi, si de maximum 10 ha de familie, in echivalent arabil.

(4) Prin familie se intelege sotii si copiii necasatoriti, daca gospodaresc impreuna cu parintii lor”.

Includerea acestei suprafete in procedura de reconstituire se explica prin aceea ca la Comisie nu a existat o evidenta clara a terenurilor ce au fost preluate de stat si administrate de fosta Cooperativa Agricola de Productie, ale carei register nu sunt la dispozitia Primariilor.

In speta a fost incalcata procedura de reconstituire prevazuta de dispozitiile art. 27 din Legea nr. 18/1991 conform carora ,,Punerea in posesie si eliberarea titlurilor de proprietate celor indreptatiti nu pot avea loc decat numai dupa ce s-au facut in teren delimitarile necesare pentru masuratori, stabilirea vecinatatilor pe temeiul schitei, amplasamentului stabilit si intocmirea documentelor constatatoare prealabile.

(2) In toate cazurile in care reconstituirea dreptului de proprietate se face pe vechile amplasamente, cu ocazia masuratorilor comisia locala ia act de recunoasterea reciproca a limitelor proprietatii de catre vecini, le consemneaza in documentele constatatoare, intocmind planurile parcelare si inainteaza documentatia comisiei judetene sau prefectului pentru validare si, respectiv, eliberarea titlurilor de proprietate.”

Apararea Comisiei locale nu este, prin urmare, intemeiata, deoarece pretitlul de care face vorbire nu reprezinta un act premergator prevazut de lege, acetele fiind doar cele prevazute de textuldelege mentionat. Oricum, din cuprinsul asa-zisului ,,pretitlu” proprietarul nu poate aprecia daca terenurile mentionate in acesta sunt cele la care este indreptatit, daca nu s-au facut anterior masuratorile prevazute de lege si nu s-au verificat evidentele fostului CAP.

Potrivit art. III alin.  1  din Legea nr. 169/1997, ,,Sunt lovite de nulitate absoluta, potrivit dispozitiilor legislatiei civile, aplicabile la data incheierii actului juridic, urmatoarele acte emise cu incalcarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 si ale Legii nr. 169/1997, cu modificarile si completarile ulterioare si ale prezentei legi:

a) actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, in favoarea persoanelor care nu erau indreptatite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri, cum sunt:

(iii) actele de reconstituire si constituire a dreptului de proprietate in favoarea altor persoane asupra terenurilor proprietarilor care nu au fost inscrisi in cooperativa agricola de productie, nu au predat terenurile statului sau acestea nu au fost preluate de stat prin acte translative de proprietate.”

Conform alin. 2, nulitatea unui act de constituire/reconstituire poate fi invocata de primar, prefect, Autoritatea Nationala pentru Restituirea Proprietatilor si de alte persoane care justifica un interes legitim.

Pentru considerentele de fapt si de drept mentionate mai sus, retinand ca titlul de proprietate a fost emis, in parte, pentru o suprafata ce constituie proprietatea reclamantilor, conform actului de transmisie din anul 1974, mentionat mai sus, iar potrivit legii, acest teren nu a facut obiectul cooperativizarii, reconstituirea fiind ilegala cu privire la terenul de 800 mp, aflat in litigiu, instanta va admite cererea reclamantilor si va constata nulitatea absoluta partiala a titlului comun de proprietate nr. X/48688 din 30.11.1999 emis pe numele H A, D S si H N, in privinta suprafetei de 800 mp teren situat in intravilanul com. C, jud. V, tarlaua 160, parcelele 170 si 170/1, identificat in raportul de expertiza judiciara topografica nr. 3 din data de 26.01.2012 si anexa, intocmit de expert C C.

Va dispune radierea suprafetei de 800 mp mentionate mai sus din titlul de proprietate, obligand Comisia judeteana sa efectueze cuvenitele modificari pe titlul mentionat.

II. In ceea ce priveste cererea accesorie a reclamantilor, pentru acordarea cheltuielilor de judecata, instanta retine ca in speta, culpa in declansarea procesului prin emiterea unui titlu de proprietate cu incalcarea dreptului de proprietate al reclamantilor, nu apartine nicunuia dintre parati,deoarece in primul rand Comisia locala C nu a fost implicata in procedura de reconstituire,terenul fiind in perioada reconstituirii, in administrarea comunei P, jud. V, iar in al doilea rand, paratii H N, D C, D C, A A, I C, R F, R L nu au atributii in procedura de reconstituire.

Pentru aceste motive, neretinand culpa procesuala a paratilor, va respinge cererea accesorie.

Pentru aceste motive:

3

Domenii speta

Spete similare