Minori

R O M A N I A

JUDECATORIA B

JUDB

Dosar nr. 2893/189/2012

SENTINTA CIVILA NR. 2868/2012

Sedinta publica de la 11 octombrie 2012

Instanta constituita  din:

PRESEDINTE GABRIELA ENACHE

Grefier: Caliopia Ciobotaru

INSTANTA

Asupra cauzei de fata,

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei B sub nr. X/5.06.2012 reclamanta S O a chemat in judecata pe paratul S G, solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna desfacerea casatoriei lor din vina exclusiva a paratului; sa-i fie incredintati sau sa exercite autoritatea parinteasca fata de  minorii S D-C, nascuta la data X si S M-G, nascut la data de X, in  locuinta statornica a  minorilor , obligarea paratului la plata pensiei de intretinere in raport de venitul minim pe economia nationala; revenirea la numele purtat anterior casatoriei, acela de C si obligarea paratului la plata de cheltuieli de judecata.

In motivarea in fapt a cererii reclamanta arata s-a casatorit cu paratul la data de 28.12.1996 si s-au inteles aproximativ normal, vreo 3 ani de zile, locuind in orasul M, la parintii paratului, apoi s-au mutat in chirie vreo 10 ani de zile si apoi si-au facut casa in sataul R-com. F. Din anul 1999 paratul a inceput sa bea si apoi o botea, cat au locuit la M, iar cand s-au mutat in casa lor dupa ce o batea, ea fugea la parintii ei din acelasi sat, dar apoi se intorcea acasa la copii. In ultimii ani din ce castiga paratul din lucrarile cu caruta ii ducea la bar, ea fiind cea care a asigurat cele necesare casei prin munca pe care o facea cand gasea. Paratul de multe ori cand venea beat spargea geamurile de la casa, avea relatii cu alte femei.

Cererea nu a fost motivata in drept.

In dovedirea cererii reclamanta a propus proba cu inscrisuri si martori. A atasat la dosar certificatul de casatorie, copie de pe certificatele de nastere ale minorilor, copie de pe cartile  de identitate (f. 5-8).

Paratul legal citat a fost prezent in fata instantei, iar la termenul din data de 13.09.2012 acesta a aratat ca nu este de acord cu divortul deoarece are copii de crescut.

In cauza s-a efectuat ancheta psihosociala la domiciliul partilor de autoritatea tutelara din cadrul primariei com. F.

In cauza au fost audiati martorii X, la propunerea reclamantei si X, la propunerea paratului.

Analizand materialul probator administrat in cauza, Judecatoria retine urmatoarele:

Partile s-au casatorit la data de 28.12.1996, casatoria lor fiind inregistrata la acea data sub nr. 40 in Registrul de stare civila al comunei M, jud. V, conform certificatului de casatorie aflat la fila 5 in prezentul dosar.

Cei doi soti au avut ultimul domiciliul comun in com. F, sat R, jud. V.

Din relatia celor doi au rezultat 2 copii:  S D-C, nascuta la data 28.04.1998 si S M-G, nascut la data de 15.10.2002.

Prin declaratia data in fata instantei martora C G, audiata la propunerea reclamantei, a aratat ca este mama reclamantei si ca relatiile dintre parti nu sunt bune din cauza faptului ca paratul nu aduce bani in casa, desi este angajat in munca, copii sunt mari si au nevoie de diferite lucruri. Relatia dintre parti s-a deteriorat in urma cu 5-7 ani. Paratul consuma alcool si ii mai cearta pe copii, iar pe fondul consumului de alcool se cearta cu reclamanta si o loveste. Reclamanta a plecat de multe ori de acasa din cauza violentelor paratului. Reclamanta in prezent nu lucreaza, insa a lucrat pana in urma cu 2 saptamani la Confectii F, anterior a mai fost plecata in Italia, 3 luni si ceva, unde a muncit, copii fiind lasati in acea perioada in grija ei, paratul neputandu-se ocupa de ei intrucat avea servici. Reclamanta este cea care se ocupa de intretinerea si ingrijirea minorilor, cu banii pe care ii obtine din munca, din alocatie si cu sprijinul financiar al surorii sale plecata in strainatate. A aratat ca paratul nu contribuie cu nimic la intretinerea minorilor, mai aduce din cand in cand cate o paine, le mai da cate un ban de buzunar, dar nu le cumpara haine. Copii sunt atasati de reclamanta, insa de parat nu, in perioada cat copii au locuit la mine, acestia nu s-au tras deloc la el.

Prin declaratia data in fata instantei martora Dorneanu Lica-Ilinca, audiata la propunerea reclamantei, a aratat ca a fost prietena de familie cu partile din prezenta cauza, in perioada 2002 - 2008, cat timp au locuit in M.  A aratat ca relatia dintre parti nu este una buna din cauza consumului de alcool si a violentelor fizice si verbale ale paratului.  Martora  a mai declarat ca  cei 2 minori il iubeau pe parat, insa in prezent lucrurile s-au schimbat in sensul ca minorii il urasc pe parat din cauza certurilor declansate de acesta. Relatia dintre reclamanta si minori este una foarte buna, aceasta s-a ocupat de intretinerea si ingrijirea minorilor, avand servici mai mereu. Paratul lucreaza la o societate comerciala din M,  insa martora a declarat ca nu stie daca contribuie la intretinerea minorilor. A mai declarat ca a vazut-o  vanata reclamanta, batuta mar de catre parat, atunci cand locuiau in M.

Prin declaratia data in fata instantei martorul X, audiat la propunerea paratului, a aratat ca este nepotul paratului si  obisnuieste sa  viziteze foarte rar partile din prezentul dosar.  Sustine ca in ultimul timp partile nu se mai inteleg din cauza faptului ca paratul consuma alcool in mod excesiv. Arata ca se intalneste cu paratul prin M, la o zi doua,  si acesta este in stare de ebriatate. Partile au impreuna doi copii, relatia dintre acestia si reclamanta este una buna, insa are impresia ca minorii nu se prea inteleg cu paratul din cauza consumului de alcool.

In cauza de fata sunt aplicabile  prevederile art. 373 lit b) din Codul civil (Legea nr. 287/2009),  conform carora „ Divortul poate avea loc atunci cand, din cauza unor motive temeinice, raporturile dintre soti sunt grav vatamate si continuarea casatoriei nu mai este posibila” si art. 379 din Codul civil (Legea nr. 287/2009), conform carora: In cazul prevazut la art. 373 lit. b) divortul se poate pronunta daca instanta stabileste culpa unuia dintre soti in destramarea casatoriei.”

Pentru aceste motive, intrucat relatiile dintre cei doi soti sunt iremediabil vatamate, instanta apreciaza ca cererea principala a reclamantei este temeinica, astfel incat o va admite si, in temeiul art. 373 alin 2 din Codul civil (Legea nr. 287/2009),, va desface casatoria din culpa paratului intrucat din probele administrate in cauza, este conturata culpa exclusiva a acestuia in destramarea relatiilor de familie . Paratul este  violent cu reclamanta mai ales in conditiile consumului de alcool, nu se ocupa de cresterea si ingrijirea minorilor .

Referitor la cererea de exercitare a autoritatii parintesti fata de minorii, S D-C, nascuta la data X si S M-G, nascut la data de X, din referatul de ancheta psihosociala realizat de Autoritatea Tutelara a com. F, jud. V,  rezulta ca paratul este angajat la Sc X M, iar din discutiile cu vecinii reiese faptul ca este un consumator de alcool si nu participa la trebuirle gospodaresti, nu-l intereseaza familia. Reclamanta impreuna cu copii au parasit domiciliul conjugal, locuind la parintii reclamantei, de care minorii sunt atasati.

In cauza sunt aplicabile dispozitiile art. 396 din Codul civil (Legea nr. 287/2009) potrivit carora (1) Instanta de tutela hotaraste, odata cu pronuntarea divortului, asupra raporturilor dintre parintii divortati si copiii lor minori, tinand seama de interesul superior al copiilor, de concluziile raportului de ancheta psihosociala, precum si, daca este cazul, de invoiala parintilor, pe care ii asculta” , dar si dispozitiile art. 397 din Codul civil (Legea nr. 287/2009) potrivit carora „Exercitarea autoritatii parintesti de catre ambii parinti

Dupa divort, autoritatea parinteasca revine in comun ambilor parinti, afara de cazul in care instanta decide altfel”.

Fata de aceste considerente, vazand si dispozitiile legale citate mai sus, instanta apreciaza ca ambii parinti sunt capabili sa exercite autoritatea parinteasca fata de minori, neexistand motive intemeiate de a limita aceste drept vreunuia dintre ei.

Urmeaza asadar, sa se dispuna in temeiul art. 263 si 396 din codul civil ca autoritatea parinteasca sa se exercite de catre ambii parinti .

In ceea ce priveste locuinta minorilor, potrivit art. 400 din Codul civil (Legea nr. 287/2009), instanta  stabileste, odata cu pronuntarea divortului, locuinta copilului minor la parintele cu care locuieste in mod statornic sau daca pana la divort copilul a locuit cu ambii parinti, instanta ii stabileste locuinta la unul dintre ei, tinand seama de interesul sau superior.

Audiati in camera de consiliu a instantei minorii au aratat ca mama ii pregateste pentru scoala, pentru ca pe tata nu-l prea intereseaza, nu i-a intrebat niciodata de scoala si daca au caiete. Mihai a spus ca este rau cu tata, il injura, tipa la el cand este beat, cu mama este bine, ii da bani de pachet, pregateste mancare. D a spus ca este suparata pe tatal ei, ii este frica de el pentru ca face panarama, tipa la mama si scandalurile dureaza de 7 ani.

Fata de toate aceste considerente, constatand ca este in interesul minorilor  de a se dezvolta intr-un mediu sigur, sanatos si care sa le confere  stabilitate, precum si interesul acestora de a se limita pe cat posibil consecintele psihice generate de divortul parintilor, avand in vedere si faptul ca paratul este dezinteresat de minori si le vorbeste urat, copiii fiind traumatizati de atitudinea violenta a paratului, urmeaza ca in temeiul art. 400 al 1 Codul civil (Legea nr. 287/2009), sa stabileasca locuinta minorilor la reclamanta.

In  temeiul  art.  402 pct.1 si 2 din codul civil din Codul civil (Legea nr. 287/2009) fiecare  parinte  trebuie  sa contribuie la cheltuielile de crestere, educare, invatatura si pregatire profesionala a copiilor, dispozitiile privind obligatia de intretinere prevazute de Titlul V din Codul civil (Legea nr. 287/2009), fiind aplicabile.

In cauza, avand in vedere ca locuinta minorilor a fost stabilita la reclamanta urmeaza ca  intretinerea acordata de aceasta din urma sa se  materializeze  si in viitor prin acordarea in natura a celor necesare cresterii si educarii minorilor,  potrivit art. 529, 530 din Codul civil (Legea nr. 287/2009)

In ceea ce-l priveste pe parat, neexistand vreo intelegere intre parinti in acest sens, dar si neparticiparea paratului la cheltuielile de crestere si educare a minorilor, instanta potrivit art.529 al. 2 si art.530 din Codul civil (Legea nr. 287/2009), urmeaza sa-l oblige sa contribuie la intretinerea minorilor prin plata, lunar, incepand cu data introducerii cererii, in temeiul art. 532 din codul civil (Legea nr. 287/2009), si pana la majoratul minorilor, a unei pensii de intretinere in cuantum de 176 lei, cate 88 lei pentru fiecare minor, calculata in functie de salariul minim pe economie - 700 lei, instituit prin H.G. nr. 1225/2011 (net: 530 lei), avand in vedere ca din adeverinta nr. 114/21.092012 comunicata instantei de SC X SRL M, rezulta a paratul realizezaza un venit net lunar de 322 lei si nu s-a facut dovada ca acesta nu poate sa-si completeze veniturile , cel putin pana la salariul minim pe economia nationala.

Cu privire la numele ce urmeaza a fi purtat de reclamanta dupa pronuntarea divortului,  in temeiul art. 383 din Codul civil (Legea nr. 287/2009), se va dispune ca aceasta sa revina la numele avut anterior incheierii casatoriei – C.

Se va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.

Actiunea a fost legal timbrata

Domenii speta

Spete similare