Faliment-angajare răspundere art.138 Lg.85/2006

SENTINTA CIVILA NR. 4554

Sedinta publica din 11 noiembrie 2011

T R I B U N A L U L,

Prin cererea înregistrata la Tribunalul Tulcea la nr. .../88/16.09.2011, HM EXPERT I.P.U.R.L. a chemat în judecata pe pârâtul ..., pentru a fi obligat la plata pasivului societatii, asa cum rezulta din tabelul definitiv al tuturor creantelor asupra averii debitoarei, respectiv pentru suma de 26.672 lei - reprezentând datorii catre creditori.

În dovedirea cererii, reclamanta a aratat ca, prin încheierea nr. .../18.02.2011 a Tribunalului Tulcea s-a dispus intrarea în faliment, în forma simplificata a debitoarei S.C. ... S.R.L. si numirea în calitate de lichidator judiciar a HM EXPERT I.P.U.R.L.

Arata ca, potrivit datelor obtinute de la ORC debitoarea a fost constituita de pârât ca asociat unic si administrator, iar potrivit relatiilor primite de la Primaria Tulcea în patrimoniul debitoarei se afla bunuri, respectiv un imobil - ... situat în mun. Tulcea .... Tulcea, dobândit prin contract de vânzare cumparare la data de 07.02.2011.

Se mai arata ca, desi notificat cu mentiunea obligatiilor legale cu privire la predarea actelor si informatiilor prevazute de art.28 alin.1 din Legea nr.85/2006, pârâtul în calitate de administrator statutar al debitoarei nu a predat actele contabile.

De asemenea, potrivit tabelului definitiv al creantelor debitoarei, masa credala totala este de 26.672 lei.

A mai aratat reclamanta ca, în raportul întocmit în baza art.59 din Legea nr.85/2006 s-a constatat ca activitatea desfasurata de debitoare a fost nerentabila, ineficienta din punct de vedere economic, în "casa" si conturile societatii neexistând sume de bani considerabile ce puteau acoperi datoriile societatii.

S-a mentionat ca, lichidatorul nu a identificat Snack-barul, ca acesta nu a fost predat de catre pârât, dar care a comunicat telefonic ca ar fi înstrainat bunul respectiv, dar nu a depus nicio dovada în acest sens.

Se mai mentioneaza ca, pârâtul a refuzat sa predea actele contabile si bunul indicat de autoritatea publica locala, generând prezumtia ca evidenta contabila nu a fost tinuta conform legii si ca aceasta a folosit bunurile debitoarei în folosul sau propriu sau al altor persoane.

În drept, s-a întemeiat actiunea pe dispozitiile art.138 alin.1 lit. a si d din Legea nr. 85/2006 a insolventei.

În dovedirea actiunii, reclamanta a depus la dosar, în copie, o serie de înscrisuri.

Analizând actele si lucrarile dosarului, judecatorul sindic retine urmatoarele:

Prin încheierea nr. .../18.02.2011 a Tribunalului Tulcea s-a dispus intrarea în faliment, în forma simplificata a debitoarei S.C. ... S.R.L. si numirea în calitate de lichidator judiciar a HM EXPERT I.P.U.R.L..

Lichidatorul a emis notificare cu privire la deschiderea procedurii, cu mentiunea îndeplinirii obligatiilor legale cu privire la predarea actelor si informatiilor prevazute de art.28 alin.1 din Legea nr.85/2006, iar pârâtul în calitate de administrator statutar al debitoarei nu s-a conformat acestor obligatii.

Conform atributiilor, lichidatorul judiciar a întocmit tabelul definitiv al creditorilor în care s-au înregistrat creante neachitate de 26.672 lei, precum si raportul cu cauzele si împrejurarile care au condus la starea de faliment în care s-a consemnat faptul ca activitatea desfasurata de debitoare a fost nerentabila, ineficienta din punct de vedere economic, în "casa" si conturile societatii neexistând sume de bani considerabile ce puteau acoperi datoriile societatii.

Potrivit art. 138 din Legea nr. 85/2006, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecatorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitoarei ajunsa în stare de insolventa sa fie suportata de membrii organelor de conducere si/sau supraveghere din cadrul societatii precum si orice alta persoana care a cauzat starea de insolventa a debitorului, prin una din faptele prevazute la lit. a - g.

Potrivit lit. a) din articolul 138 - situatia de atragere a raspunderii o reprezinta fapta de a folosi bunurile societatii sau creditele persoanei juridice, în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane, iar conform lit. e) s-a prevazut situatia care consta în fapta de a deturna sau a ascunde o parte din activul persoanei juridice.

Raspunderea reglementata de art. 138 din Legea nr. 85/2006, nu este o extindere a procedurii falimentului asupra administratorului, ci una personala, care intervine numai atunci când, prin savârsirea unei fapte din cele enumerate de textul de lege, acesta a contribuit la ajungerea societatii debitoarei în stare de insolventa.

Natura juridica a raspunderii administratorului este aceea a unei raspunderi speciale care împrumuta cele mai multe din caracteristicile raspunderii delictuale.

Pentru a  fi vorba de o raspundere  delictuale, înseamna ca, pentru a fi angajata trebuie îndeplinite conditiile generale ale raspunderii civile delictuale, care rezulta din art. 998 - 999 Cod civil.

Prejudiciul consta pentru creditori în ajungerea societatii în stare de insolventa, în lipsa sumelor disponibile pentru plata obligatiilor exigibile catre acestia, stare de fapt si de drept ce este prejudiciabila pentru creditori întrucât de regula aceasta presupune nu doar imposibilitatea temporara de plata a creditorilor ci una de acoperire integrala a acestora.

Raportat la fapta ilicita trebuie avut în vedere caracterul limitativ al enumerarii cuprinse  în art. 138 al. 1, legiuitorul stabilind în mod expres si exclusiv categoriile de fapte ilicite pentru care membrii organele de conducere sau de supraveghere, precum si orice persoane care au cauzat ajungerea persoanei juridice în stare de insolventa pot fi trase la raspundere.

Din probele administrate în cauza, inclusiv în dosarul de faliment din declaratiile de creanta, tabelul creditorilor, raportul administratorului judiciar rezulta atât prejudiciul produs creditorilor prin neachitarea creantelor cât si fapta ilicita a fostului administrator constând în ascunderea unor bunuri din averea debitoarei în beneficiul sau personal si în acelasi timp în frauda creditorilor, fapta încadrându-se în dispozitiile art. 138 alin. 1 lit. e din Legea nr. 85/2006.

Se retine ca, în patrimoniul debitoarei s-a constatat existenta unui bun, respectiv un imobil - ... situat în mun. Tulcea str. ..., jud. Tulcea, dobândit prin contract de vânzare cumparare la data de 07.02.2011, dar care nu a fost predat de catre pârât, acesta comunicând telefonic ca ar fi înstrainat bunul respectiv, dar nu a depus nicio dovada în acest sens.

În cauza rezulta indubitabil existenta prejudiciului cauzat creditorilor înscrisi în tabelul creantelor, imposibilitatea acoperirii creantelor din cauza faptului ca pârâta a tinut o contabilitate fictiva, a facut sa dispara unele documente contabile sau nu a tinut contabilitatea în conformitate cu legea si a deturnat sau a ascuns o parte din avutul debitoarei, vinovatia pârâtului costând în neonorarea obligatiilor legale prevazute în mod imperativ în textul art.35 din Legea nr.85/2006, prin nepredarea actelor contabile si activelor societatii debitoare catre lichidatorul judiciar pentru stabilirea corecta a cauzelor si împrejurarilor ce au dus la aparitia starii de insolventa a debitoarei.

Fata de aceste considerente, cum din probele administrate a rezultat savârsirea celor doua fapte care justifica atragerea raspunderii personale a fostului administrator, se va admite actiunea asa cum a fost formulata.

În consecinta, va fi obligat pârâtul la plata sumei de 26.672 lei catre SC ... SRL reprezentând pasivul debitoarei.

1

Domenii speta

Spete similare