Cerere cu valoare redusa

I N S T A N T A

Prin cererea inregistrata la instanta cu nr. x/189 din 27.05.2013, reclamanta SC X X SA Bucuresti, a chemat in judecata pe parata SC X de X si X „X” SA X, solicitand ca, prin sentinta ce se va pronunta, sa se dispuna:

- obligarea paratei la plata sumei de 3.529,46 lei, reprezentand despagubiri civile;

- obligarea paratei la plata dobanzii legale aferenta sumei de 3.529,46 lei, incepand cu data chemarii in judecata, pana la plata efectiva;

- obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.

In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca la data de 31.01.2010, in timp ce conducea autoturismul Audi X pe raza mun. X, in dreptul „Serelor” X, numitul X X a intrat cu partea din fata dreapta a autoturismului intr-o groapa nesemnalizata, aflata pe carosabil. Persoana asigurata a avizat reclamanta in vederea platii despagubirii si, in urma constatarii avariilor cauzate autoturismului Audi, reclamanta l-a despagubit pe asigurat in baza politei CASCO nr. X, cu suma de 3.529,46 lei. Administratorului drumului, parata SC X de X si X „X” SRL X avea obligatia, potrivit art. 40 din O.G. nr. 43/1997 privind regimul Xlor, sa semnalizeze groapa existenta in carosabil, cat si sa mentina strada respectiva in stare tehnica corespunzatoare desfasurarii traficului in siguranta. Deoarece parata nu a indeplinit aceste obligatii, sunt intrunite conditiile raspunderii civile delictuale, prev. de art. 998-999 Cod civil. In urma instrumentarii dosarului de dauna X, reclamanta a platit despagubiri in valoare de 3.529,46 lei, conform facturii nr. X/21.05.2010, astfel ca, potrivit art. 22 din Legea nr. 136/1995, asiguratorul se subroga in drepturile asiguratului in limita despagubirilor acordate, fiind in drept sa recupereze sumele platite cu titlu de despagubiri de la persoana vinovata de producerea daunei. Reclamanta a mai aratat ca ea a incercat solutionarea litigiului pe cale amiabila, conform art. 7201 alin.1-5 Cod.proc.civ., insa parata SC X de X si X „X” SRL X nu a platit despagubirile nici pana in prezent, astfel ca reclamanta a formulat prezenta cerere in cadrul termenului de prescriptie.

In drept, reclamanta a invocat prevederile art. 998-999 din Codul civil, art. 38 din Legea nr. 215/2001, art. 1 din H.G. nr. 36/1996, art. 8 lit.c, art. 22, art. 40 alin.1 din O.G. nr. 43/1997, O.G. nr.9/2001, art. 1025-1032 din Codul de procedura civila (Legea nr. 134/2010).

Prin cererea formulata, reclamanta a aratat ca nu doreste sa aiba loc o dezbatere orala.

In dovedirea actiunii, reclamanta a depus la dosar, in copie: polita nr. X/2.06.2008 auto-Casco (avarii si accidente); avizarea de daune auto-casco; cererea de despagubire din dosarul de dauna nr. X, formulata de X X la data de 21.05.2010; nota de constatare intocmita la data de 10.02.2010 de catre SC X X Asigurari; factura nr. X/21.05.2010, emisa de SC X SRL X; adresa de invitatie la conciliere directa din data de 16.10.2012; adresa nr. X/4.02.2011, emisa de Primaria X; Hotararea nr. X/24.06.2009 a Consiliului Local mun. X.

Formularul de cerere si inscrisurile depuse de reclamanta au fost comunicate paratei SC X de X si X „X” SRL X, impreuna cu un formular de raspuns, la adresa indicata de reclamanta in cerere.

In cadrul termenului de 30 de zile, prevazut de art. 1029 alin.3 din Codul de procedura civila, parata SC X de X si X „X” SRL X a comunicat instantei formularul de raspuns, inregistrat la instanta la data de 9.07.2013 (filele 57-58 dosar). In formularul de raspuns, parata SC X de X si X X SA X aratat ca dreptul reclamantei de a solicita plata despagubirilor s-a prescris, acest drept s-a nascut la data de 31.01.2010, cand s-a produs evenimentul rutier, iar cererea a fost adresata instantei la data de 10.05.2013, dupa implinirea termenului de prescriptie. Parata a mai sustinut ca ea nu are calitate procesuala pasiva, deoarece evenimentul rutier s-a produs pe soseaua X-X, pe DE 581, in dreptul corpului administrativ al fostei societati „Sere”, in zona UAT a comunei X, satul X, in timp ce paratei i s-au concesionat spre administrare numai caile rutiere aferente UAT X, pana la limita restaurantului „Galamar”. Cu privire la fondul cauzei, parata SC X de X si X „X” SRL X a sustinut ca cererea reclamantei nu este dovedita, deoarece reclamanta nu a depus la dosar procesul-verbal de constatare a evenimentului rutier incheiat la fata locului, astfel ca nu a dovedit cauzarea prejudiciului. Parata SC X de X si X „X” SRL X a solicitat respingerea cererii reclamantei si obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecata.

Parata SC X de X si X „X” SRL X a solicitat sa aiba loc o dezbatere orala a cauzei.

Parata SC X de X si X „X” SRL X a folosit in proces proba cu inscrisuri, depunand, in copie: adresa nr. X/8.03.2011 emisa de SC LDP X SA X; adresa nr. X/4.03.2011 emisa de SC X X SA.

La raspunsul formulat de parata SC X de X si X „X” SRL X, reclamanta a formulat „Precizari” (filele 67-69 dosar), prin care a aratat ca in cauza este vorba de raspundere civila delictuala, prev. de art. 998-999 Cod civil, situatie in care termenul de prescriptie este de 3 ani, calculat de la data efectuarii platii de catre asigurator, punct de vedere ce a fost statuat prin Decizia nr. X/2.11.2001 a Curtii Supreme de Justitie. Cu privire la dovedirea cererii, reclamanta a aratat ca faptul producerii accidentului rutier a fost stabilit pe baza declaratiei conducatorului autovehiculului, conform prev. art. 79 alin.2 din O.U.G. nr. 195/2002, pentru situatia in care conducatorul autovehiculului detine o asigurare facultativa de avarii auto, iar accidentul de circulatie a avut ca rezultat numai avarierea propriului vehicul. In cazul de fata, declaratia facuta de conducatorul autovehiculului are valoarea unei declaratii pe propria raspundere, conform art. 292 Cod penal.

Apreciind ca este necesara infatisarea partilor, conform art. 1029 alin.10 Cod.proc.civ. instanta a dispus citarea partilor.

Urmare a celor sustinute prin formularul de raspuns de catre parata SC X de X si X „X” SRL X, prin adresa din data de 23.08.2013 instanta a comunicat reclamantei ca cererea pe care reclamanta a formulat-o nu poate fi solutionata prin procedura privind cererile de valoare redusa, prev. de art. 1025-1030 Cod.proc.civ., iar in cazul in care reclamanta va solicita judecarea cererii potrivit dreptului comun reclamanta are obligatia de plata a diferentei de taxa judiciara de timbru in suma de 143,36 lei.

Prin aceeasi adresa, instanta a pus in vedere reclamantei sa depuna la dosar dovada platii despagubirilor in suma de 3529,46 lei si sa faca dovada daca drumul din dreptul fostelor „Sere” din X se afla pe raza municipiului X sau pe raza unei alte unitati administrativ-teritoriale.

La solicitarea instantei, la data de 9.09.2013, reclamanta a depus la dosar chitanta de plata a sumei de 143,36 lei, reprezentand diferenta de taxa judiciara de timbru (fila 81 dosar).

Totodata, instanta s-a adresat Primariei X si Inspectoratului Judetean de Politie X, carora le-a solicitat sa comunice daca drumul din dreptul fostelor „Sere” din X se afla pe raza municipiului X sau pe raza unei alte unitati administrativ-teritoriale, precum si sa comunice cine era, la data de 31.01.2010, administratorul drumului din fata fostelor „Sere” din X.

La solicitarea instantei, prin adresa nr. 14668/2.09.2013, Primaria X a comunicat ca drumul din dreptul fostelor „Sere” X se afla in administrarea Xlor Nationale Iasi- fila 78 dosar.

Prin adresa nr. 1544/10.09.2013, Primaria X a comunicat ca pe DN 24 (E 581) limita dintre unitatea administrativ-teritoriala municipiul X si unitatea administrativ-teritoriala comuna X este intersectia cu drumul de acces la Stadionul „Rulmentul”. Societatea Sere X este amplasata pe teritoriul administrativ al comunei X, iar intraraea in incinta societatii se face din sectorul din DN 24, aflat pe teritoriul administrativ al comunei X (fila 89 dosar).

Prin adresa din data de 4.09.2013, Inspectoratul de Politie al Judetului X a comunicat ca, potrivit art. 7 din O.G. nr. 71/2002, infiintarea, organizarea, coordonarea si reglementarea serviciilor de administrare a domeniului public si privat constituie dreptul exclusiv al autoritatilor administratiei publice locale. Ca urmare informatiile solicitate de instanta pot fi comunicate de Primaria X.

La data de 16.09.2013, instanta a comunicat reclamantei, in copie, adresele nr. 14668/2.09.2013 si nr. 1544/10.09.2013, emise de Primaria X si a solicitat reclamantei sa precizeze cu cine intelege sa se judece si sa faca dovada ca parata SC X de X si X „X” SRL X avea in administrare sectorul de drum la care se refera in cererea de chemare in judecata.

Prin adresele din datele de 10.10.2013 si de 7.11.2013, reclamanta a comunicat instantei ca, potrivit art. 9, art. 22, art. 68 din Codul de procedura civila, solicita introducerea in cauza, atat a Primariei X, a unitatii administrativ-teritoriale comuna X, jud. X, a Consiliului Local al com. X, jud. X, cat si a Xlor Nationale Iasi (filele 93 si 119 dosar).

La termenul din 10.10.2013, constatand plata de catre reclamanta a diferentei de taxa judiciara de timbru, instanta va lua act ca reclamanta a transformat cererea dedusa judecatii din cerere de valoare redusa, in cerere pe calea dreptului comun. La acelasi termen de judecata, instanta a unit cu fondul exceptiile prescriptiei dreptului la actiune al reclamantei si a lipsei calitatii procesuale pasive a paratei SC X de X si X „X” SRL X, exceptii ridicate de parata SC X de X si X „X” SRL X.

Totodata, la acelasi termen s-a dispus introducerea in proces si citarea, in calitate de parati, a Primariei com. X, jud. X si a Directiei Regionale de X si X Iasi- incheierea de sedinta din data de 10.10.2013, fila 99 dosar.

La termenul din 7.11.2013, s-a dispus introducerea in proces si citarea paratilor unitatea administrativ-teritoriala comuna X, jud. X, prin primarul comunei X si Consiliul Local al com. X, jud. X- incheierea de sedinta din 7.11.2013, fila 121 dosar.

Prin raspunsul comunicat instantei la data de 21.10.2013 (filele 104-107 dosar), parata Compania Nationala de Autostrazi si X Nationale din Romania (CNADNR) SA-Directia Regionala de X si X Iasi a ridicat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a C.N.A.D.N.R. SA-Directia Regionala de X si X Iasi. In motivarea exceptiei, parata C.N.A.D.N.R. SA-Directia Regionala de X si X Iasi a sustinut ca ea nu are calitatea de administrator al sectorului de drum in speta, acesta nefiind un drum national, ci unul de interes local. Astfel, sunt incidente prev. art. 8 din O.G. nr. 43/1997 privind regimul Xlor, potrivit carora Xle de interes local apartin proprietatii publice a unitatii administrative pe teritoriul careia se afla. Potrivit art. 22 din O.G. nr.43/1997 administrarea Xlor judetene se asigura de catre consiliile judetene, iar a Xlor de interes local de catre consiliile locale de pe raza administrativ-teritoriala a acestora.

Cu privire la fondul cauzei, parata C.N.A.D.N.R. SA-Directia Regionala de X si X Iasi a sustinut ca nu sunt intrunite conditiile raspunderii civile delictuale in ceea ce o priveste pe aceasta parata, iar constatarea existentei si intinderii prejudiciului s-a facut in mod unilateral de catre reclamanta, parata nefiind convocata, astfel ca aceasta constatare nu este opozabila paratei. Totodata, o eventuala declaratie a conducatorului auto nu poate fi edificatoare cu privire la stabilirea exacta a momentului si locului accidentului, cat timp acesta este subiectiv, iar urmarile pretinse se puteau produce oricand, in orice mod si oriunde. Parata a mai sustinut ca este probabil ca chiar asiguratul reclamantei sa fi avut o culpa in producerea avariilor, prin faptul ca nu a fost suficient de diligent in activitatea de conducere a autovehiculului pe Xle publice. Sectorul de drum invocat de reclamanta este intens circulat, iar ceilalti conducatori auto nu si-au avariat autovehiculul, ceea ce face sa se prezume ca numai un sofer neglijent isi poate avaria autoturismul pe o portiune de drum sau ca evenimentul rutier nu s-a produs pe acest drum.

Prin adresa din data de 22.10.2013 (fila 111 dosar), primarul comunei X, jud. X a comunicat ca sectorul de drum pe care s-au produs avariile la autoturismul Audi X apartine unitatii administrativ-teritoriale a municipiului X.

Printr-o alta adresa din data de 31.10.2013 (fila 120 dosar), primarul comunei X, jud. X a comunicat instantei ca sectorul de drum pe care s-au produs avariile la autoturismul Audi X, sector de drum aflat pe raza administrativ-teritoriala a comunei X, jud. X, este drum european DE 581 (DN 24) si se afla in administrarea C.N.A.D.N.R.

Prin precizari scrise depuse la dosarul instantei la data de 19.11.2013 (filele 125-126), parata CNADNR SA, prin Directia Regionala de X si X Iasi a sustinut ca, fata de declaratia de daune data de conducatorul vehiculului in fata societatii de asigurari, rezulta ca accidentul s-a petrecut pe sectorul de drum aflat in municipiul X, in dreptul Serelor X, iar CNADNR nu are calitatea de administrator al sectorului de drum din speta, acesta nefiind un sector de drum national, ci unul de interes local. In acest sens sunt prevederile art. 8 si art. 22 din O.G. nr. 43/1997. S-a mai precizat ca sectorul de drum DN 24 km 66- km 73 a fost preluat de CNADNR la data de 14.10.2011, conform Protocolului de predare-primire nr. 46361/14.10.2011, deci ulterior producerii evenimentului rutier din data de 31.10.2010. Avand in vedere ca la momentul producerii evenimentului rutier sectorul de drum DN 24 km 66 - km 73 nu era in administrarea CNADNR SA, parata a solicitat respingerea cererii reclamantei ca fiind introdusa impotriva unei persoane care nu are calitate procesuala pasiva.

In dovedirea sustinerilor sale, parata CNADNR SA, prin Directia Regionala de X si X Iasi, a depus la dosar, in copie, Protocolul de predare-preluare inregistrat cu nr. 17003/10.10.2011 la Consiliul Local mun. X si cu nr. 46361/14.10.2011 la Ministerul Transporturilor si Infrastructurii.

Din analiza actelor si Xlor dosarului, se retin urmatoarele:

Prin polita nr. X/2.06.2008 auto-casco (avarii si accidente), emisa de SC X X Asigurari, autoturismul Audi Q7, serie sasiu X, fabricat in anul 2008, avand ca asigurat pe Porsche Leasing Romania IFN SA Voluntari, jud. Ilfov si ca utilizator, incepand cu data de 13.01.2010, pe SC Selected SRL X, a fost asigurat auto-casco, pentru avarii partiale, avarii totale, furt total, furt partial, pentru perioada 3.06.2008-2.06.2012; conform politei de asigurare, suma asigurata este de 59.913 Euro/eveniment.

Prin avizarea de daune auto-casco pentru eliberare autorizatie, SC X X a fost sesizata despre producerea evenimentului rutier constand in aceea ca, la data de 31.01.2010, ora 4, conducatorul autoturismului Audi Q7, serie sasiu X, inmatriculat cu nr. X, in timp ce se deplasa din Directia X catre X, „in dreptul serelor”, a vrut sa evite o balta si a intrat intr-o groapa pe care nu a vazut-o din cauza apei. In avizarea de daune nu s-a mentionat numele conducatorului autoturismului Audi Q7 X(filele 21-22 dosar).

Prin nota de constatare intocmita la data de 10.02.2010 de catre SC X X Asigurari, s-a constatat ca autoturismului Audi Q7, inmatriculat cu nr. X, in evenimentul rutier din data de 31.01.2010 i-au fost cauzate avarii la janta dreapta fata.

Totodata, au fost intocmite doua fotografii de la locul producerii evenimentului rutier, (fotografii aflate, in copie, la filele 16-17 dosar instanta), in care se poate vedea o groapa in carosabil. Fotografiile depuse la dosar nu au inscriptionata data la care au fost efectuate.

Avariile cauzate autoturismului Audi X au fost reparate de catre SC X X SRL X si sunt in valoare totala de 3.529,46 lei, pentru care s-a emis factura nr. X/21.05.2010.Conform facturii mentionate, avariile reparate au fost janta dreapta fata.

Prin cererea de despagubire din dosarul de dauna nr. X, intocmit de SC X X, cerere formulata de X X la data de 21.05.2010 si inregistrata la SC X X la data de 27.05.2010, s-a solicitat plata de despagubiri in suma de 3.529,46 lei, reprezentand c/valoarea facturii nr. X, emisa de SC X Exim SRL, pentru repararea avariilor cauzate autoturismului inmatriculat cu nr. X la data de 31.01.2010.

Reclamanta nu a depus la dosar dovada ca a platit suma de 3.529,46 lei, desi, prin adresa din data de 23.08.2013, instanta a solicitat reclamantei sa faca dovezi in acest sens (adresa de la fila 73 dosar instanta).

Pentru recuperarea prejudiciului in suma de 3.529,46 lei, prin adresa nr. 26701/29.12.2010 reclamanta s-a adresat catre Primaria mun. X.

Prin adresa nr. X/4.02.2011, Primaria X a comunicat catre SC X X ca, prin Hotararea nr. 204/24.06.2009 a Consiliului Local X, s-a aprobat delegarea gestiunii prin contract de concesiune prin incredintare directa a serviciului public de administrare a Xlor si a strazilor din municipiul X catre SC X de X si X „X” SA X. Ca urmare, pentru recuperarea prejudiciului reclamanta va trebui sa se adreseze unitatii mentionate.

Prin adresele din datele de 14.03.2011, de 26.07.2011 si de 16.10.2012, reclamanta a solicitat paratei SC X de X si X „X” X plata sumei de 3.529,46 lei, reprezentand despagubiri cauzate prin evenimentul rutier din data de 31.01.2010 si a invitat-o pe parata la concilierea directa a litigiului, conform art. 7201 Cod.proc.civ.

La adresele emise de reclamanta, parata SC X de X si X „X” X a raspuns prin adresa nr. 208/8.03.2011, aratand ca reclamanta nu a prezentat documentatia doveditoare a producerii prejudiciului si ca, fata de continutul sumar al adreselor emise de reclamanta, parata nu are calitatea pentru a raspunde pentru litigiul in cauza.

Privitor la exceptia prescriptiei dreptului la actiune al reclamantei, ridicata de parata SCX de X si X X X, se retine ca art. 201 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, prevede ca „Prescriptiile incepute si neimplinite la data intrarii in vigoare a Codului civil sunt si raman suspuse dispozitiilor legale care le-au instituit”.

La data de 31.01.2010, cand s-a produs evenimentul rutier in cauza, erau in vigoare prevederile Decretului nr.167/1958 privitor la prescriptia extinctiva.

Potrivit art. 3 alin.1 din Decretul nr. 167/1958, termenul general de prescriptie este de 3 ani si, potrivit art. 7 alin. 1 din acelasi decret, prescriptia incepe sa curga de la data cand se naste dreptul la actiune sau dreptul de a cere executarea silita.

Conform art. 8 alin.1 din acelasi decret, dreptul la actiune incepe sa curga de la data cand pagubitul a cunoscut de producerea pagubei.

Din actele dosarului, rezulta ca reclamanta a cunoscut despre producerea pagubei la data de 27.05.2010, cand X X a solicitat reclamantei plata sumei 3.529,46 lei, reprezentand despagubirile pentru avariile cauzate autoturismului.

Cererea dedusa in prezent judecatii a fost predara la „Fan Courier Express” la data de 24.05.2013 si a fost inregistrata la instanta la data de 27.05.2013, deci a fost formulata in cadrul termenului de prescriptie de 3 ani.

Fata de aceste considerente si potrivit art. 248 Cod.proc.civ., exceptia prescriptiei dreptului la actiune al reclamantei, ridicata de parata SC X de X si X „X” X, este neintemeiata, urmand sa fie respinsa.

Privitor la exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive, ridicata de parata SC X de X si X „X” X, se retine ca, prin Hotararea nr. 204/24.06.2009 a Consiliului Local mun. X, s-a aprobat delegarea gestiunii prin contract de concesiune prin incredintare directa a serviciului public de administrare a Xlor si strazilor din mun. X, catre SCX de X si X „X” SA X. Conform acestei hotarari, bunurile imobile, proprietatea mun. X, ce fac obiectul contractului de concesiune, sunt cele prevazute in anexa nr. 2 la aceasta hotarare si care face parte din hotarare.

In anexa nr. 2 la Hotararea nr. 204/24.06.2009 a Consiliului Local mun. X nu este inscris drumul din fata fostelor „Sere” X, ca urmare drumul din fata fostelor „Sere” X nu se afla in administrarea paratei SC X de X si X „X” SA X.

In conditiile aratate, exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive, ridicata de parata SC X de X si X X X, este intemeiata, urmand sa fie admisa.

In consecinta, se va respinge cererea in despagubiri civile delictuale, formulata de reclamanta, impotriva paratei SC X de X si X „X” X, pentru lipsa calitatii procesuale pasive a acestei parate.

Privitor la exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive, ridicata de parata CNADNR SA-Directia Regionala de X si X Iasi, se retine ca, potrivit art.5 din O.G. nr. 43/1997 privind regimul Xlor, republicata, „Din punct de vedere functional si administrativ-teritorial, in ordinea importantei, Xle publice se impart in urmatoarele categorii:

a) X de interes national;

b) X de interes judetean;

c) X de interes local.

Articolul 6 alin. 1 din O.G. nr. 43/1997 prevede ca „Xle de interes national apartin proprietatii publice a statului si cuprind Xle nationale, care asigura legaturile cu capitala tarii, cu resedintele de judet, cu obiectivele de interes national, intre ele, precum si cu tarile vecine, si pot fi clasificate ca:

a) autostrazi;

b) X expres;

c) X nationale europene (E);

d) X nationale principale;

e) X nationale secundare”.

Conform art.11 din O.G. nr. 43/1997, Xle nationale, judetene si comunale isi pastreaza categoria functionala din care fac parte, fiind considerate continue in traversarea localitatilor, servind totodata si ca strazi.

Articolul 20 din acelasi act normativ prevede ca Ministerul Transporturilor, Constructiilor si Turismului este organul administratiei publice centrale care exercita prerogativele dreptului de proprietate publica a statului in domeniul Xlor nationale, iar potrivit art. 21 alin.1 Ministerul Transporturilor si Infrastructurii este administratorul Xlor de interes national, direct sau prin Compania Nationala de Autostrazi si X Nationale din Romania - S.A.

In cauza de fata, sectorul de drum din fata fostelor „Sere” X se afla pe DN 24, care, fiind drum de interes national, se afla in administrarea CNADNR SA-Directia Regionala de X si X X.

Prin Protocolul de predare-preluare inregistrat cu nr. 17003/10.10.2011 la Consiliul Local mun. X si cu nr. 46361/14.10.2011 la Ministerul Transporturilor si Infrastructurii, in conformitate cu art. 2 din H.G. nr. 769/27.07.2011 Consiliul Local X a predat, iar Ministerul Transporturilor si Infrastructurii a primit sectorul de drum national aflat in domeniul public al statului DN 24, km 66 - km.73, cu lungimea totala de 7 km, avand datele de identificare prevazute in anexa la H.G. nr. 769/2011. Parata CNADNR SA-Directia Regionala de X si X Iasi nu a comunicat instantei procesul-verbal de constatare anexa la acest protocol de predare-primire, proces-verbal prin care a fost identificat si materializat in teren sectorul de drum national in cauza. Insa, din datele de care dispune instanta, rezulta ca DN 24, km 66-km 73 il constituie bd. Republicii din X.

Or, sectorul de drum pe care reclamanta sustine ca a fost avariat autovehiculul Audi Q7 X este situat pe DN 24 (E 581), in afara localitatii X, pe raza comunei X, jud. X.

Rezulta ca, la data de 31.01.2010, deoarece era administratorul DN 24 (E 581), parata CNADNR SA-Directia Regionala de X si X Iasi are calitate procesuala pasiva, motiv pentru care exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive a acestei parate este neintemeiata.

Ca urmare, se va respinge, ca neintemeiata, exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive, ridicata de parata CNADNR SA-Directia Regionala de X si X Iasi.

Deoarece este vorba de un segment de drum national DN 24 (E 581), aflat in administrarea CNADNR SA-Directia Regionala de X si X Iasi, nu se poate retine culpa paratilor Primaria comunei X, jud. X, unitatea administrativ-teritoriala comuna X si Consiliul Local al com. X in administrarea drumului national, deoarece acesti parati nu au in competenta lor administrarea drumului national.

Fata de aceste considerente, cererea in despagubiri civile formulata de reclamanta, impotriva paratilor Primaria comunei X, jud. X, unitatea administrativ-teritoriala comuna X si Consiliul Local al com. X va fi respinsa, ca neintemeiata.

Ca urmare, se va respinge, ca neintemeiata, cererea in despagubiri civile delictuale formulata de reclamanta impotriva paratilor Primaria comunei X, jud. X, unitatea administrativ-teritoriala comuna X, prin primarul comunei X si Consiliul Local al com. X.

Privitor la cererea in despagubiri civile delictuale formulata de reclamanta, impotriva paratei Compania Nationala de Autostrazi si X Nationale din Romania (CNADNR) SA-Directia Regionala de X si X Iasi, instanta apreciaza ca cererea nu a fost dovedita. Astfel, in motivarea cererii de valoare redusa cu care a investit initial instanta, reclamanta a mentionat ca, la data de 31.01.2010, autoturismul Audi X a fost avariat in timp ce era condus de numitul X X. Ulterior, cererea de despagubire din dosarul de dauna nr. X a fost formulata de X X si din cele consemnate in capitolul „Descrierea evenimentului” din „Avizarea daune auto-casco pentru eliberare autorizare reparatie” (fila 22 dosar instanta) rezulta ca X Sebastina era cel care conducea autoturismul in momentul avarierii lui in groapa din dreptul fostelor „Sere” X.

La data de 31.01.2010, cand reclamanta sustine ca ar fi fost avariat autoturismul Audi X, erau in vigoare prevederile art. 998 din Codul civil (1864), conform carora „Orice fapta a omului care cauzeaza altuia un prejudiciu, obliga pe acela din a carui greseala s-a ocazionat, a-l repara”.

Din textul de lege sus invocat, rezulta ca, pentru a fi antrenata raspunderea civila delictuala, este necesar sa fie intrunite urmatoarele elemente: sa se fi cauzat un prejudiciu; prejudiciul sa fi fost cauzat din culpa; existenta unui raport de cauzalitate intre prejudiciu si culpa.

Din cele doua fotografii (nedatate) depuse de reclamanta la filele 16-17 ale dosarului instantei, rezulta ca asa-zisa groapa in care ar fi fost avariat autoturismul Audi X, poate fi perceputa ca o usoara denivelare in carosabil care, prin ea insasi, nu ar putea cauza avarii autoturismului, daca autoturismul ar fi fost condus de catre sofer (din acte nu rezulta numele acestuia) cu prudenta si cu respectarea limitei de viteza prevazute de lege pentru sectorul de drum respectiv.

Considerentele de mai sus, determina instanta sa aprecieze ca nu a fost dovedita culpa paratei CNADNR SA-Directia Regionala de X si X Iasi in avariarea autoturismului Audi X.

Semnificativ este si aspectul ca reclamanta nu a dovedit ca a platit suma de 3.529,46 lei, desi, prin adresa din data de 23.08.2013, instanta a solicitat reclamantei sa faca dovezi in acest sens (adresa de la fila 73 dosar).

Pentru aceste considerente, cererea in despagubiri civile delictuale (inclusiv cererea pentru plata dobanzii legale), formulata de reclamanta impotriva CNADNR SA-Directia Regionala de X si X Iasi, va fi respinsa, ca neintemeiata.

Parata SC X de X si X „X” SA X a efectuat in proces cheltuieli de judecata in suma de 1.600 lei, reprezentand onorariu avocat, platit cu chitantele nr.51/9.07.2013 si nr. 9/20.09.2013, aflate, in copie, la filele 63 si 98 dosar).

Fata de gXl de complexitate redus al cauzei, potrivit art. 451 alin. 2 Cod.proc.civ. instanta va reduce cheltuielile de judecata (constand in onorariu de avocat) efectuate de catre parata SC X de X si X „X” SA X, de la 1.600 lei, la 800 lei si, potrivit art. 453 alin.1 Cod.proc.civ., reclamanta SC X X SA va fi obligata sa plateasca paratei SC X de X si X „X” SA X cheltuieli de judecata in suma de 800 lei.

Cererea in despagubiri civile a fost legal timbrata cu 293,66 lei, taxa judiciara de timbru (filele 47 si 81 dosar) si cu 3 lei, timbru judiciar.

Fiind cazuta in pretentii, cheltuielile de judecata efectuate de reclamanta in prezentul proces vor ramane in sarcina acesteia.

8

Domenii speta

Spete similare