Lipsă calitate procedură pasivă. Statul în acţiune în constatare.

Prin sentinţa civilă nr.832/08.05.2012 pronunţată în dos. nr.616/199/2011 Judecătoria Buhuşi a admis acţiunea civilă având ca obiect acţiune în constatare, aşa cum a fost precizată, formulata de reclamantul L.G.G.S. în contradictoriu cu pârâtul Statul Român prin M.F.P.

A constatat că reclamantul a dobândit în calitate de unic asociat,ca urmare a dizolvării societăţii SC L. SRL Buhuşi,dreptul de proprietate asupra imobilelor:

- teren  în suprafaţă de 1435 m.p. (găsit la măsurători 1524,23 mp), situat în oraşul Buhuşi, conform raportului de expertiză tehnică topocadastru, ing. C.N.,care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

- teren în suprafaţă de 250,51 m.p., situat în oraşul Buhuşi, conform raportului de expertiză tehnică topocadastru, ing. C.N.,care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

- casă compusă din 12 camere, cu două etaje, parterul în suprafaţă de  108,16 mp şi etajul în suprafaţă de 81,40 mp şi o magazie compusă din  5 încăperi în suprafaţă de 72,36 mp, toate situate în oraşul Buhuşi, pe terenul de 1435 mp, conform raportului de expertiză  tehnică construcţii ing. E.A.,care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

- magazin în suprafaţă de 148,42 mp precum şi o magazie în suprafaţă de 21,64 mp, toate situate în oraşul Buhuşi, pe terenul de 250,51 mp,conform raportului de expertiză tehnică construcţii ing. E.A., care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

  A luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

„Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 11769/25.05.1995 S.C. L. S.R.L. a dobândit Imobilele din Buhuşi - pentru care s-a efectuat publicitatea imobiliară prin înscrierea în Registrul de Inscripţiuni şi Transcripţiuni sub nr. 11295/25.0.1995.

Conform contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 8219/08.12.2000 S.C. L. S.R.L. a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilelor din Buhuşi str. Ion Borcea nr. 12, jud. Bacău, imobile care poartă numărul cadastral 364.

S.C. L. S.R.L., a fost dizolvată prin hotărârea nr. 599/19.05.2006 pronunţată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. 475/2006, iar prin sentinţa civilă  177/03.09.2010 pronunţată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. 3451/110/2010 rămasă irevocabilă prin decizia nr. 1250/23.11.2010 a Curţii de Apel Bacău, s-a dispus radierea S.C. L. S.R.L. din Registrul Comerţului în temeiul  art. 237 alin. 8 şi 9 din Legea 31/1990.

Reclamantul a avut calitate de unic asociat al SC L. SRL Buhuşi.

În situaţia dedusă judecăţii reclamantul nu are nici un alt instrument  juridic pentru a reglementa situaţia juridică a acestor imobile, cu excepţia acţiunii în constatare. Acesta nu are nicio acţiune în realizarea dreptului său.

Art.111 din codul de procedură civilă arată că : ”Partea care are interes poate să facă cerere pentru constatarea existenţei sau neexistenţei unui  drept. Cererea nu poate fi primită dacă partea poate cere realizarea dreptului.”

În art.237 al.8-10 din Legea nr.31/1990 se arată că :” (8) Dacă judecătorul delegat nu a fost sesizat, în condiţiile alin. (7), cu nici o cerere de numire a lichidatorului în termen de 3 luni de la expirarea termenului prevăzut la alin. (7), persoana juridică se radiază din oficiu din registrul comerţului, prin încheiere a judecătorului delegat, pronunţată la cererea Oficiului Naţional al Registrului Comerţului, cu citarea părţilor, conform dreptului comun.

(9) Încheierea de radiere se înregistrează în registrul comerţului, se comunică persoanei juridice la sediul social, Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală şi direcţiilor generale ale finanţelor publice judeţene şi a municipiului Bucureşti,  pe cale electronică, şi se afişează pe pagina de Internet a Oficiului Naţional al Registrului Comerţului şi la sediul oficiului registrului comerţului de pe lângă tribunal, în raza căruia societatea îşi are înregistrat sediul.

(10) Bunurile rămase din patrimoniul persoanei juridice radiate din registrul comerţului, în condiţiile alin. (8) şi (9), revin acţionarilor.”

În cauza de faţă ,conform adresei ORC Bacău nr.35086/28.11.2011 aflată  la fila 75 dosar, SC L. SRL a fost radiată din oficiu în baza sentinţei civile nr.177/03.09.2010.

În cauză nu a fost numit lichidator şi nu a fost depus nici un înscris privitor la distribuirea bunurilor societăţii în cauză.

De asemenea,din aceeaşi adresă rezultă că reclamantul a avut calitatea de unic asociat şi administrator al societăţii SC L. SRL.

Aceleaşi chestiuni sunt confirmate şi de API Grup SPRL prin adresa de la fila 77 dosar,arătându-se că nu a avut loc lichidarea SC L. SRL..

Prin adresa ORC Bacău nr.6087/03.11.2011 aflată la fila 68 dosar se arată  că bunurile societăţii SC L. SRL revin asociatului unic, reclamantul din prezenta cauză, însă nu există un înscris în acest sens.

Ca urmare a declanşării procedurii de dizolvare şi apoi a radierii societăţii SC L. SRL nu s-a mai putut numi un lichidator şi nici efectua distribuirea bunurilor în baza legilor speciale.

Aşa fiind,singura posibilitate de a reglementa situaţia patrimoniului rămas după SC L. SRL a fost prezenta acţiune întemeiată pe prevederile art.111 cod procedură civilă.

Faţă de cele reţinute şi văzând şi dispoz.  Art.111 C.P.Civilă precum şi art.237 din Legea nr.31/1990 instanţa va admite acţiunea.

În baza art. 274 cod proc civ, ia act că reclamantul nu au solicitat cheltuieli de judecată.”

Împotriva acestei sentinţei şi a încheierii din 27.03.2012 a formulat  recurs DGFP Bacau in calitate de reprezentant al Statului Roman, prin M.F.P. arătând că în mod greşit au fost respins atât exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Statului cât şi excepţia inadmisibilităţii cererii.

Recurenta arată că a Statul, prin M.F.P., nu  dobindeste calitate procesuală pasivă decât in situatia existenţei unei  succesiuni vacante asupra bunurilor care au aparţinut persoanei juridice  SC L. SRL. Or, având în vedere că persoana juridică a fost radiată în condiţiile art.237 alin.8 şi 9 din Lg. nr.31/01990 în cauză erau incidente dispoziţiile alin.10 din acelaşi text de lege, bunurile neavând calitatea de bunuri fără stăpân care să treacă în proprietatea statului, ele revenind acţionarilor. Cum intimatul reclamant a avut calitatea de unic asociat al fostei persoane juridice  el a devenit proprietarul bunurilor acesteia, prin efectul legii, astfel că acţiunea în constatare trebuia respinsă ca inadmisibilă.

 În drept ,au fost invocate disp. art. 304 pct.9 şi art.304 1 C.pr civ.

Intimatul nu a depus întâmpinare dar a fost reprezentat de apărător care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

In recurs nu s-au administrat probe noi in conditiile art. 305 c. pr. Civ.

 Recursul este declarat şi motivat în termen şi legal scutit de plata taxei de timbru şi a timbrului judiciar.

Recursul este întemeiat pentru motive ce se vor expune in cele ce urmează:

Reclamantul, în calitatea sa de unic asociat şi administrator al SC L. SRL. a investit instanţa de fond cu o acţiune în constatarea calităţii de proprietar asupra bunurilor imobile, compuse din teren şi construcţii, bunuri care au aparţinut societăţii. Cum societatea a fost radiată, reclamantul a  considerat ca Statul Roman justifica calitate  procesuala pasiva si a solicitat  judecata in contradictoriu cu acesta.

Tribunalul reţine că  instanta de fond  în mod greşit a reţinut că  Statul este  singurul care are calitate în astfel de acţiuni şi prin urmare are şi  calitate procesuală pasivă 

 Instanţa de recurs reţine că pentru ca statul să aibă calitate procesuală pasivă este necesar ca acesta să aibă calitatea de titular al obligaţiei ce formează conţinutul raportului juridic de drept material asupra judecăţii, reclamantul fiind ţinut să justifice calitatea procesuală a statului. O astfel de calitate statul o are doar în situaţia prevăzută de art.646 C.civil ( Bunurile fără stăpân sunt  ale statului) şi numai în situaţia existenţei unei succesiuni vacante şi a unui certificat de vacanţă succesorală, situaţie care nu se aplică în cauza de faţă, dispoziţiile de mai sus fiind aplicabile doar persoanelor fizice.

Pentru persoanele juridice legiuitorul a prevăzut în mod expres s(237 alin.10 din Lg. nr.31/1990) că bunurile din patrimoniul societăţii radiate în condiţiile art.237 alin.8 şi 9 rămân acţionarilor (Bunurile rămase din patrimoniul persoanei juridice radiate din registrul comerţului, în condiţiile alin. (8) şi (9), revin acţionarilor.”) 

Instanţa de recurs constată că prin sentinţa civilă nr.177/03.09.2010 a Tribunalului Bacău Secţia comercială şi contencios administrativ, rămasă irevocabilă prin decizia nr.1250/23.11.210, s-a dispus radierea S.C. L. SRL. din Registrul Comerţului, reţinându-se incidenţa dispoziţiilor art.237 alin.7,8 şi 9 dinLg.31/1990. Prin urmare, potrivit alin.10 din acelaşi text de lege,  intimatul-reclamant, în considerarea calităţii sale de unic asociat şi administrator  a devenit proprietar al bunurilor din patrimoniul firmei  prin efectul legii, (aspect care rezultă şi din Furnizarea de Informaţii de la R.C. (fila 51 dosar), calitate în care  poate efectua  formalităţile de publicitate a  dreptului său în cartea funciară.

Pe cale de consecinţă, reţinând că în cauză  statul nu are calitate procesuală pasivă, în temeiul art.304 pct 9 coroborat cu 312 alin.1,3 C.pr civ va admite recursul, va modifica în tot încheierea din 27.03.2013 şi sentinţa recurată, în sensul că va admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive şi va respinge acţiunea ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

Domenii speta

Spete similare