Conform art. 24 (1) Cod procedură civilă, judecătorul care a pronunţat o hotărâre într-o pricină nu poate lua parte la judecata aceleiaşi pricine în apel sau în recurs şi nici în caz de rejudecare după casare. În speţă, prin sentinţa civilă nr. 240/F/19 decembrie 2000, Tribunalul Vaslui – judecător sindic - a admis contestaţia formulată de S.C. „VALEA RAHOVEI” SRL Vaslui împotriva cereri creditoarei SC „MOBIMOD” Tecuci, iar prin sentinţa civilă nr. 171/F/14.08.2001, acelaşi judecător sindic respinge contestaţia formulată de debitoare împotriva aceleiaşi creditoare.
Prin decizia comercială nr. 128/2.04.2001, Curtea de apel Iaşi admite recursul creditoarei SC „MOBIMOD” SA Tecuci, împotriva sentinţei civile nr. 240/F/19.12.2000 a Tribunalului Vaslui – judecător sindic, pe care o casează, dosarul fiind trimis aceleiaşi instanţe spre rejudecare, prin încheierea civilă nr. 263/21.10.2003 anunţându-se acelaşi judecător sindic.
Curtea de Apel Iaşi prin decizia comercială nr. 60/2.02.2004, a admis recursul formulat de creditoare, a casat încheierea recurată, dispunând trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Vaslui.
Decizia comercială nr. 60/02.02.2004
Tribunalul Maramureș
.Judecata în fond a avut loc în lipsa părţii care nu a fost legal citată. Casare cu trimitere spre rejudecare.
Curtea de Apel Alba Iulia
Drept procesual civil. Calitatea de reprezentant al administratorului căruia nu i-a fost ridicat dreptul de administrare al societăţii, în legătură cu care s-a deschis procedura prevăzută de Legea nr.85/2006.
Curtea de Apel București
Contestatie prevazuta de art.205 alin.1 Cod procedura fiscala.
Curtea de Apel Oradea
CONTESTAŢIA ÎN ANULARE. CALE EXTRAORDINARĂ DE ATAC. art. 317 şi 318 Cod procedură civilă
Curtea de Apel Suceava
Legea nr.85/2006. Inadmisibilitatea recursului creditorului împotriva sentinţei prin care s-a respins cererea de atragere a răspunderii organelor de conducere ale debitorului, formulată în faţa judecătorului sindic de către lichidator.