Conform art. 24 (1) Cod procedură civilă, judecătorul care a pronunţat o hotărâre într-o pricină nu poate lua parte la judecata aceleiaşi pricine în apel sau în recurs şi nici în caz de rejudecare după casare. În speţă, prin sentinţa civilă nr. 240/F/19 decembrie 2000, Tribunalul Vaslui – judecător sindic - a admis contestaţia formulată de S.C. „VALEA RAHOVEI” SRL Vaslui împotriva cereri creditoarei SC „MOBIMOD” Tecuci, iar prin sentinţa civilă nr. 171/F/14.08.2001, acelaşi judecător sindic respinge contestaţia formulată de debitoare împotriva aceleiaşi creditoare.
Prin decizia comercială nr. 128/2.04.2001, Curtea de apel Iaşi admite recursul creditoarei SC „MOBIMOD” SA Tecuci, împotriva sentinţei civile nr. 240/F/19.12.2000 a Tribunalului Vaslui – judecător sindic, pe care o casează, dosarul fiind trimis aceleiaşi instanţe spre rejudecare, prin încheierea civilă nr. 263/21.10.2003 anunţându-se acelaşi judecător sindic.
Curtea de Apel Iaşi prin decizia comercială nr. 60/2.02.2004, a admis recursul formulat de creditoare, a casat încheierea recurată, dispunând trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Vaslui.
Decizia comercială nr. 60/02.02.2004
Curtea de Apel Ploiești
Omisiune de a se pronunţa asupra cererii de apel. Casarea deciziei astfel pronunţată.
Curtea de Apel Suceava
Competenţa de soluţionare a cauzelor având ca obiect decăderea din drepturile părinteşti şi instituirea tutelei
Curtea de Apel Galați
Aplicarea disp. art.2821 Cod proc.civ.
Curtea de Apel Iași
Acţiune în anulare. Necitarea şi nesoluţionarea acţiunii şi în contradictor cu funcţionarul public care a participat la elaborarea actului administrativ contestat chemat în judecată de către reclamanţi.
Judecătoria Baia Mare
Instanţa reţine că încheierea unei promisiuni sinalagmatice de vânzare-cumpărare cu privire la un teren, cum este cea de care se prevalează reclamantul, nu dă naştere decât unei obligaţii de a face, de a încheia în viitor contractul proiectat. Ca ata...