Cazul de revizuire prevăzut de articolul 394 alin.1 lit.a Cod procedură penală.

Prin sentinta penala nr.17 din 12 octombrie 2011, Judecatoria Drobeta Turnu Severin, în baza art. 406 alin. 1 Cod pr.penala rap. la art.394 alin.1 lit.a Cod pr.penala, a constatat  întemeiata cererea de revizuire formulata de revizuientul O. I.

S-a anulat sentinta nr.7 din data de 05.01.1984 pronuntata de catre Tribunalul Militar Timisoara în dosarul nr.218/1983, definitiva prin nerecurare.

În temeiul art.11 pct.2 lit.a c.p.p. rap. la art.10 lit.b c.p.p., a fost achitat inculpatul Olteanu Ion, pentru savârsirea infractiunii prev. de art.354 alin.1 Cod penal.

În temeiul art.346 alin.4 c.p.p. nu s-a solutionat actiunea civila.

Cheltuielile judiciare au ramas în sarcina statului din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu va fi avansata din fondurile Ministerului Justitiei.

În motivare instanta de fond a aratat urmatoarele:

Prin cererea adresata Parchetului Militar Timisoara la data de 09.11.2009 si înregistrata sub nr. 197/III/6/2009 petentul O. I. a solicitat revizuirea sentintei nr.7/05.01.1984 pronuntata în dosarul nr. 218/1983 al Tribunalului Militat Timisoara, aratând ca hotarârea prin care s-a dispus condamnarea sa la un an închisoare pentru savârsirea  infractiunii prev. de art. 354 alin.1 C.p. este nelegala si netemeinica.

În sustinerea cererii sale de revizuire, revizuentul a depus la dosarul cauzei o serie de înscrisuri  prin care a înteles sa faca dovada faptului ca exista fapte si împrejurari noi  care nu au fost cunoscute de catre instanta, ca a fost victima unei condamnari politice, precizând ca în perioada premergatoare inculparii a fost urmarit si sicanat de catre Securitate având în vedere ca împreuna cu sotia sa a solicitat emigrarea în S.U.A., la vremea respectiva o astfel de solicitare fiind privita ca o actiune dusmanoasa la adresa Statului Român si a sistemului ce guverna România.

Prin referatul nr. 197/III/6/2009 din  data de 08.01.2010  Parchetul de pe lânga Tribunalul Militar Timisoara a înaintat cererea revizuentului Tribunalului Militar Timisoara spre competenta solutionare  cu propunerea de admitere în principiu, rejudecarii si anularii hotarârii de condamnare a acestuia, cauza fiind înregistrata Tribunalului Militar Timisoara sub nr.5/751/2010 la data de 15.01.2010.

În urma conflictului negativ de competenta Inalta Curte de Casatie si Justitie, prin încheierea  nr. 1528 din data de 15.10.2010, a stabilit competenta de solutionare a cauzei în favoarea Judecatoriei Drobeta Turnu Severin.

Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta a constatat ca cererea de revizuire este întemeiata.

Din analiza documentatiei depusa la dosar rezulta faptul ca revizuentul O. I. a avut dosar de urmarit al Securitatii, considerându-se în perioada premergatoare inculparii ca actiunile sale sunt nocive statului comunist si ca împotriva acestuia "trebuie luate masuri".

Pe cale de consecinta, a rezultat ca situatia juridica în care a ajuns revizuentul a fost provocata, iar aceasta provocare cu tot ceea ce a însemnat ea nu a fost cunoscuta de catre instanta militara la momentul condamnarii, astfel ca, desi atipic, în speta este incident motivul de revizuire prev. de art.394 alin.1 lit.a c.p.p.

De altfel, chiar revizuentul a aratat în cererea adresata Parchetului Militar Timisoara la data de 09.11.2009 si înregistrata sub nr. 197/III/6/2009 ca nici chiar el nu a avut cunostinta de manipularea exercitata suferind repercusiuni ce au culminat cu arestarea sa pentru savârsirea infractiunii de neprezentare la concentrare decât dupa facilitarea accesului la dosarul sau de urmarit al Securitatii, dosar aflat în arhivele C.N.S.A.S.

Fata de cele ce preced, instanta în baza art. 406 alin. 1 c.p.p., rap. la art.394 alin.1 lit.a c.p.p. a constatat întemeiata cererea de revizuire formulata de revizuent si a anulat sentinta nr.7 din data de 05.01.1984 pronuntata de catre Tribunalul Militar Timisoara în dosarul nr.218/1983, definitiva prin nerecurare.

Constatând ca la momentul judecarii prezentei cauze fapta ce constituia infractiunea de neprezentare la concentrare prev. si ped. de art.354 alin.1 din Codul penal existent în vigoare în anul 1984, la data pronuntarii hotarârii de condamnare de catre Tribunalul Militar Timisoara în dosarul nr.218/1983, nu este prevazuta de legea penala, instanta, în temeiul art.11 pct.2 lit.a c.p.p. rap. la art.10 lit.b c.p.p. a dispus achitarea inculpatului O. I. pentru savârsirea infractiunii prev. de art.354 alin.1 Cod penal.

În temeiul art.346 alin.4 c.p.p. nu s-a solutionat actiunea civila.

Împotriva acestei sentinte au declarat recurs Parchetul de pe lânga Judecatoria Drobeta Turnu Severin si revizuientul .

În motivare parchetul a aratat ca hotarârea este nelegala sub aspectul admiterii cererii de revizuire, condamnarea inculpatului de catre instanta militara nefiind provocata de dosarul de urmarit al securitatii, atât timp cât la pronuntarea sentintei penale nr.7 din 5 ianuarie 1984 s-a cunoscut împrejurarea ca revizuientul a depus copia unei scrisori adresata primului ministru al Guvernului R.S. România, atasat la dosarul cauzei din care rezulta ca doreste sa renunte la cetatenia româna, solicitând eliberarea pasaportului catre SUA. Din motivarea sentintei rezulta ca la baza condamnarii s-au avut în vedere si împrejurarile care au format dosarul de urmarit al securitatii, care au determinat condamnarea inculpatului.

Condamnarea inculpatului nu a fost provocata de dosarul de urmarit al securitatii, în conditiile în care oficialitatile de la acea vreme au fost de acord cu plecarea inculpatului si familiei sale în SUA.

Hotarârea este nelegala, deoarece instanta de fond în mod gresit a constatat ca fapta de neprezentare la concentrare prevazuta de art.354 alin.1 Cod penal, nu mai este prevazuta de Codul penal.

În actualul Cod penal în art.354 alin.1, este incriminata ca infractiune fapta de neprezentare la încorporare sau concentrare în timp de mobilizare sau razboi în termenul prevazut în ordin.

Prin urmare, fapta exista, este prevazuta de actualul Cod penal, nefiind abrogata, fiind doar modificat continutul constitutiv al infractiunii.

Al treilea motiv invocat oral se refera la faptul ca în mod gresit s-a admis cererea de revizuire si s-a anulat sentinta penala, în conditiile în care la pagina 4 din sentinta recurata, paragraful 6, se prevede ca "desi atipic, în  speta este incident motivul de revizuire prev.de art.394 alin.1 lit.a Cod pr.penala".

Revizuientul a solicitat achitarea în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.a Cod pr.penala, deoarece la vremea respectiva a fost un abuz al justitiei, abuz determinat de securitate si de  Partidul Comunist Român.

Nu exista dovada scrisa ca a fost încunostintat sau ca i s-a înmânat vreun ordin de concentrare.

Prin decizia penala nr.164 din 26 ianuarie 2012 a Curtii de Apel Craiova  s-au admis ambele recursuri

A fost casata sentinta penala si trimisa cauza spre rejudecare la instanta de fond Judecatoria Drobeta Turnu Severin.

Au ramas valabile actele procedurale  întocmite pâna la 12 octombrie 2011, inclusiv.

În motivare Curtea a aratat urmatoarele:

Analizând recursurile prin prisma motivelor invocate si examinând cauza sub toate aspectele de fapt si de drept, Curtea apreciaza ca sunt fondate, existând cazurile de casare prev.de art.3859 alin.1 pct. 9 Cod  pr.penala, existând contradictie între motivarea solutiei si dispozitivul hotarârii.

Astfel, desi  initial în motivare instanta de fond arata ca "situatia juridica în care a ajuns revizuientul a fost provocata, iar aceasta provocare cu tot ce a însemnat ea nu a fost cunoscuta de catre instanta militara la momentul condamnarii", retinându-se ca în speta este incident motivul de revizuire prev.de art.394 alin.1 lit.a Cod pr.penala, ulterior aceeasi instanta constata ca "la momentul  judecarii prezentei cauze, fapta ce constituia infractiunea de neprezentare la concentrare, prev. si ped. de art.354 alin.1 din Codul penal, existent în vigoare în anul 1984, la data pronuntarii hotarârii de condamnare de catre Tribunalul Militar Timisoara, în dosarul nr.218/1983, nu este prevazuta de legea penala", astfel încât a anulat sentinta penala nr.7 din 5 ianuarie 1984, pronuntata de Tribunalul Militar Timisoara, iar în temeiul art.11 pct.2 lit.a Cod pr.penala rap.la art.10 lit.b Cod pr.penala, l-a achitat pe inculpatul O. I., pentru savârsirea infractiunii prev.de art.354 alin.1 Cod penal.

Ori, potrivit art.394 alin.2 Cod pr.penala, "cazul de la lit.a) constituie motiv de revizuire daca pe baza faptelor sau împrejurarilor noi se poate dovedi netemeinicia hotarârii de achitare, de încetare a procesului penal ori de condamnare".

În acest context, instanta de fond trebuia sa analizeze daca  exista fapte sau împrejurari noi, prin care sa se dovedeasca netemeinicia hotarârii de condamnare a inculpatului O. I.

În alta ordine de idei, în mod gresit s-a retinut de instanta de fond ca fapta ce constituia infractiunea de neprezentare la concentrare prevazuta de art.354 alin.1 din  Codul penal existent în vigoare în anul 1984, la data pronuntarii hotarârii de condamnare de catre Tribunalul Militar Timisoara, nu este prevazuta de legea penala actuala.

În realitate, în art.354 alin.1 din Codul penal în vigoare în prezent, este prevazuta infractiunea de neprezentare la încorporare sau concentrare, care prevede ca "neprezentarea la încorporare sau concentrare ori neprezentarea celor încorporati sau concentrati la unitatea unde au fost repartizati, în timp de mobilizare sau razboi, în termenul precizat în ordin, se pedepseste cu închisoare de la 3 la 10 ani".

Astfel, art.354 alin.1 Cod penal nu a fost abrogat, infractiunea existând, fiind modificat doar continutul constitutiv al acesteia, în sensul ca se prevede expres ca se pedepseste neprezentarea la încorporare sau concentrare în timp de mobilizare sau razboi.

Chiar daca art.354 alin.1 Cod penal  ar fi fost abrogat, iar fapta pentru care a fost condamnat revizuientul nu ar mai fi fost prevazuta de legea penala actuala, acest aspect nu reprezinta un motiv de revizuire,  în întelesul dispozitiilor art.394 alin.1 lit.a Cod pr.penala, având în vedere dispozitiile alin.2 al aceluiasi articol.

Mai mult, instanta de fond avea obligatia sa procedeze potrivit art.406 alin.3 Cod pr.penala, în cazul în care admitea cererea de revizuire, în sensul de a dispune restituirea cheltuielilor judiciare pe care cel în favoarea caruia s-a admis revizuirea nu era tinut sa le suporte, precum si restituirea cotei facuta venit la bugetul de stat si calcularea ca vechime si continuitate în munca a duratei pedepsei executate, în conditiile în care în cazul inculpatului O. I. s-a dispus executarea pedepsei, "fara privatiune de libertate, prin prestarea unei munci cu caracter productiv, în una din organizatiile socialiste aratate în art.863 alin.1 Cod penal".

Domenii speta

Spete similare