Revizuirea întemeiata pe dispozitiile art.322 pct.5 din Codul de procedura civila.

Revizuirea întemeiata pe dispozitiile art.322 pct.5 din Codul de procedura civila.

- Cod procedura civila, art.322

Revizuirea este o cale extraordinara de atac, care poate fi promovata în conditiile si cazurile expres si limitativ prevazute de art.322 din Codul de procedur? civil?.

Potrivit dispozitiilor art.322 pct.5 din Codul de procedura civila revizuirea unei hotarâri poate fi ceruta daca dupa darea hotarârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare re?inute de partea potrivnic? sau care nu au putut fi înfi?ate dintr-o împrejurare mai presus de voin?a p?r?ilor.

No?iunea de înscris în sensul art.322 pct.5 poate fi avut? în vedere doar într-o accep?iune restrâns?, necuprinzând ?i raportul de expertiz?.

În raport cu art.201 din Codul de procedur? civil? raportul de expertiz? nu este un înscris, ci un alt mijloc de prob?, constând în opinia unui specialist cu privire la anumite împrejur?ri de fapt. Forma scris? dat? opiniei expertului nu este în m?sur? s? confere expertizei, în sens juridic, calitatea de înscris, iar privit? în sine ca mijloc de prob?, expertiza nici nu este admisibil? în cadrul revizuirii.

Prezentarea unui mijloc de prob? nou, promovat ulterior judecii, în baza c?ruia se pretinde revizuirea hot?rârii, nesocote?te autoritatea de lucru judecat a dispozi?iilor statuate irevocabil, func?ia revizuirii nefiind aceea de reevaluare a judecii irevocabile.

(CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A VI-A COMERCIALA,

DECIZIA COMERCIAL? NR.323 din 24.02.2011)

Prin cererea introductiv? formulat? în data de 29.07.2009 la Tribunalul Bucure?ti - Sec?ia a VII-a Comercial?, creditorul SC P SRL a solicitat deschiderea procedurii falimentului debitorului SC GP SRL, în conformitate cu dispozi?iile Legea nr.85/2006, invocând o crean în sum? de 9.625.031,71 lei în raport cu serviciile de construc?ii-montaj efectuate în beneficiul debitorului.

Debitorul a formulat contesta?ie la cererea introductiv? a creditorului, ar?tând c? suma pretins? de creditoare nu constituie o crean cert?, deoarece lucr?rile au fost efectuate necorespunz?tor de c?tre creditor ?i nu se afl? în stare de insolven.

Prin sentin?a comercial? nr.774 pronun?at? la 28.01.2010 în dosarul nr.31594/3/2009 Tribunalul Bucure?ti - Sec?ia a VII-a Comercial?, prin judec?torul-sindic, a admis contesta?ia debitorului ?i a respins, ca neîntemeiat?, cererea introductiv? a creditorului, cu cheltuieli de judecat?.

Împotriva acestei sentin?e comerciale creditorul SC P SRL a declarat recurs, solicitând modificarea hot?rârii atacate în sensul respingerii contesta?iei debitorului ?i admiterii cererii de deschidere a procedurii insolven?ei, astfel cum a fost precizat?.

De asemenea, împotriva aceleia?i sentin?e comerciale a declarat recurs ?i creditorul SC CC SRL, în calitate de intervenient? în interes propriu, solicitând modificarea hot?rârii atacate în sensul admiterii cererii de deschidere a procedurii insolven?ei împotriva debitorului.

Prin decizia comercial? nr.1352 pronun?at? la 02.11.2010 în dosarul nr.31594/3/2009 Curtea de Apel Bucure?ti - Sec?ia a V-a Comercial? a admis recursul creditorului SC P SRL, a modificat sentin?a atacat? în sensul c? a respins contesta?ia debitorului ?i a trimis cauza aceleia?i instan?e, la judec?torul-sindic, pentru deschiderea procedurii insolven?ei; de asemenea, a respins recursul formulat de intervenientul în interes propriu, SC CC SRL, ca fiind formulat de o persoan? f?r? calitate procesual? activ?.

Prin cererea de revizuire înregistrat? la aceast? instan la 26.11.2010, revizuienta SC GP SRL a solicitat în contradictoriu cu intimatele SC P SRL ?i SC C C SRL, în temeiul art.322 pct.5 Cod procedur? civil?, schimbarea deciziei comerciale nr.1352/02.11.2010 a Cur?ii de Apel Bucure?ti - Sec?ia a V-a Comercial? în sensul respingerii recursului ca nefondat, men?inându-se hot?rârea recurat?.

De asemenea, prin aceea?i cerere revizuienta a solicitat ?i suspendarea execut?rii hot?rârii a c?rei revizuire se solicit?, în temeiul art.325 Cod procedur? civil?.

În motivarea cererii de revizuire s-a ar?tat, în esen, în raport cu prevederile art.322 pct.5 Cod procedur? civil?, c? înscrisul nou, determinant în solu?ionarea cauzei, care nu a putut fi înfi?at dintr-o cauz? neimputabil?, const? în raportul de expertiz? judiciar? realizat în cadrul cercet?rii penale aflate în derulare ca efect al sesiz?rii SC GP SRL, în dosarul penal nr.273/2009 al Parchetului de pe lâng? Judec?toria Sectorului 3 Bucure?ti.

Înscrisul respectiv îndepline?te cumulativ cerin?ele prev?zute de art.322 pct.5 Cod procedur? civil?. Astfel, înscrisul este unul probator, doveditor prin el însu?i, este unul determinant pentru justa solu?ionare a cauzei, opozabil SC P SRL, administrat de revizuient? ?i este nou în raport cu momentul pronunrii deciziei a c?rei revizuire se solicit?, nefiind depus în fa?a instan?ei de fond sau de recurs.

În sus?inerea cererii de revizuire s-a depus la dosar raportul de expertiz? tehnic? la obiectivul „Utiliti, sediu administrativ ?i hal? produc?ie ?evi plastic WR SRL”, invocat drept înscris nou.

Intimata-creditoare SC P SRL a formulat întâmpinare solicitând respingerea cererii de suspendare a execut?rii deciziei comerciale atacate ?i respingerea cererii de revizuire, deoarece calea de atac a revizuirii nu este admisibil? în procedura insolven?ei, iar raportul de expertiz? tehnic? nu este un înscris nou descoperit de revizuient? în sensul art.322 alin.1 pct.5 Cod procedur? civil?; pârâta nu a fost împiedicat?, mai presus de voin?a sa, de a prezenta instan?ei de recurs, anterior pronunrii deciziei atacate, opinia unui expert ?i, de altfel, exista ?i un alt raport de expertiz? în sus?inerea crean?ei pretinse împotriva debitorului.

La termenul de judecat? de la 24.02.2011 revizuienta a ar?tat c? în?elege s? nu mai insiste în solu?ionarea cererii de suspendare a execut?rii.

Fa de acestea, analizând actele dosarului, Curtea a constatat c? cererea de revizuire este nefondat?, având în vedere urm?toarele considerente:

Potrivit dispozi?iilor art.322 pct.5 Cod procedur? civil? revizuirea unei hot?râri dat? de o instan de recurs atunci când evoc? fondul, se poate cere dac?, dup? darea hot?rârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare re?inute de partea potrivnic? sau care nu au putut fi înfi?ate dintr-o împrejurare mai presus de voin?a p?r?ilor, ori dac? s-a desfiin?at sau modificat hot?rârea unei instan?e pe care s-a întemeiat hot?rârea a c?rei revizuire se cere.

În condi?iile art.149 din Legea nr.85/2006 calea de atac a revizuirii nu poate fi apreciat? ca incompatibil? în procedura insolven?ei doar în raport cu principiul celeritii astfel cum este formulat în art.5 din legea men?ionat?.

Raportul de expertiz? invocat de revizuient? ca un înscris nou descoperit de aceasta nu are, îns?, caracterul cerut de art.322 pct.5 Cod procedur? civil?.

Astfel, raportul de expertiz? nu este un înscris nou. În raport cu art.201 Cod procedur? civil? ?i art.116 Cod procedur? penal? raportul de expertiz? nu este un înscris ci un alt mijloc de prob?, constând în opinia unui specialist cu privire la anumite împrejur?ri de fapt. Forma scris? dat? opiniei expertului nu este în m?sur? s? confere expertizei, în sens juridic, calitatea de înscris.

Privit? în sine ca mijloc de prob?, expertiza nici nu este admisibil? în cadrul revizuirii.

Raportul de expertiz? invocat de revizuient? este înregistrat la Direc?ia General? de Poli?ie a Municipiului Bucure?ti – Poli?ia Sectorului 3 – Serviciul de Investigare a Fraudelor, care a dispus efectuarea expertizei prin rezolu?ia nr.2840512/C4/UB/03.02.2010, sub nr.286550 din 08.11.2010, aspect fa de care, având în vedere c? decizia a c?rei revizuire se solicit? este pronun?at? la dat de 02.11.2010, trebuie re?inut c? expertiza este oricum, ulterioar? hot?rârii atacate. De altfel, ?inând cont c? imobilul rezultat din lucr?rile de construc?ii-montaj efectuate de creditor, este de?inut de debitoarea-revizuient?, nimic nu o împiedica pe aceasta din urm? s? angajeze un expert pentru întocmirea unei expertize ?i a putea prezenta instan?ei, astfel, opinia unui expert. Prezentarea unui mijloc de prob? nou, promovat ulterior judecii, în baza c?ruia se pretinde revizuirea hot?rârii tinde de fapt, la nesocotirea autoritii de lucru judecat a dispozi?iilor statuate irevocabil, func?ia revizuirii nefiind aceea de a conduce la reevaluarea judecii irevocabile, în afara condi?iilor strict reglementate.

Având în vedere  considerentele ar?tate Curtea a respins cererea de revizuire ca nefondat?.

Domenii speta

Spete similare