Revizuire. Partaj bunuri comune. Admisibilitate.

În situaţia în care se dispune excluderea de la masa partajabilă a unui bun, după ce hotărârea de partaj a rămas definitivă şi irevocabilă, se poate proceda în două moduri: fie se expertizează bunul care a fost scos de la masa partajabilă şi valoarea acestuia va fi suportată de ambele loturi, fie se expertizează celelalte bunuri rămase în masa de împărţit şi se face o nouă lotizare.

La data de 29.08.2006, revizuientul P.D, a solicitat ca, în contradictoriu cu intimaţii D.M., P.I., D.M. şi D.C. să se dispună revizuirea sentinţei civile nr. 11258/11.10.2004 a Judecătoriei Craiova, pronunţată în dosarul nr. 204/2001 al aceleaşi instanţe.

Prin sentinţa civilă nr. 6300/13.04.2009, pronunţată de Judecătoria Craiova, s-a admis cererea de revizuire.

S-a schimbat în parte, sentinţa civilă nr. 11258/2004 a Judecătoriei Craiova, în sensul că s-a omologat raportul de expertiză întocmit în cauză de expert G.G. numai în ce priveşte evaluarea şi lotizarea bunurilor mobile, în unica variantă şi raportul de expertiză în specialitatea construcţii întocmit de expert U.E., în unica variantă din completarea la raport, atribuind bunurile conform acestor variante.

S-au menţinut restul dispoziţiilor sentinţei revizuite.

Împotriva sentinţei civile au declarat apel intimaţii D.M., D.M. şi D.C., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.

Prin decizia civilă nr. 42/23.02.2010 a Tribunalului Dolj-Secţia pentru Minori şi Familie, s-a respins apelul.

În considerentele acestei decizii, s-au arătat următoarele:

Cu privire la excepţia tardivităţii formulării cererii de revizuire, se constată că aceasta este neîntemeiată.

Astfel, decizia civilă nr. 57/2007 a Tribunalului Dolj, prin care s-a dispus excluderea de la masa partajabilă a apartamentului din cartier Rovine, invocată ca act nou în revizuirea de faţă, a fost pronunţată la data de 10.04.2007, iar cererea de revizuire a fost promovată la data de 29.08.2006, în timpul judecării cauzei în care s-a pronunţat decizia nr. 57/2007 şi deci cererea de revizuire nu este tardivă, ci dimpotrivă a fost formulată cu mult înainte faţă de termenul legal, termenul de revizuire în acest caz fiind de o lună de la data când partea a luat cunoştinţă de hotărârea modificată pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere (art. 324 alin. 1 pct. 5 C.p.civ.).

Cu privire la fondul apelului, se constată că acesta este neîntemeiat pentru următoarele considerente:

Prin decizia civilă nr. 57/10.04.2007 a Tribunalului Dolj-Secţia pentru Minori şi Familie, s-a exclus de la masa partajabilă apartamentul cu 2 camere situat în Craiova, cartier Rovine, nu cel situat în Craiova, Calea Bucureşti, cum se susţine de către apelanţi.

În atare situaţie, se constată că în mod corect prima instanţă a dispus expertizarea apartamentului, rămas în masa de bunuri, respectiv cel din Calea Bucureşti.

În situaţia de faţă, excluzându-se un bun din masa partajabilă, se poate proceda în două moduri: fie se expertizează apartamentul care a fost scos de la masa partajabilă şi valoarea acestuia va fi suportată de ambele loturi, fie se expertizează celelalte bunuri rămase în masa de împărţit şi se face o nouă lotizare.

Prima instanţă a ales cea de a doua cale, iar instanţa de apel consideră că în mod corect a fost aleasă această cale.

Aceasta, deoarece, pe de o parte, apartamentul din cartierul Rovine nu putea fi expertizat în mod real.

Astfel, deşi s-a încuviinţat în apel expertizarea apartamentului din cartierul Rovine, expertul C.D.A. a arătat că apartamentul nu a putut fi vizitat, iar expertizarea lui s-a făcut numai în raport de informaţiile primite de la asociaţia de proprietari, ori o astfel de expertizare nu reprezintă o expertizare corectă.

Pe de altă parte, excluzându-se acest apartament, se consideră că acesta nu mai face parte din masa de bunuri şi astfel ceea ce se împarte în cadrul unui partaj, este ceea ce există în patrimoniu, nu ceea ce nu există.

Prin urmare, se constată că în mod corect prima instanţă a expertizat şi a trecut la o nouă lotizare a bunurilor care fac parte din masa de împărţit.

Este adevărat că iniţial, prin încheierea de şedinţă din 24.11.2008, prima instanţă a dispus să se expertizeze apartamentul din cartierul Rovine, iar la termenul din data 02.02.2009, a revenit şi a dispus expertizarea apartamentului din Calea Bucureşti, însă nu se poate considera că această revenire s-a făcut pe lipsă de procedură cu intimaţii, cum se susţine de către aceştia, întrucât aceştia au avut termen în cunoştinţă pe tot parcursul judecăţii, iar neprezentarea lor în instanţă nu echivalează cu procedură incompletă, la dosar neexistând nici o cerere de amânare din partea acestora, aşa cum se susţine prin motivele de apel.

Cu privire la critica, cum că instanţa de fond a pus în discuţie excepţia tardivităţii cererii de revizuire invocată de intimaţi, fără însă ca revizuienţii sau avocatul lor să fie prezenţi şi, de asemenea, a dispus efectuarea unei adrese către expertul care a efectuat în primul ciclu procesual raportul de expertiză (specialitatea evaluări bunuri mobile), fără a asculta şi concluziile părţilor adverse, se constată că, potrivit art. 108 alin. 2 C.p.civ., intimaţii nu au interes să invoce aceste nereguli, de vreme ce, aşa cum se susţine chiar de către ei, cei care nu au avut posibilitatea să pună concluzii cu privire la excepţia tardivităţii sau la administrarea probei respective, au fost revizuienţii, nu intimaţii.

Referitor la faptul că în dispozitivul sentinţei instanţei de fond s-a strecurat o eroare cu privire la numele apelantei-intimate D.M., se constată că acesta nu reprezintă un motiv de desfiinţare sau de schimbare a sentinţei pentru a se putea exercita calea de atac a apelului.

Această eroare poate fi îndreptată pe calea unei cereri separate, formulată potrivit art. 281 C.p.civ., în care se arată că „erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea şi susţinerile părţilor sau cele de calcul, precum şi orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere”.

Astfel fiind, constatând că apelul de faţă este neîntemeiat, instanţa, în baza art. 296 C.p.civ., l-a respins.

Domenii speta

Spete similare