Redeschidere proces penal

INSTANŢA

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 06.07.2015 sub nr.****/327/2015, petentul-condamnat CC, a solicitat redeschiderea procesului penal desfăşurat în lipsa sa.

Cauza a fost transmisă spre rejudecare de către Curtea de Apel Constanţa potrivit deciziei penale nr. 960/P/26.10.2015. 

În motivarea cererii, petentul a arătat în esenţă că nu a avut cunoştinţă despre procesul penal; avocaţii care l-au reprezentat în cauză, au fost angajaţi de părinţii săi, fără a-l înştiinţa.

La dosarul cauzei a fost ataşat dosarul nr. ***/327/2009 al Judecătoriei Tulcea, în care s-a pronunţat soluţia de condamnare a petentului.

Analizând admisibilitatea în principiu a cererii formulate de petentul-condamnat CC privind redeschiderea procesului penal, reţine următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 105/21.01.2011 pronunţată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr. ***/327/2009, definitivă prin decizia penală nr.406/P/10.05.2011 a Curţii de Apel Constanţa,  CC a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 4 ani şi 4 luni închisoare.

La judecata pe fond a cauzei petentul a fost reprezentat de avocat ales OGH, conform împuternicirii avocaţiale nr.17/19.11.2009 (fila 23).

În calea de atac a recursului, petentul a fost reprezentat de avocat ales PN, conform împuternicirii avocaţiale nr.9/11.04.2011 (semnată la rubrica „client” de tatăl recurentului).

În cauză a fost formulată şi contestaţie în anulare, tot prin intermediului apărătorilor angajaţi, respinsă ca inadmisibilă prin decizia penală nr. 757/P/02.09.2011 a Curţii de Apel Constanţa.

În temeiul hotărârii de condamnare Judecătoria Tulcea a procedat la emiterea MEPI nr. ***/5731/327 din 11.05.2011, Mandatului de urmărire internaţională în vederea extrădării nr. */26.05.2011, precum şi a Mandatului European de Arestare nr. */18.05.2011. 

La data de 10.06.2015 a fost preluat din Spania (în baza mandatului european de arestare nr.7/18.05.2011) şi escortat la Penitenciarul Rahova.

În drept, potrivit art. 466 alin. (1) CPP, persoana condamnată definitiv care a fost judecată în lipsă poate solicita redeschiderea procesului penal în termen de o lună din ziua în care a luat cunoştinţă, prin orice notificare oficială, că s-a desfăşurat un proces penal împotriva sa.

De asemenea, instanţa reţine că potrivit alin. (2) al aceluiaşi articol, este considerată judecată în lipsă persoana condamnată care nu a fost citată la proces şi nu a luat cunoştinţă în niciun alt mod oficial despre acesta, respectiv, deşi a avut cunoştinţă de proces, a lipsit în mod justificat de la judecarea cauzei şi nu a putut încunoştinţa instanţa. Nu se consideră judecată în lipsă persoana condamnată care şi-a desemnat un apărător ales ori un mandatar, dacă aceştia s-au prezentat oricând în cursul procesului, şi nici persoana care, după comunicarea, potrivit legii, a sentinţei de condamnare, nu a declarat apel, a renunţat la declararea lui ori şi-a retras apelul.

Redeschiderea procesului penal în cazul judecării în lipsa persoanei condamnate, reprezintă o cale extraordinară de atac de retractare. Scopul este garantarea dreptului la un proces echitabil, prevăzut de art.6 din CEDO, pentru persoana condamnată în lipsă, prin respectarea principiului contradictorialităţii, al egalităţii armelor, al exercitării dreptului la apărare prin propria persoană, al nemijlocirii, oralităţii şi aflării adevărului.Condiţia esenţială privind admisibilitatea acestei proceduri este aceea ca persoana condamnată să nu fi fost citată şi să nu fi luat la cunoştinţă în niciun alt mod oficial despre proces sau deşi a avut cunoştinţă despre proces, a lipsit în mod justificat de la judecarea cauzei şi nu a putut încunoştinţa instanţa.

Această condiţie însă nu este îndeplinită în prezenta cauză, întrucât petentul-condamnat a avut cunoştinţă de procesul penal, aspect ce rezultă din notele scrise detaliate transmise de CC în dosarul nr.***/327/2009 pentru termenul de judecată din 06.05.2010, pe care le-a comunicat instanţei, prin intermediul serviciului poştal din Marea Britanie (pag.74-78 dosar fond).

Deşi în motivarea cererii de redeschidere a procesului penal petentul arată că pe toata perioada de la momentul părăsirii ţării a fost rezident al statului spaniol, instanţa reţine că potrivit relaţiilor furnizate de către IPJ Tulcea, pe parcursul anului 2012, CC se afla în Marea Britanie, locaţie de unde a fost primit la Judecătoria Tulcea plicul conţinând susţinerile condamnatului cu privire la temeinicia acuzaţiei penale în dosarul de fond.

Mai mult decât atât, acesta a fost audiat în cursul urmăririi penale şi a dat declaraţii în cauză, după care s-a sustras de la judecată, părăsind ţara. Faptul că situaţia stă de această manieră rezultă şi din conduita procesuală a petentului: acesta deşi avea cunoştinţă despre litigiul penal, nu a adus la cunoştinţa instanţei, domiciliul din străinătate şi nici nu a pretins luarea măsurilor necesare participării acestuia la judecata cauzei.

Ca atare, condamnatul a avut posibilitatea să îşi exercite dreptul la apărare în mod personal, însă nu a dorit să participe la judecată.

Lipsa de diligenţă a petentului nu poate fi imputată sistemului judiciar.

Nu în ultimul rând, petentul a beneficiat de apărător ales, în toate fazele procesuale (fond, recurs, contestaţie în anulare).

Pe cale de consecinţă, în temeiul art. 469 alin. (4) Cod procedură penală, instanţa va respinge ca nefondată cererea de redeschidere a procesului penal  formulată de către petentul-condamnat CC, judecat în dosarul nr. ***/327/2009.

În temeiul art. 275 alin. (2) Cod procedură penală, va obliga petentul-condamnat la plata cheltuielilor judiciare în sumă de 100 lei.

Domenii speta

Spete similare