Recunoaşterea caracterului abuziv al preluării imobilului de către stat nu este suficientă pentru existenţa unui bun actual în patrimoniul reclamantelor, fiind necesară o hotărâre judecătorească definitivă şi executorie, prin care nu numai că s-a recunoscut calitatea de proprietar, ci s-a dispus expres în sensul restituirii bunului.
Diferenţa esenţială de abordare în cauza Atanasiu şi alţii contra României, faţă de practica anterioară, a cerinţei din art. 1 din Protocolul nr. 1, referitoare la existenţa bunului în patrimoniul reclamantului, produce consecinţe asupra evaluării cerinţei, premisă a admiterii cererii în revendicare imobiliară.
Tribunalul Brașov
Radiere notare intenţie de expropriere din 21.01.1931. Notarea intenţiei de expropriere, nefinalizată din anul 1931. Efectele art. 907 alin 3 cod civil.
Judecătoria Hârlău
Sentinta civila
Tribunalul Satu Mare
Contencios administrativ - litigiu privind funcţionarii publici cu statut special; drepturi salariale.
Tribunalul Gorj
Revendicare
Curtea de Apel Târgu Mureș
Personalul CFR. Încadrare în condiții speciale. Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 12/2016 Art. 19 din Legea NR. 19/2000 Art. 29 din Legea nr. 263/2010 Legea nr. 226/2006