Litigiu de muncă. Obligaţie de a face. Reîncadrarea pe post a reclamantei, ca urmare a absolvirii unor studii

În situaţia reclamantei sunt aplicabile  dispoziţiile art.4 alin.2 din Anexa nr.1, potrivit cărora absolvenţii învăţământului superior de lungă durată, care la data trecerii în funcţii corespunzătoare studiilor absolvite erau încadraţi în funcţii cu un nivel de studii inferioare, se încadrează în gradul profesional imediat superior gradului de debutant, în cauză în IVS.

În mod greşit instanţa de fond a considerat că în cauză sunt incidente prevederile art.26 alin.3 din Legea nr.284/2010, atâta timp cât art.2 alin.4 din Legea nr.63/2011 indică în mod expres aplicarea art.4 alin.2 din anexa I, cap.II din Legea nr.284/2010. De asemenea,  greşit a apreciat instanţa de fond că este incident art.26 alin.3. Nu este vorba de o promovare, în sensul arătat de acest text de lege ci de o trecere, o reîncadrare pe post, datorită absolvirii unor studii. Nici art.4 alin.2 din anexa amintită nu face referire  la trecere sau transformare, ci se aplică strict în cazurile similare celui în care se află şi reclamanta.

-Legea nr. 63/2011, art. 2 alin. 4

-Legea nr. 284/2010, art. 26 alin. 3

Prin cererea înregistrată la data de 25 noiembrie 2011 şi precizată, reclamanta B.S. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta U.M.F. Tg. Mureş, ca prin hotărâre judecătorească:

- să fie anulată în parte decizia nr.891/18.11.2011 numai sub aspectul promovării reclamantei în funcţia de secretar IV S;

- să fie obligată pârâta să emită o decizie de modificare a deciziei contestate, în sensul promovării reclamantei în funcţia de secretar I S, cu păstrarea drepturilor salariale avute anterior promovării.

În motivarea acţiunii, reclamanta a arătat că decizia contestată este netemeinică şi nelegală, deoarece, în urma absolvirii studiilor superioare, trebuia promovată în funcţia de secretar IS, iar nu în cea de secretar IV S, fiind încălcate prevederile Legii nr.284/2010 şi ale Legii nr.63/2011. În cazul altor salariate (G.D., P.G.) s-a procedat în sensul celor solicitate de reclamantă.

Prin sentinţa civilă nr.880 din 22 martie 2012, Tribunalul Mureş a  admis acţiunea formulată de reclamanta B.S., în contradictoriu cu Universitatea de Medicină şi Farmacie Tg. Mureş cu sediul în Tg. Mureş, a anulat  în parte decizia nr. 891/18.11.2011 emisă de pârâtă, numai sub aspectul promovării reclamantei în funcţia de secretar IV S, obligând pârâta să emită o decizie de modificare a deciziei nr. 886/18.11.2011, în sensul promovării reclamantei în funcţia de secretar I S, cu păstrarea drepturilor salariale avute anterior promovării.

Pentru a pronunţa această sentinţă Tribunalul a reţinut că între părţi există un raport de muncă, generat de dispoziţiile Codului muncii, raport în a cărei executare a intervenit un incident ocazionat de absolvirea de către reclamantă a studiilor superioare.

Pentru reglementarea acestui aspect inerent executării raportului de muncă, pârâta a emis decizia nr.891/18.11.2011, prin care a promovat-o pe reclamantă, începând cu data de 1.10.2011, în funcţia de secretar IV S, invocând prevederile art.4 alin.2 din anexa I, cap.II al Legii nr.284/2010, precum şi a unei opinii exprimate de M.M.F.P.S. prin adresa nr.12330/975DPPC/7.07.2011.

Rezultă că, între părţile împrocesuate s-a născut conflictul de muncă (de drepturi), datorită interpretării diferite conferite dispoziţiilor incidente speţei, din Legea nr.63/2011 şi din Legea nr.284/2010.

În acest sens, s-a reţinut că, potrivit dispoziţiilor art.2 alin.4 din Legea nr.63/2011, promovarea personalului didactic auxiliar pe funcţii, grade sau trepte profesionale se face potrivit reglementărilor prevederilor art.26 din Legea nr.284/2010 şi ale art.4 din anexa nr.I, cap.II, lit.L din Legea nr.284/2010.

Analizând sistematic, gramatical şi logic aceste din urmă prevederi, rezultă faptul că regula în materia promovării o constituie promovarea pe un post vacant existent în statul de funcţii (art.26 alin.2 din Legea nr.284/2010). În cazul existenţei unui post vacant, prevederile art.26 alin.2 din Legea nr.284/2010 fiind lacunare, se coroborează cu cele ale art.4 alin.2 din anexa nr.I, cap.II, lit.L din Legea nr.284/2010, în sensul că „trecerea” pe postul vacant se face pe un grad profesional imediat superior gradului de debutant.

Prin derogare de la această regulă generală, prin dispoziţiile speciale cuprinse în art.26 alin.3 din Legea nr.284/2010, se stabileşte faptul că, dacă nu există un post vacant, promovarea personalului se face prin „transformarea” postului existent şi ocupat (deci nu printr-o „trecere” în sensul art.4 alin.2 din anexa I, cap.II, lit.L din Legea nr.284/2010, ca regulă generală), transformarea făcându-se într-un „nivel imediat superior”, deci nu într-un nivel „imediat superior gradului de debutant”.

Ca atare, reclamanta fiind în situaţia de excepţie reglementată de art.26 alin.3 din Legea nr.284/2010, prin norme speciale şi derogatorii, promovarea sa trebuie făcută în funcţia de secretar IS, deoarece funcţia anterioară transformării postului a fost cea de secretar IA (studii medii). Cât priveşte adresa nr.12330/9752DPPC/7.07.2011 a M.M.F.P.S. invocată de pârâtă, aceasta nu constituie un act normativ sau un izvor de drept superior dispoziţiilor legale care să infirme corecta aplicare a prevederilor Legii nr.284/2010.

În consecinţă, instanţa a admis acţiunea reclamantei astfel cum aceasta a fost formulată.

Împotriva acestei sentinţe a declarat, în termen legal, recurs pârâta solicitând  casarea în întregime a hotărârii atacate şi respingerea în totalitate a cererii formulate de reclamantă.

În motivarea recursului pârâta a invocat motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.9 C.pr.civ.,  arătând în esenţă:

În raport cu dispoziţiile art.1 din Legea nr.63/2011, art.2 alin.4 din acelaşi act normativ şi art.4 alin.2 din anexa I capitolul II lit.L din Legea nr.284/2010, instanţa de fond în mod greşit a admis cererea de chemare în judecată. Dispoziţiile Legii nr.63/2011 sunt de imediată aplicare astfel că s-a ţinut seama de acestea la emiterea deciziei nr.891/18.11.2011.

Examinând sentinţa atacată în raport de motivele de recurs invocate şi din oficiu, în temeiul prevederilor art.3041şi art.306 alin.2 C.pr.civ., Curtea de Apel a reţinut următoarele:

Reclamanta B.S., angajată a pârâtei UMF Tg. Mureş în funcţia de secretar cu studii medii IA, ulterior absolvirii cursurilor Facultăţii de Management Braşov în 2011, a solicitat pârâtei, transformarea postului său în secretar cu studii superioare S1.

În vederea soluţionării acestei cererii pârâta a solicitat lămuriri Ministerului Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale care, prin adresa nr.12330/9752DPPC/07.07.2011, a îndrumat-o să transforme postul reclamantei la gradul imediat superior celui  de debutant cu studii superioare.

Prin decizia nr.890/18.11.2011, pârâta a procedat la transformarea postului, respectiv din funcţia  de secretar cu studii medii gradul IA în funcţia de secretar cu studii superioare gradul IVS.

Curtea apreciază că pârâta a procedat în mod corect contrar celor reţinute de instanţa de fond.

Potrivit dispoziţiilor art.2 alin.4 din Legea nr.63/2011, privind încadrarea şi salarizarea în anul 2011 a personalului didactic şi didactic auxiliar din învăţământ promovarea personalului didactic auxiliar pe funcţii, grade sau trepte profesionale se face potrivit dispoziţiilor art.26 şi art.4 din Anexa nr.1 Capitolul II, litera L din Legea nr.284/2010.

În situaţia reclamantei sunt aplicabile  dispoziţiile art.4 alin.2 din Anexa nr.1, potrivit cărora absolvenţii învăţământului superior de lungă durată, care la data trecerii în funcţii corespunzătoare studiilor absolvite erau încadraţi în funcţii cu un nivel de studii inferioare, se încadrează în gradul profesional imediat superior gradului de debutant, în cauză în IVS.

În mod greşit instanţa de fond a considerat că în cauză  sunt incidente prevederile art.26 alin.3 din Legea nr.284/2010, atâta timp cât art.2 alin.4 din Legea nr.63/2011 indică în mod expres aplicarea art.4 alin.2 din anexa I, cap.II din Legea nr.284/2010. De asemenea,  greşit a apreciat instanţa de fond că este incident art.26 alin.3. Nu este vorba de o promovare, în sensul arătat de acest text de lege ci de o trecere, o reîncadrare pe post, datorită absolvirii unor studii. Nici art.4 alin.2 din anexa amintită nu face referire  la trecere sau transformare, ci se aplică strict în cazurile similare celui în care se află şi reclamanta.

În consecinţă,  constatând în cauză incidenţa motivului de recurs prevăzut de art.304 pct.9 C. pr. civ., în temeiul prevederilor art. 312 alin.3  C. pr. civ., Curtea de Apel a admis recursul declarat de  pârâta UMF Tg. Mureş, a modificat  sentinţa atacată în sensul de a respinge acţiunea formulată de reclamanta B.S.

Domenii speta

Spete similare