Litigiu de muncă - drepturi băneşti. Recurs împotriva Încheierii de suspendare formulată în temeiul art. 244 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă

Potrivit dispoziţiilor art. 244 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă în situaţia în care dezlegarea unei pricini atârnă în tot sau în parte de existenţa sau inexistenţa unui drept ce face obiectul unei alte judecăţii, instanţa poate dispune suspendarea judecării cauzei. În speţă reclamantul a invocat  ca temei de drept, prin cererea  sa de chemare în judecată  prevederile Contractului  Colectiv de Muncă încheiat la nivel de ramură pe anii 2008-2010  şi prin urmare Tribunalul  Harghita în mod corect a dispus suspendarea judecării cauzei. 

Este adevărat că potrivit art. 24 din Legea nr. 130/1996, dacă se constată  nulitatea unor clauze din CCM, judecarea pricinii poate continua, ca urmare a înlocuirii  acelor clauze nule cu cele din contracte colective de muncă încheiate la nivel superior sau din lege,  însă în speţă,  reclamantul nu a dovedit faptul că  aceste clauze cuprinse în art. 80 din CCM  încheiat la nivel de ramură pe anii 2008-2010 se regăsesc  în CCM  încheiat la nivel naţional sau în vreo lege care reglementează drepturile salariale.

Codul de procedură civilă, art. 244 alin. 1 pct. 1

Prin încheierea de şedinţă din data de 9 septembrie  2010 Tribunalul Harghita a dispus suspendarea judecării acţiunii  reclamantului F.A.A.,  formulată împotriva pârâtei S.C.M. SA, în temeiul art. 244 alin.1 Cod procedură civilă.

În considerentele încheierii s-a reţinut că soluţionarea acestei cauze este strâns legată de cauza ce face obiectul dosarului nr. 11143/3/2008  aflat pe rolul Tribunalului Bucureşti –Secţia  a VIII-a.

Împotriva acestei încheieri de şedinţă a declarat recurs reclamantul, solicitând casarea încheierii şi continuarea judecăţii cauzei.

În motivele  recursului reclamantul a arătat că a solicitat Tribunalului Harghita obligarea  pârâtelor S.C.M.” SA, şi  S.N.T.F. „C.F.R. Marfă” SA – Sucursala Braşov, la plata salariului suplimentar pe anul 2009; a ajutorului material  de Crăciun  pe anul 2009;  a contravalorii tichetelor de masă pentru  perioada aprilie  2009 – februarie  2010 şi plata a 6 salarii compensatorii, conform Contractului Colectiv de Muncă  unic la nivel de ramură pe anii 2008-2010.  Tribunalul Harghita a dispus suspendarea  judecării cauzei  pe considerentul că  dosarul nr. 1143/3/2008 aflat pe rolul Tribunalului  Bucureşti –Secţia a VIII-a  se află o cauză care are ca obiect constatarea nulităţii CCM  pe care se întemeiază acţiunea reclamantului. În opinia reclamantului, suspendarea a fost dispusă de Tribunalul Harghita cu  încălcarea dispoziţiilor legale, deoarece potrivit  art. 24 alin.3  din Legea nr. 130/1996, constatarea nulităţii unor clauze a CCM nu produc efecte decât pentru viitor,  iar până la renegocierea drepturilor, clauzele a căror nulitate a fost constată sunt înlocuite cu prevederile mai favorabile cuprinse în lege sau în contractul colectiv de muncă  încheiat la nivel superior.

În drept au fost invocate dispoziţiile  art. 2441, art. 304 pct. 7, 8, 9, art. 312 şi art. 315 Cod procedură civilă .

Pârâta S.C.M.” SA,  a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca neîntemeiat, arătându-se că aşa cum  s-a reţinut de către instanţa de fond, acţiunea reclamantului  se întemeiază pe prevederi ale CCM  încheiat la nivel de ramură pe anii 2008- 2010, contract  ce face obiectul unei acţiunii aflată pe rolul Secţiei a VIII-a  a Tribunalului Bucureşti. Iar dosarul  ce face obiectul acestei acţiunii nu a fost soluţionat irevocabil, împotriva hotărârii  instanţei de fond fiind formulat recurs.

La întâmpinare s-au anexat Certificatul de grefă emis de Tribunalul Bucureşti şi declaraţia de recurs  depusă la aceiaşi instanţa la data de 4.02.2011.

Verificând încheierea atacată, Curtea a reţinut următoarele:

Reclamantul F.A.A.  a formulat o acţiune prin care invocând dispoziţiile art. 30, 67 şi 74  din CCM încheiat la nivel de ramură  pe anii  2007-2008, respectiv art. 80 din CCM la nivel de ramură de anii 2008 -2010, a solicitat instanţei, obligarea celor două pârâte la plata unor drepturi de natură salarială.  Pe parcursul judecăţii cauzei, depunând certificatul de grefă eliberat de Tribunalul Bucureşti - Secţia  a VIII-a, şi cererea de chemare în judecată, precum şi cererea de intervenţie în interes propriu pârâta S.C.M.” SA,  a solicitat constatarea nulităţii CCM  încheiat la nivel de ramură pe anii 2008-2010, contract pe care reclamantul se întemeia în  demersul său judiciar.

Potrivit dispoziţiilor art. 244 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă în situaţia în care dezlegarea unei pricini atârnă în tot sau în parte de existenţa sau inexistenţa unui drept ce face obiectul unei alte judecăţii, instanţa poate dispune suspendarea judecării cauzei. În speţă reclamantul a invocat  ca temei de drept, prin cererea  sa de chemare în judecată  prevederile Contractului  Colectiv de Muncă încheiat la nivel de ramură pe anii 2008-2010  şi prin urmare Tribunalul  Harghita în mod corect a dispus suspendarea judecării cauzei. 

Este adevărat că potrivit art. 24 din Legea nr. 130/1996, dacă se constată  nulitatea unor clauze din CCM, judecarea pricinii poate continua, ca urmare a înlocuirii  acelor clauze nule cu cele din contracte colective de muncă încheiate la nivel superior sau din lege,  însă în speţă,  reclamantul nu a dovedit faptul că  aceste clauze cuprinse în art. 80 din CCM  încheiat la nivel de ramură pe anii 2008-2010 se regăsesc  în CCM  încheiat la nivel naţional sau în vreo lege care reglementează drepturile salariale.

Prin urmare constatând că în cauză nu sunt incidente dispoziţiile art.  24 din Legea  nr. 130/1996 şi că, deci instanţa de fond nu a pronunţat  o încheiere cu încălcarea dispoziţiilor  legale, Curtea,  în temeiul  art. 312 alin 1 Cod procedură civilă,  a respins ca nefondat recursul. 

Domenii speta

Spete similare