Procedură de atribuire contracte de achiziţie publică. Verificarea respectării termenului legal pentru formularea contestaţiei

Procedură de atribuire contracte de achiziţie publică. Verificarea respectării termenului legal pentru formularea contestaţiei

-O.U.G.  nr. 34/2006, republicată

-Hotărârea Guvernului nr. 925/2006

În cuprinsul art. 60 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006, republicată nu se impune ca documentele să fie comunicate de regulă prin poştă, dimpotrivă, sunt prevăzute modalităţi de comunicare alternative. Potrivit alin. 2 din acelaşi articol, autoritatea contractantă are dreptul de a impune în documentaţia de atribuire modalităţile de comunicare pe care intenţionează să le utilizeze pe parcursul aplicării procedurii.

Prin Decizia nr.4499/C1/4698 din 14 octombrie 2011, Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor a respins excepţia tardivităţii invocată de autoritatea contractantă faţă de contestaţia formulată de SC A. SRL, a admis contestaţia formulată de SC A. SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă S.N.G.N.R. SA – S.T.T.M. Tg. Mureş, şi pe cale de consecinţă, a obligat autoritatea contractantă la anularea raportului procedurii nr.8648/01.08.2011 şi a tuturor actelor subsecvente acestuia, inclusiv a comunicării rezultatului procedurii nrt.8649/01.08.2011, la reevaluarea ofertei contestatorului pentru ambele loturi, şi desemnarea ofertei câştigătoare cu respectarea art.82 alin.1 din HG nr.925/2006 coroborat cu art.200 alin.1 din O.U.G. nr.34/2006, a dispus  reluarea procedurii de atribuire în cauză, pentru ambele loturi, cu respectarea celor menţionate, în termen de 10 zile de la primirea Deciziei. 

În considerentele Deciziei, Consiliul a expus, în esenţă, următoarele argumente:

Autoritatea contractantă S.N.G.N.R. SA – S.T.T.M. Tg. Mureş, a organizat procedura de atribuire, prin „licitaţie deschisă” în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică de furnizare având drept obiect „Pneuri pentru camioane”, cod CPV 34352100-0, elaborând în acest sens documentaţia de atribuire aferentă şi publicând în SEAP, anunţul de participare nr.123851/17.06.2011, conform căruia valoarea estimată este  de 1.382.100 lei, fără TVA. Potrivit  cap.VII. din fişa de date a achiziţiei, criteriul de atribuire ales este „preţul cel mai scăzut”, iar potrivit pct.II.1.6, atribuirea se va face pe două loturi astfel: lotul 1 – pneuri pentru camioane cu janta de 10-20, lotul 2 – pneuri pentru camioane cu janta de 22,5-24.

În cadrul procesului verbal al şedinţei de deschidere  a ofertelor nr.7589/07.07.2011, autoritatea  contractantă a consemnat  denumirea ofertanţilor  şi preţurilor, fără TVA, aferente acestora, unde la Lotul 1 se afla şi contestatorul.

Ulterior deschiderii ofertelor, referitor la cea aparţinând contestatorului, în cadrul procedurii nr.8648/01.08.2011,s-au menţionat următoarele:”SC A. SRL are emis din data de  28.07.2010 documentul constatator nr.2 al autorităţii contractante, document care prevede  faptul că societatea contestatoare nu şi-a îndeplinit obligaţiile contractuale şi prin urmare oferta este respinsă deoarece încalcă prevederile art.181 lit.c1  din O.U.G. nr.34/2006”.

Conform acestui act, pentru Lotul 1, autoritatea contractantă  a desemnat oferta câştigătoare pe cea aparţinând SC R. Mureş SRL, pentru Lotul 2  procedura de atribuire a fost anulată deoarece „au fost depuse numai oferte inacceptabile şi/sau neconforme”.

Decizia contestată a fost transmisă SC A. SRL prin adresa nr.8649/01.08.2011, iar în urma luării la cunoştinţă a conţinutului acesteia ofertantul a formulat contestaţia dedusă judecăţii afirmând că „respingerea ofertei sale nu are temei legal”.

Având în vedere aceste aspecte, Consiliul a analizat modul în care autoritatea contractantă a evaluat oferta aparţinând SC A. SRL, luând în considerare atât cerinţele  documentaţiei de atribuire cât şi legislaţia, în vigoare, din domeniul achiziţiilor publice.

Împotriva Deciziei nr.4499/C1/4698  din 14 octombrie 2011  a formulat plângere autoritatea contractantă SNGN „R.” SA Mediaş prin Sucursala de Transport Tehnologic şi Mentenenţă Tg.Mureş, invocând dispoziţiile art.60 alin.1 din O.U.G. nr.34/2006 şi solicitând a se dispune admiterea plângerii, modificarea în tot a Deciziei atacate, cu consecinţa respingerii contestaţiei şi menţinerii raportului de atribuire nr. 8648/01.08.2011.

În esenţă, petiţionarul a formulat următoarele motive:

Pe cale de excepţie, petenta invocă excepţia tardivităţii contestaţiei, arătând că comunicarea rezultatului procedurii nr. 8649/01.08.2011 a fost transmisă prin fax către SC A. SRL la data de 02.08.2011 iar termenul pentru depunerea unei eventuale contestaţii era 07.08.2011 şi nu 06.09.2011, aşa cum greşit a procedat contestatoarea. Prin contestaţia înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 20811/09.09.2011, completată cu adresa nr. 30246/13.09.2011, contestatoarea arată că, deşi există certificatul constatator negativ nr. 2/28.07.2010 întocmit de autoritatea contractantă ca urmare a derulării defectuoase din culpa furnizorului SC A. SRL a contractului nr. 84/2009, ca urmare a întârzierilor repetate şi culpabile la termenele de livrare, nu este de natură să justifice excluderea sa din procedură şi nici nu a cauzat vreun prejudiciu autorităţii contractante. În opinia petentei, întârzierile repetate ale ofertantului în livrarea produselor contractante au fost de natură în a-i cauza prejudiciu în sensul imobilizării unei mare părţi a mijloacelor de transport ale autorităţii contractante în lipsa pieselor de schimb contractate cu SC A. SRL, motiv pentru care petenta a fost în imposibilitate de a onora comenzile de prestare a unor servicii de transport. În mod greşit contestatoarea susţine că a luat la cunoştinţă de rezultatul procedurii doar la 01.09.2011, deoarece, comunicarea rezultatului procedurii nr. 8649/01.08.2011 a fost transmisă prin fax către SC A. SRL la data de 02.08.2011. La data de  01.09.2011 contestatoarea a solicitat telefonic să i se recomunice rezultatul procedurii pentru a doua oară pe motiv că nu a intrat în posesia rezultatului până la acel moment, deşi acesta i-a fost transmis anterior. Documentul a fost retransmis prin fax la data de 01.09.2011 şi, folosind această manevră dolozivă, petenta a reuşit să „formuleze în termen” contestaţia. Prin documentaţia de atribuire s-a prevăzut expres că documentele pot fi transmise prin oricare dintre următoarele modalităţi:...fax. În mod greşit C.N.S.C. a interpretat dispoziţiile art. 60 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006 în sensul că, de regulă transmiterea documentelor se efectuează prin poştă, comunicarea prin fax reprezentând excepţia.

Intimata SC A. SRL, prin întâmpinare, a solicitat respingerea plângerii arătând, în primul rând, că aceasta este tardiv formulată în raport de data emiterii Deciziei nr.4499/C1/4698 din 14 octombrie 2011 a C.N.S.C. şi data înregistrării plângerii. Petenta nu a făcut dovada respectării dispoziţiilor art. 206 din O.U.G. nr. 34/2006 în sensul că autoritatea contractantă trebuia să facă dovada că  SC A. SRL a primit la data de 02.08.2011 rezultatul procedurii de atribuire. Pe fondul cauzei, susţine că în mod greşit autoritatea contractantă a respins oferta sa, nefăcându-se dovada gravelor prejudicii aduse prin neexecutarea culpabilă a unui contract anterior încheiat de părţi.

Examinând actele şi lucrările dosarului, Curtea de Apel a reţinut următoarele aspecte:

Excepţia tardivităţii plângerii invocată de intimata SC A. SRL prin întâmpinare, este nefondată întrucât, Decizia nr.4499/C1/4698 din 14 octombrie 2011 a C.N.S.C. i-a fost comunicată petentei S.N.G.N.R. SA – S.T.T.M. Tg. Mureş la data de 17.10.2011, plângerea fiind înregistrată la această instanţă la data de 27.10.2011, în termenul prevăzut de art. 281 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006 care prevede că, Deciziile Consiliului privind soluţionarea contestaţiei şi obligarea la plata amenzii pot fi atacate cu plângere la instanţa judecătorească prevăzută la art. 283 alin. (1), în termen de 10 zile de la comunicare, atât pentru motive de nelegalitate, cât şi de netemeinicie.

Cu privire la excepţia tardivităţii formulării contestaţiei la C.N.S.C. de către SC A. SRL, excepţie invocată de autoritatea contractantă, Curtea a constat că în mod greşit C.N.S.C. a respins această excepţie. Astfel, potrivit art. 60 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006, documentele scrise pot fi transmise prin oricare dintre urmatoarele modalitati:

a) prin posta;

b) prin fax;

c) prin mijloace electronice;

d) prin orice combinatie a celor prevazute la lit. a)-c).

(2) Autoritatea contractanta are dreptul de a impune, in documentatia de atribuire, modalitatile de comunicare pe care intentioneaza sa le utilizeze pe parcursul aplicarii procedurii.

În sensul prevăzut la alin. 2 din textul legal de mai sus, în documentaţia de atribuire, petenta a prevăzut în fişa de date a achiziţiei fatul că, corespondenţa între autoritatea contractantă şi operatorii economici se face numai prin fax. La data de 01.08.2011 s-a întocmit raportul procedurii de atribuir a contractului de achiziţie publică nr. 8648 prin care oferta SC A. SRL a fost respinsă. La data de 02.08.2011, autoritatea contractantă a comunicat ofertantului raportul procedurii prin fax. Ulterior, la data de 01.09.2011, susţinând că nu a primit acest raport şi pentru a fi pusă în termenul de formulare a contestaţiei, SC A. SRL a solicitat retransmiterea raportului, retransmitere care a avut loc în aceeşi zi, la acelaşi număr de fax şi în aceleaşi condiţii în care s-a făcut comunicarea din 02.08.2011, fără ca SC A. SRL să invoce vreun viciu de comunicare.  Ofertanta a formulat la C.N.S.C. contestaţia la data de 06.09.2011. Niciunde în cuprinsul art. 60 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006 nu se impune ca documentele să fie comunicate, de regulă, prin poştă, aşa cum susţine C.N.S.C., dimpotrivă, modalităţile de comunicare fiind prevăzute alternative. Mai mult, având în vedere dispoziţiile din alin. 2, autoritatea contractantă a ales, ca şi modalitate de transmitere a documentelor, fax-ul.

Curtea a considerat că prin documentele anexate plângerii, petenta a făcut pe deplin dovada că la data de 02.08.2011 a comunicat ofertantei raportul procedurii, de la această dată curgând termenul de 5 zile pentru formularea contestaţiei, în mod greşit C.N.S.C. respingând excepţia tardivităţii formulării contestaţiei.

Pentru considerentele de mai sus, plângerea formulată de S.N.G.N.R. SA – S.T.T.M. Tg. Mureş a fost admisă, Decizia nr.4499/C1/4698 din 14 octombrie 2011 a C.N.S.C. a fost anulată iar contestaţia formulată de SC A. SRL a fost respinsă ca tardiv.

Domenii speta

Spete similare