Executarea mandatului european de arestare. Motive de refuz al executării.

Executarea mandatului european de arestare. Motive de refuz al executării.

Legea nr. 302/2004 R, art. 98

Mandatul european de arestare nu poate fi emis decât în considerarea unei pedepse sau măsuri executorii. Dacă pedeapsa aplicată în statul emitent a fost suspendată condiţionat, decizia-cadru nr. 2002/584/JAI exclude recurgerea la această formă de cooperare judiciară, dar dacă totuşi a fost emis un mandat european de arestare pentru o asemenea pedeapsă, autoritatea judiciară de executare urmează să respingă executarea acestuia.

Principiul proporţionalităţii se opune executării unui mandat european de arestare emis pentru executarea unei pedepse de un an şi 11 luni închisoare, din care mai rămăsese de executat în statul emitent doar 14 zile închisoare, durată mult inferioară limitei de 4 luni închisoare, prevăzute în primul paragraf al art. 2 al deciziei cadru 2002/584/JAI.

La data de 20 noiembrie 2012 Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureş solicită acestei instanţe executarea mandatului european de arestare nr. Szv.611/2011/9 emis de Judecătoria oraşului Szolnok pe seama persoanei solicitate F. I. În sesizarea astfel înaintată s-a invederat că:

-mandatul european de arestare a fost emis pentru executarea a două pedepse cu închisoarea pronunţate prin două sentinţe penale, aşa cum vor fi menţionate în continuare:.

Urmare a solicitării acestui parchet, la data de 20.11.2012, ora 10.00, organele de poliţie din cadrul Inspectoratului de Poliţie al Judeţului Mureş - Serviciul de Investigaţii Criminale, au prezentat procurorului persoana solicitată F. I., fiind identificată, conform procesului-verbal întocmit, constatându-se că era una şi aceeaşi persoană cu cea menţionată în mandatul european de arestare.

Persoanei solicitate i s-au adus la cunoştinţă faptele pentru care s-a emis mandatul european de arestare, respectiv, infracţiunile de tentativă de complicitate la furt, complicitate la furt, complicitate la siguranţa circulaţiei, complicitate la distrugere, complicitate la turbulenţă, fapte prev. de art. 316 (1), (2) punctele c şi d; (5) b, art. 20 (3), art. 184 (1), art. 324 (1), (2) a, art. 271 (1).

Faptele au corespondent în ce privea încriminările existente în Codul penal român şi anume în infracţiunile de tentativă la furt calificat, prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 208 - 209 alin. 1 lit. a, g, i C. pen. şi furt calificat, prev. de art. 208-209 alin. 1 lit. a, g, i C. pen., în ce priveşte faptele descrise în sentinţa penală nr. l.B.331/2009/106 pronunţată de Judecătoria Oraşului Szolnok; precum şi complicitate la distrugere, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 217 alin. 1 C. pen. şi ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea liniştii publice, prev. de art. 321 alin. 1 C. pen., în ce priveşte faptele descrise în sentinţa penală nr. 3.B.44/2005/26 pronunţată de Judecătoria Oraşului Mezotur.

Din conţinutul mandatului european de arestare mai sus¬menţionat, a rezultat că autorităţile judiciare ale Republicii maghiare au solicitat predarea numitului F.I. pentru executarea pedepselor cu închisoarea, dispuse prin:

Sentinţele nr. l.B.331/2009/106 a Judecătoriei Oraşului Szolnok şi nr. 2.Bf. 1014 / 2010 a Judecătoriei Judeţului Ţasz - Nagykun -Szolnok:

Starea de fapt:

I. Inculpaţii de gr. 1 R. Z. I. şi de gr. II F. I., împreună cu doi complici a căror identitate nu se cunoştea, în perioada de 3 octombrie 2007 ora 18:00 şi 4 octombrie 2007 în jurul orei 6:30, au pătruns în sediul părţii vătămate, societatea G.K. Kft –G. Producător de şeminee S.R.L. din Torokszentmiklos, str. Dozsa Gyorgy nr. 54, cu scopul de a sustrage bani numerar care depăşea valoarea de 200.000 Ft, dar nu atingea valoarea de 2.000.000 Ft. Inculpatul de gr. I R. Z. I. şi inculpatul de gr. II F. I., împreună cei doi complici, cu identitatea necunoscută, au spart uşile birourilor, apoi au spart un dulap din metal, fără a lua ceva, întrucât nu au găsit decât cutia metalică care conţinea 800.000 Ft numerar. în acest timp, inculpatul de gr. IV P.L. stătea afară şi supraveghea, pentru a asigura comiterea infracţiunii. Inculpaţii de gr. I R. Z.I., de gr. I] F. I. şi inculpatul de gr. IV P. L. au venit la faţa loculu cu autoturismul marca Volkswagen Passat, număr de înmatriculare xxxxx, proprietatea inculpatului de gr. II F.I. şi condus de acesta, cu care aceştia au transportat valorile materiale sustrase.

III.Inculpaţii de gr. I R. Z. I. şi de gr. II F. I., împreună cu doi complici a căror identitate nu se cunoştea, în perioada 28 ianuarie 2008, ora 16:00 şi 29 ianuarie 2008 ora 06:55, au pătruns în sediul părţii vătămate, societatea W.M. K.- W. M. S.R.L., aflat în Szarvas III. KK nr. 223, au deschis uşa magazinului prin tăierea lacătului, sustrăgând 24 buc. acumulatoare, bujii, catoade, curele şi antigel, în valoare totală de 804.764 Ft. în acest timp, inculpatul de gr. IV P.L. stătea afară şi supraveghea, pentru a asigura comiterea infracţiunii. Inculpaţii de gr. I R. Z.I., de gr. II F.I. şi inculpatul de gr. IV P.L. au venit la faţa locului cu autoturismul marca Volkswagen Passat, număr de înmatriculare xxx, proprietatea inculpatului de gr. II F.I. şi condus de acesta, cu care aceştia au transportat valorile materiale sustrase.

IV.Inculpaţii de gr. 1 R. Z. I. şi de gr. II F.I., împreună cu doi complici a căror identitate nu se cunoştea, în zorii zilei de 13 februarie 2008, prin torsionarea grilajului aflat pe geamul biroului 3, au pătruns în sediul părţii vătămate, Primăria din Tiszavarkony, au spart seiful, din care nu au luat nimic, în schimb au spart dulapul, din metal, aflat în clădire şi au sustras suma de 5.000 Ft numerar.

Inculpaţii de gr. 1 R. Z. I. şi de gr. II F. I., împreună cu doi complici a căror identitate nu se cunoştea, au spart uşa biroului nr. 14 a societăţii F. V. C. S. Kft - Societatea de Furnizare Canale pentru apă SRL, aflat în sediul Primăriei din Tiszavarkony, au spart şi uşa seifului, sustrăgând suma de 74.624,00 Ft numerar. în acest timp, inculpatul de gr. IV P. L. stătea afară şi supraveghea, pentru a asigura comiterea infracţiunii. Inculpaţii de gr. I R. Z. I., de gr. II F.I. şi inculpatul de gr. IV P. L. au venit la faţa locului cu autoturismul marca Volkswagen Passat, număr de înmatriculare MS-13-UBY, proprietatea inculpatului de gr. II F. I. şi condus de acesta, cu care aceştia au transportat banii sustraşi.

Inculpaţii de gr. 1 R. Z. I., de gr. II F. I. şi de gr. IV P.L., prin comiterea faptelor penale au încercat să obţină beneficii.

Faptele descrise mai sus erau prevăzute în dispoziţiile art. 316 (1), (2) punctele c şi d; (5) b din Codul penal al Republicii ungare şi de prevederile art. art. 20 C. pen. rap. la art. 208 - 209 alin. 1 lit. a, g, i C. pen. şi art. 208-209 alin. 1 lit. a, g, i din Codul penal român.

Pentru faptele descrise în menţionata sentinţă inculpatului i s-a aplicat o pedeapsă cu închisoarea de 1 an şi 11 luni, din care au rămas de executat 14 zile închisoare.

Sentinţa nr. 3.B.44/2005/26. a Ţudecătoriei Oraşului Mezotur:

I. Inculpaţii F. I. şi R. Z., înainte de data de 9 octombrie 2002, în loc. Mezotur, în parcarea reprezentanţei Suzuki din str. Petofi, au fost convinşi de către V.A., ca, în schimbul unor servicii materiale - pentru suma de 2.400.000 Ft, la data de 9 octombrie 2002, între orele 9-10, să spargă în timpul mersului parbrizul autoturismului marca Lada, număr de înmatriculare xxx, aflat în proprietatea tatălui său, V. G. sr. Inculpaţii F. I. şi R. Z., la data şi ora discutată cu V. A., au aşteptat autoturismul descris mai sus, R. Z. a spart parbrizul, cu o bucată de piatră, în timpul mersului - autoturismul circula cu 20-30 km/oră. Prin spargerea parbrizului autoturismului marca Lada cu număr de înmatriculare xxxxxxx, inculpaţii F. I. şi R. Z., au cauzat părţii vătămate V. G. sr. un prejudiciu de 10.350 Ft. V. A. a fost convins să-i angajeze pe inculpaţii F. I. şi R. Z. pentru comiterea infracţiunii mai sus arătate, de către J. I., astfel încât V. A., pentru intermediere, i s-a promis suma de 500.000 Ft, iar pentru inculpaţii F. I. şi R.Z., prin V. A., le-a promis suma de 2.400.000 Ft. J. I. i-a comunicat lui V.A., pe unde va circula autoturismul Lada de mai sus la data de 9 octombrie 2002, înainte de masă şi în ce loc - în loc. Mezotur, str. Arany Janos. După ce inculpaţii F. I. şi R. Z. au comis fapta penală la data de 9 octombrie 2002, înainte de masă, în loc. Mezotur , str. Rakoczi nr. 26, J. I. i-a dat lui V. A. suma discutată anterior pentru comiterea faptei penale, adică 2.900.000 Ft.

III. La data de 16 noiembrie 2002, în jurul orei 21:00, partea vătămată K. J. consuma băuturi alcoolice împreună cu prietenii la bufetul „Juri fald". Inculpaţii F.I. şi R. Z. au sosit la faţa locului cu un autoturism marca Fiat Regatta, unde au coborât amândoi din autoturism. După aceasta, fără nicio ceartă anterioară, R. Z. l-a lovit cu pumnul, de cinci-şase ori, pe partea vătămată K. J. în cap şi pe corp, apoi F. I. i-a aplicat o lovitură, cu piciorul, în testicule. în acest timp au spart şi unul din geamuriK bufetului. Fapta comisă de către inculpaţii F. I. şi R. Z. a fost capabilă să inducă alte persoane în stare de şoc, panică. Pentru vătămări corporale uşoare, partea vătămată K.J. nu s-a constituit parte civilă.

Faptele descrise mai sus sunt prevăzute de dispoziţiile art. 184 (1), art. 324 (1), (2) a, art. 271 (1) din Codul penal ungar şi de dispoziţiile art. 26 rap. la art. 217 alin. 1 şi art. 321 alin. 1 din Codul penal român.

Pentru faptele descrise în sus-menţionata sentinţă inculpatului i s-a aplicat o pedeapsă cu închisoarea de 10 luni închisoare, din care au rămas de executat 8 luni şi 26 de zile închisoare.

Potrivit celor comunicate de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgu-Mureş la data de 19.11.2012, numitul F. I. ra cercetat, în calitate de învinuit, în dosarul penal nr. 6790/P/2012 al acestui parchet, faţă de acesta fiind dispusă măsura obligării de a nu părăsi localitatea. Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu-Mureş i-a fost comunicată o copie a prezentului mandat european de arestare.

S-a mai arătat că persoana solicitată a fost audiată în prezenţa apărătorului desemnat din oficiu şi a fost reţinută cu respectarea dispoziţiilor legale, respectiv art. 100 alin. 1 din Legea 302/2004, republicată, reţinerea începând cu data de 20.11.2012, ora 10:51 şi expirând la data de 21.11.2012, ora 10:51.

Prezentei sesizări au fost anexate următoarele înscrisuri:

-adresa nr. 1325967/SIRENE/ANM din 13.11.2012 a IGPR-Biroul Sirene prin care se transmite semnalarea de mandat european de arestare;

-semnalarea privind mandatul european de arestare nr. SZV.611/2011/9 emis de Judecătoria Oraşului Szolnok, în limba engleză;

-mandatul european de arestare nr. SZV.611 /2011 /9 emis de Judecătoria Oraşului Szolnok, în limba maghiară şi în traducere certificată în limba română;

-copie după cartea de identitate a persoanei solicitate;

-fişa cazier judiciar al persoanei solicitate;

-adresă barou desemnare apărător din oficiu;

-delegaţia apărătorului din oficiu nr. 4551/19.11.2012 în persoana d-nei P. C.;

-procesul-verbal de identificare a persoanei solicitate F.

I.;

-declaraţia persoanei solicitate din 20.11.2012;

-ordonanţă de reţinere a persoanei solicitate;

-proces-verbal de aducere la cunoştinţa unui membru d familie cu privire la reţinerea persoanei solicitate F. I.;

-ordonanţa nr. 6790/P/2012 din 08.11.2012 a Parchetului d pe lângă Judecătoria Târgu-Mureş;

-adresa nr. 6790/P/2012 din 19.11.2012 a Parchetului de p lângă Judecătoria Târgu-Mureş.

Verificând sesizarea astfel înaintată, această instanţă a reţinut că din punct de vedere material şi teritorial este competentă să o soluţioneze. Verificând conţinutul acestui act şi dând eficienţa necesară în cauză prevederilor art. 7 din Legea nr. 302/2004 modificată coroborate cu prevederile art. 4 din Cod Român de procedură penală, instanţa a găsit oportună în cauză  nu doar solicitarea de la autorităţile judiciare emitente a  copiilor  hotărârilor judecătoreşti expuse în mandatul european a cărei executare se solicita, dar şi supunerea persoanei solicitate nu măsurii arestării ci măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, date fiind aspectele rezultate din actul vizat (mandatul european de arestare) date din care rezultau cu certitudine perioadele de arest pe care persoana solicitată, le-a executat, pe teritoriul Statului Maghiar, în baza hotărârilor judecătoreşti amintite în acest act.

Analizând cu maximă atenţie conţinutul hotărârilor judecătoreşti avute în vedere la emiterea mandatului european de arestare cu nr. SZV. 611/2011/9 al Judecătoriei oraşului Szolnok, instanţa constată că prin prisma prevederilor art. 84, 86, 98 din Legea nr. 302/2004 modificată se impune a fi refuzat pentru considerentele ce se vor expune în continuare:

-mandatul european de arestare cu a cărei soluţionare această Curte de Apel a fost investită, în mod paradoxal, are în vedere materializarea pedepselor, care au fost aplicate persoanei urmărite, prin două hotărâri judecătoreşti, cu caracter definitiv. Dacă se are în vedere interpretarea literală a prevederilor art. 84 alin. 1 din legea nr. 302/2004 dar şi prevederile art. 1 paragraf 1 din Decizia cadru nr. 2002/584/JHA se constată că, pentru fiecare dintre cele două hotărâri avute în vedere de către magistratul din republica Ungară, care a emis acest mandat european de arestare, trebuia, dacă se aprecia necesar, emiterea a două mandate europene de arestare, distincte.  Mandatul european de arestare este reflectarea, la nivel european, a deciziei judiciare emise de către autoritatea judiciară competentă a unui stat membru prin care se solicită arestarea şi predarea de către un alt stat membru a unei persoane, fie în scopul efectuării urmăririi penale, fie în scopul judecăţii sau executării unei pedepse ori a unei măsuri de siguranţă privative de libertate. În prezenta speţă, fiind vorba de două hotărâri judecătoreşti distincte, care privesc fapte penale, comise de către persoana solicitată, pe teritoriul Statului Maghiar, în cursul anilor 2002 respectiv al toamnei anului 2007 – primăvara anului 2008, trebuiau emise două astfel de mandate europene de arestare;

-aşa cum s-a mai arătat, scopul mandatului european de arestare este acela de a se asigura ca persoana urmărită să execute pedeapsa sau măsura de siguranţă privativă de libertate ce i-a fost aplicată printr-o decizie judiciară, de către autoritatea judiciară competentă dintr-un Stat Membru al Uniunii Europene. Este situaţia avută în vedere în teza finală a primului alineat al art. 84 din Legea nr. 302/2004 modificată. În prezenta speţă, hotărârea judecătorească pronunţată sub nr. 3.B.44/2005/26 a Judecătoriei oraşului Mezotur, (hotărâre aflată în copie tradusă certificată la filele 260-263 din dosarul Curţii) statuează în mod clar faptul că persoanei urmărite F. I. i-a fost aplicată o pedeapsă cumulată de 10 luni închisoare a cărei efectuare a fost suspendată, pentru o perioadă de probă de 2 ani. (ultimul alineat al filei 260 – primul alineat al versoului acestei file). Această sentinţă a Judecătoriei Mezotur a rămas definitivă la data de 8 februarie 2007, dată certă rezultată din primul alineat al traducerii autorizate a acestei hotărâri judecătoreşti maghiare. Prin urmare, dacă se ia în considerare scopul pentru care a fost adoptată la nivel european, decizia cadru nr. 2002/584/JHA şi scopul expus, ca urmare  a transpunerii pe plan intern a acestui act normativ de prevederile art. 84 din Legea nr. 302/2004 modificată, se constată că, în mod eronat, autoritatea judiciară a statului emitent a inclus în acest mandat european de arestare hotărârea din anul 2005 a Judecătoriei oraşului Mezotur, deoarece nu viza o pedeapsă privativă de libertate, ci o pedeapsă de 10 luni închisoare, a cărei efectuare a fost suspendată pe un termen de probă de 2 ani. Deci, o importantă condiţie de fond a acestui mandat european de arestare (pedeapsă privativă de libertate sau măsură de siguranţă tot privativă de libertate) nu era îndeplinită,

-în legătură cu cea de a doua hotărâre judecătorească, respectiv cea reprezentată de sentinţa nr. 1.B.331/2009/106 a Judecătoriei oraşului Szolnok, confirmată prin sentinţa penală nr. 2.Bf.1014/2010 a Judecătoriei judeţului Jasz-Nagykun-Szolnok se reţine că şi aceasta nu îndeplineşte condiţiile de fond reglementate de legea noastră internă, deoarece, deşi se menţionează că pedeapsa aplicată persoanei solicitate era de 1 an şi 11 luni închisoare, verificându-se informaţiile expuse în mandatul european de arestare şi cele expuse în adresa aflată la fila 123 din dosarul instanţei, rezultă că, pe teritoriul Statului Maghiar, persoana solicitată a executat din această pedeapsă, ce i-a fost aplicată,  1 an 10 luni şi 16 zile de închisoare, ei rămânându-i de executat un rest de 14 zile închisoare. Prin urmare, dacă se au în vedere prevederile art. 84 alin. 1 coroborate cu prevederile art. 88 alin. 1 lit. b din Legea nr. 302/2004 modificată, se constată că scopul acestei instituţii a fost atins încă de la momentul pronunţării de către instanţa de control judiciar - Judecătoria judeţului Jasz-Nagykun-Szolnok a sentinţei nr. 2.Bf.1014/2010. Urmărindu-se principiul proporţionalităţii, se constată faptul că, în prezenta cauză, dacă s-ar da curs executării prezentului mandat european de arestare, avându-se în vedere doar hotărârile judecătoreşti pronunţate de instanţele judecătoreşti maghiare în cursul anului 2009, respectiv 2010, acest principiu ar fi înfrânt, deoarece cheltuielile angajate cu depunerea în arest a persoanei solicitate, cheltuielile de transport angajate pentru predarea acesteia autorităţilor judiciare emitente depăşesc, cu mult, scopul pentru care acesteia i-a fost aplicată pedeapsa anterior menţionată. Se impune a se insera şi împrejurarea că această pedeapsă aplicată persoanei solicitate în cursul anului 2010 este executată aproape integral, zi la zi, restul de pedeapsă, de 14 zile închisoare, fiind mult inferior limitei de 4 luni închisoare, prevăzute imperativ de legiuitor nu doar în prevederile art. 88 alin. 1 lit. b din Legea nr. 302/2004 modificată,dar şi în primul paragraf al articolului 2 al deciziei cadru 2002/584/JHA.

Deloc de neglijat faptul că, în prezenta cauză, procurorul a luat faţă de persoana solicitată şi măsura reţinerii, pentru o perioadă de 24 de ore, în intervalul  20-21 noiembrie 2012.

Pentru toate aceste considerente anterior expuse, date fiind textele legale invocate, s-a  refuzat la executare mandatul european de arestare nr. Szv.611/2011/9 emis de Judecătoria oraşului Szolnok pe seama persoanei solicitate F. I.

Domenii speta

Spete similare