Fond Funciar

Sentinţă civilă 520 din 18.02.2013


I N S T A NT A

Sub nr. X din 11.04.2012 a fost inregistrata la instanta plangerea formulata de petentul B C C, impotriva Hotararii nr. 152/15.03.2012a Comisiei Judetene V pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, in contradictoriu cu paratele Comisia com. P, jud. V pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor si Comisia Judeteana V pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor.

Prin plangerea formulata, petentul a solicitat:

- anularea Hotararii nr. 152/15.03.2012 a Comisiei Judetene V pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor;

- obligarea paratelor sa emita petentului un titlu de proprietate pentru suprafata de 18 ha teren;

- obligarea paratelor la plata cheltuielilor de judecata.

In motivarea plangerii, petentul a aratat ca in temeiul Legii nr. 18/1991, a fost emis petentului titlu de proprietate pentru suprafata de 18 ha teren. Ulterior, prin sentinta civ. nr. 1096/12.04.2007, pronuntata de Judecatoria B, acest titlu de proprietate a fost anulat la cererea Agentiei Domeniilor Statului, pentru motivul ca cele 18 ha teren cu livada au fost reconstituite petentului pe un amplasament ce apartinea domeniului public al statului. Dupa anularea titlului de proprietate trebuia sa se atribuie petentului in proprietate o alta suprafata de teren, ceea ce pana in prezent nu s-a intamplat. Pentru punerea in executare a sentintei civ. nr. 1096/12.04.2007, a fost emisa Hotararea nr. 152/15.03.2012, hotarare pe care petentul o critica deoarece prin aceasta hotarare nu s-a dispus si reconstituirea dreptului de proprietate.

In drept, petentul a invocat prevederile Legii nr. 18/1991; art. 1 din Protocolul aditional nr.1 la Conventia pentru apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale.

In dovedirea plangerii, petentul a folosit proba cu expertiza tehnica judiciara topografica.

Comisia com. P, jud. V pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor a comunicat instantei documentatia in baza careia a fost emisa Hotararea nr. 152/15.03.2012.

La dosarul cauzei a fost atasat dosarul civ. nr. X/189/2007 al Judecatoriei B, in care a fost pronuntata sentinta nr. X/12.04.2007.

Din analiza actelor si lucrarilor dosarului, se retin urmatoarele:

Prin cererea inregistrata cu nr.1358/11.03.1991 la Primaria com.P, jud. V, B Gh. O si G M au solicitat sa li se reconstituie dreptul de proprietate pentru 10 ha teren, din totalul suprafetei de 180 ha teren arabil pe care au avut-o in proprietate defunctii B G si B C in mosia G, com. P.

Prin cererea inregistrata cu nr.X/3.02.1998 la Primaria com. P, B Gh. O, B Gh. C C si C A au solicitat sa li se reconstituie diferenta de 41 ha teren arabil si de 27 ha teren forestier.

In dovedirea cererilor mentionate, au fost depuse:

- actul intocmit la 26.02.1946 de Comisia de indrumare a reformei agrare din jud. T, din care rezulta ca B P.G avea in proprietate 160 ha teren situata pe raza plasei P, jud. T, din care s-au expropriat 110 ha, proprietarul ramanand in posesia suprafetei de 50 ha teren;

- „actul de partaj voluntar prin testament”, intocmit la data de 29 nov.1954, prin care B P. G a dispus asupra modalitatii de impartire a terenurilor pe careel le avea in proprietate intre mostenitorii sai B Gh.G, fiu; B Gh.O, fiu; M M, legatara.

Urmare a cererilor mentionate, Comisia com. P de fond funciar a inscris in anexa 32- tabelul nominal privind persoanele fizice carora li s-a stabilit calitatea de actionarla societatile comerciale pe actiuni cu profil agricolin temeiul art. 36 din Legea nr.18/1991- la poz.1 pe B O si G M, pentru suprafata de 9 ha teren la SC ”P” SA Z.

De asemenea, Comisia P de fond funciar a inscris in anexa 37 – tabelul nominal privind persoanele fizice prevazute la art. 36 si art. 38 dinLegea nr.18/1991, republicata, carora li s-a stabilit calitatea de actionar - la poz.5 pe B O, B C O si C A, pentru suprafata de 41 ha teren, in calitate de actionari la SC „P” SA Z.

Propunerile Comisiei com. P au fost validate prin Hotararea nr.157/17.07.2002 a Comisiei Judetene V de fond funciar.

Ulterior, prin titlul de proprietate nr.1956/51894/15.08.2003 s-a reconstituit titularilor B Gh.C C, C O.TM si T O.Csuprafata de 50 ha teren, situata pe raza satului G, com.P, suprafata in care este inclusa si suprafata de 18 ha livezi, ce constituie tarlaua 32, parcela 871/1 din pct.”C”.

Prin cererea inregistrata la Judecatoria B cu nr.X/16.03.2007 (numar unic X/2007), Agentia Domeniilor Statului Bucuresti a chemat in judecata pe B C C, C Vasile, ComisiaJudeteana V pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor si Comisia com. P, jud. V pentru stabilirea dreptului de proprietate asupraterenurilor, solicitand sa se constate nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr.1956/51894/15.08.2003 emis titularilor B Gh.C C, C O. T si T O. C, in ceea ce priveste suprafata de 18 ha livezi, ce constituie tarlaua 32, parcela 871/1, precum si sa se constate nulitatea absoluta a actelor subsecvente incheiate in baza acestui titlu.

In motivarea actiunii, Agentia Domeniilor Statului a aratat ca suprafata de teren ce constituie tarlaua 32, parcela 871/1 din titlul de proprietate nr.1956/51894/2003 facea parte din domeniul privat al statului, era administrata de Agentia Domeniilor Statului, iar pentru retrocedarea acestei suprafete nu a fost respectata procedura de predare prin protocol, asa cum prevad disp.art.9 din HG nr.626/2001 si art. 44 din HG nr.1172/2001. De asemenea, suprafata de 50 ha teren inscrisa in titlu era evidentiata initial in exploatarea S.C. ”P” Z, insa titlul a fost emis pentru o suprafata de teren aflata in exploatarea S.C. ”Horticola” P. A mai aratat reclamanta ca nu s-a intocmit anexa 42 pentru recuperarea investitiilor, conform art.19 din Legea nr.400/2002.

Solutionand cauza ce a facut obiectul dosarului nr.1082/189/2007, Judecatoria B a pronuntat sentinta civ. nr. 1096/12.04.2007, prin care a fost admisa cererea pentru constatarea nulitatii absolute partiale a titlului de proprietate nr.1956/51894/15.08.2003, formulata de reclamanta Agentia Domeniilor Statului Bucuresti, in contradictoriu cu paratiiB C C, C V, Comisia com. P, jud. V pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor si Comisia Judeteana V pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor si a fost constatata nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate asupra terenurilor nr.X51894/15.08.2003, emis titularilor B Gh. C C, C O.T M, T O.C, nulitate care priveste suprafata de 18 ha teren livezi, ce constituie tarlaua32, parcela 871/1 din extravilanul satului G, com. P, jud. V, din pct.”C”.

In considerentele sentintei nr. X/12.04.2007, s-a retinut ca, privitor la suprafata de 18 hateren livezi, inscrisa in titlul de proprietate nr.1956/51894/15.08.2003, prin nota nr.125.069/1.05.2006, intocmita de Agentia Domeniilor Statului, s-a consemnat ca, in urma cercetarilor efectuate, a rezultat ca anexele 32 si 37 au fost validate pentru o suprafata de 50 ha teren din terenul aferentS.C. ”P” S.A. Z, predat de Agentia Domeniilor Statului prin Protocolul nr.18104/6.09.2002, insa prin titlul de proprietate nr.1956/51894/2003 s-a reconstituit o suprafata de 50 ha teren administrata de SC ”Horticola” SA P.

Din „Situatia fondului funciar in urma inventarierii terenurilor agricole si a celor sub luciu de apacf. Ord.comun al MAAP si MAP nr.150 si 106/2002”, a rezultat ca suprafata de 43,08 hateren livezi din patrimoniul SC ”Horticola” P se afla in administrarea Agentiei Domeniilor Statului.

Prin sentinta mentionata, s-a retinut incidenta prevederilor art. 57 alin.1 din Regulamentul aprobat prin H.G. nr.180/2000 - in vigoare la data formularii cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate, conform carora persoanelor fizice carora li s-astabilit calitatea de actionar la societatile comerciale pe actiuni cu profil agricol, in temeiul art. 36 din Legea nr.18/1991, li se restituie in natura suprafete cu destinatie agricola, de aceeasi calitate, pe baza documentelor care atesta fosta proprietate, in perimetrul acestor societati, potrivit art.8 din Legea nr.1/2000.

De asemenea, potrivit art.8 din Legea nr.1/2000, persoanelor fizice carora li s-a stabilit calitatea de actionar la societatile comerciale pe actiuni cu profil agricol, in temeiul art.36 din Legea nr.18/1991, li se restituie in natura suprafete cu destinatie agricola, pe baza documentelor care atesta fosta proprietate in perimetrul acestor societati.

Or, numitilor B O, B C O si C A li se stabilise calitatea de actionar la S.C. ”P” Z, iar nula S.C. ”Horticola” P.

Potrivit art. 57 alin.3 din Regulamentul aprobat prin H.G. nr.180/2000, dupa informarea comisiei locale de fond funciar, se intocmesteanexa 32, se verifica si se avizeaza documentatia de catre Ministerul Agriculturii si Alimentatiei prin imputernicitii sai, directorii generali ai directiilor generale pentru agricultura si industrie alimentara judetene si se transmite prefectului pentru emiterea titlului de proprietate.

Din actele dosarului, nu a rezultat ca documentatia intocmita de Comisia com. P de fond funciar ar fi fost avizata de Directia generala pentru agricultura si industrie alimentara judeteana V.

Deoarece suprafata de 18 ha teren livezi inscrisa in titlul de proprietate nr.1956/51894/2003 apartinea domeniului privat al statului, in cauza sunt aplicabile prev. art.III lit.b din Legea nr.169/1997, potrivit carora sunt lovite de nulitate absoluta actele de reconstituire a dreptului de proprietate privind terenuri aflate in domeniul public sau privat al statului. In conditiile aratate, s-a constatat nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr.1956/51894/15.08.2003.

Sentinta civ. nr. 1096/12.04.2007 a ramas irevocabila prin decizia civ. nr. 907/R/11.09.2007 pronuntata de Tribunalul V, prin care a fost respins recursul formulat de B C C si C V.

Dupa pronuntarea sentintei civ. nr. 1096/12.04.2007, petentul B C C a refuzat sa incheie acorduri cu investitorii de pe terenurile ce au fost oferite acestuia, motiv pentru care, prin adresa nr. 2586/4.04.2012, Comisia com. P de fond funciar a solicitat Agentiei Domeniilor Statului –Reprezentanta V sa comunice daca mai exista terenuri ce ar putea fi atribuite petentului.

Prin adresa nr. 25/17.04.2012, Agentia Domeniilor Statului –Reprezentanta V a comunicat Primariei com. P ca A.D.S. V nu detine teren ce ar putea fi retrocedat, in natura, pe raza com. P si nici pe raza comunelor limitrofe.

Prin Hotararea nr. 152/5.03.2012 a Comisiei Judetene V pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, a fost validata propunerea Comisiei com. P, jud. V de fond funciar privind punerea in executare a sentintei civ. nr. 1096/2007 a Judecatoriei B.

Pentru solutionarea prezentei cauze, s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice judiciare topografice.

Astfel, prin raportul de expertiza tehnica judiciara topografica, intocmit de expertul C V M, depus la dosarul instantei la data de 12.09.2012, filele 83-84, s-a stabilit ca pe raza comunelor P, Z, jud. V si a comunelor limitrofe acestora nu sunt suprafete de teren arabil ce ar putea fi atribuite in proprietate petentului B C C.

Petentul a formulat obiectiuni impotriva raportului de expertiza intocmit de expertul C V M, sustinand ca, pentru efectuarea expertizei expertul nu l-a citat pe petent intr-un termen rezonabil pentru ca acesta sa poata participa la efectuarea expertizei, dupa cum nu l-a citat nici pe expertul tehnic asistent al petentului, asa cum s-a incuviintat de catre instanta. Astfel, nu au fost respectate prevederile art. 208 si art. 209 Cod.proc.civ., situatie ce atrage nulitatea raportului de expertiza.

La termenul din 11.10.2012, aceste obiectiuni formulate de catre petent au fost respinse de catre instanta, retinandu-se ca expertul a instiintat partile despre data efectuarii expertizei in termen legal- incheierea de sedinta din 11.10.2012, fila 101 dosar.

La acelasi termen de judecata, instanta a solicitat expertului tehnic judiciar C V M sa completeze raportul de expertiza intocmit, in sensul de a raspunde la toate obiectivele propuse de catre petent. Pentru intocmirea suplimentului de expertiza, la cererea expertului au fost acordate mai multe termene de judecata. Expertul tehnic judiciar a comunicat instantei ca in sedinta Comisiei judetene V de fond funciar din data de 4.10.2012 a fost dezbatut cazul petentului B C C si s-a stabilit ca A.D.S. V sa comunice in scris Comisiei locale de fond funciar P oferte de punere in posesie in natura pentru 18 ha teren (adresele de la filele 111 si 119 dosar).

La data de 28.01.2013, expertul tehnic judiciar C V M a comunicat instantei suplimentul la raportul de expertiza tehnica judiciara topografica, aflat la fila 140 dosar, prin care a stabilit urmatoarele:

- nici la dispozitia Comisiei com. P de fond funciar si nici la dispozitia Consiliului Local com. P nu exista terenuri disponibile, ramase neatribuite care sa poata fi retrocedate;

- la dispozitia consiliilor locale din comunele limitrofe X nu exista terenuri disponibile. Aceste comisii nu dispun de terenuri nici pentru a fi atribuite locuitorilor acestor comune.

Ulterior depunerii la instanta a suplimentului la raportul de expertiza, prin adresa inregistrata la instanta la data de 4.02.2013 (filele 143-144 dosar) expertul C V M a comunicat instiintarea pe care a primit-o de la Agentia Domeniilor Statului- Reprezentanta V.

Astfel, prin adresa nr. 670/25.01.2013, emisa de Agentia Domeniilor Statului –Reprezentanta V, s-a comunicat oferta de terenuri retrocedabile, pentru punerea in aplicare a Hotararii nr.152/2012 a Comisiei Judetene V de fond funciar, astfel:

- suprafata de 18 ha teren pasune de la SC P SA din comuna B, tarlaua 9;

- suprafata de 10 ha teren pasune de la SC Agrisem SA, din M, tarlaua 25 si tarlaua 39;

- suprafata de 18 ha teren pasune de la SC Agrisem SA, din M, tarlaua 53.

Privitor la cererea prin care petentul a solicitat anularea Hotararii nr. 152/15.03.2012 a Comisiei Judetene V pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, asa cum s-a expus mai sus, prin aceasta hotarare a fost validata propunerea Comisiei com. P, jud. V de fond funciar privind punerea in executare a sentintei civ. nr. 1096/2007 a Judecatoriei B.

O hotarare judecatoreasca ramasa irevocabila are putere de lege si trebuie pusa in executare.

Or, prin Hotararea nr. 152/15.03.2012 a Comisiei Judetene V de fond funciar nu s-a dispus altceva decat punerea in executare a unei hotarari judecatoresti. Fata de aceasta situatie, cererea prin care petentul a solicitat anularea Hotararii nr. 152/15.03.2012 a Comisiei Judetene V pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor este neintemeiata, urmand sa fie respinsa.

Privitor la cererea prin care petentul B C C a solicitat obligarea paratelor sa emita petentului un titlu de proprietate pentru suprafata de 18 ha teren, asa cum s-a expus mai sus, petentul B C C, impreuna cu B Gh. O si cu C A au solicitat, prin cererea inregistrata cu nr.398/3.02.1998 la Primaria com. P, sa li se reconstituie diferenta de 41 ha teren arabil si de 27 ha teren forestier.

Aceasta cerere a fost formulata in conditiile Legii nr. 169/1997.

In baza acestei cereri, Comisia P de fond funciar a inscris in anexa 37 (tabelul nominal privind persoanele fizice prevazute la art. 36 si art. 38 din Legea nr.18/1991, republicata, carora li s-a stabilit calitatea de actionar), la poz.5, pe B C O, B O si C A, pentru suprafata de 41 ha teren, in calitate de actionari la SC „ P” SA Z. Pe baza acestei cereri a fost intocmit titlul de proprietate nr.1956/51894/15.08.2003, pentru 50 ha teren, insa ulterior s-a constatat nulitatea absoluta a acestui titulu suprafata de 18 ha livezi, din tarlaua 32, parcela 871/1 din pct.”C”.

Potrivit art. 38 alin.1 din Legea nr. 18/1991, republicata,Persoanele fizice carora li s-a stabilit calitatea de actionar in temeiul art. 37 (…), pot cere reconstituirea dreptului de proprietate si pentru diferenta de peste 10 ha de familie, pana la limita suprafetei prevazute la art. 3 lit. h) din Legea nr. 187/1945, indiferent daca reconstituirea urmeaza sa se faca in mai multe localitati sau de la autori diferiti, in termenul, cu procedura si in conditiile prevazute la art. 9 din prezenta lege”.

Articolul 9 alin.1 din Legea nr. 18/1991, republicata, prevede ca: „Persoanele carora li s-ar reconstituit dreptul de proprietate in limita suprafetei de teren de 10 ha de familie, in echivalent arabil, pot cere reconstituirea dreptului de proprietate si pentru diferenta dintre aceasta suprafata si cea pe care au adus-o in cooperativa agricola de productie sau care a fost preluata in orice mod de aceasta, pana la limita suprafetei prevazute la art. 3 lit. h) din Legea nr. 187/1945 pentru infaptuirea reformei agrare, de familie, indiferent daca reconstituirea urmeaza sa se faca in mai multe localitati sau de la autori diferiti”.

Retinand ca cererea nr.398/3.02.1998 a fost formulata de catre petent in conditiile Legii nr. 169/1997, devin aplicabile prevederile art. 3 alin.3 si alin.4 din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 si ale Legii nr. 169/1997, conform carora:

„(3) In cazul in care in localitate nu exista suprafete de teren agricol, pentru a satisface integral cererile, in conditiile prevazute la alin. (2), reconstituirea dreptului de proprietate se va face, la propunerea comisiei locale, din suprafetele de teren agricol trecute in proprietatea comunei, orasului sau municipiului, conform art. 49 din Legea nr. 18/1991, republicata, din terenul comunelor limitrofe pe raza carora se afla terenul agricol solicitat, prin transfer de anexe cu validarea comisiei judetene, precum si prin hotarari judecatoresti ramase definitive si irevocabile”.

(4) In situatia in care nu se poate face reconstituirea dreptului de proprietate integral, in conditiile alin. (2), se vor acorda despagubiri pentru diferenta de teren neretrocedat”.

Raportat textelor de lege sus mentionate, se retine ca, dupa constatarea nulitatii absolute partiale a titlului de proprietate, celor 3 titulari nu li s-a atribuit o alta suprafata de teren nici in natura, nici nu li s-au acordat despagubiri.

In conditiile de mai sus, se impune a se reconstitui petentului B C C si celorlalte doua persoane care au formulat cererea inregistrata cu nr. nr.398/3.02.1998 la Primaria com. P, respectiv B Gh. O si C A, dreptul de proprietate pentru suprafata de 18 ha teren arabil.

Ca urmare, paratele vor fi obligare sa reconstituie petentului si celorlalte doua persoane B Gh. O si C A, dreptul de proprietate pentru suprafata de 18 ha teren arabil.

In cauza de fata, Agentia Domeniilor Statului a adresat petentului o oferta pentru reconstituirea in natura a dreptului de proprietate pentru suprafata de 18 ha teren, astfel: suprafata de 18 ha teren pasune de la SC P SA din comuna Banca, tarlaua 9; suprafata de 10 ha teren pasune de la SC Agrisem SA, din M, tarlaua 25 si tarlaua 39; suprafata de 18 ha teren pasune de la SC Agrisem SA, din M, tarlaua 53.

La termenul de judecata din 14.02.2013, avocatul petentului B C C a precizat ca petentul nu este de acord sa i se atribuie in proprietate niciuna dintre suprafetele de teren mentionate in oferta inaintata de A.D.S.–Reprezentanta teritoriala V.

Potrivit art. 10 alin. 2 din H.G. nr. 890/2005, modificata si completata, „In situatia in care intr-o anumita localitate nu mai exista suficient teren in rezerva comisiei de fond funciar care sa fie atribuit in proprietate fostilor proprietari deposedati sau mostenitorilor acestora, comisiile de fond funciar se vor adresa comisiilor de fond funciar din alte localitati care vor pune la dispozitie terenurile ramase disponibile”.

Fata de imprejurarea ca petentul nu este de acord cu oferta care a fost adresata de catre A.D.S., cererea prin care petentul a solicitat obligarea paratelor sa emita petentului un titlu de proprietate pentru suprafata de 18 ha teren va fi respinsa, ca neintemeiata, urmand ca, pentru aceasta suprafata de teren, petentului si celorlalte doua persoane solicitante, B Gh. O si C A, sa li se acorde despagubiri.

Petentul a efectuat in proces cheltuieli de judecata in suma de 702,10 lei, reprezentand indemnizatie pentru expertul C V M.

Potrivit art. 274 alin.1 si art. 277 Cod.proc.civ., fiind apreciate in culpa, paratele Comisia com. P, jud. V pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor si Comisia Judeteana V pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor vor fi obligate, in solidar, sa plateasca petentului ? din cheltuielile de judecata efectuate in proces, adica sa plateasca suma de 351,05 lei.

Actiunea este scutita de taxa judiciara de timbru.

6

Domenii speta