Granituire

I N S T A N T A

Prin cererea inregistrata la instanta cu nr. X din 6.06.2012 reclamanta P S a chemat in judecata pe paratul C P (X), solicitand ca, prin sentinta ce se va pronunta:

- sa se dispuna granituirea, pe latura de vest, a imobilului proprietatea reclamantei, constand in suprafata de 1.200 m.p. teren din tarlaua 114, parcela 28 intravilanul satului S M, com. B, jud. V, de imobilul proprietatea paratului C P, situat in aceeasi localitate;

- obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.

In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca ea este proprietara suprafetei de 1.200 m.p. teren din tarlaua 114, parcela 28, din intravilanul satului S M, com. B, jud. V, inscrisa in titlul de proprietate nr. X/26.07.2004, teren care se invecineaza pe laturile de sud si de vest cu terenul proprietatea paratului C P. Pe latura de vest nu exista gard despartitor insa, cu mai multi ani in urma, a existat un gard din plasa de sarma care, dupa decesul sotului ei, s-a degradat. In perioada cand exista acel gard, pe terenul reclamantei erau salcami amplasati la o distanta de 1,5-2 metri fata de gard. Pe locul unde existase gardul, paratul a facut o carare de trecere, marcata prin vegetatie inerbata. In luna noiembrie 2011, paratul a taiat salcamii de pe terenul reclamantei, la care s-a referit mai sus.

In drept, reclamanta a invocat prevederile art. 560 din Codul civil.

In dovedirea actiunii, reclamanta a depus la dosar, in copie, titlul de proprietate nr. X/26.07.2004; sentinta civ. nr. X/10.12.2003 a Judecatoriei B; raportul de expertiza tehnica judiciara topografica intocmit de catre expertul L L in dosarul nr. X/2003 si a folosit proba cu martori, proba cu expertiza tehnica judiciara topografica.

Paratul C P a fost reprezentat in proces prin mandatarul D G, in baza procurii judiciare autentificate cu nr. 81/6.08.2012 la biroul notarial B din B.

Paratul C P nu a formulat intampinare.

Prin precizari depuse la dosar in cursul judecatii (fila 26), paratul C P a sustinut ca hotarul dintre imobilele proprietatea partilor este delimitat, fiind stabilit prin procesul-verbal nr. 5165/9.12.2012, incheiat de Primaria B.

Paratul C P a folosit in proces proba cu inscrisuri, depunand, in copie, contractul de intretinere autentificat cu nr. 55/17.05.2012 la biroul notarului public B T M din B; sentinta civ. nr.X/10.12.2003 a Judecatoriei B; proba cu interogatoriu si martori.

Din analiza actelor si lucrarilor dosarului, se retin urmatoarele:

Prin titlul de proprietate nr. X/26.07.2004, s-a reconstituit reclamantei P S dreptul de proprietate pentru suprafata de 1.200 m.p. teren situata in tarlaua 114, parcela 28 in intravilanul satului S M, com. B, jud. V, avand ca vecinatati: X

Situatia ca imobilele proprietatea partilor se invecineaza pe doua laturi, a generat neintelegeri intre parti.

Astfel, la data de 7.11.2011, P S a sesizat organele de politie cu privire la savarsirea de catre C P a infractiunilor de distrugere, tulburare de posesie, furt, fapte constand in aceea ca susnumitul a taiat salcami de la limita de hotar cu gradina reclamantei. Din cercetarile efectuate in cauza, a rezultat ca arborii taiati de C P erau situati pe o fasie de teren cu vegetatie ce reprezinta hotarul dintre proprietatea acestuia si proprietatea reclamantei, cu latimea de 3 m, cu forma neregulata si cu lungimea de 23,30 m. Din masuratorile efectuate a rezultat ca arborii taiati si luati de C P se aflau in jumatatea fasiei dinspre gradina acestuia. In cauza mentionata, Parchetul de pe langa Judecatoria B a dat rezolutie de neincepere a urmaririi penale din data de 15.06.2012 (dosar nr. X/2011).

Prin raspunsurile date la interogatoriul propus de parat, reclamanta a aratat ca Primaria B a efectuat masuratori pentru stabilirea liniei de hotar dintre imobilele proprietatea partilor; reclamanta a efectuat lucrari de intretinere la limita de hotar dintre imobilele proprietatea partilor, lucrari care au constat in curatirea pomilor.

Prin declaratia data in instanta, martora X, propusa de reclamanta, a aratat ca suprafetele de teren pe care partile le au in proprietate pe raza satului S M sunt despartite printr-o carare. Pe aceste terenuri proprietatea partilor se afla culturi agricole si pe ele nu sunt amplasate constructii. Cand sotul reclamantei, X, era in viata, intre terenurile proprietatea partilor exista un gard din sarma si niste salcami care erau plantati pe terenul reclamantei. Gardul din sarma a fost desfiintat, iar in primavara anului 2011 paratul a taiat acei salcami. Din aceasta cauza, reclamanta a sesizat organele de politie.

Prin declaratia sa, martorul X, propus de parat, a aratat ca intre parti exista neintelegeri privitoare la latura de vest dintre imobilele acestora din cauza unor salcami ce se aflau pe terenul proprietatea paratului. Terenurile partilor sunt terenuri intravilane, fara constructii. Intre imobilele proprietatea partilor nu au existat niciodata garduri, ci au existat niste sarme intinse ca semne de hotar, semne care nu mai exista in prezent. Martorul a mai declarat ca recent a vazut la limita dintre imobilele partilor niste salcami taiati.

In acelasi sens este si declaratia martorului X, propus de parat.

Prin titlul de proprietate nr. X/1074 din 5.12.1995 s-a reconstituit titularilor C X si C P dreptul de proprietate pentru suprafata de 3,62 ha teren, situata pe raza com. B, jud. V, teren care anterior fusese proprietatea defunctului C X.

Prin sentinta civ. nr. X/10.12.2003, pronuntata de Judecatoria B, a fost admisa actiunea formulata de C X, in contradictoriu cu C P, pentru iesirea din indiviziunea privitoare la suprafata de 3,60 ha teren, inscrisa in titlul de proprietate nr. X/1074/5.12.1995 (titluari C C si C P), s-a dispus iesirea din indiviziune si s-a atribuit partilor cate un lot.

Lui C P i s-a atribuit lotul nr. II, in suprafata totala de 18.100 m.p. teren, asa cum s-a stabilit prin raportul de expertiza intocmit in cauza de catre expertul L L. In lotul atribuit in proprietate lui C P a intrat si suprafata de 4.100 m.p. teren, situata in intravilanul satului S M, com. B, din tarlaua 114, parcelele 33, 33/1, 33/2.

Prin contractul de intretinere autentificat cu nr. 55/17.05.2012 la biroul notarului public B T M din B, C P si C Lisaveta au transmis in proprietate catre D P. G si D N. I un imobil compus din casa de locuit, anexe gospodaresti si din suprafata de 4.100 m.p. teren din act (real masurata: 4.372,92 m.p.), situat in satul S M, com. B, jud. V, avand vecinatatile: X

In contractul de intretinere s-a mentionat ca transmitatorul a dobandit initial dreptul de proprietate prin mostenire de la parinti, impreuna cu nepotul lui de frate, C C, conform titlului comun de proprietate nr. X/1074/1995 si, ulterior, prin iesire din indiviziune, conform sentintei civ. nr. X/10.12.2003, imobilul fiind intabulat in cartea funciara nr. 70149 a com. B.

Fata de imprejurarea ca paratul C P a instrainat imobilul, la termenul de judecata din 11.10.2012 reclamanta a solicitat citarea in proces, in calitate de parati si a numitilor D I si D G- precizarile de la fila 55 dosar.

In conditiile aratate, au fost citati in cauza, ca parati si D I si D G.

Pentru solutionarea prezentei cauze, s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice judiciare topografice.

Astfel, prin raportul de expertiza tehnica judiciara topografica, intocmit de expertul X X, depus la dosarul instantei la data de 4.12.2012, filele 87-92, s-au constatat urmatoarele:

- imobilul proprietatea reclamantei P S si imobilul proprietatea paratilor D I si D G sunt situate in satul S M, com. B, jud. V. Imobilul proprietatea paratilor D I si D G a fost delimitat prin pct. 1-2-3-4-14-6-7-8-9-10-11-12-13-1 din schita-anexa nr. 1 la raportul de expertiza;

- pe latura de vest a imobilului proprietatea reclamantei P S, invecinata cu imobilul proprietatea paratilor D I si D G, nu exista linie de hotar unanim recunoscuta de parti; latura de vest a imobilului proprietatea reclamantei a fost delimitata prin pct.14-4 din schita-anexa nr.1 la raportul de expertiza. Pe aliniamentul 14-4 au fost identificate mai multe radacini de pomi care au fost taiati, delimitate cu cerculete de culoare verde prin schita-anexa nr. 1 la raportul de expertiza;

- pe linia de hotar din partea de sud a imobilului proprietatea reclamantei P S, ce se invecineaza cu imobilul proprietatea paratilor D I si D G, reprezentat prin aliniamentul delimitat prin pct. 7-6-14 din schita-anexa nr. 1 la raportul de expertiza, este edificat un gard din scandura si plasa de sarma, delimitare acceptata de parti;

- suprafata de 1.200 m.p. teren proprietatea reclamantei P S, inscrisa in titlul de proprietate nr. 2473/26.07.2004, a fost delimitata prin pct. 4-5-7-6-14-4 din anexa nr. 2 la raportul de expertiza;

- imobilul proprietatea paratilor D I si D G, cu nr. cadastral provizoriu 475 UAT B, intabulat in cartea funciara nr. 70149 UAT B, a fost delimitat prin pct. 1-2-3-4-14-6-7-8-9-10-11-12-13-1 din anexa nr. 2 la raportul de expertiza, cu o suprafata totala de 4.423 m.p. teren.

Expertiza a stabilit ca amplasamentul imobilului cu nr. cadastral provizoriu 475 UAT B (proprietatea paratilor D I si D G) este deplasat virtual fata de amplasamentul real al acestui imobil, iar unele dimensiuni ale imobilului intabulat nu corespund cu realitatea. Fata de aceste aspecte, in urma prelucrarii grafice in sistem informatic a rezultatului masuratorilor, expertiza a apreciat ca linia de hotar ce ar trebui sa delimiteze imobilele partilor in zona litigioasa corespunde cu aliniamentul pct. 4-14 din schita-anexa nr. 2 la raportul de expertiza. Amplasamentul acestei linii de hotar nu afecteaza proprietatea reclamantei P S care detine, in perimetrul delimitat prin pct. 4-5-6-14-4, suprafata de 1.200 m.p. teren, asa cum este inscrisa aceasta suprafata in titlul de proprietate nr. 2473/26.07.2004. Pentru a stabili linia de hotar, expertiza a retinut ca in continuarea acestei linii exista un gard de scandura, care delimiteaza proprietatea numitei Cordun Soltana, de imobilul proprietatea paratilor D I si D G, gard al carui amplasament a ramas neschimbat de peste 30 de ani, iar in pct.14 din schita-anexa nr. 2 la raportul de expertiza se afla plantat adanc in pamant ultimul stalp din beton ce face parte din gardul edificat pe aliniamentul pct. 14-6-7, linie de hotar recunoscuta de catre parti ca fiind corecta.

Raportul de expertiza intocmit de expertul X a fost avizat de catre Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara V prin procesul-verbal de receptie nr. 269/27.11.2012.

Impotriva raportului de expertiza intocmit de expertul X X, reclamanta P S a formulat obiectiuni. In obiectiunile formulate, reclamanta a sustinut ca, urmare a liniei de hotar propusa de expert, hotarul pe latura de sud dintre imobilele proprietatea partilor ar trece prin constructiile paratilor marcate cu C1 si C2.

La obiectiunile formulate de reclamanta, expertul X X a comunicat raspunsul din data de 10.01.2013 (filele 111-112 dosar), prin care a aratat ca mentine concluziile din raportul de expertiza intocmit in cauza, adica linia de hotar este cea delimitata prin pct. 4-14 din anexele la raportul de expertiza. Expertul a aratat ca linia de hotar de la sud, identificata in urma prelucrarii masuratorilor efectuate in prezenta partilor la locul litigiului si materializata prin pct. 14-6-7 din anexa nr. 2, este linia corecta. Stabilirea liniei de hotar potrivit actelor de proprietate si fata de amplasamentul identificat al imobilului cu nr. cadastral 745, asa cum solicita reclamanta, nu este o solutie corecta, nu corespunde realitatii si ar afecta in mod nejustificat si linia de hotar a paratilor fata de vecinul acestora Cordun Soltana, cu care se invecineaza pe latura de est, pe aliniamentul 2-3-4 pe care este amplasat de peste 30 de ani, un gard din scandura.

Impotriva raspunsului la obiectiuni, reclamanta a formulat noi obiectiuni, aratand ca pentru stabilirea liniei de hotar trebuia determinata latimea proprietatii paratilor. Cu privire la aceste ultime obiectiuni, instanta le apreciaza ca neintemeiate, deoarece expertul X X a precizat in mod clar ca pentru stabilirea liniei de hotar a avut in vedere aliniamentul gardului vechi de peste 30 de ani, in continuarea caruia a stabilit linia de hotar.

In conditiile de mai sus si potrivit art. 201 Cod. proc. civ., instanta apreciaza ca raportul de expertiza intocmit de expertul X X este util si concludent, urmand sa fie retinut in solutionarea cauzei.

Potrivit art. 560 din Codul civil (Legea nr. 287/2009), „Proprietarii terenurilor invecinate sunt obligati sa contribuie la granituire prin reconstituirea hotarului si fixarea semnelor corespunzatoare, suportand in mod egal cheltuielile ocazionate de aceasta”.

In cauza de fata imobilul proprietatea reclamantei si imobilul proprietatea paratilor D I si D G se invecineaza pe doua laturi, insa pe latura de vest imobilul proprietatea reclamantei nu este granituit de imobilul proprietatea acestor parati.

Fata de considerentele aratate, actiunea in granituire formulata de reclamanta P S impotriva paratilor D I si D G este intemeiata, urmand sa fie admisa.

In consecinta, se va dispune granituirea imobilului proprietatea reclamantei P S, situat in satul S M, com. B, jud. V (imobil ce consta in suprafata de 1.200 m.p. teren situata in tarlaua 114, parcela 28, inscrisa in titlul de proprietate nr. 2473/26.07.2004), de imobilul proprietatea paratilor D I si D G (imobil compus din casa de locuit si din suprafata de teren real masurata de 4.423 m.p., cu nr. cadastral provizoriu 475 UAT B, inscris in cartea funciara nr. 70149 UAT B), pe aliniamentul 4-14, delimitat prin schita-anexa nr. 2 la raportul de expertiza tehnica judiciara topografica intocmit de expertul X X, ce face parte din prezenta sentinta.

Deoarece paratul C P nu este proprietarul imobilului fata de care reclamanta a solicitat granituirea, se va respinge actiunea in granituire formulata de reclamanta P S impotriva paratului C P, pentru lipsa calitatii procesuale a acestui parat.

Reclamanta a efectuat in proces cheltuieli de judecata in suma totala de 2.793,11 lei (19 lei taxa judiciara de timbru; 0,3 lei timbru judiciar; 1.273,81 lei indemnizatie expert X X; 1.500 lei onorariu avocat).

Potrivit art. 274 alin.1, art. 277 Cod.proc.civ., paratii D G si D I vor fi obligati sa plateasca reclamantei, in solidar, cheltuielile de judecata efectuate de reclamanta in proces.

Actiunea a fost legal timbrata.

5

Domenii speta

Spete similare