Grăniţuire

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant R. M., reclamant R. A. şi pe pârât M. M.C., pârât M. S. D. , având ca obiect grăniţuire.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică nu  se  prezintă părţile  .

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează  că  mersul dezbaterilor  şi  susţinerile părţilor  au fost consemnate în încheierea  de şedinţă  din  27  iunie 2013  ,  iar  ,pentru a da  posibilitate  părţilor să  formuleze  şi  să depună la  dosar concluzii scrise ,  la  solicitarea acestora  , s-a  amânat  pronunţarea pentru  termenul  din  4  iulie  2013  ,  când  :

INSTANŢA

Prin acţiunea civilă înregistrată  la această  instanţă  la data  de  22  aprilie 2010  ,  reclamanţii R. M.  şi R.  A.  ,  au  solicitat instanţei  ,  în  contradictoriu  cu  pârâţii  M.  M.  C.  ş.a.  ,  ca prin  hotărârea  ce  o  va  pronunţa să dispună  verificarea şi  stabilirea limitelor  exterioare  ale proprietăţii reclamanţilor ,  în  suprafaţă  de  7114  mp  ,  aferentă parcelei nr.  top.  385/6  înscrisă în  c.f. 50066  Vaşcău ,  provenită  din  conversia de  pe hârtie  a  CF  829 Vaşcău  ,  faţă  de  proprietatea  pârâţilor  de rândul  1-3  ,  corespunzătoare  unei  suprafeţe totale de 2000 mp din  imobilele învecinate  direct cu  proprietatea reclamanţilor  ,  urmând  a  se  ţine cont  de înţelegerea  şi modalitatea  de folosinţă  din  momentul  perfectării  contractului  de vânzare  cumpărare din  1995  ,  respectiv în  acord  cu dispoziţia  de vânzare din partea  vânzătoarei  B.  Z. şi cum  urmează a fi materializate  printr-o  lucrare de expertiză  topografică . Astfel ,  în  cazul ocupării vreunei porţiuni  din  proprietatea reclamanţilor  să fie obligaţi  pârâţii să o elibereze în  deplină  proprietate ;  a  se  dispune obligarea pârâţilor  de rândul  1-3 să-şi  retragă gardul din  beton  cu stâlpi din lemn şi  pasă de  sârmă  , amplasat abuziv şi  fără  acordul  reclamanţilor  la limita liniei  de hotar ce  se va  identifica  şi  stabili  ,  iar în  caz  de refuz  din  partea  pârâţilor de rândul  1-3 să  fie autorizaţi  reclamanţii să execute lucrarea pe cheltuiala acestora  ;  autorizarea reclamanţilor de  a  amenaja  şi monta  gardul despărţitor dintre cele  două  proprietăţi  ,  conform dispoziţiilor art. 585  cod  civil  , în  conturul  şi pe  întreaga  întindere  a imobilului  proprietatea reclamanţilor faţă  de  imobilul  proprietatea pârâţilor  ,  cu  cheltuieli  de  judecată . 

  În  motivarea acţiunii  reclamanţii  arată  că , au  în  proprietate  o  suprafaţă  totală  de 7114  mp cumpărată  din anul  1995 de la  fosta proprietară  tabulară B.  Z. ,  înscrisă  în  c.f.  829 Vaşcău ,  iar în  prezent în CF  50066 Vaşcău  ,  ca  urmare  a  conversiei  de pe hârtie  a c.f.  829 Vaşcău  .  Proprietatea reclamanţilor se  învecinează  cu  proprietatea  pârâţilor  M.  ,  care la rândul  lor deţin suprafaţa  de  2000  mp  .

Începând  cu  momentul  perfectării contractului  de vânzare  cumpărare în  anul  1995 şi  până  în  cursul  anului  2001 ,  între proprietăţile reclamanţilor  şi  a  pârâţilor  a  existat  şi  s-a menţinut hotarul  despărţitor desemnat chiar  de  vânzătoarea  B.  Z. ,  fiecare folosind  nestingherit terenul  . 

După  anul  2001, relaţiile  de  vecinătate sau  deteriorat  , degenerând  într-o  stare conflictuală  amplificată în  principal  de  conduita  pârâţilor  , care ,  de  la  sine putere au  negat hotarul  despărţitor  ,  amplasând  un  gard  cu  fundaţie  de beton  şi  stâlpi  de  lemn şi  plată  de sârmă cu  mult  peste  linia de  hotar constituită de vânzătoarea B.  Z.  .  Pe acest fond  ,  între  părţi s-au  purtat  o  serie de  procese  civile  şi penale  ,  fără  a  se fi  rezolvat fondul  litigiului  , în concret respectarea liniei  de hotar.

  În  drept invocă  dispoziţiile art.  584  ,585,480  şi  următoarele  Cod  civil  .

  În  susţinerea acţiunii , reclamanţii  depun  la  dosar extras  de Carte  Funciară 50066 Vaşcău  ,  încheierea nr. 3251/05.03.2010  eliberată  de  BCPI Beiuş .

  La termenul de  judecată  din  30  septembrie 2010 pârâţii M.  M. C. şi M.  S. D. au  depus  la dosar întâmpinare prin  care au  solicitat instanţei să  dispună  respingerea acţiunii  reclamanţilor  ca  neîntemeiată precum  şi  obligarea acestora la  plata  cheltuielilor  de judecată  . 

  În motivarea întâmpinării  pârâţii arată că , prin  contractul  de vânzare  cumpărare  autentificat  sub  nr.  3221/1995  de fostul  Notariat  de  Stat  Local  Beiuş, reclamanţii  au  cumpărat terenul intravilan  în  suprafaţă  de  7114 mp  înscris  sub B.2 în  c.f.  829 Vaşcău  ,  identificat  cu parcela  nr.  top.  385/3 .  În  baza acestui  contract ,  sub B.3 şi 4 s-a înscris  dreptul  de  proprietate  în favoarea reclamanţilor  cumpărători  .  Ulterior la  data  de 4  iulie  1996 ,  sub B.5 s-a inscripţionat precizarea că imobilul  cu nr.  top.  385/3  este  în  realitate  385/6 .  Această înscriere a  fost efectuată  în  baza unei  declaraţii  autentice ,  a schiţei vizată  de  OCOTA Bihor  cu  nr.  5071/1996 şi  a  modului  de folosinţă  a  imobilului ,  conform  menţiunilor inserate în  CF  .  În  ceea ce  priveşte declaraţia autentică  ,  se face  precizarea că ,  în  mod  eronat terenul  cu  nr.  top.  385/3  dezmembrat  în  baza schiţei 1059/1983  este  renumerotat în  baza schiţei vizată  de  OCOT Bihor  ,  cu  nr.  5071/1996 cu  nr.  top. 385/6 ,  nu îşi schimbă  suprafaţa sau  forma  .  Din  conţinutul  contractului  de vânzare  cumpărare  autentificat  cu  nr.  3221/1995  în  care s-a materializat voinţa  părţilor  ,  se vinde  parcela  cu  nr.  top.  385/3  şi nr.  top.  385/2  sau 385/6 .  Mai  mult  ,  la  data încheierii  contractului  de vânzare  cumpărare nr.  top.  385/6  nici  nu  exista  .  Astfel  ,  reclamanţii au  dobândit dreptul  de  proprietate  asupra  imobilului  cu  nr.  top.  385/3  ,  acesta  fiind  obiectul actului  juridic ce  a  constituit temeiul înscrierilor  efectuate sub B. 3  şi B.4 din  c.f.  829 Vaşcău  . 

Înscrierea  ulterioară ,  prin  care  se  menţionează  că  parcela  cu  nr.  top. 385/5  este  în  realitate 385/6  nu  poate schimba conţinutul contractului de vânzare  cumpărare vânzare  cumpărare  . Din  schiţa de dezmembrare nr.  1059/1983 a imobilului  cu  nr.  top.  385  înscris în  c.f.  43 Vaşcău  ,  rezultă în  mod clar că  după  dezmembrare s-au  format  imobilele  nr.  top.  385/1,385/2,385/3 . 

Totodată  ,  prin  Sentinţa  civilă nr.  1475/2008 pronunţată  de  Judecătoria  Beiuş  în  dosar  nr.  1650/187/2008 s-a respins acţiunea reclamanţilor ,  prin  care  au solicitat obligarea pârâţilor să  lase  în  deplină  proprietate reclamanţilor imobilul  cu  nr.  top. 385/6  în  suprafaţă  de  7114 mp ce formează  proprietatea reclamanţilor în  c.f.  829 Vaşcău . 

De asemenea , reclamanţii  au încercat şi pe latură  penală  să înlăture  pârâţii  de  la  dreptul  de  proprietate  pe  care îl  au  ,  formulând plângere  penală împotriva  pârâţilor pentru  tulburare în  posesie ,  însă prin rezoluţia din  13  iunie 2007 emisă  în  dosar  nr. 235/P/2007  a  Parchetului  de  pe  lângă  Curtea  de Apel  Oradea  s-a dispus neînceperea  urmăririi  penale pentru această  infracţiune  . 

  În  drept invocă  dispoziţiile art.  115  c.pr. civilă  . 

  În  susţinerea întâmpinării pârâţii  depun  la  dosar schiţa  de  dezmembrare a  imobilului cu  nr.  top.  385 înscris în  c.f. 43  Vaşcău ,  copia in  extenso  după  c.f.  829 , 808,809 Vaşcău  ,  Decizia civilă  nr. 253/A/2004  pronunţată  de  Tribunalul  Bihor -  secţia  civilă  în  dosar  nr. 3375, Decizia  civilă  nr.  401/2005-R pronunţată  de  Curtea  de  Apel  Oradea  în  dosar  nr.  2854/2004,  Sentinţa  civilă  nr.  1475/2008  pronunţată  de Judecătoria Beiuş  în  dosar  nr. 1650/187/2008 , Decizia  civilă nr.  582/R/2009  pronunţată  de Tribunalul  Bihor  în  dosar  nr. 1650/187/2008 ,  Decizia nr.  227 pronunţată în  dosar  nr. 1111/35/ 2007  de Înalta  Curte  de  Casaţie  şi Justiţie  -  secţia  penală  ,  declaraţiile reclamanţilor R.  M.  şi  A., factura fiscală  nr.  1526/26.05.2010.

  La  data  de 11.11.2010 reclamanţii  au  depus  la  dosar răspuns  la întâmpinarea formulată  de  pârâţi , prin  care solicită  respingerea  tuturor aspectelor  invocate în  apărare  ca fiind  nefondate  . 

În  motivarea răspunsului  la  întâmpinare reclamanţii  arată  că  nu  se  poate  pune  problema  respingerii acţiunii în  grăniţuire ,  câtă vreme grăniţuirea este o individualizare prin  semne exterioare a  limitelor a două  fonduri învecinate care aparţin unor titulari  diferiţi  şi  ea  se  efectuează  fie prin  convenţia părţilor,  fie  prin  hotărâre  judecătorească .  Astfel art.  584 Cod civil  stabileşte că „ orice  proprietar  poate îndatora  pe vecinul  său la grăniţuirea proprietăţii  lipite  cu  a  sa ;  cheltuielile de  grăniţuire se vor suporta  pe  jumătate  „. Acţiunea în  grăniţuire  poate fi  intentată în  cazul  inexistenţei  unei graniţe între  proprietăţile funciare  şi  deopotrivă atunci când există  semne  de  demarcaţie  ,  dar acestea  nu  au  fost stabilite  prin  acordul  părţilor  ,  ori  prin  hotărâre judecătorească  . În  conformitate  cu Decizia  civilă  nr.  123/2005 pronunţată  de  ICCJ , se arată  că acţiunea în  grăniţuire nu  este numai  la îndemâna  proprietarilor tabulari  ci  şi  a  proprietarilor extratabulari  ,  a unui drept  de superficie ,  ori  a  drepturilor  părţilor dobândite  pe calea devoluţiunii succesorale  judecătoreşti . 

Astfel , acţiunea în  grăniţuire este acea acţiune  prin  care  partea reclamantă  ,  în  contradictoriu  cu  pârâţii solicită  instanţei să  determine prin  semne exterioare linia despărţitoare dintre  două fonduri învecinate. 

  În  susţinere reclamanţii  depun  la  dosar copii  in  extenso  după  c.f.  829  Vaşcău  , copie  CF  50066  Vaşcău  ,  încheierea  nr. 3251/05.03.2010,  cerere  de executare silită înregistrată  sub  dosar  nr.  227/2009  al  BEJ  Paşca  Rodica  Lăcrimioara  , somaţia BEJ  P.  R. L.  emisă  în  dosar 227/2009 ,  încheierea  nr.  422/2009 pronunţată  de  Judecătoria  Beiuş în  dosar  nr.  2273/187/2009 ,  procesul verbal  încheiat  la 23.11.2009 de  BEJ  P. R.  L. , procesul verbal  încheiat  la 18.02.2010  de  BEJ  P. R.  L. ,  chitanţe  prin  care  s-a  achitat  obligaţii de  către reclamanţi faţă  de  pârâţi , cererea formulată  de către pârâţi  în  dosar  nr.  2006/2005 , plângerea formulată  de pârâtul  M.  M.  C. adresată  OBPI Beiuş ,  încheierea de  şedinţă  din  13  martie  2006 din  dosar  nr.  2006/2005 ,  schiţa  de identificare  întocmită  de expert P. D. R. , extras  din  codul  civil  . 

  În  probaţiune a  fost încuviinţată proba  cu efectuarea unui  raport de expertiză topografică ,  conform  obiectivelor  formulate  de către reclamanţi ,  respectiv  :  identificarea ,  verificarea  şi  stabilirea  limitelor exterioare  ale  proprietăţii  reclamanţilor  în  suprafaţă  de  7114  mp  ,  faţă  de  limitele  proprietăţii pârâţilor ,  ţinându-se  cont de înţelegerea  şi  modalitatea  de folosinţă din  momentul  perfectării contractului  de vânzare  cumpărare  din anul  1995 şi  în  acord  cu  dispoziţia de vânzare  şi delimitare făcută  de vânzătoarea  B. Z.  ;  materializarea limitelor  de  hotar având  în  vedere  schiţa  şi măsurătorile topo  realizate  de ing.  P D R , la cererea  reclamanţilor  şi  a  fostei vânzătoare B.  Z.  ,  ocazie  cu  care  s-a  procedat şi  la  înţăruşarea de rigoare dintre  cele  două proprietăţi  învecinate  ;  să  se  menţioneze dacă schiţa  topografică întocmită  de expertul  P.  R. a fost  înregistrată  şi  operată  în  baza  de date  la  OCPI ,  respectiv  pe  planşele cadastrale corespunzătoare zonei ; să  indice dacă  pârâţii  au montat gard  din  beton cu stâlpi  de  lemn şi  plasă  de sârmă  închizând accesul  reclamanţilor  la terenul  proprietatea  lor  ; să  se indice  traseul despărţitor  dintre  cele  două  proprietăţi pe aliniamentul pe  care  urmează a fi  autorizaţi reclamanţii  să  monteze gardul  despărţitor faţă  de  proprietatea pârâţilor  . De asemenea au solicitat ca  la  efectuarea expertizei  ,  expertul  desemnat să  fie asistat de  către  expertul  Pele  Dumitru Radu  ,  solicitat  de  către reclamanţi . 

  La data  de 05.05.2011 reclamanţii  au  depus  la  dosar precizare prin care  indică adresa  corectă  a pârâţilor de  rândul  5  şi  6 ,  respectiv N.  M. A.  şi B.  O. în  vederea îndeplinirii  procedurii de citare  .

La  data  de 29.08.2011 pârâţii  au  depus  la  dosar Sentinţa  penală  nr.  655/2011 pronunţată de  Judecătoria Oradea  în  dosar  nr. 3477/271/2011, rezoluţia din  30.11.2010 a  Parchetului de pe  lângă  Judecătoria  Oradea  în  dosar  nr. 4315/P/2009 ,  procesul  verbal  din  15.12.2010  emis  în  dosar 4315/P/2009  de  Parchetul  de  pe  lângă  Judecătoria  Oradea ,  încheierea  nr.  237 /2011 a OCPI Beiuş  , extras  de  c.f. nr.  50066  Vaşcău .

La  data de 04.11.2011 expertul desemnat  în  cauză  ,  T. D.  M. depuse  la  dosar un  înscris  prin  care arată  că există  diferenţe determinate între  situaţia de carte  funciară  şi  situaţia  din  teren  ,  astfel cu  referire  la  imobilul  cu  nr.  top.  385/2  - din  situaţia de  CF  rezultă  că  are  o  suprafaţă  de 1900  mp ,  iar în  teren  aceasta  are  suprafaţa  de  2818 mp ,  iar  în  ceea ce  priveşte  imobilul  cu  nr.  top.  385/3 în  c.f.  aceasta apare  ca având  o suprafaţă  de 7114 mp ,  iar în  teren acesta  are  o suprafaţă  de  6196 mp  .

  Prin  notele  de  şedinţă depuse  la  dosar  la data  de  19 ianuarie 2012 reclamanţii arată că ,  raportat la verificările întreprinse  de către expert ,  raportat  la  situaţia veche  de  CF ,  aspectul relatat de  către expertul  T. D.  este real .  De asemenea arată  că , nr. top.  385/2 şi 385/3 s-au  comasat  şi  apoi  s-au  dezmembrat în  imobilele 385/4,385/5 şi 385/6 ,  anexează  în acest sens schiţa  de  identificare  şi dezmembrare a  imobilelor întocmită  la  7  iunie  1996 de către  ing.  P.  D. R..

Prin  încheierea  de şedinţă  din  16 februarie 2012 ,  instanţa a stabilit  , pe lângă  obiectivele comunicate  expertului  şi  încuviinţate  ,  acesta să  aibă  în  vedere  situaţia  de Carte Funciară din  prezent  ,  raportat  la  Sentinţa  Penală nr.  655/2011  pronunţată  de Judecătoria  Oradea în  dosar  nr.  3477/271/2011 şi Rezoluţia de scoatere de  sub  urmărire  penală  din  30.  noiembrie 2010 având  în  vedere  că înscrisurile  mai  sus  arătate  au produs efecte  juridice  şi  au  fost depuse  la  dosar după  stabilirea obiectivelor.

  Prin înscrisul  depus  la  dosar  la 26  martie 2012  ,  expertul T.  D.  M. a arătat că nu  există un  extras  de  Cf  actualizat pentru  a  putea  determina dacă  se  mai  menţine situaţia explicată anterior  cu  privire  la  inadvertenţele dintre conturul  grafic  şi  suprafaţa  determinată  . 

  La data  de 16  mai 2012 expertul  T. D.  M.  a  depus  la  dosar raportul  de expertiză  din  a cărui concluzii  se reţine  că  s-au  identificat  şi stabilit limitele exterioare de folosinţă  ale  proprietăţii  reclamanţilor  identificat  cu  nr.  top. 385/3  Vaşcău ,  marcat între punctele B-1-2-3-4-5-D . De asemenea ,  expertul  arată  că înţelegerea  şi  modalitatea  de folosinţă din  momentul perfectării  contractului  de vânzare  cumpărare  din  anul  1995 , nu a avut  corespondent în  situaţia faptică  din  teren  ,  care  să  poată  fi  supusă  măsurătorilor . Suprafaţa  notată  cu S.2 de  46  mp  , este suprafaţa ocupată  de pârâţii  M. . De asemenea ,  la  faţa  locului nici  părţile  , nici expertul asistent P. R.  nu  au putut indica semnele  corespunzătoare schiţei  şi  măsurătorilor care  au fost  întocmite  la  cererea reclamanţilor  şi a vânzătoarei  B. Z. ,  astfel  că  nu  pot fi  materializate limitele  de  hotar , raportat  la acestea  . Totodată arată  că ,  schiţa topo  întocmită  de ing.  P. D.  a fost  înregistrată  şi avizată  la OCOT  Bihor , sub  nr.  5071/1996 ,  din  punct de  vedere tehnic  . Traseul  despărţitor dintre  cele  două  proprietăţi  s-a evidenţiat  pe  schiţă  între  punctele  A-B-C-D , iar  pe  tronsonul  notat între  punctele  A-B,  părţile  nu  se învecinează  în  fapt ,  porţiunea în  care acestea  se învecinează sunt între  punctele B-C-D , cu încălcările S1  = 127  mp  -  suprafaţă ocupată  de reclamanţii  Rădac  din  terenul  pârâţilor şi  S2= 43 mp  suprafaţa ocupată  de  pârâţi  din  terenul  reclamanţilor . 

  La data  de 7  iunie 2012 reclamanţii  au  depus  la  dosar precizări  , prin  care solicită să  se constate că  imobilele  supuse grăniţuirii  ,  din  punct de  vedere topografic sunt  nr.  top.385/3 în  suprafaţă  de 7114 mp  , proprietatea reclamanţilor  , imobilele  nr.  top.  385/1  =100 mp şi  385/2 = 1900  mp  , proprietatea pârâţilor de rândul  1  şi  2 ,  astfel cum sunt înscrise în  c.f.  829,808 şi 809 Vaşcău ;  a  se  dispune obligarea pârâţilor  de  rândul  1-3 să  elibereze în  deplină  proprietate ,  posesie  şi  folosinţă suprafaţa  de 918 mp ocupată  abuziv  . De asemenea reclamanţii  solicită  obligarea pârâţilor  să  îşi  retragă gardurile  şi  împrejmuirile amplasate  fără  drept  asupra  terenului  proprietatea lor cu  nr.  top.  385/3 ,  la  limita  liniei cadastrale  de  hotar ce  se va  identifica  şi  stabili  între  imobilul reclamanţilor ,  pe de  o  parte  şi  cel ce  reprezintă  proprietatea  pârâţilor  de rândul  1-2  ,  iar în  caz  de refuz ,  să  fie autorizaţi reclamanţii  a executa lucrarea respectivă  ,  pe  cheltuiala  pârâţilor  . Reclamanţii  mai arată  că  ,menţin în  totalitate  solicitările  de  la  punctul  3  din  acţiunea introductivă  ,  în  sensul  de  a fi autorizaţi să amenajeze  şi să  monteze gardul despărţitor dintre imobilul  proprietatea  lor  cu  nr.  top.  385/3  în  suprafaţă  de  7114 mp ,  faţă  de imobilul  pârâţilor cu  nr.  top.  385/2 în  suprafaţă  totală  de  1900  mp  ,  pe întreaga  întindere  şi  aliniament  ,  astfel  cum  se va  stabili  prin  expertiza  topografică  finală  .

Reclamanţii arată că  , prezentele  precizări  se impun pentru o corectă finalizare a cauzei în  grăniţuirea imobilului  proprietatea lor  , faţă  de cel  a  pârâţilor  ,  care  au  ocupat şi ocupă  în  mod abuziv  şi  fără  nici un  drept o suprafaţă  de  918 mp .

De asemenea ,  reclamanţii  arată  că  ,  prezentele  precizări se  confirmă  şi  prin  lucrarea  de  expertiză  întocmită  de  către expertul  P. D.  R. ,  rezultând întregul  aliniament precis determinat chiar  de  către fosta vânzătoare , în  prezenţa  a  doi  martori ,  caz  în  care pârâţii ar trebui să elibereze  reclamanţilor în  deplină  proprietate  o  suprafaţă  de 1850 mp ,  preluând practic  parcela  cu  nr.  top.  385/3  în  suprafaţă

 de 1159 mp  , alături de parcela  cu  nr.  top.  385/4  în  suprafaţă  de 741 mp ,  astfel  cum apare pe schiţa întocmită  şi  avizată  cu nr.  5071/1996. 

Totodată reclamanţii  formulează  obiecţiuni la raportul  de expertiză întocmit de expertul  T.  D.  M.  ,  în  sensul  ca expertul  să  procedeze  la  identificarea  şi  materializarea liniei  de hotar  cadastrale pe întregul contur al  imobilului nr.  top.  385/3 în  suprafaţă  totală  de  7114  mp  ,  proprietatea reclamanţilor ,  faţă  de  imobilul  nr.  top.  385/2 cu  suprafaţa  de  1900 mp  ;  identificarea  şi  materializarea suprafeţei  de  918  mp  pe  care  pârâţii  o  ocupă abuziv  şi fără  nici  un  titlul  din proprietatea reclamanţilor  şi care se găseşte practic  în  continuarea suprafeţei  de 1900 mp  aferentă imobilului  cu  nr.  top. 385/2  ,  materializându-se totodată aliniamentul  despărţitor  pentru  a  se  putea  monta viitorul  gard ,  care  să  separe  cele  două  proprietăţi  ; a  se  materializa  pe  schiţă  ,  dacă  există  faptic  teren  şi actualul gard despărţitor  montat  de pârâţi  ,  respectiv împrejmuirile care s-au  creat ,  spre  a  se dispune demolarea  şi  retragerea  lor în  baza  hotărârii  ce  se va  pronunţa  .

  În  probaţiune ,  pentru termenul de judecată  din 7  iunie  2012 reclamanţii  au  depus  la  dosar raportul  de expertiză  topografică  întocmit  de către expert  P.  D. R. . 

  În  şedinţa publică  din  7 iunie  2012 , reclamanţii  au  renunţat  la  judecată  la pârâţii  de rândul  4- 11  ,  respectiv B.  A.  ,  N.  A. ,  Bourron  O.  ,  M. C.  ,  M.M.  ,  M.  I.  , M.  F.  ,  M.I. ,  având  în  vedere că  terenul  reclamanţilor  nu  se  învecinează  cu terenul  acestor  pârâţi  . 

  La data  de 14 iunie 2012 pârâţii  M.  M.  C. şi  M.  S.  .  au depus la  dosar o  cerere  ,  prin  care solicită  ca  expertul  să  dea  lămuriri la  concluziile raportului  de expertiză  topografică întocmit , având în  vedere  că  prin acesta  se arată că  : conturul  numerotat  generic între  punctele A-B-C-D-E- se află în  folosinţa pârâţilor  M.;  suprafaţa haşurată  cu S2 = 46  mp  este  suprafaţa ocupată  de  către  pârâţii M.  din  terenul  reclamanţilor  R.  ;  suprafaţa totală  folosită  de  către  pârâţii  M.din  topograficele 385/1  şi  385/2  este  de 2607 mp  . 

Astfel,  numerele topografice 385/1 şi  385/2  sunt  în  suprafaţă  de 1900  mp  , iar  pârâţii  folosesc conturul numerotat generic între  punctele A-B-C-D-E .  Faţă  de această  situaţie ,  pârâţii  solicită  să  se precizeze dacă  suprafaţa  de  2607 mp folosită  de ei  , ocupă imobilele nr.  top.  385/1 ,385/2 şi 386 . 

  La  data  de 6  iulie 2012 expertul  T.  D.  M. depune la  dosar un  înscris prin  care reiterează faptul  că  situaţia juridică  a  imobilelor din  litigiu  nu  este  clară  ,  existând  neconcordanţe între  înscrisurile din  cartea  funciară  şi conturul  grafic existent în  evidenţa  topografică . 

  La data  de 25  octombrie  2012 , expertul  P.  D. R.  şi expertul  T. D. M.  au  depus  la  dosar  o  nouă  schiţă topografică ,  potrivit căreia suprafaţa totală  de  918  mp din  terenul  proprietatea reclamanţilor identificată  cu  nr.  top. 385/3 se regăseşte în  suprafeţele  haşurate  pe schiţă  şi notate  cu  S.3= 226  mp  şi  S4 = 734  mp  . 

  La data  de 29  noiembrie 2012 , reclamanţii  au  formulat obiecţiuni cu  privire  la  ultima lucrare topografică depusă la  dosar , având  în  vedere  că  expertul  nu s-a  conformat  şi  nu  a  materializat  linia  de  hotar cadastrală solicitată la termenul  de  judecată  din 17.02.2011  .  Astfel,  solicită  ca expertul  să întocmească o lucrare  completă  ,  privind stabilirea  liniei  de hotar cadastrală  între  parcelele  cu  nr.  top.  385/3 proprietatea  reclamanţilor  , faţă  de  parcela  cu  nr.  top.  385/2  şi 385/1 proprietatea  pârâţilor  ,  indicând  în  mod corespunzător întreaga suprafaţă  de teren  ocupată  de aceştia  din  proprietatea reclamanţilor  ,  aşa  cum  s-a materializat pe schiţa expertului consilier  P.  D.  R.  ,  între  punctele B-C-F-E-D ,  totalizând  918  mp  . De asemenea solicită ca  expertul  topograf  să răspundă  precis  la punctele 4  şi  5  din obiectivele  depuse la  dosar  pentru  termenul  de  judecată  din  17.02.2011 ,  urmând totodată  să  ţină  cont  şi  de  precizările  depuse la  dosar pentru  termenul  de  judecată  din 7  06.2012  . 

La termenul  de judecată  din  31  ianuarie 2013 s-au  prezentat în  faţa  instanţei expertul  T.  D.  M.  şi  expertul  asistent  P.  D.  R.  ,  pentru a da  lămuriri la  obiecţiunile formulate  de  către  părţi . Astfel  , expertul  T.  D. arată  că , în  opinia  sa  a  răspuns la  toate  obiectivele  şi  obiecţiunile trasate , atât  pentru  efectuarea  raportului  de  expertiză  cât şi pentru  completarea acestuia  .  Astfel ,  expertul  arată  că  situaţia  de carte  funciară  nu  este corelată  cu  situaţia din teren  ,  respectiv imobilul  cu  nr.  top.  385/3  proprietatea reclamanţilor ,  este  înscris  în  c.f. ca  având  suprafaţa  de  7114  mp  ,  însă reprezentarea grafică , respectiv schiţa  de  identificare şi  dezmembrare în  baza căruia  s-a formulat acest imobil ,  indică  o  suprafaţă  de  6196  mp  . Totodată imobilul cu  nr.  top. 385/2 înscris  în  c.f. ca având  suprafaţa  de  1900  mp  ,,  în  reprezentarea grafică are suprafaţa  de  2818  mp . Astfel până  nu sunt remediate aceste corelări dintre situaţia  de carte funciară  şi reprezentarea grafică  a  imobilelor , motiv  pentru  care nu se poate efectua raportul de expertiză  ,  respectiv grăniţuirea imobilelor  . 

Instanţa , faţă de relatările expertului ,  solicită acestuia să indice  modalitatea în  care ar urma să se efectueze aceste corelări  .

Reclamanţii  arată că faţă  de suprafaţa  de 2818  mp  , cât este  în  reprezentarea grafică a imobilului nr. top. 385/2 - a pârâţilor , şi suprafaţa  asupra cărora pârâţii sunt proprietari în  cartea funciară ,  respectiv de 1900  mp ,  există  chiar diferenţa  de teren de 918  mp care ar reveni reclamanţilor  . Solicită ca experţii să efectueze o reprezentare grafică a acestei suprafeţe de 918 mp  şi care ar reveni în  favoarea imobilului  proprietatea reclamanţilor , în  care să  fie inclusă această suprafaţă .Reclamanţii arată că , situaţia de carte funciară este clară , respectiv pârâţii  sunt  proprietari asupra suprafeţei  de 1900  mp , însă folosesc 2818  mp ,  respectiv în plus cu  918  mp  .  Solicită ca experţii să  identifice şi  să  poziţioneze suprafaţa ocupată  de  pârâţi  în  raport de  linia de hotar  şi  a gardurilor existente. 

Astfel  ,  faţă  de obiectivele comunicate experţilor la  termenul  de  judecată din 29  noiembrie 2012 ,  reclamanţii solicită  a se  introduce un  nou  obiectiv ,  respectiv  : Identificarea imobilului cu  nr.  top.  385/3  în  suprafaţă  de  7114 mp  ,  proprietatea reclamanţilor R. , faţă  de  imobilul cu  nr.  top.  385/2 în  suprafaţă  de 1900 mp , proprietatea  pârâţilor M.  , conform liniei cadastrale ,  cu  indicarea şi  materializarea pe schiţă  a suprafeţei  de 918  mp ocupată  de  pârâţi din imobilul cu  nr.  top.  385/3.  De asemenea expertul  să materializeze pe schiţă gardurile despărţitoare dintre  proprietăţile părţilor  . 

La data de 13  martie 2013 expertul  T. D. M. a  depus  la  dosar Raportul  de expertiză topografică  nr.  2 prin  care efectuează două variante  de grăniţuire  a imobilelor în  litigiu  .

Potrivit variantei 1 de grăniţuire expertul  arată  că ,  traseul despărţitor  dintre  cele două proprietăţi s-a evidenţiat pe schiţă între  punctele A-B-C-D ; pe  tronsonul  A - B  părţile  nu se  învecinează  în fapt ,  porţiunea  pe  care acestea se învecinează fiind  marcată între punctele B-C-D în  care  S1 =127  mp este  suprafaţa ocupată  de  reclamanţii  R. din  terenul  proprietatea pârâţilor M.  ,  iar  S.2  =46 mp  este  suprafaţa ocupată  de pârâţii  Moş  din  terenul  reclamanţilor  . 

Prin  varianta 2  de  grăniţuire ,  expertul  arată că  traseul despărţitor dintre  cele două  proprietăţi  s-a evidenţiat  pe schiţa  anexă între  punctele A-B-C-D  ,  iar  pe  tronsonul notat între  punctele  A-B părţile  nu  se învecinează  . Porţiunea  pe  care acestea se  învecinează este  marcată între  punctele B-C-D cu  încălcările reprezentate de conturul  haşurat  în  albastru S= 737  mp  ,  ca  fiind  suprafaţa ocupată  de  pârâţii  M. din  imobilul  cu  nr. top.  385/3 -  proprietatea reclamanţilor  .  Astfel,  pentru ca  pârâţii  să  aibă în  folosinţă suprafaţa  de  1900  mp  aferent nr.  top. 385/2  , limitele  de folosinţă urmează  a fi  rectificate  astfel :  -  din  punctul D  pe direcţia punctului E cu  26, 56  metri şi  -  din  punctul C  pe  direcţia punctului  B  cu 24,5  metri  . 

La data de 18  aprilie 2013 reclamanţii au  depus  obiecţiuni cu  privire  la  raportul  de expertiză topografică  depus  la  dosar  la  data  de  14.03.2013  , arătând  că  expertul  nu  s-a conformat  şi  nu  a  materializat  linia cadastrală dintre  imobilul  cu  nr.  top.  385/3 proprietatea reclamanţilor ,  faţă  de imobilul  cu  nr.  top.  385/2 proprietatea  pârâţilor  ;  nu  au  fost  materializate pe  schiţă gardurile despărţitoare  ,  astfel  că  nici  una  din  cele  două variante  nu  respectă  şi  nu  redă  aliniamentul cadastral  şi conturul  complet al  parcelei  cu  nr.  top.  385/3 în  suprafaţă  totală  de 7114 mp  , faţă  de parcela  cu  nr.  top.  385/2 în  suprafaţă  de  1900  mp . 

Astfel , prin  încheierea de  şedinţă  din 16 mai 2013  s-a  pus în  vedere expertului  să concretizeze linia cadastrală conturată cu culoare neagră, care redă situaţia topografică a terenurilor în litigiu, respectiv să se contureze suprafeţele care rezultă dacă se face conturul suprafeţelor identificate în lucrare, ca fiind ocupate de către pârâţi, precum şi să se arate dacă sunt amplasate pe aceste imobile garduri despărţitoare care urmează a fi ridicate, cu precizarea  de a nu mai fi avută în vedere parcela cu nr.top.386.

La data  de 12  iunie 2013 expertul T. D.  M. a  depus  la  dosar răspunsul  la obiecţiuni , anexând totodată  şi două  variante  de identificare  şi grăniţuire a  imobilelor  .

Potrivit variantei 1 de grăniţuire expertul  arată  că ,  s-a marcat cu linii îngroşate  de culoare neagră situaţia topografică  pentru  zona în  litigiu ;  cu roşu s-a  evidenţiat modul  de folosinţă  existent la data  efectuării  măsurătorilor ,  iar construcţiile existente s-au  numerotat cu C. 1  şi C. 2  . Conturul  numerotat generic între punctele A-B-C-D-E  se află  în  folosinţa  pârâţilor  M.  . Conturul numerotat generic între  punctele B-1-2-3-4-5-D-C se află  în  folosinţa reclamanţilor R.  .  Porţiunea pe care  părţile se învecinează în  fapt  este specificată  între  punctele B-C-D . Astfel , suprafaţa haşurată ,  notată  cu S1 =127 mp  este  suprafaţa  ocupată  de  reclamanţii  R. din  terenul  proprietatea pârâţilor M.,  iar  suprafaţa haşurată  cu S2 = 46  mp, este  suprafaţa  ocupată  de  către pârâţii  M. din terenul proprietatea reclamanţilor  R.  . . 

Potrivit variantei 2 de grăniţuire ,  expertul  arată  că s-a marcat  cu linii îngroşate  de culoare neagră  situaţia  topografică pentru zona  în  litigiu  ,  iar  cu  roşu s-a evidenţiat  modul  de folosinţă  existent  la  data  efectuării măsurătorilor  .  Astfel  , conturul numerotat generic între  punctele  A-B-C-D-E  se află  în  folosinţa  pârâţilor  M.  . Conturul numerotat generic între  punctele B-1-2-3-4-5-D-C se află  în  folosinţa reclamanţilor R..  Porţiunea pe care  părţile se învecinează în  fapt  este specificată  între  punctele B-C-D . Astfel ,  conturul  haşurat în  albastru  S=737 mp  este  suprafaţa  ocupată  de pârâţii  Moş  din  nr.  top.  385/3 ,  proprietatea reclamanţilor  . Pentru  a avea  în folosinţă  suprafaţa  de  1900 mp  aferent nr.  top.  385/2 Vaşcău s-au  arătat dimensiunile cu care trebuiesc rectificate limitele de  folosinţă ,  respectiv : 

-  din  punctul D  pe  direcţia punctului E  cu 26,56  metri  ;

-  din  punctul C  pe  direcţia punctului  B  cu 24,5  metri  . 

Expertul arată  că  , pe tronsonul dintre  punctele  A-B reclamanţii  şi  pârâţii  nu  se învecinează .  De asemenea ,  între  punctele X-C-D-Y există gard  despărţitor  ,  care ar  urma să  fie ridicat  .

Pentru termenul  de  judecată  din  27  iunie  2013 reclamanţii depun la dosar obiecţiuni  la lucrarea topografică  depusă  la  dosar  de  către  expert  ,  arătând că acesta  nu  a  răspuns  obiectivelor  şi  obiecţiunilor solicitat  . 

Instanţa  ,  respinge obiecţiunile formulate de  reclamanţi  cu  privire  la  răspunsul  la obiecţiuni, considerând  că  acestea  nu  sunt concludente şi  pertinente .  De asemenea ,  respinge  şi solicitarea reclamanţilor pentru efectuarea  unui nou raport de expertiză ,  având  în  vedere că aceştia  sunt  nemulţumiţi  de raportul  de expertiză efectuat de  expertul  Toma  Dănuţ, considerând că s-a răspuns  la  obiectivele  şi  obiecţiunile stabilite.

Prin concluziile scrise depuse  la  dosar la  data  de 2  iulie  2013 , reclamanţii arată  că suprafaţa de teren reclamantă  de ei spre eliberare  şi  predare  de  către pârâţi este  de 918 mp  şi  nu  doar 737 mp  ,  cum  lasă  de  înţeles expertul  . Astfel ,  se  impune grăniţuirea  imobilului cu  nr.  top. 385/3  înscris în  c.f.  829  Vaşcău faţă  de imobilul  cu  nr.  top.  385/2  înscris în  c.f.  808 Vaşcău  , potrivit  liniei  cadastrale evidenţiată  de expertul  T. D. cu  linii  îngroşate  de culoare  neagră , pe întreaga  porţiune în  care  cele  două parcele  se  învecinează ,  ţinându-se cont  şi  de  Varianta  II-a  de grăniţuire  ,  dar fără a se exclude lucrarea topografică întocmită  de expertul  consilier  P.  D.  R.  ,  din  care rezultă  că  pârâţii  ocupă  efectiv porţiunea  de  918  mp  din  parcela  cu  nr.  top.  385/3 proprietatea reclamanţilor  ,  urmând  a fi  eliberată  în  deplină  proprietate  ,  posesie  şi  folosinţă . În  cazul  în  care  nu  se va avea  în  vedere  lucrarea  de  expertiză  topografică  întocmită  de  expertul  asistent  P. , reclamanţii  solicită  a  se avea  în  vedere  concluziile expertului T.  D. ,.  respectiv  Varianta  II-a  ,  depusă  la dosar  la termenul  din  13 iunie 2013  ,  potrivit căruia ”  pentru a avea în  folosinţă  suprafaţa  de  1900  mp  aferent nr.  topografic 385/2 Vaşcău ,  s-au arătat dimensiunile cu  care  trebuie rectificate limitele  din  folosinţă ,  astfel  :

-  din punctul  D  pe direcţia punctului E cu 26,56 m

-  din  direcţia  punctului C  pe  direcţia  punctului C  cu  24,5 m „. 

Astfel  ,  linia  de hotar cadastrală  a  parcelei  cu  nr.  top.  385/3 faţă  de  imobilul  cu  nr.  top.  385/2  în  porţiunea litigioasă va  fi  în  mod  obligatoriu la limita conturului  real  al  parcelei  nr.  top.  385/2  în  suprafaţă  de  1900  mp ,  pe  aliniamentul  X-Y ,  ce vor  delimita efectiv conturul  parcelei  cu  nr.  top.  385/2 . 

Reclamanţii  solicită  de asemenea  obligarea  pârâţilor să  îşi  retragă gardurile  / împrejmuirile amplasate fără drept asupra  terenului  proprietatea lor ,  la  limita liniei cadastrale de hotar  , iar în  caz  de refuz să  fie autorizaţi  reclamanţii ca  să  execute  lucrarea  pe cheltuiala  pârâţilor  .  Totodată ,  reclamanţii  solicită autorizarea lor să amenajeze  şi să  monteze gardul  despărţitor  dintre  imobilele proprietatea lor  ,  nr.  top.  385/3 în  suprafaţă  totală  de  7114 mp ,  faţă  de  imobilul  proprietatea  pârâţilor  nr.  top.  385/2  în  suprafaţă  totală  de  1900  mp  ,  pe  întreaga  întindere a  liniei cadastrale de hotar . Solicită  obligarea  pârâţilor  la  plata  cheltuielilor  de  judecată  în  sumă totală  de  7814  lei , reprezentând 1500  lei - onorar  avocat  , 2899  lei  onorar  - expert  T.  D. ,  2000-  lei onorar expert  P.  D. R.  ,  115  lei  taxe  OCPI  ,  1300  lei contravaloarea deplasării şi  a  zilei  de  muncă  a  reclamantei R.  . 

Prin  concluziile depuse  la  dosar  la 03.07.2013 pârâţii M.  M.  C. şi M. Sa.  D. solicită admiterea în  parte a  acţiunii formulate de  către reclamanţii  R.  M. şi  R.  A.  ,  în  sensul  admiterii  acţiunii  de  grăniţuire şi  stabilirea  liniei  de hotar între  proprietăţi conform  variantei  2  de  grăniţuire din  schiţa  raportului  de expertiză topografică întocmită  de expertul  T.  D.  ,  în  iunie 2013 ,  ţinându-se seama  de modul  de folosinţă  al  terenului  aflat în  litigiu  ;  respingerea celorlalte capete  de cerere  ;  obligarea reclamanţilor  la  plata cheltuielilor  de judecată reprezentând 1500  lei  onorar avocat  şi 500,03  lei cheltuieli  de deplasare. 

În  motivare pârâţii arată că  prin contractul  de vânzare  cumpărare autentificat  sub nr.  3221/1995 de fostul  Notariat  de  Stat  Beiuş  , reclamanţii  au cumpărat terenul intravilan în  suprafaţă  de  7114  mp  , înscris sub B. 2  în  c.f.  829 Vaşcău ,  identificat  cu  nr.  top.  385/3 , înscriindu-şi  dreptul  de proprietate  sub B. 3, 4 . 

Pârâţii  solicită ca grăniţuirea să  respecte  modalitatea  de folosinţă, astfel  încât gardul  despărţitor de la punctele X-B-A să  fie  menţinut ca  linie de hotar  , gardul  despărţitor între  punctele X-C-D-Y să  fie ridicat  , iar  linia de hotar să  fie  între  punctele X-Y .  Prin  ridicarea gardului  despărţitor din  punctele X-C-D-Y , pârâţii le  redau reclamanţilor suprafaţa  de  737 mp ,  suprafaţă  ocupată  din  nr.  top.  385/3 ,  ce  le aparţine  . 

Totodată  ,  pârâţii  apreciază  că  nu  este necesar  şi  nu  solicită  revendicarea  suprafeţei ocupate  de reclamanţi  din  nr.  top. 385/2  ,  astfel că  solicită ca linia  de  hotar să  corespundă  cu  modalitatea de folosinţă,  respectiv A-B-X-Y-E-A . 

Analizând  întreg  materialul  probator  de  la  dosar  ,  instanţa  reţine în  fapt  următoarele  : 

 Conform  C.F.  829 Vaşcău , imobilul identificat  cu  nr.  top.  385/3 , formează proprietatea  reclamanţilor  R.  M.  şi R.  A. ,  dreptul  de  proprietate al  acestora fiind înscris  sub B. 3, 4. De asemenea  , potrivit C.F.  808 Vaşcău  ,  imobilul  cu  nr.  top.  385/2 formează  proprietatea pârâţilor M. M.  C. şi M. S. D. ,  care  şi-au înscris dreptul  de  proprietate sub B.3, 4,6  ,  respectiv  B.5,7  .

Reclamanţii şi-au înscris dreptul  de  proprietate  în  CF  în  baza  contractului  de  vânzare  cumpărare  autentificat  cu  nr.  3223/1995  de fostul  Notariat de  Stat  Local  Beiuş  , încheiat  cu  vânzătoarea  B.  Z.  . Obiectul contractului  de vânzare  cumpărare  l-a constituit imobilul  cu  nr.  top. 385/3.  Ca  urmare  a înscrierii  dreptului  de  proprietate în  c.f.  ,  reclamanţii  ,  în  baza unor declaraţii autentice  şi a  schiţei  de dezmembrare vizată  de  OCOTA Bihor  cu  nr.  5071/1996 întocmită  de  ing.  P. D.  R. imobilul nr.  top.  mai  sus arătat  a  fost transformat  în 385/6 ,  motiv  pentru  care  în  urma litigiilor  purtate între  părţi  s-a revenit  la  situaţia  anterioară  de  c.f.  ,  în  sensul  că  s-a  constatat că  imobilul ce  a fost avut în  vedere  cu  ocazia vânzării  este 385/3  şi  nu  385/6  cum  în mod greşit s-a modificat  în  Cartea Funciară , fapt confirmat prin  încheierea  de carte  funciară  nr.  237/2011 eliberat  de  BCPI Beiuş  şi extrasul  de carte funciară 50066 Vaşcău  .

 Imobilul  proprietatea reclamanţilor identificat  cu  nr.  385/3 se  învecinează  cu  imobilul  proprietatea  pârâţilor  ,  identificat  cu  nr.  top.  385/2.

Având  în  vedere  că  ,prin modul  de folosire  a celor două imobile se  încalcă  limitele  de hotar ,  reclamanţii  au înţeles să  promoveze acţiunea în  grăniţuire având convingerea că  nu folosesc în  întregime cei  7114 mp ,  ai  imobilului  cu  nr.  top. 385/3 pe care  l-au dobândit prin cumpărare în  anul 1995 ,  conform  contractului  de vânzare cumpărare autentificat  cu  nr.  3221/1995  de fostul  Notariat  de  Stat  Local  Beiuş  .

Astfel  ,  în  speţă  sunt aplicabile  dispoziţiile art.  584  Cod civil  ,  potrivit căruia „ orice proprietar  poate îndatora  pe vecinul  său  la  grăniţuirea proprietăţii  lipite  cu  a  sa  ;  cheltuielile grăniţuirii  se  vor face  pe  jumătate  „ .

 Raportat  la dispoziţiile  legale în  materie ,  în  cauză  a  fost încuviinţată  proba  privind efectuarea unui  raport  de  expertiză  topografică ,  iar prin înscrisul depus  la  dosar de către  expertul  T. D. la  data de 04.11.2011 se  care arată  că există  diferenţe determinate între  situaţia de carte  funciară  şi  situaţia  din  teren  ,  astfel cu  referire  la  imobilul  cu  nr.  top.  385/2  - din  situaţia de  CF  rezultă  că  are  o  suprafaţă  de 1900  mp ,  iar în  teren  aceasta  are  suprafaţa  de  2818 mp ,  iar  în  ceea ce  priveşte  imobilul  cu  nr.  top.  385/3 în  c.f.  aceasta apare  ca având  o suprafaţă  de 7114 mp ,  iar în  teren acesta  are  o suprafaţă  de  6196 mp  . Urmare  a acestui fapt ,  în cauză au  fost efectuate  mai  multe variante privind identificarea  suprafeţei  de 918 mp teren şi care nu se regăsesc în folosinţa faptică a  reclamanţilor până la  întregirea  suprafeţei  de 7114 mp ,  precum  şi identificarea acestei  suprafeţe pe care pârâţii o au efectiv în  folosinţa faptică  . 

Astfel  ,  prin completarea la  raportul  de expertiză  topografică  depus  la  dosar pentru termenul  de  judecată  din  27  iunie  2013, respectiv  varianta  II din aceasta ,  se concretizează terenul în  suprafaţă  de 737 mp ocupat  de  către  pârâţii  M.  din  imobilul  cu  nr.  top.  385/3  proprietatea reclamanţilor ,  ca fiind pe aliniamentul X-C-D-Y  .

 Faţă  de  cele  de  mai  sus ,  instanţa  urmează  a  admite  în  parte acţiunea reclamanţilor astfel  cum  a  fost formulată  şi  precizată şi va  dispune grăniţuirea parcelei  cu  nr. top.  385/3,  proprietatea reclamanţilor,  înscris  în  c.f.  829 Vaşcău ,  faţă  de imobilul cu  nr.  top.  385/2 ,  înscris în  c.f.  808 Vaşcău  , proprietatea  pârâţilor  , conform  completării  raportului  de  expertiză  depus  la  dosar  pentru termenul  de  judecată  din  27  iunie  2013, respectiv  varianta  II din aceasta ,  ce face  parte integrantă  din  prezenta hotărâre ,întocmit de  expertul  T. D.  , pe aliniamentul X-Y .

La luarea acestei decizii  ,  instanţa avut  în  vedere faptul că această variantă , din multitudinea  de  variante întocmite  de expert, reflectă cel  mai bine situaţia juridică  a terenului  în litigiu ,  respectiv au  fost  identificate imobilele supuse grăniţuirii  ,  a  fost  identificată suprafaţa  de  teren pe  care  pârâţii  o  ocupă  din  terenul reclamanţilor  de 737  mp ,  de asemenea s-au  indicat punctele  pe  care  există gard despărţitor  şi care  urmează a  fi  ridicat ;  s-a indicat  porţiunea pe  care părţile  nu  se  învecinează ,  s-au concretizat  construcţiile existente  pe  terenurile în  litigiu precum şi  porţiunea pe  care părţile se învecinează  în  concret  .

De asemenea expertul  a  indicat că  pârâţii  pentru  a avea în folosinţă 1900 mp aferent imobilului  cu  nr.  top. 385/2  pe  care  sunt  proprietari  ,  ar  trebui rectificate  limitele  din  folosinţă ,  însă nici  reclamanţii ,  nici  pârâţii  nu  au  înţeles să  formuleze  în  acest  sens o  cerere prin  care  să  solicite rectificarea indicată  de expert  , motiv pentru  care  instanţa  nu  a  putut dispune acest  lucru fără  a  fi  sesizată  ,  constituind  un  plus  petit  .

Tot raportat la  acest aspect  , instanţa  a avut în  vedere că  părţile au agreat această  variantă din  lucrarea de expertiză întocmită  de expert .

În  ceea  ce  priveşte lucrarea  de expertiză întocmită  de  expert  P.D.  R. ,  ce  a  fost încuviinţat de  instanţă ca expert asistent  ,  instanţa  nu  a  putut lua în  considerare această lucrare ,  deoarece aceasta  nu reflectă  situaţia  de carte  funciară  ,  astfel  cum a  fost evidenţiată  de către  expertul titular al  cauzei şi  nici  nu  a  avut în  vedere modificările intervenite în  Cartea  Funciară  ,  raportat  la  Sentinţa  Penală nr.  655/2011  pronunţată  de Judecătoria  Oradea în  dosar  nr.  3477/271/2011 şi Rezoluţia de scoatere de  sub  urmărire  penală  din  30.  noiembrie 2010 având  în  vedere  că înscrisurile  mai  sus  arătate  au produs efecte  juridice  şi  nu au  fost avute în  vedere  de  către  expertul  asistent  .

Totodată  , având  în  vedere  că expertul  a  indicat faptul  că  există gard  despărţitor ce  urmează  a  fi  ridicat  , urmează  a obliga pârâţii  să-şi  retragă gardul  şi împrejmuirile amplasate pe  terenul  proprietatea reclamanţilor cu nr.  top.  385/3 pe aliniamentul X-C-D-Y indicată  şi  materializară  de expertul  T.  D. şi eliberarea suprafeţei  de 737  mp în  favoarea reclamanţilor , iar în  caz  de refuz  va  autoriza  reclamanţii  să  execute această  lucrare  pe cheltuiala  pârâţilor.

În  baza art.  276 c.pr.  civilă coroborat  cu  dispoziţiile art.  584 Cod  civil ,  urmează  a  dispune compensarea onorariile de avocat  suportate  de  părţi precum  şi  contravaloarea deplasărilor la instanţă ,  iar în  baza art.  274  cod  procedură  civilă coroborat cu  dispoziţiile art.  584  Cod  civil  ,  va  obliga pârâţii M.  M.  C. şi  M.  S.  D. în  solidar să plătească reclamanţilor  1/2 din suma  de  5014  lei  cu  titlu cheltuieli  de judecată  reprezentând  onorar expert T.  D.ţ  şi onorar expert asistent  P.  R. Du. şi  taxe OCPI în  valoare  de  115  lei respectiv suma de  2507  lei . 

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite în parte acţiunea formulată şi  precizată  de reclamanţii  R. M.  şi R.  A.  în  contradictoriu  cu  pârâţii M.  M. C. ,  M.  S. DORIN şi M. D. şi  în  consecinţă :

Dispune grăniţuirea parcelei  cu  nr. top.  385/3,  proprietatea reclamanţilor,  înscris  în  c.f.  829 Vaşcău ,  faţă  de imobilul cu  nr.  top.  385/2 ,  înscris în  c.f.  808 Vaşcău  , proprietatea  pârâţilor  , conform  completării  raportului  de  expertiză  depus  la  dosar  pentru termenul  de  judecată  din  27  iunie  2013, respectiv  varianta  II din aceasta ,  ce face  parte integrantă  din  prezenta hotărâre ,întocmit de  expertul  Toma Dănuţ  , pe aliniamentul X-Y .

Obligă pârâţii  să-şi  retragă gardul  şi împrejmuirile amplasate pe  terenul  proprietatea reclamanţilor cu nr.  top.  385/3 pe aliniamentul X-C-D-Y indicată  şi  materializară  de expertul  T.D. şi eliberarea suprafeţei  de 737  mp în  favoarea reclamanţilor , iar în  caz  de refuz autorizează  reclamanţii  să  execute această  lucrare  pe cheltuiala  pârâţilor.

Compensează onorariile de avocat  suportate  de  părţi precum  şi  contravaloarea deplasărilor la instanţă .

Obligă pârâţii M.  M.  .C şi  M.  S. D. în  solidar să plătească reclamanţilor  1/2 din suma  de  5014  lei  cu  titlu cheltuieli  de judecată  reprezentând  onorar expert T.  D.  şi onorar expert asistent  P.  R.  D.  şi  taxe OCPI în  valoare  de  115  lei respectiv suma de  2507  lei . 

Cu  recurs în 15  de  zile  de  la  comunicare .

Pronunţată  în  şedinţă  publică  azi 4 iulie  2013 

Domenii speta

Spete similare