Elemente constitutive ale infracţiunii de omor calificat în forma tentativei. Diferenţiere faţă de infracţiunea de vătămare corporală gravă

Prin decizia penala nr. 120/A/10.08.2005 a Curtii de Apel Tg. Mures s-a admis apelul formulat de Parchetul de pe lânga Tribunalul Harghita împotriva sentintei penale nr. 153 din 28.04.2005, s-a desfiintat  partial sentinta atacata, si dispunându-se rejudecarea cauzei, în baza art. 334 Cod procedura penala s-a schimbat încadrarea juridica a faptei comise de inculpatul D. F. din prevederile art. 182 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit.a si art.73 lit.b Cod penal în prevederile art. 20 raportat la art. 174 alin. 1 si 2 Cod penal raportat la art. 175 lit. i Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal si art. 73 lit.b Cod penal.

În baza art. 174 alin. 1 si 2 Cod penal raportat la art. 175 lit. i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal , 73 lit.b Cod penal si art. 20 Cod penal  a fost  condamnat  inculpatul D. F. la 8 ani închisoare si 5 ani interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit.a – b Cod penal pentru comiterea infractiunii de tentativa la omor calificat.

În baza art. 61 Cod penal s-a revocat  beneficiul liberarii conditionate a restului de pedeapsa ramas neexecutat de 449 zile, din pedeapsa de 3 ani si 3 luni închisoare aplicata prin sentinta penala nr. 1214/2001 a Judecatoriei Miercurea Ciuc fost contopit cu pedeapsa aplicata prin prezenta, inculpatul urmând sa execute în final 8 ani închisoare si 5 ani interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a – b Cod penal.

S-au redus  cuantumul despagubirilor civile acordate partii civile CAS Harghita de la 8.433.889 lei la 4.216.944 lei, respectiv 421,70 lei noi, au fost mentinute  restul dispozitiilor din sentinta atacata, s-a dedus  din pedeapsa aplicata inculpatului timpul arestului scurs de la pronuntarea sentintei la zi, s-a mentinut  starea de arest a inculpatului.

A fost respins ca tardiv formulat apelul inculpatului împotriva aceleiasi sentinte, si a fost obligat  inculpatul la 60 lei cheltuieli judiciare partiale în apel .

Analizând apelul declarat de Ministerul Public împortiva sentintei penale nr. 153/2005 a Tribunalului Harghita pe baza motivelor de apel invocate precum si din oficiu, conform art.378 Cod pr.penala s-au retinut  urmatoarele:

Instanta de fond a retinut corect starea de fapt, probele administrate pe parcursul urmarii penale si cercetarii judecatoresti, corect stabilind ca la data de 18.10.2004 numita S. M., care era nepoata inculpatului si care este suferinda de oligofrenie de gr.I si II, a avut o altercatie cu partea vatamata B. F., altercatie soldata cu urmarirea martorei de catre partea vatamata, lovirea martorei si înteparea acesteia cu un cutit .

Martora s-a deplasat la domiciliul inculpatului caruia i-a relatat ce s-a întâmplat astfel ca  inculpatul a luat briceagul, cu care martora a fost întepata, s-a deplasat pe strada si în apropierea locului unde a avut loc incidentul a gasit-o pe partea vatamata pe care a întepat-o cu acelasi briceag în zona abdominala , leziune în urma careia partea vatamata a avut nevoie de 30-40 de zile de îngrijiri medicale, viata victimei fiind pusa în primejdie .

Asa cum rezulta din raportul medico-legal, aflat la dosarul cauzei, precum si din declaratiile unor martori inculpatul nu s-a multumit doar sa o întepe pe partea vatamata ci i-a aplicat  acesteia  o serie de lovituri iar S. M. a aruncat cu pietre în partea vatamata.

Ca urmare, motivarea instantei de fond în sensul lipsei laturii obiective si subiective a infractiunii de tentativa la omor calificat este incorecta , din probele administrate în cauza rezultând comiterea infractiunii de tentativa la omor calificat sub forma intentiei indirecte .

Astfel, însasi din  modul comiterii faptei, când inculpatul a actionat cu intensitate, cu ajutorul unui instrument întepator, într-o zona vitala a corpului, respectiv abdomen, rezulta ca inculpatul chiar daca nu a urmarit suprimarea vietii victimei a acceptat producerea faptei.

De asemenea se apreciaza ca în cauza în mod gresit instanta de fond a considerat ca inculpatul, care ar fi avut intentia de a ucide , s-a desistat mai înainte. Rezultatul periculos,  al mortii victimei nu s-a produs datorita interventiei chirurgicale de specialitate.

Prin urmare, este clar ca încadrarea juridica a faptei comise de inculpat este aceea de tentativa la omor calificat si nu aceea de vatamare corporala grava cum a retinut instanta de fond.

Inculpatul în apararea lui a sustinut ca nu el a împuns partea vatamata cu cutitul ci nepoata sa, numita S. M., însa probele administrate în cauza nu au conturat ipoteza avansata de inculpat , astfel ca instanta de fond în mod corect a înlaturat aceasta aparare a inculpatului.

Ca urmare, se va admite apelul parchetului si în baza art.379 pct.2 lit.a Cod pr.penala se va desfiinta partial sentinta atacata si în urma rejudecarii cauzei în baza art.334 Cod pr.penala se va schimba încadrarea juridica a faptei comisa de inculpat din prev.art.182 alin.2 Cod penal cu aplic.art.37 lit.a si 37 lit.b Cod penal în prev.art.20 rap.la art.174 alin.1 si 2 Cod penal cu aplic.art.,175 lit.i Cod penal si art.37 lit.a Cod penal si 73 lit.b Cod penal.

La individualizarea pedepsei aplicate se vor avea în vedere prev.art.72 Cod penal privitoare la faptele comise si la persoana inculpatului, care este recidivist  dar care a comis fapta sub imperiul unei puternice tulburari datorate faptului ca nepoata sa , persoana oligofrena, a fost taiata de catre partea vatamata .

Având în vedere ca fapta s-a comis cu retinerea scuzei provocarii se apreciaza ca instanta de fond în mod gresit a considerat ca inculpatul urmeaza a fi obligat a plati partii civile CAS Harghita în totalitate cheltuielile de spitalizare . Astfel, potrivit dispozitiilor legale în materie inculpatul nu poate fi obligat la despagubiri decât numai în raport cu culpa sa la comiterea faptei. Cum în cauza a fost retinuta starea de provocare este clar ca si suma la care va fi obligat inculpatul, în vederea repararii pagubei, va fi proportionala cu culpa motiv pentru care se vor reduce cuantumul despagubirilor civile la 4.216.944 lei respectiv 421,70 ron.

Se va mentine starea de arest a inculpatului si se va deduce preventia începând cu pronuntarea sentintei la zi.

Cum aceeasi sentinta penala a fost apelata si de catre inculpatul D.F. instanta de prim control judiciar verificând exercitarea acestei cai de atac înlauntrul termenului expres reglementat de disp. art. 363 Cod pr. penala a constatat ca  aceasta a fost exercitata dupa exercitarea acestui termen, fapt ce  a impus respingerea lui ca tardiv.

Domenii speta

Spete similare