Prin cererea înregistrata sub nr. 5159/110/2012 la Tribunalul Bacău, contestatorul A.V. a solicitat, în contradictoriu cu intimata C.S.P. din cadrul MApN, modificarea deciziei nr.59299/ 28 .03. 2012, în sensul de a face plata drepturilor de pensie stabilite prin această decizie, începând cu 01.01.2011 şi nu cu 01.12.2011, astfel cum s-a menţionat în decizie.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că prin decizia respectivă i s-a valorificat stagiul de cotizare pentru perioada 13.09.2004-11.02.2008 şi greşit s-a dispus ca plata drepturilor să se facă începând cu 01.01.2011, deoarece contestatorul a făcut o asemenea solicitare din 24.12.2010 iar din consultarea corespondenţei purtate cu intimata rezultă acest aspect.
În susţinerea contestaţiei s-au depus înscrisuri.
Prin cererea înregistrată sub nr. 5976/110/2012 la această instanţă, contestatorul a solicitat, de asemenea modificarea deciziei 59299/21.05.2012, în sensul acordării dreptului de pensie stabilite prin această decizie începând tot cu 01.01.2011 si nu cu 01.12.2011, motivarea cererii fiind în acelaşi sens.
Raportat la art.164 cod procedură civilă, instanţa a dispus prin încheierea din 16.09.2013, în sensul conexării celor două dosare.
Intimata a formulat întâmpinare (fila 44 + f.28) prin care a solicitat respingerea contestaţiilor arătând că decizia din 28.03.2012 a fost emisă ca urmare a cererii depuse de contestator la 18.11.2011 iar decizia din 21.05.2012 a fost emisă ca urmare a cererii din 13.01.2011 cererea ce conţinea date insuficiente or, conform art.107 alin.5 Legea 263/2010, drepturile recalculate s-au acordat începând cu luna următoare celei în care a fost depusă cererea.
Intimata a ataşat la întâmpinările formulate în dosarul conex si în dosarul cauzei, documentaţiile aferente deciziilor contestate, inclusiv cererile formulate de contestator.
Analizând susţinerile contestatorului apărările intimatei si înscrisurile invocate, tribunalul reţine:
Decizia nr.59299 din 28.03.2012 (fila 13 dosar) a dispus recalcularea drepturilor de pensie în sensul adăugării stagiului de cotizare, astfel cum contestatorul a solicitat prin cererea înregistrată la 18.11.2011 (fila 46 dosar). Prin această cerere, con testatorul a solicitat valorificarea veniturilor obţinute în perioada 13.09.2004-11.02.2008. In cuprinsul acestei cereri contestatorul a făcut referire la o cerere anterioară adresată intimatei la 24.12.2010 si care ar constitui temei pentru recalcularea dreptului de pensie începând cu 01.01.2011.
Cererea sus menţionata a fost înregistrata la C.S.P. la 13.01.2011 (fila 53) si reprezintă o cerere formulata în aplicarea dispoziţiilor Legii 119/2010, lege prin care s-a făcut în mod exclusiv recalcularea pensiei speciale de care a beneficiat reclamantul ca pensionar militar, prin recalcularea dispusă în baza Legii 119/2010 neputându-se valorifica stagiul realizat de contestator ulterior ieşirii din cadrele permanente al MApN.
Decizia nr.59299/28.03.2012, contestată prin acţiunea principală a fost emisă ca urmare a cererii contestatorului din 14.11.2011 (f.7) cerere înregistrată la C.P. la 18.11.2011 (fila 46) si la care contestatorul a si anexat adeverinţa nr. 5866 emisă la 02.11.2011 de CJP Timiş (fila 47), adeverinţă care a si constituit temeiul recalculării prin adăugarea stagiului aferent perioadei 13.09.2004- 11.02.2008. Ca urmare cererea de adăugare a stagiului cuprins în perioada 13.09.2004 -11.02.2008 s-a făcut în baza cererii formulate în acest sens de contestator la 14.11.2011 şi înregistrata la C.P. la 18.11.2011 (fila 46) si ca urmare în temeiul art.107 alin.5 Legea 263/2010, decizia a fost corect emisă cu plata drepturilor recalculate începând cu 01.12.2011, luna următoare depunerii cererii.
Privitor la decizia contestată prin acţiunea conexă, instanţa reţine că prin decizia nr.59299/21.05.2012 (fila 23 dosar conex) s-a soluţionat cererea contestatorului de adăugare a stagiului pentru perioada iulie 2003 –decembrie 2004. O primă solicitare de adăugare a acestui stagiu a fost făcută şi în cuprinsul cererii din 18.11 2011 (fila 46) însă astfel cum rezultă din cuprinsul cererii, la aceasta contestatorul a anexat doar adeverinţa nr. 586/02.11.2011 care priveşte stagiul pentru perioada septembrie 2004-februarie 2008 nu si dovezi legate de perioada iulie 2003 –decembrie 2004.
Adeverinţa nr.7034/05.05.2012 (fila 45 dosar conex), care priveşte stagiul pentru perioada iulie 2003 – decembrie 2004 a fost comunicată intimatei prin cererea înregistrată sub nr.18055 din 18.05.2012 (fila 44 dosar conex).
În consecinţă, văzând dispoziţiile art.107 alin.5 Legea 263/2010, tribunalul va respinge contestaţia principală şi cea conexă, drept nefondate.
Judecătoria Târgu Bujor
Pensie de întreținere
Judecătoria Pitești
Pentru a consulta jurisprudenţa instanţei, accesaţi site-ul http://www.justitie-ag.ro/jud%5Fpit/practica_instanta.asp
Curtea de Apel Oradea
Calitatea procesuală pasivă a Casei Judeţene de Pensii urmare a faptului că fostul angajator a fost radiat din Registrul Comerţului, în cadrul unui litigiu în care se solicitase a se constata grupa de muncă în care şi-a desfăşurat activitatea reclamantul
Tribunalul Brăila
Contestaţie decizie pensie - interpretarea dispoziţiilor art. 56 al.1, lit d , art. 30, al.1 lit h din Legea nr. 263/2010 precum şi aplicarea art. 30 alin 4 ind 3 din Legea nr. 263/2010 , în referire la reţinerea perioadelor lucrate în condiţii speciale
Tribunalul Galați
Sistemul public de pensii, ce garantează dreptul la asigurări sociale de către stat, funcţionează având ca principii de bază, printre altele, principiul contributivităţii.