Civil- contestaţie la executare

Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Tulcea sub nr........... contestatoarea S.C. ".........." S.R.L. prin administrator judiciar Cabinet de Insolventa .......... a formulat contestatie la executare silita solicitând anularea titlului executoriu contract de leasing financiar nr. 080515AC50 si a executarii silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 160/2011 al BEJ .........., precum si suspendarea executarii silite.

La data de 19.07.2011, prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Tulcea sub nr........... contestatoarea  S.C. ".........." S.R.L. prin administrator judiciar Cabinet de Insolventa .......... a formulat contestatie la executare silita solicitând anularea titlului executoriu contract de leasing financiar nr. 060907AC03  si a executarii silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 159/2011 al B.E.J. .........., precum si suspendarea executarii silite invocând aceleasi motive ca în cererea care face obiectul dosarului nr. ...........

La termenul din 16.08.2011 instanta a admis exceptia conexarii si a dispus conexarea dosarului nr........ la dosarul nr............

Prin sentinta civila nr. 2789 din 15.09.2011 Judecatoria Tulcea  a respins contestatia la executare formulata împotriva titlului executoriu contract de leasing financiar nr. 080515AC50 si a executarii silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 160/2011 al B.E.J. .........., ca nefondata, fiind respinsa si cererea de suspendare a executarii silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 160/2011 al B.E.J. .........., ca ramasa fara obiect.

Totodata a fost respinsa contestatia la executare formulata împotriva titlului executoriu contract de leasing financiar nr. 060907AC03 si a executarii silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 159/2011 al B.E.J. .........., ca nefondata, fiind respinsa si cererea de suspendare a executarii silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 159/2011 al B.E.J. .........., ca ramasa fara obiect.

De asemenea, a fost respinsa cererea contestatoarei de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecata, ca nefondata.

Pentru a  se pronunta  astfel, prima instanta a retinut ca prin cererile de executare silita formulate de S.C. .......... I.F.N. S.A. s-au format dosarele de executare silita nr. 159/2011 si nr. 160/2011 al B.E.J. ...........

În ceea ce priveste cererea contestatoarei privind anularea titlului executoriu contract de leasing financiar nr. 080515AC50 si a executarii silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 160/2011 al BEJ .........., precum si suspendarea executarii silite instanta de fond a retinut ca nu au fost indicate de catre contestatoare care sunt motivele pentru care sustine anularea acestuia, toate sustinerile vizând executarea.

În ceea ce priveste sustinerea contestatoarei, care a aratat ca debitoarea nu a fost citata prin administratorul judiciar Cabinet individual de insolventa ..........,  instanta de fond a retinut ca  prin adresa nr. 60/17.01.2011 (fila 19 din dosar de executare nr. 160/2011) Cabinetul individual de insolventa .........., în calitate de administrator judiciar al S.C. ".........." S.R.L. a denuntat contractul de leasing financiar nr. 080515AC50, solicitând sa i se comunice procedura de predare a vehiculului  si ca, în cazul în care ca urmare a rezilierii contractului de leasing ar rezulta anumite debite, sa formuleze o declaratie de creanta.

Fata de aceasta notificare, instanta a retinut ca executarea silita în dosarul nr. 160/2011 a respectat dispozitiile legale, predarea autovehiculului constatata în procesul verbal de predare-primire din 28.07.2011 (fila 34 din dosarul de executare nr. 160/2011), realizându-se cu acordul administratorului judiciar Cabinetul individual de insolventa ...........

A considerat prima instanta ca, fata de cele aratate anterior nu pot fi primite nici sustinerile contestatoarei care a aratat ca redarea acestui autovehicul catre societatea de leasing afecteaza îndeplinirea planului de reorganizare votat de catre creditori, administratorul judiciar fiind cel care a notificat catre S.C. .......... I.F.N. S.A.  denuntarea contractului de leasing financiar nr. 080515AC50, motiv pentru care a fost respinsa cererea de suspendare a executarii silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 160/2011 al BEJ .......... ca ramasa fara obiect.

În ceea ce priveste cererea contestatoarei privind anularea titlului executoriu contract de leasing financiar nr. 060907AC03  si a executarii silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 159/2011 al BEJ .........., precum si suspendarea executarii silite instanta de fond a retinut ca  nu au fost indicate de catre contestatoare care sunt motivele pentru care sustine anularea acestuia, toate sustinerile vizând executarea.

Referitor la sustinerea contestatoarei care a aratat ca debitoarea nu a fost citata prin administratorul judiciar Cabinet individual de insolventa .........., instanta de fond a retinut ca  în dosarul nr. 159/2011 al BEJ .........., singurul act de executare este somatia nr. 159/2011 din 15.07.2011 comunicata contestatoarei la data de 17.07.2011 (fila 32-34).

A aratat judecatorul primei  instante ca: potrivit art. 387 Co pr. civila, "se va comunica debitorului o somatie care va cuprinde urmatoarele: 1. denumirea si sediul organului de executare;  2. data emiterii somatiei si numarul dosarului de executare; 3. numele si domiciliul sau, dupa caz, denumirea si sediul debitorului; 4. aratarea titlului executoriu anexat în baza caruia urmeaza sa se faca executarea silita; 5. termenul în care cel somat urmeaza sa-si execute de bunavoie obligatia prevazuta în titlul executoriu si aratarea consecintelor nerespectarii acesteia; 6. semnatura si stampila organului de executare".

Instanta de fond a retinut ca Somatia din 15.07.2011, emisa în Dosarul nr.159/2011, a fost emisa în baza titlului executoriu contract de leasing financiar nr. 080515AC50 si îndeplineste conditiile prevazute de dispozitiile legale neexistând niciun motiv de nulitatea în privinta acestuia, iar faptul ca s-a facut comunicarea la sediul societatii si nu la administratorul judiciar ar putea atrage eventual o nulitate relativa conditionata de dovedirea unei vatamari, vatamare care nu exista, administratorul judiciar luând cunostinta de somatie pe care de altfel a si atacat-o prin prezenta contestatie.

În ceea ca priveste sustinerea ca intimata a formulat in cadrul dosarului de faliment o declaratie de creanta prin care a solicitat înscrierea la masa credala a debitoarei S.C. ".........." S.R.L. cu suma de 43.303,38 Euro si pentru ca administratorul judiciar a notificat societatii de leasing refuzul de înscriere la masa credala deoarece creanta nu este certa, fapt ce a determinat pe S.C. .......... I.F.N. S.A.  sa formuleze o contestatie care formeaza obiectul dosarului nr........., aflat pe rolul Tribunalului Tulcea, în care se efectueaza o expertiza contabila care va determina cu exactitate care este suma aferenta fiecarui contract de leasing pe care o datoreaza debitoarea .C. ".........." S.R.L. nu are nicio înrâurire asupra dosarului de fata care nu priveste ratele restante, ci solicitarea intimatei ca contestatoarea sa-i restituie autovehiculul marca IVECO DAILY 35C12 CAB+PLATFORMA.

Pe de alta parte, instanta a respins si sustinerea contestatoarei ca predarea catre societatea de leasing afecteaza îndeplinirea planului de reorganizare votat de catre creditori aceasta nefacând dovada sustinerii si cererea de suspendare a executarii silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 159/2011 al B.E.J .........., ca ramasa fara obiect.

Împotriva acestei sentinte civile, în termen legal, a declarat recurs  contestatoarea S.C. ".........." S.R.L. prin  administratorul judiciar Cabinet individual de insolventa .........., criticând-o ca netemeinica  si nelegala.

Astfel, în ceea ce priveste contestatia formulata cu privire la actele de executare efectuate în dosarul nr. 159/2011, sustine ca acestea sunt nelegale, deoarece au fost facute cu  încalcarea dispozitiilor legale care prevad ca debitoarea aflata în procedura insolventei este reprezentata si se citeaza prin administrator judiciar.

Considera recurenta-contestatoare ca, având în vedere ca prin încheierea nr. 35 din 16.07.2010 pronuntata de Tribunalul Tulcea în Dosarul nr....... a fost deschisa procedura de insolventa în forma generala fata de debitoarea S.C. ".........." S.R.L., aceasta din urma trebuia sa fie reprezentata în cadrul procedurii executarii silite prin administrator judiciar, urmând ca toate actele  emise sa fie aduse la cunostinta reprezentantului legal al acesteia, respectiv Cabinetul individual de insolventa ...........

Arata recurenta-contestatoare ca, prin încheierea pronuntata de Judecatoria Tulcea în dosarul nr....... la data de 29.06.2011, a fost încuviintata executarea silita împotriva debitoarei S.C. ".........." S.R.L. în vederea predarii autovehiculului marca Iveco Daily 35C12 Cabina + platforma si cheltuieli de executare la cererea creditoarei S.C. ".......... IFN" S.A., conform contractului de leasing financiar încheiat între parti, iar în  temeiul titlului executoriu si a încheierii prin care a fost încuviintata executarea silita, B.E.J. .......... a emis Somatia nr. 159/2011 din 15.07.2011 si care a fost comunicata direct societatii aflate în insolventa, fara a fi încunostiintat si reprezentantul acesteia, respectiv administratorul judiciar ...........

Sustine recurenta-contestatoare ca predarea silita a mijlocului de transport ce face obiectul contractului de leasing mentionat afecteaza în mod direct desfasurarea activitatii debitoarei care se desfasoara în baza Planului de reorganizare întocmit de debitoare si aprobat de creditori.

Potrivit jurisprudentei instantelor nationale în domeniul insolventei daca debitoare intra în procedura de reorganizare societatile de leasing nu au posibilitatea de a revendica în aceste conditii bunurile detinute de debitoare în situatia în care aceste bunuri sunt esentiale pentru reusita planului de reorganizare. În aceasta situatie s-a decis ca daca bunurile ce se doresc a fi preluate de societatea de leasing sunt necesare desfasurarii activitatii cuprinse în planul de reorganizare revendicarea nu este admisa

Sustine recurenta-contestatoare ca instanta de fond nu a tinut cont de toate aceste aspecte invocate si nici de faptul ca prin adresa nr. 151 din 07.02.2011 administratorul judiciar a adus la cunostinta ca S.C. .......... I.F.N. ca nu doreste denuntarea contractului de leasing deoarece autovehiculul ce face obiectul dosarului de executare este deosebit de util pentru desfasurarea în conditii optime  a activitatii comerciale desfasurate în prezent de debitoare si predarea acestuia afecteaza realizarea obiectivelor stabilite în planul de reorganizare votat de catre creditori.

Considera recurenta-contestatoare ca în mod gresit instanta de fond a respins contestatia, ca nefondata si a constatat ca toate actele de executare efectuate în cadrul dosarului de  executare silita nr. 159/2011 îndeplinesc toate conditiile prevazute de lege si ca nu ar exista nici un motiv pentru anularea acestuia.

Instanta de fond nu a analizat în mod temeinic înscrisurile  aflate la dosarul cauzei si nici nu a analizat cauza prin prisma faptului ca debitoarea S.C. ".........." S.R.L. se afla în procedura reorganizarii judiciare prevazuta de dispozitiile Legii nr. 85/2006, republicata.

Astfel, considera recurenta-contestatoare ca sunt incidente în cauza prevederile art. 105 alin. 2 Cod pr. civila care prevad ca actele îndeplinite cu neobservarea formelor legale se vor declara nule daca prin aceste dispozitii legale s-a pricinuit partii o vatamare ce nu se putea înlatura decât prin anularea lor".

Sustine recurenta-contestatoare ca, în raport de aceste dispozitii legale si cele prevazute de art. 87 Cod pr. civila, debitoarea S.C. ".........." S.R.L. nu a fost citata prin administratorul judiciar, motiv pentru care considera ca toate actele emise si comunicate acesteia fara încunostiintarea administratorului sunt nule, având în vedere ca societatea debitoare aflându-se la acel moment în procedura reorganizarii, nu avea capacitate de exercitiu în efectuarea oricaror acte fara încuviintarea administratorului judiciar, vatamarea constând tocmai în faptul ca prin predarea pe calea executarii silite a mijloacelor de transport a facut  imposibila practic continuarea activitatii în baza planului de reorganizare aflat în desfasurare.

Totodata mai arata recurenta-contestatoare ca, pe parcursul judecarii contestatiei, bunul ce face obiectul dosarului de executare nr. 160/2001 a fost predat, cu privire la actele de executare din acest dosar contestatia ramânând fara obiect

Examinând hotarârea atacata sub aspectul motivelor de recurs invocate, cât si din oficiu, se retine ca recursul este întemeiat pentru urmatoarele considerente:

Prin încheierea nr. 35/16.07.2010 pronuntata de Tribunalul Tulcea în dosarul nr........ a fost deschisa procedura de insolventa în forma generala fata de debitoare S.C. ".........." S.R.L., aceasta urmând sa fie reprezentata în cadrul executarii silite, prin administratorul judiciar desemnat de judecatorul sindic în temeiul Legii nr.  85/2006,  iar toate actele emise urmând sa îi fie aduse la cunostinta reprezentantului legal al S.C. ".........." S.R.L  respectiv C.I.I. ...........

Prin încheierea pronuntata de Judecatoria Tulcea în dosarul nr...... la data de 29.06.2011 a fost încuviintata executarea silita împotriva debitoarei S.C. ".........." S.R.L în vederea predarii autovehiculului marca Ivecol Daily 35C12 Cabina + platforma si cheltuieli de executare la cererea creditoarei S.C. .......... I.F.N. S.A. conform contractului de leasing financiar încheiat între parti.

În temeiul titlului executoriu si a încheierii prin care a fost încuviintata executare silita, B.E.J. .......... a emis somatia nr. 159/2011 din 115.07.201 si care a fost comunicata direct societatii aflata în insolventa, fara a fi comunicata si reprezentantului legal al acestei, respectiv administratorul judiciar C.I.I. ...........

În mod gresit instanta de fond a considerat ca actele de executare efectuate în cadru dosarului de executare silita nr. 189/2011 si 160/2011  îndeplinesc conditiile prevazute de lege  si ca nu exista motive pentru anularea acestora, întrucât potrivit prevederilor Legii nr. 85/2006, debitoarea S.C. ".........." S.R.L se afla în procedura reorganizarii judiciare prevazuta de Legea nr. 85/2006, potrivit cu care debitoarea  este reprezentata legal prin administratorul judiciar desemnat în cauza de Judecatorul sindic

Totodata, se mai retine ca în caza sunt incidente si prevederile art. 87 si 105 al. 2 Cod pr. civila, în  raport cu  care debitoare S.C. ".........." S.R.L nu a fost citata prin administratorul judiciar, iar toate actele emise si comunicate debitoarei, fara încunostiintarea reprezentatului legal, respectiv a administratorului judiciar, sunt nule

De asemenea, se mai retine si faptul ca  pe parcursul judecarii contestatiei, bunul ce face obiectul dosarului de executare nr. 160/2011, a fost predat, astfel încât cu privire la actele de executare din acest dosar, contestatia a ramas fara obiect.

Pentru aceste considerente,  urmeaza a admite recursul  si a modifica hotarârea atacata în sensul ca va fi admisa în parte contestatia la executare si vor fi anulate formele de executare, ca nelegale.

 Vor fi  mentinute celelalte dispozitii ale hotarârii atacate,  ca fiind legale si temeinice.

Domenii speta

Spete similare