Cererea de revizuire este întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. 1 pct.1 şi 2 C.pr.civ.

Cererea de revizuire este întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. 1 pct.1 şi  2 C.pr.civ.

 Potrivit art. 509 alin. 1 pct.1 şi  2 C.pr.civ revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului, sau care evocă fondul poate fi cerută dacă instanța s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunţat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut şi obiectul pricinii nu se află în ființă.

Sub aspectul obiectului revizuirii, potrivit articolului mai sus amintit se reţine că poate fi cerută revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul,iar ceea ce interesează în materia revizuirii ,,a evoca fondul” în primă instanţă înseamnă a examina raportul juridic dedus judecăţii prin prisma probelor administrate în cauză.

În căile de atac evocarea fondului presupune schimbarea situației de fapt în urma analizei probelor sau în urma aplicării altor dispoziţii legale la împrejurări de fapt deja stabilite de natură să conducă la o altă dezlegare a raportului juridic litigios.

Drept urmare, hotărârile  prin care se resping căile de atac păstrându-se situaţia de fapt nu mai sunt susceptibile de revizuire. Numai dacă din considerentele deciziei  rezultă că instanţa a schimbat situaţia de fapt , păstrând totuşi soluția atacată, revizuirea este admisibilă.

În aceste condiţii pot fi obiect al revizuirii hotărârile pronunţate în primă instanţă prin care s-a analizat fondul pretenției deduse judecăţii, hotărârile prin care instanța de apel evocă fondul, adică acelea prin care s-a admis apelul  şi fie s-a anulat sentinţa şi s-a rejudecat fondul prin aceeaşi decizie, fie s-a schimbat sentinţa, hotărâri prin care s-a admis recursul , s-a casat hotărârea, instanța pronunţându-se asupra raporturilor juridice deduse judecăţii, precum şi hotărârile date în fond , după casarea cu reţinere, hotărâri pronunțate în revizuire şi contestație în anulare prin care s-au admis căile de atac şi s-a rejudecat fondul .

Sintetizând, nu evocă fondul hotărârea de declinare a competenţei, hotărârea de expedient, hotărârea prin care se respinge sau se anulează apelul sau recursul în temeiul unei excepţii procesuale, hotărârea prin care  apelul sau recursul a fost anulat pentru că a fost exercitat în condiţii de neregularitate procedurală sau ca netimbrat, hotărârea prin care s-a constatat perimarea apelului sau recursului.

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECŢIA I CIVILĂ

Decizia civilă nr. 252

Şedinţa publică din 17 februarie 2016

Completul constituit din:

Preşedinte

Judecător

Grefier

Pe rol fiind judecarea cererii de revizuire formulată de revizuentul C I împotriva deciziei civile nr.1383/30.10.2015, pronunţată de Tribunalul Gorj în dosarul …, în contradictoriu cu intimaţii E.R.B. Retail Services IFN SA Bucureşti, Casa Judeţeană de Pensii Gorj şi Biroul Executorului Judecătoresc B.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns revizuentul C I personal, lipsă fiind reprezentanţii legali ai intimaţilor E.R.B. Retail Services IFN SA Bucureşti, Casa Judeţeană de Pensii Gorj şi Biroul Executorului Judecătoresc B.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de şedinţă, după care nemaifiind cereri de formulat, tribunalul constată deschise dezbaterile şi acordă cuvântul revizuentului pe excepția inadmisibilității cererii de revizuire, excepție invocată de intimată prin intâmpinare.

Revizuentul C I solicită respingerea excepției și admiterea cererii de revizuire aşa cum a fost formulată.

Tribunalul declară închise dezbaterile şi reţine cauza spre soluţionare.

TRIBUNALUL

Asupra cererii de revizuire de faţă:

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu-Jiu sub nr….., contestatorul C I a formulat în contradictoriu cu intimaţii E.R.B. Retail Services IFN SA Bucureşti şi Casa Judeţeană de Pensii Gorj contestaţie la executare silită împotriva popririi depusa de Biroul Executorului Judecătoresc B în dosarul de executare nr.1328/E/2013 prin încheiere nr.2/20.03.2015, poprirea din 20.03.2015 pentru suma de 4588,48 lei compusă din debit şi cheltuieli executare silită, solicitând să se constate că, urmare a deciziei nr.53/04.02.2015 data de Tribunalul Gorj în dosar nr….. în apel, s-a modificat sentinţa civilă nr.5068/11.09.2014 şi, având în vedere plăţile deja efectuate cu ocazia reţinerilor din pensia şi conturile bancare ale sale, a mai rămas de plata din suma de 4089,11 lei de executat doar suma de 1294,77 lei, să se ia act că din suma de 4089,11 lei a achitat prin popririle dispuse de Executorul Judecătoresc Biroul Executorului Judecătoresc B F suma de 2794,34 lei, conform înscrisurilor existente la dosarul nr. …, să se dispună modificarea încheierii nr.2/20.03.2015 şi a popririi din 20.03.2015 emisă de Biroul Executorului Judecătoresc B F, în sensul reducerii popririi de la 4588,48 lei la suma de 1294,77 lei (4089,11 lei-2794,34 lei deja achitaţi prin popririle efectuate asupra veniturilor sale), să dispună reducerea onorariului executorului judecătoresc B F de la 1894,14 lei la 563,30 lei, să oblige Casa de Pensii Gorj să se conformeze sentinţei ce se va pronunţa în cauza prezentă.

In motivarea acţiunii, contestatorul a arătat că în fapt, E.R.B. Retail Services IFN S.A. Bucureşti a solicitat  Biroului Executorului Judecătoresc B executarea silită asupra sumei de 12649,79 lei invocând un contract de credit. A formulat contestaţie la executare, fiind format dosarul nr…. la Judecătoria Tg-Jiu. În urma unei expertize științifice grafoscopice asupra semnăturilor de pe condiţii generale şi de pe cererea de eliberare a unui card de credit, s-a constatat că nu el este semnatarul acelor înscrisuri invocate de E.R.B. RETAIL. Judecătoria Târgu-Jiu a pronunţat sentinţa civilă nr.5068/11.09.2014 în dosarul nr. …. Împotriva acestei sentinţe, a formulat apel ERB Retail Services IFN S.A. Bucureşti, pronunţându-se decizia nr.53/04.02.2015 în acelaşi dosar cu nr…., împotriva căreia a formulat cerere de revizuire. Instanţa de apel, a schimbat sentinţa nr.5068/11.09.2014 a Judecătoriei Tg-Jiu, în sensul ca „a admis în parte contestaţia la executare pentru suma de 8228,29 lei, menţinând executarea silită pentru suma de 4089,11 lei reprezentând diferenţa dintre suma de 12317,4 lei care mai era de plată, conform raportului de expertiză şi suma de 8228,29 lei calculată în temeiul unei clauze abuzive". De la începerea executării silite prin încheierea nr. 1 din 30.09.2013 a Biroul Executorului Judecătoresc B. F., i-a reţinut prin popririle asupra veniturilor sale din pensie şi din conturile sale bancare, suma de 2794,34 lei, astfel că din suma ce a fost admisă pentru executare de 4089,11 lei, se executase deja 2794,34 lei, rămânând de executat diferenţa dintre 4089,11 lei şi 2794,11 lei (4089,11 - 2794,34 = 1294,77 lei). Sumele reţinute până la suspendarea executării silite, erau cunoscute de Biroul Executorului Judecătoresc B, având în vedere că erau virate la dispoziţia sa în contul indicat de acesta. Având în vedere dispozitivele celor două hotărâri judecătoreşti cu nr. 5068/11.09.2014 şi nr. 53/04.02.2015 date în acelaşi dosar nr. … de Judecătoria Tg-Jiu şi respectiv de Tribunalul Gorj, văzând sumele deja executate prin plăţile efectuate ca urmare a popririlor dispuse de Executorul Judecătoresc, urmează ca sub evidenţa cifrelor să se constate că Biroul Executorului Judecătoresc B mai avea de executat doar suma de 1294,77 lei, deoarece executase deja 2794,34 lei.

 In drept, şi-a întemeiat cererea pe dispoziţiile art.711 - 719 Cod procedură civilă, art.3 - 22, art. 80 alin.1, 3 şi 5 Cod procedură civilă, art. 9, 11, 15, 16, 20, 21, 40, 52 din Constituţia României precum şi art.11, 17 din Convenţia pentru Drepturile şi Libertăţile Fundamentale ale Omului.

A anexat acţiunii, următoarele înscrisuri in copie conformă cu originalul:sentinţa civilă nr.68/11.09.2014 din dosarul nr. ….; decizia nr.53/04.02.2015 din dosar nr….; înştiinţare privind măsura popririi; Adresa din 20.03.2015 către C.J.P. Gorj; încheierea nr.2/20.03.2015, certificat înregistrare nr.3/01.09.2003; sentinţa civilă nr.17/29.07.2003-dosar …2003; extras Statut A.S.C.D.O.A. - Motru; procură specială dată de A.S.C.D.O.A.- Motru preşedintelui B M. P; Adeziune - cerere cu privire la calitatea de membru al A.S.C.D.O.A. - MOTRU a contestatorului C I; adresă cu privire la înregistrarea A.S.C.D.O.A.- Motru la Guvernul României; diplomă de licenţă B M. P.

Legal citaţi, intimaţii nu au depus la dosarul cauzei întâmpinare.

Prin sentinţa civilă nr.3797 din 28 mai 2015 pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu, în dosarul nr…. a fost admisă excepţia netimbrării şi în consecinţă, anulată cererea formulată de contestatorul C I în contradictoriu cu intimaţii E.R.B. Retail Services IFN SA Bucureşti şi Casa Judeţeană de Pensii Gorj, având ca obiect contestaţie la executare ca netimbrată.

Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut că potrivit art.1 alin.1 din OUG nr.80/2013: „acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti precum şi cererile adresate Ministerului Justiţiei şi Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de prezenta ordonanţă de urgenţă”, iar potrivit art. 33 din OUG nr.80/2013 „taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat cu excepţiile prevăzute de lege”.

S-a reţinut că prin rezoluţia din 12.05.2015 s-a dispus citarea contestatoarei cu menţiunea de a achita taxa de timbru in cuantum de 249 lei sub sancţiunea anulării cererii şi, deşi a fost citat cu această menţiune contestatorul nu şi-a îndeplinit obligaţia stabilită de instanţă, iar potrivit art. 197 Cod procedură civilă: „in cazul in care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare in judecată”, instanţa a anulat cererea ca netimbrată.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel contestatorul C I, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, susţinând că a achitat taxa de timbru în sumă de 249 lei, cu chitanţa nr. PF  nr. FD A9728052015, însă a uitat să ia cu el această chitanţă pentru a putea fi prezentată instanţei de judecată.

A susţinut  că în data de 03.06.2015 a  depus la dosarul cauzei chitanţa reprezentând achitarea taxei de timbru şi consideră că s-a încălcat accesul la justiţie şi dreptul la un proces echitabil  conform dispoziţiilor art. 21 alin. 1 şi 2 din Constituţia României.

Şi-a întemeiat cererea de apel pe dispoziţiile art. 466- 482, art. 3-22, art. 80 alin. 5, art. 151 alin. 3 şi 5 Cod Procedură Civilă, dispoziţiile  art.36 alin. 2 din OUG 80/2013, art. 21, 9, 11, 15, 16, 20, 40, 52 din Constituţia României, precum şi dispoziţiile art. 6, 11 şi 17 din Convenţia pentru Drepturile şi Libertăţile Fundamentale ale Omului.

În apărare, intimaţii nu au formulat întâmpinare.

Prin decizia civilă nr.1383/30.10.2015 pronunţată de Tribunalul Gorj în dosarul nr…. a fost  respins apelul  declarat de  apelantul contestator  C I, ca tardiv formulat.

Pentru a pronunţa această decizie, instanţa de apel a reţinut că prin cererea introductivă, contestatorul C I a formulat în contradictoriu cu intimaţii E.R.B. Retail Services IFN SA Bucureşti şi Casa Judeţeană de Pensii Gorj contestaţie la executare silită împotriva popririi dispusă de Biroul Executorului Judecătoresc B în dosarul de executare nr…/2013 prin încheierea nr. 2/20.03.2015, poprirea din 20.03.2015 pentru suma de 4588,48 lei compusă din debit şi cheltuieli executare silită, solicitând să se constate că, urmare a Deciziei nr. 53/04.02.2015 data de Tribunalul Gorj în dosar nr…. în apel, s-a modificat sentinţa civilă nr.5068/11.09.2014, şi având în vedere plăţile deja efectuate cu ocazia reţinerilor din pensia şi conturile bancare ale sale, a mai rămas de plata din suma de 4089,11 lei de executat doar suma de 1294,77 lei, să se ia act că din suma de 4089,11 lei a achitat prin popririle dispuse de Executorul Judecătoresc Biroul Executorului Judecătoresc B suma de 2794,34 lei, conform înscrisurilor existente la dosarul nr. …, să se dispună modificarea încheierii nr. 2/20.03.2015 şi a popririi din 20.03.2015 emisă de Biroul Executorului Judecătoresc B, în sensul reducerii popririi de la 4588,48 lei la suma de 1294,77 lei (4089,11 lei - 2794,34 lei deja achitaţi prin popririle efectuate asupra veniturilor sale), să dispună reducerea onorariului executorului judecătoresc B de la 1894,14 lei la 563,30 lei, să oblige Casa de Pensii Gorj să se conformeze sentinţei ce se va pronunţa în cauza prezentă.

Observându-se procedura de comunicare a sentinţei către apelant, tribunalul a constatat  că aceasta a fost comunicată apelantului la data de 23.06.2015.

S-a reţinut că apelul formulat în prezenta cauză a fost înregistrat la Judecătoria Tg-Jiu, la data de 21.07.2015,  fiind depus prin serviciul registratură al instanţei.

Cauza are ca obiect contestaţie la executare împotriva popririi depusă de Biroul Executorului Judecătoresc B în dosarul de executare nr…/2013 prin încheiere nr.2/20.03.2015, poprirea din 20.03.2015 pentru suma de 4588,48 lei compusă din debit şi cheltuieli executare silită, iar potrivit art.650 alin.3 c.pr.civ. hotărârile pronunţate de instanța de executare sunt executorii şi pot fi atacate numai cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, dacă prin lege nu se dispune altfel.

Astfel, s-a reţinut că termenul de apel în speţa pendinte este de 10 zile şi se calculează de la comunicarea hotărârii către apelantul contestator, adică de la data de 23.06.2015.

Cum  apelul a fost formulat la data de 21.07.2015, mult peste termenul legal prevăzut de lege, acesta a fost apreciat de instanţa de apel ca fiind tardiv.

Potrivit dispoziţiilor art.185 alin. 1 teza finală C.pr.civ, actul de procedură  făcut peste termen este lovit de nulitate, iar potrivit art.186 alin. 1 C.pr.civ. partea care a pierdut un termen procedural  va fi repusă în termen numai dacă dovedeşte că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate.

 A constatat instanţa de apel că apelantul nu a invocat că a fost împiedicat printr-o împrejurare mai presus de voinţa sa pentru a declara apel în termenul legal, astfel că a fost respins  apelul ca tardiv formulat.

Prin cererea înregistrată la data de 14.12.2015 pe rolul Tribunalului Gorj, sub nr…. revizuentul C I a formulat cerere de revizuire  împotriva deciziei civile nr.1383/30.10.2015 pronunţată de Tribunalul Gorj în dosarul nr…, solicitând anularea deciziei şi a sentinţei civile nr.3797/28.05.2015 pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu şi trimiterea cauei pentru rejudecare instanţei de fond, respectiv Judecătoriei Tg-Jiu.

Astfel, a arătat revizuentul că deşi a plătit taxa de timbru aferentă cererii de chemare în judecată, instanţa de fond a dispus anularea cererii. Arată că a comunicat instanţei de judecată chitanţa privind plata taxei de timbru la data de 03.06.2015, iar instanţa s-a pronunţat la data de 11.06.2015. A apreciat apelantul că se impune anularea sentinţei pentru asigurarea accesului la justiţie conform art.21 alin.1 şi 2 din Constituţia României.

Cu privire la hotărârea Tribunalului Gorj a arătat revizuentul că articolul invocat de instanţa de apel, respectiv 650 alin.3 Cod procedură civilă nu există în acest act normativ. A mai arătat revizuentul că instanţa de fond a pronunţat o sentinţă civilă şi nu o încheiere, astfel cum reţine tribunalul. Astfel, a apreciat revizuentul că instanţa de apel s-a pronunţat asupra unui lucru care nu a fost cerut şi nu s-a pronunţat cu privire la sentinţa civilă nr.3797/28.05.2015.

Judecătorul a făcut o aplicare greşită a legii pronunţând o decizie netemeinică şi nelegală, invocând dispoziții care nu există în procedura civilă , deoarece art. 650  nu conţine decât un aliniat, care nu prevede cele susţinute de judecător în considerentele sale.

Instanţa de fond pronunţă o sentinţă civilă care în mod legal are prevăzut de atac cu apel în termen de 30 de zile, sens în care se observă că Judecătoria Tg-Jiu a pronunţat o sentinţă în acest dosar acordând un termen de 30 de zile , aspecte ce nu sunt legale.

Instanţa de apel a Tribunalului Gorj judecă eronat şi nelegal ca şi când la dosar nu ar fi existat sentinţa civilă 3797, ci o încheiere imaginară pe care a invocat-o judecătorul desemnat  cu soluţionarea cauzei că ar fi trebuit să fie dată de instanţa de fond , sancţionându-l pe baza prezumţiei sale.

Judecătorul tribunalului a creat un aliniat care nu se află în fiinţă în dosarul cauzei  şi anume judecătorul a analizat şi a judecat ipotetică şi prezumtivă încheiere pe care ar fi trebuit să o emită instanţa de fond şi care ar fi avut o cale de atac de 10 zile , însă judecătorul avea îndatorirea şi obligaţia legală să sancţioneze eroarea instanţei de fond şi în nici un caz pe acesta.

În drept au fost invocate dispoziţiile art.509 alin.1 pct.1 şi 2 Cod procedură civilă, art.466, 467, 468, 511 alin.1 pct.1, art. 513  Cod procedură civilă, art.3-22, 37, 56, 57, 80 alin.5, 151 alin.3 şi alin.5 Cod procedură civilă, art.9, 40, 21 din Constituţia României.

La data de 20.01.2016 intimata E.R.B. Retail Services IFN SA Bucureşti a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepţia inadmisibilităţii, arătând că motivele care pot fundamenta o cerere de revizuire sunt cele prevăzute expres şi limitativ de art.509 Cod procedură civilă. Or, prin cererea de revizuire, a arătat intimata, se invocă motive neprevăzute de articolul menţionat, cum ar fi  încheierea imaginară emisă de către instanţa de fond şi omisiuni ale instanţei de fond.

În subsidiar, a arătat intimata că în situaţia în care cererea de revizuire este apreciată ca fiind admisibilă, înţelege să invoce excepţia tardivităţii depunerii acesteia, în susţinerea acestei excepţii  amintind prevederile art.511 Cod procedură civilă.

O altă excepţie invocată de intimată este cea a netimbrării,  invocându-se prevederile art.1 alin.1, 2 şi 3 din OUG 80/2013.

În drept intimata a invocat prevederile art.205, 513 alin.2 Cod procedură civilă.

Prin încheierea de şedinţă din data de 20.01.2016 s-a dispus disjungerea cauzei în ceea ce priveşte  revizuirea sentinţei civile nr.3797/28.02.2015 pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr…., în prezenta cauză tribunalul rămânând învestit cu soluţionarea cererii de revizuire formulată împotriva deciziei civile nr.1383/30.10.2015 pronunţată de Tribunalul Gorj în dosarul nr…..

Analizând cererea de revizuire de faţă, instanţa reţine că prin decizia civilă cu nr. 1383/30.10.2015 a fost respins apelul declarat de apelantul contestator, revizuent în cauza de faţă C I ca tardiv formulat, reţinându-se în considerentele deciziei civile că termenul de apel este de 10 zile şi se calculează de la comunicarea hotărârii către apelantul contestator , adică de la data de 23.06.2015 ,iar apelul declarat a fost formulat la data de 21.07.2015 , mult peste termenul legal, astfel încât a socotit instanţa că este tardiv formulat.  S-a mai reţinut că apelantul nu a invocat că a fost împiedicat printr-o împrejurare mai presus de voinţa sa pentru a declara apel în termen legal, astfel că, cum excepția are caracter peremptoriu, se soluţionează cu prioritate.

Cererea de revizuire este întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. 1 pct.1 şi  2 C.pr.civ. , potrivit cu care revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului, sau care evocă fondul poate fi cerută dacă instanța s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunţat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut şi obiectul pricinii nu se află în ființă.

Sub aspectul obiectului revizuirii, potrivit articolului mai sus amintit se reţine că poate fi cerută revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul,iar ceea ce interesează în materia revizuirii ,,a evoca fondul” în primă instanţă înseamnă a examina raportul juridic dedus judecăţii prin prisma probelor administrate în cauză.

În căile de atac evocarea fondului presupune schimbarea situației de fapt în urma analizei probelor sau în urma aplicării altor dispoziţii legale la împrejurări de fapt deja stabilite de natură să conducă la o altă dezlegare a raportului juridic litigios.

Drept urmare, hotărârile  prin care se resping căile de atac păstrându-se situaţia de fapt nu mai sunt susceptibile de revizuire. Numai dacă din considerentele deciziei  rezultă că instanţa a schimbat situaţia de fapt , păstrând totuşi soluția atacată, revizuirea este admisibilă.

În aceste condiţii pot fi obiect al revizuirii hotărârile pronunţate în primă instanţă prin care s-a analizat fondul pretenției deduse judecăţii, hotărârile prin care instanța de apel evocă fondul, adică acelea prin care s-a admis apelul  şi fie s-a anulat sentinţa şi s-a rejudecat fondul prin aceeaşi decizie, fie s-a schimbat sentinţa, hotărâri prin care s-a admis recursul , s-a casat hotărârea, instanța pronunţându-se asupra raporturilor juridice deduse judecăţii, precum şi hotărârile date în fond , după casarea cu reţinere, hotărâri pronunțate în revizuire şi contestație în anulare prin care s-au admis căile de atac şi s-a rejudecat fondul .

Sintetizând, nu evocă fondul hotărârea de declinare a competenţei, hotărârea de expedient, hotărârea prin care se respinge sau se anulează apelul sau recursul în temeiul unei excepţii procesuale, hotărârea prin care  apelul sau recursul a fost anulat pentru că a fost exercitat în condiţii de neregularitate procedurală sau ca netimbrat, hotărârea prin care s-a constatat perimarea apelului sau recursului.

Însă, în cauza de faţă hotărârea împotriva căreia se exercită revizuirea este pronunţată în temeiul unei excepţii procesuale , aceea a tardivităţii, astfel încât nu este susceptibilă de a face obiect al revizuirii .

Pentru aceste considerente, tribunalul apreciază excepţia inadmisibilităţii ca fiind întemeiată , motiv pentru care cererea de revizuire va fi respinsă ca fiind inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite excepţia inadmisibilităţii cererii de revizuire.

Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul C I împotriva deciziei civile nr.1383/30.10.2015, pronunţată de Tribunalul Gorj, în dosarul .. în contradictoriu cu intimaţii E.R.B. Retail Services IFN SA Bucureşti cu sediul în Bucureşti, Casa Judeţeană de Pensii Gorj şi Biroul Executorului Judecătoresc B

Definitivă.

Pronunţată în şedinţa publică din 17 februarie 2016, la Tribunalul Gorj.

Domenii speta

Spete similare