Civil- fond funciar

Prin cererea adresata Judecatoriei Tulcea la data de 10.06.2010 si înregistrata sub nr.........., reclamanta Comisia locala pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Mahmudia a solicitat în contradictoriu cu pârâtii: Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Tulcea, ........., ........., ........., ......... si ........., rectificarea Titlului de proprietate nr.88211/2002 în sensul includerii si a numitei .......... În subsidiar s-a solicitat obligarea pârâtilor la plata cheltuielilor de judecata. 

Pârâtul, ......... a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea actiunii, motivat de faptul ca autoarea mostenirii, indicata de catre numita ......... în cererea de reconstituire a dreptului de proprietate din data de 28.12.1998 nu are legatura cu autorul titularilor înscrisi în titlul de proprietate a carui modificare se solicita. De asemenea, s-a solicitat conexarea la dosarul nr...........

La termenul din data de 01.09.2010 reclamanta a formulat precizari, prin care a aratat ca întelege sa introduca în judecata pe mostenitorii defunctei ........., respectiv pe ......... si pe mostenitorii defunctului ........., respectiv ........., ......... si .......... De asemenea, a aratat ca întelege sa introduca în cauza în calitate de pârâti si pe mostenitorii defunctului ........., respectiv pe ........., ......... si ..........

La termenul de judecata din data de 16.03.2011, la solicitarea reclamantei a fost citata în cauza în calitate de pârâta si numita ..........

Prin sentinta civila nr. 1679/11.05.2011, Judecatoria Tulcea a admis în parte cererea si a dispus modificarea titlului de proprietate nr. 88211/19.09.2002, în sensul completarii rubricii destinate persoanelor îndreptatite la reconstituire, prin includerea numitei ..........

Totodata, a fost respins capatul de cerere privind obligarea pârâtilor la plata cheltuielilor de judecata.

Pentru a se pronunta astfel prima instanta a retinut ca prin titlul de proprietate nr. 88211/19.09.2002 s-a reconstituit dreptul de proprietate privata pentru suprafata de 17 ha teren arabil extravilan pe raza administrativ teritoriala a localitatii Murighiol, pe numele  ........., ........., ........., ......... si ..........

A mai retinut instanta de fond ca titlul de proprietate în speta a fost emis în baza Hotarârii  nr. 367/29.05.2002 a Comisiei judetene pentru stabilirea dreptului de proprietate privata, la propunerea Comisiei comunale pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Mahmudia, iar  la reconstituirea dreptului de proprietate, cele doua comisii de fond funciar au avut în vedere cererea formulata de ......... (pag.104), în privinta careia exista o rezolutie privind conexarea la cererea nr. 59/12.12.2007 si cererea nr.59/12.12.1997 formulata de ........., ........., ........., ......... si .........; copie de pe Sentinta penala nr.44/09.01.1952 precum si Decizia nr.4496/07.04.1993 potrivit careia s-a reconstituit anterior, pe numele  ........., ........., ........., ......... si ......... - suprafata de 10 ha, prin stabilirea calitatii de actionari la S.C. "........." S.A.

Instanta a constatat ca atât cererea formulata de ......... cât si cea formulata de: ........., ........., ........., ......... si ........., vizeaza reconstituirea dreptului de proprietate în calitate de mostenitori ai defunctului ........., iar în privinta pârâtei ........., a retinut ca aceasta a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 17 ha în calitate de mostenitoare a defunctei ........., fiica lui ........., nascuta ........

A aratat judecatorul primei instante ca, pentru a se modifica titlul de proprietate, în sensul celor solicitate, trebuie îndeplinite cumulativ trei conditii: (1) pârâta ......... sa fi formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate privata asupra terenului ce a apartinut lui ......... si care, din eroare, nu a fost solutionata de comisiile de fond funciar, (2) cererea sa fie formulata în termen si (3) pârâta ......... sa fie succesoare a defunctului ..........

Referitor la cererea de reconstituire formulata de ........., înregistrata sub nr. 938/28.12.1998,  a considerat instanta ca, desi nu este foarte explicita (întrucât autor al mostenirii este indicata mama acesteia si nu defunctul .........) totusi, facându-se trimitere la Sentinta penala nr.44/09.01.1952, este înlaturat orice dubi cu privire la dreptul pretins.

Cu privire la calitatea de mostenitor al pârâtei ......... fata de defunctul ........., instanta de fond a constata ca aceasta calitate este dobândita pe linie materna : ...... (fosta ......) ......, ...... (fosta .....) .......

A aratat judecatorul primei instante ca potrivit art. 9 alin. 3 din Legea nr. 18/1991. în vigoare la data emiterii titlului de proprietate : cererea se depune la primaria localitatii sau, dupa caz, la primariile localitatilor în a caror raza teritoriala se afla terenul pentru care urmeaza sa fie reconstituit dreptul de proprietate, personal sau prin posta, cu confirmare de primire, pâna la data de 31 decembrie 1998, sub sanctiunea decaderii din termen, iar potrivit art.13 alin.3 din actul normativ anterior indicat: titlul de proprietate se emite cu privire la suprafata de teren determinata pe numele tuturor mostenitorilor, urmând ca ei sa procedeze potrivit dreptului comun.

În acest context, instanta de fond a constat ca pârâta ......... era îndreptatita de a fi inclusa în titlul de proprietate nr. 88211/19.09.2002, alaturi de ceilalti titulari ai dreptului de proprietate.

Cu privire la capatul de cerere privind obligarea pârâtilor la plata cheltuielilor de judecata, acesta a fost respins întrucât nu s-a dovedit culpa procesuala a nici unuia dintre pârâti, întrucât, faptul ca reclamanta îsi exercita diligentele procesuale în temeiul art. 52 alin. 2 din Legea nr.18/1991, pentru remedierea unei situatii care a fost creata prin propria culpa, asa cum de altfel recunoaste prin însasi cererea de chemare în judecata, nu poate fi imputata nici unuia dintre pârâti.

Împotriva aceste sentinte civile, în termen legal a declarat recurs parata ........., criticând-o ca fiind netemeinica si nelegala.

În motivarea recursului, s-a aratat ca intimata reclamanta Comisia locala pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Mahmudia a solicitat rectificarea titlului de proprietate nr. 88311/2002 si ca putea fi vorba de o rectificare ca urmare a unei erori daca cererea intimatei-pârâte ......... ar fi fost solutionata pozitiv si s-ar fi omis mentionarea acesteia pe titlul de proprietate, însa dupa cum a declarat în actiune, Comisia locala pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Mahmudia nici nu a solutionat cererea, astfel ca nu poate fi vorba de o eroare prin omisiune.

Ca atare, sustine recurenta-pârâta, aceasta sentinta vine practic sa solutioneze o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, cerere ce era de competenta Comisiei locale pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Mahmudia, aspect fata de care cererea initiala ce face obiectul prezentului dosar este inadmisibila.

Sustine în continuare recurenta-pârâta ca în conditiile în care intimata-pârâta ......... este mostenitoare pe linie materna, automat va accede la mostenire, laolalta cu ........., fratele mamei sale defuncte, care este nominalizat pe titlul de proprietate, astfel ca mentionarea acesteia pe titlul de proprietate nu o prejudiciaza în nici un fel, ramura acesteia fiind reprezentata de unchiul sau.

Precizeaza ca intimata-pârâta este mostenitoare rezervatara pentru ca descendentii defunctului de orice grad (art. 841 - 842 Cod civil), deci toate persoanele care fac parte din clasa I de mostenire legala, copii defunctului si urmasii lor în linie dreapta la infinit, sunt rezervatari.

Considera  recurenta-pârâta ca nesolutionarea cererii depuse de ......... este rezultatul activitatii defectuoase a Comisiei locale pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Mahmudia,  însa apreciaza ca nici intimata pârâta ......... nu a depus diligentele unui bun proprietar, nestaruind în realizarea dreptului sau o perioada îndelungata de timp, si mai mult de cât atât, nu aceasta  a avut initiativa actiunii ce face obiectul prezentului dosar.

În aparare, Comisia locala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Mahmudia a formulat întâmpinare cât si intimata-pârâta ........., solicitând respingerea recursului, ca nefondat.

Examinând hotarârea atacata sub aspectul motivelor de recurs invocate, cât si din oficiu se retine ca recursul este neîntemeiat.

Un prim motiv de recurs se refera la admisibilitatea cererii formulata de catre Comisiei locala pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Mahmudia vizând rectificarea titlului de proprietate nr. 88211/2.09.2002, în sensul includerii si a intimatei ......... în acest titlu, si este neîntemeiat

Aceasta întrucât, intimata ......... a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafata de 17 ha în calitate de mostenitoare a  defunctei ........., cerere depusa în termenul prevazut de legile fondului funciar, si cu privire la care comisia locala a omis a se pronunta.

Dupa intrarea titlului de proprietate în  circuitul civil, atât  Comisia locala cât si Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de  proprietate privata asupra terenurilor nu puteau solutiona pe cale administrativa cererea intimatei-reclamante.

Pe fondul cauzei, se retine ca cererea intimatei-reclamante Comisia locala pentru stabilirea dreptului de proprietate Mahmuidia, asa cum corect a stabilit instanta de fond este întemeiata, motivat  de împrejurarea ca intimata ......... a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate în temeiul legilor fondului funciar, cerere înregistrata sub nr. 938/28.12.1998, a dovedit calitatea de mostenitor fata de defunctul ........., calitate dobândita pe linie materna.

Potrivit art. 9 alin. 3 din Legea nr.18/1991 în vigoare la data emiterii titlului de proprietate : cererea se depune la primaria localitatii sau, dupa caz, la primariile localitatilor în a caror raza teritoriala se afla terenul pentru care urmeaza sa fie reconstituit dreptul de proprietate, personal sau prin posta, cu confirmare de primire, pâna la data de 31 decembrie 1998, sub sanctiunea decaderii din termen.

Potrivit art.13 alin.3 din actul normativ anterior indicat: titlul de proprietate se emite cu privire la suprafata de teren determinata pe numele tuturor mostenitorilor, urmând ca ei sa procedeze potrivit dreptului comun.

În acest context, se constata ca intimata-pârâta ......... era îndreptatita de a fi inclusa în titlul de proprietate nr. 88211/19.09.2002, alaturi de ceilalti titulari ai dreptului de proprietate.

Pentru aceste considerente, hotarârea instantei de fond fiind temeinica si legala, vazând si dispozitiile art. 312 Cod pr. civila, va fi respins recursul, ca nefondat.

In temeiul art. 274 Cod pr. civila, va fi obligata recurenta la plata sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata catre intimata Comisia locala pentru stabilirea drepturilor de proprietate privata asupra terenurilor Mahmudia, judetul Tulcea.

Domenii speta

Spete similare