Obligaţia de a nu face

Dosar nr. 6411/333/2009

R O M Â N I A

TRIBUNALUL VASLUI

SECTIA CIVILA

DECIZIA CIVILA Nr. 230/A

Sedinta publica de la 15 Decembrie 2010

Instanta constituita din:

PRESEDINTE IOLANDA-MIHAELA PASCARU

Judecator ADINA ALEXANDRU

Grefier MANUELA RUSU

 Pe rol se afla  PRONUNTAREA asupra cererii de recurs formulata de recurentii – reclamanti:  ,  prin procurist,  domiciliata,  în contradictoriu cu pârâtii:  CONSILIUL LOCAL NEGRESTI, PRIMARUL ORASULUI NEGRESTI , SC.DIMAR.SRL, SC C  cu sediul în, Judet VASLUI împotriva sentintei civile nr. 1323/16.04.2010 pronuntata de Judecatoria Vaslui, cauza având ca obiect obligatia de a nu face.

La apelul nominal facut la pronuntare ,au lipsit partile.

Dezbaterile  în cauza au avut loc în sedinta publica  din 08 decembrie  2010 si au fost consemnate în încheierea de sedinta din acea zi ce face parte integranta din prezenta decizie când având nevoie de un timp mai îndelungat pentru deliberare, instanta a amânat pronuntarea  pentru  astazi 15 decembrie 2010.

Deliberând s-a dat solutia de mai jos;

TRIBUNALUL

Asupra apelului  civil de fata;

Prin sentinta civila nr.1323 don 06.04.2010 pronuntata de Judecatoria Vaslui  a fost respinsa exceptia lipsei de obiect ca fiind neîntemeiata.

A fost admisa exceptia lipsei de interes si, pe cale de consecinta:

A fost respinsa actiunea civila formulata de reclamantii, prin procurist în contradictoriu cu pârâtii Consiliul Local al orasului Negresti, Primarul orasului Negresti - , SC DIMAR SRL si SC CSRL Negresti ca fiind lipsita de interes.

Pentru a  pronunta aceasta solutie s-a retinut de catre instanta de fond ca:

Reclamantii sunt proprietarii apartamentelor situate în blocul

Cu privire la acest bloc au fost demarate lucrarile de consolidare locuinte încadrate în clasa de risc seismic I, în conformitate cu dispozitiile O.G. nr. 20/1994.

În urma sesizarilor reclamantilor, reprezentantii Inspectoratului de Stat în Constructii au încheiat procesul verbal de control nr. 4654/04.09.2009 prin care au dispus sistarea lucrarilor de consolidare începute la bl. nr. 9 din Negresti.

Având în vedere acest proces verbal, pârâta Primaria orasului Negresti emite dresa nr. 6732/07.09.2009 prin care dispune sistarea lucrarilor la acest bloc, cu mentiunea ca reluarea lucrarilor se va face numai dupa emiterea unui nou ordin de începere a lucrarilor.

Verificând respectarea ordinului privind sistarea lucrarilor, I.T.C. Vaslui, prin adresa nr. 681 T/22.09.2009 a confirmat faptul ca la data de 17.09.2009 lucrarile erau oprite, cu respectarea masurii de a se asigura conservarea lucrarilor.

Obiectul cererii de chemare în judecata a fost dat de pretentia concreta a celui care reclama iar cererea de chemare în judecata de fata, are un obiect concret si determinat: obligarea pârâtilor la a nu face, respectiv de a nu continua lucrarile de consolidare începute la bl. nr. 9 din Negresti, solicitându-se si obligarea pârâtilor la plata de daune cominatorii pentru fiecare zi de întârziere în cuantum de 1000 lei fiecare în situatia continuarii lucrarilor.

Obligatia de a nu face este o obligatie negativa si consta în îndatorirea debitorului de a se abtine de la un anumit fapt la care ar fi fost îndreptatit prin lege sau printr-un raport juridic concret, sa îl faca.

Având în vedere ca prezenta cerere a avut un obiect concret instanta de judecata  a respins exceptia lipsei de obiect a cererii de chemare în judecata.

Interesul, ca element esential al actiunii civile, este folosul practic pe care partea îl urmareste prin punerea în miscare a procedurii judiciare si, în acest sens, trebuie sa îndeplineasca trei conditii: sa fie legitim, personal, nascut si actual.

Cerinta actualitatii presupune ca interesul sa existe la data sesizarii instantei de judecata. Un interes eventual, ca si un interes care a trecut nu poate fi luat în considerare.

Dupa cum s-a retinut, înca din luna septembrie 2009 lucrarile demarate în baza expertizei Nor Smaranda au fost întrerupte. La data sesizarii instantei de judecata, 14.10.2009, dupa cum recunosc chiar si reclamantii, nu se mai efectua nici o lucrare de consolidarea a blocului nr. 9 din Negresti.

Prin solicitarea ca pârâtii sa nu mai efectueze niciodata lucrarile, în baza procedurii urmate pâna la data promovarii cererii de fata, reclamantii nu justifica un interes nascut si actual.

Lucrarile fiind sistate în prezent, reclamantilor nu li se produce nici un prejudiciu care sa determine promovarea prezentei cereri de chemare în judecata.

Instanta de judecata nu poate pronunta o hotarâre având drept temei o situatie ipotetica, posibil a se întâmpla în viitor, dupa cum posibil a nu se întâmpla niciodata.

Fata de aceste considerente instanta de judecata  a admis exceptia lipsei de interes, urmând a respinge actiunea civila formulata de reclamanti.

Având în vedere cele constatate cu privire la capatul principal de cerere , aplicând principiul accesorium sequitur principale, instanta  a respins si capatul de cerere având ca obiect obligarea la plata daunelor cominatorii.

Împotriva acestei hotarâri au declarat apel reclamantii invocând urmatoarele motive de nelegalitate si netemeinicie:

1. In mod gresit instanta de fond a admis exceptia lipsei de interes in promovarea prezentei actiuni si a respins in consecinta cererea ca fiind lipsita de interes.

Prin sentinta civila pe care înteleg sa o apeleze in prezenta cauza Judecatoria Vaslui a retinut urmatoarele :

Instanta de fond omite faptul ca obiectul prezentei actiuni il reprezinta obligarea paratilor de a nu face in sensul de a nu continua lucrarile de consolidare începute la blocul nr. 9 din str. Nicolae Balcescu, orasul Negresti, jud. Vaslui.

In aceste conditii, instanta trebuia sa aprecieze ca interesul in promovarea prezentei actiuni îl reprezinta necesitatea ca paratii sa nu mai efectueze niciodata lucrarile începute la blocul al carui proprietari sunt si nu de a sista provizoriu aceste lucrari, ceea ce si facusera la momentul promovarii prezentei actiuni.

Asa cum s-a statuat atât in doctrina cat si in practica judiciara, pentru a justifica sesizarea instantei de judecata interesul trebuie sa îndeplineasca in mod cumulativ trei conditii:

-sa fie legitim, corespunzator cerintelor legii materiale si procesuale;

-sa fie personal si direct, adica folosul practic urmarit prin declansarea procedurii judiciare sa apartina celui care recurge la actiune;

-sa fie nascut si actual adica sa existe in momentul in care este formulata cererea, pentru ca rolul judecatorului este acela de a rezolva litigii deja nascute.

Analizând cele trei conditii ce trebuiesc cumulativ îndeplinite considera ca recurentii au un interes legitim, motivat de faptul ca începerea lucrarilor  de reabilitare s-au dispus in baza unei expertize întocmite de Smaranda Nor care a decedat , astfel ca nu mai poate urmari situatia lucrarilor, si pentru ca aceasta a avut in vedere un alt bloc. Din expertiza întocmita de expertii condusi de Liviu Groll rezulta  ca imobilul se încadreaza in clasa III de risc seismic, astfel ca in cazul unui cutremur nu este afectata semnificativ siguranta structurala.

Interesul reclamantilor este personal si direct pentru ca reclamantii urmaresc înlaturarea procedurii defectuoase si lamurirea situatiei tehnice privind necesitatea efectuarii consolidarii imobilului reclamantilor..

Interesul reclamantilor este actual pentru ca  se urmareste in mod direct obligarea paratilor sa nu mai efectueze niciodata lucrarile de consolidare începute in mod nelegal de catre parati.

Faptul ca in acest moment lucrarile de consolidare sunt sistate pentru o anumita perioada de timp nu prezinta nici o relevanta pentru prezenta cauza deoarece ele pot fi oricând reluate la simplul ordin al Primarului

Interesul consta ca  instanta de judecata sa proteguiasca dreptul  de proprietate prin luarea unei masuri cu caracter definitiv si nu printr-o masura cu caracter provizoriu care era deja luata la momentul promovarii prezentei actiuni.

Existând astfel posibilitatea reluarii acestor lucrari exista evident si riscul încalcarii dreptului de proprietate care a fost nesocotit si pana in prezent.

In plus interesul nostru major prin promovarea prezentei actiuni il reprezinta respectarea legii care a fost încalcata.

Prima instanta a facut o confuzie intre masura definitiva vizata de recurenti si masura provizorie deja existenta.

Chiar Primaria orasului Negresti, prin primarul acesteia, in adresa nr. 6732 din 07.09. 2009, catre SC Dimar SRL Bucuresti, arata ca : » reluarea lucrarilor, se va face numai dupa emiterea unui nou ordin de începere si clarificarea tuturor aspectelor juridice si administrative. »

Recurentii sunt la latitudinea primarului care oricând poate sa înceapa din nou lucrarile de consolidare.

Intimata  SC. DINMAR SRL  a formulat întâmpinare  aratând  care recursul este nefondat.

In acord cu motivarea data de prima instanta, interesul, ca element al actiunii civile, este folosul practic de care este lipsita partea în cazul în care nu porneste procedura judiciara.

Interesul trebuie sa fie legitim, nascut, personal si actual.

Pentru ca interesul sa fie actual trebuie ca acesta sa existente la data introducerii cererii de chemare în judecata, conditie neîndeplinita în cauza întrucât lucrarile erau sistate la acea data.

Situatia cu privire la sistarea lucrarilor se mentine si în prezent.

Mai mult, Primaria orasului Negresti executa masurile dispuse de organele de inspectie cu privire la o noua expertizare a imobilului, inclusiv sub aspectul verificarii îndeplinirii aspectelor de legalitate prevazute în OG nr.20/1994, pentru a emite astfel documentatia tehnica în conformitate cu aceste dispozitii legale si a hotarî daca vor mai fi executate sau nu aceste lucrari.

In consecinta, atâta vreme cât nu suntem în prezenta unei decizii administrative curente care sa ordone executarea lucrarilor sistate, pretentia recurentilor-pârâti de a nu se mai efectua „niciodata" lucrari de consolidare la acest bloc nu se întemeiaza pe un interes actual.

Caracterul ipotetic al unei eventuale decizii de executare a acestor lucrari, nu pot întemeia un interes actual, cum în mod temeinic si legal a hotarât prim instanta.

La termenul din 3 11 2010 a fost calificata calea de atac legala ca fiind apelul , întrucât obiectul actiunii consta in obligatia de a nu face, obiect patrimonial. Din interpretarea „per a contario „ a art 282 ind 1 CPC rezulta ca hotarârea pronuntata asupra cererii  neevaluabile in bani este supusa apelului.

In apel au fost administrata proba cu înscrisuri.

Analizând actele si lucrarile dosarului, sentinta apelata prin prisma motivelor de apel si a apararilor intimatilor, si a dispozitiilor legale aplicabile se constata ca apelul este nefondat:

Prin ordinul 5054 din 03 07 2009 emis de Primaria Negresti catre parata SC Dimar SRL  s-a dispus ca aceasta parata sa  înceapa lucrarile de consolidare a locuintelor, in baza contractului de executie lucrari  nr.5043 din 03 07 2009.

Ca urmare a solicitarilor proprietarilor bl 9, apelantii din prezenta cauza, Inspectoratul de Stat in Constructii a sesizat,  la data controlului din04  09 2009, o serie de neconcordante intre starea imobilului  si precizarile din expertiza întocmita de Nour Smaranda,  care a stat la baza emiterii autorizatiei de constructie nr 25 din 02 07 2009, astfel ca s-a dispus efectuarea unei noi expertize. De asemenea prin acel proces verbal întocmit de ISC s-a dispus ca lucrarile de interventie sa continuie dupa clarificarea problemelor administrative si juridice.

Urmare a acestui proces verbal, Primaria Negresti, prin ordinul 6732 din 07 09 2009,  a sesizat parata SC Dimar cu masurile dispuse din ISC si ca reluarea lucrarilor sa se realizeze numai dupa emiterea unui nou ordin de începere si clarificare a tuturor aspectelor juridice si administrative.

Fata de acest ordin in mod corect prima instanta a considerat ca apelantii nu prezinta un interes actual.

Interesul actual presupune ca acesta sa existe in momentul in care se exercita dreptul la actiune, in sensul ca partea s-ar expune la un prejudiciu numai daca nu ar recurge in acel moment la forma concreta de  actiune.

Cererea reclamantilor având ca obiect obligarea pârâtilor sa nu continuie lucrarile de consolidare începute la blocul 9, formulata la data  de 14 oct 2009, dupa emiterea ordinului din 07 09 2009 nu prezinta un interes actual.

Întrucât Inspectoratul de stat in Constructii a dispus ca lucrarile de interventie sa continue dupa clarificare situatiei administrative iar primarul Negresti s-a conformat acestei masuri si a dispus ca executantul sa respecte aceasta masura si sa reia lucrarile dupa un nou ordin, apelantii nu justifica un interes.

Sustinerea apelantilor in sensul ca prin acest ordin al Primariei, din 07 09 2009, nu s-a dispus o masura definitiva , ci una temporara nu este relevanta in cauza.

Interesul reclamantilor se raporteaza la situatia de fapt de la data introducerii actiunii si de pe parcursul procesului civil, si nu la situatia ipotetica in care s-ar dispune continuarea lucrarilor.

Chiar daca aceasta masura ar fi temporara, instanta civila nu poate dispune sistarea definitiva a lucrarilor.

Din continutul OG 20/1994 rezulta  care sunt atributiile fiecarei institutii in cazul lucrarilor de reducere a riscului seismic, iar din art. 4 alin 4 lit. d rezulta ca primarii  aproba interventia privind expertizarea imobilului si executia lucrarilor de consolidare.

Sistarea acestor lucrari nu se poate dispune de instanta civila daca procedura desfasurata pe OG 20/1994 nu este desfiintata si daca autoritatea publica competenta a dispus  ca lucrarile sa nu mai fie continuate, aceasta masura fiind executorie potrivit prezumtiei de legalitate  a actelor administrative.

Atât timp cat  lucrarile de consolidare nu vor fi reluate, apelantii nu justifica un interes in promovarea prezentei actiuni, si pot obtine verificarea pe fond a procedurii derulate pe OG 20/1994.

In consecinta in mod legal si temeinic prima instanta a considerat ca apelantii nu prezinta interes si in temeiul 296 Cpc se va respinge apelul si se va pastra sentinta.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul formulat de  împotriva sentintei civile nr. 1323 din 06 04 2010 a Judecatoriei Vaslui pe care o pastreaza.

Cu recurs in 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica ,azi, 15 Decembrie 2010

Domenii speta

Spete similare