Sentinţă penală 31 din 11.02.2011

Dosar nr. 2720/89/2010 trafic de persoane şi de minori în formă continuată, prev. de art.12 alin.1,2 lit.a) din Legea nr.678/2001 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal şi art.33 lit.a) Cod penal.

R O M Â N I A

TRIBUNALUL VASLUI

PENALĂ

SENTINŢA PENALĂ Nr. 31

Şedinţa publică de la 11 Februarie 2011

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE: ELENA SIMIONESCU

Grefier: ALINA-ROXANA VOLOCARU

Ministerul Public reprezentat de procuror CONSTANTIN BULGARU din cadrul D.I.I.C.O.T. – Biroul Teritorial Vaslui

Pe rol se află pronunţarea în cauza penală privind pe inculpaţii UA şi V A-L, trimişi în judecată în stare de arest preventiv pentru săvârşirea infracţiunilor de trafic de persoane şi de minori în formă continuată, prev. de art.12 alin.1,2 lit.a) din Legea nr.678/2001 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal şi art.33 lit.a) Cod penal.

Dezbaterile în fond au avut loc în şedinţa nepublică din data de 09 februarie 2011, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru astăzi 11 februarie 2011, când a hotărât următoarele;

T R I B U N A L U L

Asupra acţiunii penale de faţă;

Prin rechizitoriul nr.6910/P/2010 întocmit de D.I.I.C.O.T. – Biroul Teritorial Vaslui la data de 03.09.2010 şi înregistrat la această instanţă la 03.09.2010 sub nr.2720/89/2010, inculpaţii V A L şi UA au fost trimişi în judecată, în stare de arest preventiv, cercetaţi sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de trafic de persoane şi de minori în formă continuată, prev. de art.12 alin.1,2 lit.a) din Legea nr.678/2001 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal şi art.33 lit.a) Cod penal.

S-a reţinut în actul de sesizare a instanţei că în perioada iunie-iulie 2010, inculpaţii au recrutat şi exploatat sexual, prin constrângere şi ameninţare, în Italia, pe victimele T G, P D M şi SAM.

În cursul cercetării judecătoreşti, inculpaţii nu au înţeles să dea declaraţii, prevalându-se de dreptul la tăcere, cu menţiunea că îşi menţin declaraţiile date în cursul urmăririi penale.

Au fost audiaţi martorii C I-D, H A-M, C R I, P V, N N, A N I.

Victimele TG şi PDM, prezente în instanţă, au confirmat că se constituie părţi civile.

A fost audiată victima TG.

S-au depus la dosar contract de credit pe numele inculpatului VM, precum şi desfăşurătorul plăţii ratelor.

Examinând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele;

În vara anului 2010 inculpaţii, în baza rezoluţiei infracţionale luată anterior, aflându-se în tară, au început să se deplaseze cu autoturismul primului prin localităţile limitrofe oraşului Bârlad scopul de a identifica tinere care să-i însoţească în Italia sub promisiunea găsirii unui loc de muncă.

Astfel inculpaţii, la jumătatea

lunii iunie, în timp ce se aflau pe raza comunei Puieşti, jud.Vaslui, prin

intermediul martorului CID, au cunoscut-o pe martora victimă

PDM care avea vârsta de 17 ani.

Inculpatul VAL i-a propus martorei victimă PDM, să aibă o relaţie ele prietenie şi să-1 însoţească în Italia spunându-i să se căsătorească cu el. Inculpatul i-a precizat martorei victime, că lucrează, că dacă-l va însoţi îi va găsi un loc de muncă, asigurând-o totodată că relaţia de prietenie va fi una serioasă. Martora victimă PD- M a declarat: „Ai mi-a spus că lucrează în Italia la o fabrică de mobilă, că mama sa de asemenea este în Italia şi că doreşte să mă ia cu el pentru că, ar fi vrut să mă ia de nevastă…”

Martora victimă, având vârsta de 17 ani, avea nevoie de acordul părinţilor autentificat în faţa unui notar pentru a putea părăsi ţara, fapt cunoscut de către inculpatul VA. În discuţiile pe care le-a purtat în cele 2-3 zile de la data când a cunoscut-o, inculpatul VA a mers şi la mama acesteia pe care a asigurat-o de bunele intenţii în ceea ce o priveşte pe fiica sa. Le-a prezentat că lucrează în Italia la o fabrică de mobilă şi că membrii familiei sale se află în Italia. Toate discuţiile erau purtate în prezenţa inculpatului UA acesta fiind mereu împreună cu inculpatul VA şi confirma cele spuse de acesta. Faptul că inculpatul avea un autoturism, că era bine îmbrăcat, că a expus o situaţie financiară bună, i-a creat convingerea victimei că într-adevăr acesta dorea o relaţie serioasă şi a acceptat să-l însoţească în Italia.

In aceeaşi perioadă inculpatul VAL, în timp ce se afla în Bîrlad împreună cu inculpatul UA, a contactat-o pe martora victimă TG şi după mai multe ieşiri în oraş, i-au propus acesteia să-i însoţească în Italia să-i găsească un loc de muncă. Inculpaţii au aflat că victima nu avea un loc de muncă, că avea un copil în întreţinere şi locuia în imobilul mătuşii. Inculpatul VAL de asemenea i-a propus acestei victime, o relaţie de prietenie de lungă durată şi i-a prezentat aceeaşi situaţie financiară bună pe ar avea-o în Italia.

Martora TG a declarat „...A a venit la mine fiind însoţit de către S, în timp ce discutam cu cei doi tineri, A mi-a relatat că are o afacere în Italia, că câştigă foarte mulţi bani şi doreşte să-l însoţesc în calitate de prietenă…”.

Cei doi inculpaţi au stabilit împreună cu martorele-victime, modalitatea de deplasare a acestora în Italia precum şi faptul că ei vor suporta cheltuielile de transport şi cazare. Martora victimă TG i-a spus inculpatului VA că are un copil în vârstă de 2 ani şi nu poate pleca fără acesta. Inculpatul i-a promis că va face toate demersurile necesare pentru a putea pleca împreună cu fiul său, iar el împreună cu inculpatul UA îi va asigura plata cheltuielilor ocazionate de eliberarea documentelor precum şi transportul.

Înainte de plecarea efectivă în Italia a celor două victime, inculpaţii, s-au deplasat în mun.Vaslui însoţiţi fiind de către victima TG unde au achitat taxele necesare eliberării paşaportului pentru fiul acesteia din urmă, în vârstă de 2 ani.

Martora- victimă PDM fiind minoră, fapt cunoscut de către ambii inculpaţi, aceasta urma să se deplaseze către Italia şi să părăsească ţara prin mijloace nelegale, cu un microbuz al cărui şofer era o cunoştinţă de-a inculpatul VAL.

Inculpatul VAL a procedat în acest sens, pentru a nu avea probleme la organele vamale în cazul în care ar fi transportat-o personal pe victima P D M şi ar fi găsit-o pe minoră în prezenţa sa şi a inculpatului UA.

Martora victimă PD declarat: „mama mea i-a spus lui Ai că nu am 18 ani .... Acesta a mai precizat că nu va fi nevoie de procură din partea mamei pentru a părăsi ţara, motivat de faptul că se va descurca... ".

Astfel, la circa o săptămână după ce le-a cunoscut pe cele două victime, inculpatul VAL a transportat-o pe PDM în autogara din mun. Bârlad, unde, după ce i-a plătit transportul, a urcat-o într-un microbuz, condus de o persoană ce nu a fost identificată, cu destinaţia Italia.

Conform spuselor inculpatului VAL, victima urma să fie îmbarcată într-un alt autovehicul condus de către martorul CRI, zis „P”, după ce trecea graniţa cu Ungaria, iar de acolo urma să ajungă în Italia şi să fie preluată de alt prieten de-al inculpatului, ceea ce s-a şi întâmplat.

Deşi martora victimă era minoră şi avea nevoie de o procură specială din partea părinţilor pentru a putea părăsi ţara, totuşi aceasta a reuşit cu ajutorul şoferului mijlocului de transport să părăsească România şi să ajungă în Italia. In localitatea Torino martora victimă a fost preluată de către numitul PC, prietenul inculpatului VAL şi cazată în locuinţa acestuia. Acolo a aşteptat venirea inculpaţilor.

În timp ce martora victimă PDM se deplasa către Italia, după ce au fost obţinute toate documentele necesare deplasării în străinătate a fiului martorei victimă TG cei doi inculpaţi însoţiţi de victimă şi copilul său cu un autoturism au plecat din municipiul Bârlad cu aceeaşi destinaţie.

Martora victimă TG, a relatat că, în momentul în care au ajuns în Italia a fost ameninţată de către inculpaţi şi i-au spus că motivul pentru care a fost adusă în Italia a fost acela de a practica prostituţia în folosul lor. În timpul urmăririi penale martora victimă a declarat „ ... VAL a scos un pistol din torpedoul maşinii, l-a îndreptat către mine şi fiul meu, a început să strige la mine spunându-mi că din acel moment voi fi obligată să fac ce-mi spune şi a precizat că trebuie să practic prostituţia, pentru el şi pentru S.... şi S m-a ameninţat că mă va omorî pe mine şi pe copilul meu dacă nu o să practic prostituţia... "

De teamă să nu i se întâmple ceva fiului său, martora victimă TG a acceptat să practice prostituţia în folosul inculpaţilor. Pentru a nu li găsită de către autorităţile italiene în cazul unui control în autoturismul lor, inculpaţii au urcat-o într-un mijloc de transport în comun pe martora victimă şi pe fiul acesteia, din localitatea Milano, spunându-i să coboare în localitatea Pinerolo. Urma ca atunci când va ajunge în localitatea respectivă să fie preluată din nou de către cei doi inculpaţi şi să fie cazată la aceeaşi persoană unde fusese cazată şi P DM.

Martora victimă TG a respectat întocmai cele spuse de către inculpaţi motivat şi de faptul că era prima dată când se afla în străinătate, nu avea cunoştinţe de limbă italiană pentru a se putea descurca. În localitatea Pinerolo martora victimă a fost preluată dintr-o staţie de către cei doi inculpaţi şi condusă la locuinţa numitului PC. În acel imobil, martora TG s-a întâlnit cu PDM şi i-a relatat acesteia din urmă că scopul urmărit de către cei doi inculpaţi atunci când au transportat-o în Italia a fost de fapt obligarea la practicarea prostituţiei. În acelaşi imobil, se mai afla cazată şi minora SAM, care fusese trimisă în Italia tot de inculpaţi.

Fiind audiată mama victimei SA-M, SM a declarat „ ...A care avea doar 15 ani mi-a spus că are prieten pe nume Ai care i-a propus să meargă cu el în Italia în vizită... am vorbit cu el la telefon şi mi-a spus că este prieten cu A, că vrea să meargă cu A în Italia şi ar fi vrut ca a doua zi să merg cu ei la Panciu la birou notarial pentru a face o procură prin care să-i permită A să iasă ţară... ".

Martora victimă SAM a fost transportată în Italia de către inculpaţi, tot fără a exista documentele necesare pentru ieşirea din ţară a unei persoane minore.

Faptul că şi martora victimă SAM a fost indusă în eroare de către cei doi inculpaţi este confirmat şi de către martora victimă PDM care a relatat „... de la A am aflat că îi cunoştea pe A şi pe S de mai mult timp şi că cei doi au adus-o în vacanţă în Italia …”.

Constrânse fizic şi moral, martorele victimă PDM, TG şi SAM, au practicat prostituţia aproximativ o lună de zile în folosul inculpaţilor.

Fiul martorei victimă TG era luat de lângă aceasta şi pe parcursul orelor în care era transportată la stradă să practice prostituţia şi dus în imobilul în care locuia mama inculpatului VA. Acest lucru le asigura un control inculpaţilor asupra martorei victimă TG. Aceasta a relatat în cursul urmăririi penale „ Când încercam să refuz să mai practic prostituţia eram ameninţată că îi vor face rău fiului meu. "

In timp ce acestea se aflau la stradă şi racolau clienţi pentru a avea relaţii intime, inculpaţii le supravegheau din autoturism.

Martora victimă SAM era transportată de către inculpaţi la diferiţi clienţi acasă sau era obligată să întreţină relaţii intime cu tinerii ce locuiau în imobilul unde fusese cazate pentru ca inculpaţii să nu plătească chirie pentru şederea celor trei martore victime. Relevantă este declaraţia martorei victimă PDM, declaraţie care este confirmată de către martora victimă TG, care a susţinut „ ...S o bătea pe A şi o obliga să aibă relaţii intime cu tinerii care locuiau în aceeaşi casă unde locuiam şi noi. … S o bătea mereu pe A şi chiar erau zile când nu se putea da jos din pat”.

Deoarece, martora victimă PDM, avea vârsta de 17 ani şi exista riscul ca atunci când se afla pe stradă pentru a practica prostituţia să-i fie controlate actele de identitate şi să se constate că era minoră, inculpatul VAL, i-a falsificat o carte de identitate care atesta că era majoră. In acest sens a fost prezentată de către martora victimă, la revenirea în ţară, actul de identitate falsificat şi pe care îl primise de la inculpatul VAL, suspus unei constatări tehnico - ştiinţifice. Din raportul de constatare tehnico-ştiinţifică, din data de 9.08.2010, s-a stabilit că actul de identitate seria VS nr. pe numele PDM este contrafăcut cu ajutorului computerului.

În acelaşi fel au procedat şi cu martora victimă SA care avea vârsta de 15 ani şi i-au falsificat un document care să atesta că era majoră.

În permanenţă victimele erau supravegheate de către inculpaţi iar sumele de bani rezultate din practicarea prostituţiei erau luate de către aceştia. Pe zi martorele victimă nu primeau mâncare suficientă ci doar un sandwici.

După circa 3 săptămâni, martorele victimă PDM şi SA au profitat de neatenţia inculpatului VA şi cu ajutorul unor persoane de cetăţenie română au reuşit să fugă din imobilul în care erau cazate. PDM a luat legătura imediat cu sora sa care se afla în Italia şi cu banii trimişi de către aceasta a părăsit Italia întorcându-se în ţară. Martora victimă SA a rămas în Italia pentru că nu dispunea de bani pentru a plăti contravaloarea transportului până în România, dar a depus o plângere împotriva celor doi inculpaţi la autorităţile italiene.

Martora victimă TG l-a ameninţat pe inculpatul VA că în cazul în care nu o va trimite în România, mătuşa sa, care-1 cunoştea pe acesta şi ştia că a plecat împreună cu el în Italia, ar putea formula o plângere la organele de poliţie şi atunci ar avea probleme. Inculpaţii au luat hotărârea de a o transporta pe TG în România şi pe fiul acesteia pentru a nu afla autorităţile despre activitatea lor infracţională. Astfel martora victimă s-a reîntors în ţară împreună cu fiul său.

Ulterior inculpatul VA le-a contactat pe victimele PD şi TG încercând să le determine să-1 însoţească din nou în Italia însă acestea au refuzat. Astfel inculpatul a fost identificat pe raza comunei Puieşti, judeţul Vaslui în timp ce încerca să o contacteze pe PD. Teama martorei victimă faţă de inculpat a rezultat din declaraţiile martorilor CID şi HAM care au declarat că victima nu dorea să se întâlnească cu inculpatul. Martorul CID a relata cu ocazia declaraţiei că: „Am înţeles din spusele lui V A că D ar fi fugit şi a făcut-o proastă…”.

În cursul cercetărilor au fost solicitate date despre inculpaţi de la autorităţile italiene care au comunicat că împotriva inculpaţilor există un denunţ cu privire la obligarea prostituţiei a minorei SA şi că au fost implicaţi în conflicte cu alţi conaţionali folosind arme. De asemenea s-a mai comunicat că martora victimă TG a fost găsită practicând prostituţia la stradă, ceea ce confirmă activitatea desfăşurată de către aceasta pe perioada cât a sta în Italia.

Existenţa faptelor şi vinovăţia inculpaţilor sunt dovedite cu următoarele mijloace de probă: declaraţii inculpaţi, declaraţiile martorelor-victime, declaraţiile martorilor, proces verbal de redare a convorbirilor telefonice interceptate şi înregistrate în baza autorizaţiilor emise de către Tribunalul Vaslui; rapoarte de evaluare psihologică a martorelor victimă, fişa medicală ridicată de la Spitalul Municipal de Urgenţă Elena Beldiman Bîrlad, pe numele TG, raport de constatare tehnico-ştiinţifică ce a avut ca obiect analizarea cărţii de identitate false, pe numele PDM; procese verbale de percheziţii domiciliare şi ale autoturismelor şi planşa fotografică; proces verbal cu actele premergătoare efectuate în cauză; proces verbal de depistare a inculpatului V A L pe raza satului Puieşti, jud. Vaslui.

Deşi atât inculpaţii, cât şi apărătorii acestora au solicitat achitarea lor în temeiul art.11 pct.2 lit.a) Cod procedură penală raportat la art.10 lit.a) şi c) Cod procedură penală, instanţa reţine că întreg materialul probator administrat atât în timpul urmăririi penale cât şi în cursul judecăţii, converge spre o singură concluzie – vinovăţia inculpaţilor în săvârşirea infracţiunilor pentru care au fost arestaţi şi judecaţi.

Pentru săvârşirea infracţiunilor, inculpaţilor urmează să li se aplice câte o pedeapsă pentru fiecare infracţiune săvârşită.

La individualizarea judiciară a pedepselor se va avea în vedere conduita nesinceră a inculpaţilor pe tot parcursul procesului penal, gradul de pericol social al faptelor săvârşite, urmările produse, lipsa antecedentelor penale, numărul persoanelor traficate.

În favoarea inculpaţilor, vor fi reţinute circumstanţele atenuante prev. de art.74 lit.a) Cod penal şi efectul acestora conform art.76 lit.b) Cod penal.

Aşa fiind, instanţa va aplica câte o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru fiecare inculpat pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de persoane, prev. de art.12 alin.1,2 lit.a) din Legea nr.678/2001 şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a) teza a II-a şi lit.b) Cod penal şi câte o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru fiecare în parte pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de minori în formă continuată, prev. de art.13 alin.1,2,3 din Legea nr.678/2001, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a) teza a II-a şi lit.b) Cod penal, pentru realizarea prevenţiei speciale şi preventiv generale prevăzute de art.52 Cod penal.

Faptele fiind în concurs real, se va dispune contopirea acestora în temeiul art.33 lit.a) şi 34 lit.b) Cod penal, dispunându-se ca inculpaţii să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a) teza a II-a şi lit.b) Cod penal.

Pe durata executării pedepselor, va interzice inculpaţilor drepturile prev. de art.64 lit.a) teza a II-a şi lit.b) Cod penal, întrucât gravitatea faptelor îi fac nedemni pe inculpaţi de a fi aleşi în autorităţi publice sau în funcţii elective publice, precum şi de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat.

În temeiul art.350 alin.1 Cod procedură penală va menţine măsura arestării preventive luată faţă de inculpaţi şi în baza art.88 alin.1 Cod penal va deduce din pedepsele aplicate durata reţinerii şi arestării preventive pentru ambii inculpaţi, începând cu data de 10.08.2010 la zi.

Victimele TG şi PDM s-au constituit părţi civile în cauză, solicitând daune materiale şi daune morale (filele 120-123).

Inculpaţii au fost de acord să despăgubească victimele dacă se va dovedi că sunt vinovaţi.

Cum în speţă s-a dovedit că inculpaţii au săvârşit infracţiunile de trafic cu vinovăţia în forma cerută de lege, instanţa va da curs principiului disponibilităţii, îi va obliga pe fiecare din aceştia să plătească victimelor constituite părţi civile, TG, suma de câte 2.500 euro cu titlu de daune materiale şi suma de câte 5.000 euro, cu titlu de daune morale şi PDM, fiecare inculpat îi va plăti suma de câte 850 euro cu titlu de daune materiale şi suma de câte 5.000 euro cu titlu de daune morale.

Urmează a lua act de faptul că victima SAM nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Va dispune anularea Cărţii de identitate seria VS nr. contrafăcută pe numele victimei P D M (fila 164).

Va dispune confiscarea în folosul statului, în temeiul art.19 alin.1 din Legea nr.678/2001 a autoturismului, proprietatea inculpatului VA L, marca Mercedez-Benz – M1 – clasa E200 CDI, cu nr. de înmatriculare, depus în incinta I.P.J. Vaslui, precum şi a sumei de 2.950 euro.

Pentru că în cauză nu s-a făcut dovada că inculpatul UA ar fi folosit autoturismul în comiterea faptelor, va dispune restituirea către inculpatul U A a autoturismului marca Alfa Romeo 155, depus în incinta I.P.J. Vaslui.

În plus se va dispune restituirea către inculpatul VA L a unor bunuri mobile, respectiv:

-ceas din metal de culoare galbenă, cu inscripţia ROLEX, serie, lungime 10 cm;

-brăţară din metal galben şi alb, formată din zale, lungime 21,5 cm;

-brăţară din metal galben, formată din plăcuţe, lungime 21,5 cm;

-lănţişor din metal galben şi alb, format din zale, lungime 55,5 cm, cu medalion din metal galben, de formă dreptunghiulară, 5X5, reprezentare cruce şi 2 inimi şi litera A;

-lănţişor din metal galben şi alb, format din zale, lungime 50,5 cm, cu medalion din metal galben, de formă rotundă, reprezentare păianjen;

-inel bărbătesc, din metal de culoare galbenă, prevăzut cu 3 pietre transparente şi semnul Mercedes, inscripţia 585;

-inel bărbătesc, din metal de culoare galbenă, reprezentare coroană, inscripţia 750;

-inel bărbătesc, din metal de culoare galbenă, reprezentare faraon, 2 pietre transparente;

-inel bărbătesc, din metal de culoare galbenă, reprezentare cap leu, 3 pietre transparente;

-inel bărbătesc, din metal de culoare galbenă, reprezentare potcoavă;

-inel bărbătesc, din metal de culoare galbenă, 7 pietre transparente, întrucât nu s-a făcut dovada că acestea sunt cumpărate cu banii obţinuţi în urma săvârşirii infracţiunii.

În temeiul art.191 alin.2 Cod procedură penală fiecare inculpat va fi obligat să plătească statului cheltuieli judiciare în sumă de câte 2.025 lei, din care suma de câte 225 lei reprezentând onorarii apărători din oficiu desemnaţi pentru victime, se va avansa din fondurile Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

1. Condamnă pe inculpatul V AI-L, în prezent aflat în Penitenciarul Iaşi, la următoarele pedepse:

-3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a) teza a II-a şi lit.b) Cod penal pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de persoane, prev. de art.12 alin.1,2 lit.a) din Legea nr.678/2001, cu aplicarea art.74 lit. a) Cod penal şi art.76 lit.b) Cod penal;

-5 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a) teza a II-a şi lit.b) Cod penal pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de minori în formă continuată, prev. de art.13 alin.1,2,3 din Legea nr.678/2001, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.74 lit. a) Cod penal şi art.76 lit.b) Cod penal;

În baza art.33 lit.a) şi 34 lit.b) Cod penal contopeşte cele două pedepse aplicate şi dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a) teza a II-a şi lit.b).

2. Condamnă pe inculpatul U A, în prezent aflat în Penitenciarul Iaşi, la următoarele pedepse:

Pe durata executării pedepsei interzice inculpaţilor drepturile prev. de art.64 lit.a) teza a II-a şi lit.b) Cod penal.

În temeiul art.350 alin.1 Cod procedură penală menţine măsura arestării preventive luată faţă de inculpaţi şi în baza art.88 alin.1 Cod penal deduce din pedepsele aplicate durata reţinerii şi arestării preventive pentru ambii inculpaţi, începând cu data de 10.08.2010 la zi.

Admite acţiunile civile formulate de victimele TG şi PDM.

Obligă fiecare inculpat în parte să plătească părţii civile TG suma de câte 2.500 euro cu titlu de daune materiale şi suma de câte 5.000 euro cu titlu de daune morale.

Obligă fiecare inculpat în parte să plătească părţii civile PDM suma de câte 850 euro cu titlu de daune materiale şi suma de câte 5.000 euro cu titlu de daune morale (fila 120).

Ia act că victima SAM nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Dispune anularea Cărţii de identitate seria VS nr.298196 contrafăcută pe numele victimei PDM (fila 164).

Dispune confiscarea în folosul statului, în temeiul art.19 alin.1 din Legea nr.678/2001 a autoturismului, proprietatea inculpatului VAL, marca Mercedez-Benz –, depus în incinta I.P.J. Vaslui, precum şi a sumei de 2.950 euro.

Dispune restituirea către inculpatul UA a autoturismului marca Alfa Romeo 155, depus în incinta I.P.J. Vaslui.

Dispune restituirea către inculpatul VAL a unor bunuri mobile, respectiv: