Infracţiuni privitoare la viaţa sexuală

Sentinţă penală 23 din 08.02.2012


Pe rol fiind pronunţarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în şedinţa publică din 25.01.2012, privind pe inculpatul G.D. trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj nr……. din 11 noiembrie 2011 pentru infracţiunea de viol prevăzută şi pedepsită de art. 197 alin. 1 şi 3 C.pen.

Procedura de citare legal îndeplinită din ziua dezbaterilor.

Deliberând, tribunalul pronunţă următoarea sentinţă penală:

TRIBUNALUL

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj nr……… din 11 noiembrie 2011, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv a inculpatului G.D. pentru săvârşirea infracţiunii de viol prevăzută şi pedepsită de art. 197 alin. 1 şi 3 teza I C.pen.

În fapt s-a reţinut că, la data de 16.10.2011, în jurul orelor 1400, inculpatul G.D. a contactat telefonic partea vătămată B.A.M., în vârstă de 14 ani, cerându-i să vină la locuinţa sa, sub pretextul că mama sa doreşte să stea de vorbă cu ea.

Partea vătămată B.A.M., i-a relatat tatălui său că urmează să meargă la domiciliul inculpatului şi a mers la locuinţa martorei D.I. pe care a rugat-o să o lase pe fiica sa M.A. să meargă împreună la domiciliul inculpatului.

Martora a refuzat şi i-a relatat părţii vătămate că mama inculpatului, G.E. este plecată de la locuinţă.

Partea vătămată şi-a continuat deplasarea până la domiciliul inculpatului unde a ajuns în jurul orei 16:20.

Inculpatul G.D. a aşteptat partea vătămată în faţa porţii locuinţei sale invitând-o în locuinţă.

La întrebarea părţii vătămate cu privire la mama sa, inculpatul i-a spus că urmează să vină în scurt timp.

În momentul în care partea vătămată a intrat în prima cameră a locuinţei, inculpatul a prins partea vătămată în braţe cerându-i să întreţină raporturi sexuale.

Partea vătămată a refuzat în mod explicit să întreţină raporturi sexuale cu inculpatul, acesta imobilizând-o şi dezbrăcând-o de pantalonii de tip blug cu care era îmbrăcată .

În aceste împrejurări partea vătămată fiind sunată pe telefonul mobil de prietenul său A.A.A. a fost împiedicată de inculpat să-i răspundă şi să vorbească cu acesta.

În continuare, inculpatul prin constrângere a întreţinut un raport sexual intravaginal cu partea vătămată ejaculând pe lenjeria de pat, după care a permis părţii vătămate să părăsească locuinţa.

Partea vătămată a relatat fratelui său, B.V.A. faptul că a fost violată de către inculpat, acesta aducând acest lucru la cunoştinţa tatălui său B.V. şi martorului A.A.A., B.V. sesizând organele de poliţie.

Potrivit Raportului de constatare medico-legală nr. 2139 din 18.10.2011, întocmit de Serviciul de Medicină Legală Gorj, partea vătămată B.A.M., prezintă o deflorare veche a cărei dată nu se poate preciza, pe cap, trunchi şi membre nu prezintă leziuni traumatice recente, iar în secreţia vaginală au fost depistaţi spermatozoizi ceea denotă existenţa unui raport sexual intravaginal recent ce poate data din 16.10.2011.

Din declaraţia părţii vătămate rezultă că aceasta a întreţinut anterior raporturi sexuale cu martorul A.A.A., acesta cunoscând vârsta acesteia, astfel încât, există indicii şi cu privire la săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 198 alin. l Cod penal de către acesta, urmând să se dispună disjungerea cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Novaci.

Pe parcursul urmăririi penale inculpatul a avut o atitudine oscilantă. Astfel, în primele declaraţii recunoaşte că a întreţinut un raport sexual intravaginal cu partea vătămată prin constrângere pentru ca ulterior, să susţină că partea vătămată a consimţit să întreţină un raport sexual cu aceasta.

Inculpatul cunoştea vârsta părţii vătămate, aspect ce rezultă din declaraţiile acesteia, fiind prezent atât la aniversarea vârstei de 13 ani, cât şi a vârstei de 14 ani a părţii vătămate.

Prin rezoluţia din 17.10.2011, s-a confirmat începerea urmăririi penale faţă de inculpatul G.D., pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 197 alin. l şi 3, teza I-a, Cod penal.

Prin ordonanţa din 16.10.2011, s-a dispus reţinerea pe timp de 24 de ore, începând cu data de 16.11.2011 , orele 1900, până în data de 17.11.2011, orele 1900, a inculpatului G.D.

Prin ordonanţa din 17.11.2011, s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale împotriva inculpatului, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 197 alin. l şi 3, teza I-a, Cod penal, iar prin încheierea nr. 56 din 17.10.2011 dată în dosarul nr. 12608/95/ 2011 al Tribunalului Gorj, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe timp de 29 de zile, cu începere de la data de 17.10.2011, până la data de 14.11. 2011.

În cursul cercetării judecătoreşti, în temeiul art. 3001 C.pr.pen. şi art. 3002 C.pr.pen. a fost menţinută măsura arestării preventive a inculpatului G.D. de către Tribunalul Gorj şi respectiv Curtea de Apel Craiova.

Situaţia de fapt expusă mai sus, este dovedită cu următoarele mijloace de probă: raport de constatare medico-legal (fila 39), declaraţiile martorilor B.V. (fila 25-26), B.V.A. (fila 27-28), A.A.A. (fila 30-31), G.E.(fila 32-33), D.I. (fila 33), M.A.I. (fila 36), coroborate cu declaraţiile părţii vătămate şi declaraţiile inculpatului (filele 3-4, 14-15, 22-24, 45, 46-47).

În cursul cercetării judecătoreşti, inculpatul G.D., fiind ascultat de către instanţă în prezenţa apărătorilor aleşi, nu a recunoscut săvârşirea faptei pentru care a fost trimis în judecată, precizând că partea vătămată B.A.M. a venit de bună voie la domiciliul său şi a întreţinut raport sexual normal cu el, fără a fi constrânsă.

A mai precizat inculpatul G.D. că, în faţa organelor de urmărire penală a declarat că a constrâns partea vătămată să întreţină raport sexual cu ea întrucât, poliţiştii l-au forţat să expună astfel starea de fapt, sub promisiunea acestora că dacă scrie ce-i dictează, o să plece acasă.

Partea vătămată a avut o atitudine total oscilantă în cursul urmăririi penale, iar în faţa judecătorului, a precizat că a fost de acord să întreţină raport sexual normal cu Gîlcă Dorel.

Martorii B.V. , B.V.A., M.A.I. C.P.O., A.A.A., G.E.şi D.I., au declarat în faţa instanţei sub prestare de jurământ, depoziţiile acestora fiind consemnate şi ataşate la dosar.

Analizând întregul material probator administrat în cursul urmăririi penale şi a cercetării judecătoreşti, tribunalul constată şi reţine următoarele:

Este indubitabil şi necontestat de nimeni că la data de 16.10.2011, în jurul orelor 1620, inculpatul şi partea vătămată au întreţinut la domiciliul celui dintâi din oraşul Novaci, str. Valea Gilortului, nr. 56, judeţul Gorj, un raport sexual normal.

Problema în dezbatere este dacă partea vătămată minoră B.A.M. a fost de acord să întreţină raport sexual cu inculpatul sau s-a opus şi a fost constrânsă de acesta.

La o primă analiză a probatoriului administrat în cursul cercetării judecătoreşti, un observator obiectiv ar fi tentat să concluzioneze că minora B.A.M. a întreţinut liber consimţit raportul sexual cu inculpatul G.D. însă, această ipoteză se poate desprinde numai în situaţia în care probele administrate în faţa judecătorului „ar fi separate” de probatoriul administrat în cursul urmăririi penale.

Însă, conform art. 2 alin. 1 C.pr.pen., procesul penal se desfăşoară atât în cursul urmăririi penale, cât şi în cursul judecăţii, iar conform art. 63 alin. 2 C.pr.pen. „Probele nu au valoare mai dinainte stabilită. Aprecierea fiecărei probe se face de organul de urmărire penală sau de instanţa de judecată în urma examinării tuturor probelor administrate în scopul aflării adevărului”.

Inculpatul G.D.a declarat în faţa organelor de urmărire penală, nefăcându-se dovada că acestea l-au împiedecat să declare altceva decât adevărul, la puţin timp după cele întâmplate, că la data de 16.10.2011 a chemat-o pe partea vătămată B.A.M., la domiciliul său, i-a propus să întreţină raporturi sexuale, însă a fost refuzat cu motivaţia că are prieten, iar el are soţie şi copil, inculpatul neacceptând acest refuz, a luat-o în braţe, a pus-o în pat şi întrucât nu vroia să se dezbrace, a ţinut-o cu o mână de mâinile ei, iar cu cealaltă i-a dat jos blugii şi chiloţii de pe ea, după care, s-a pus peste ea şi a întreţinut un raport sexual normal.

Această primă declaraţie, dată de inculpat în faţa organelor de urmărire penală, se coroborează perfect cu prima declaraţie dată de partea vătămată B.A.M. şi cu declaraţia acesteia din data de 11.11.2011, dată la sediul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, declaraţie ce a fost consemnată pe suport magnetic (CD pag 83 d.u.p.).

Partea vătămată B.A.M. în aceste declaraţii a prezentat identic starea de fapt cu cea expusă de inculpatul G.D.în prima declaraţie dată în faţa organelor de urmărire penală, respectiv împrejurarea că a fost chemat acasă la inculpat care, i-a propus să întreţină raport sexual, l-a refuzat, el nu a acceptat refuzul, a luat-o în braţe, a prins-o de mâini cu o mână, iar cu cealaltă, i-a dat pantalonii tip blug şi chiloţii jos, după care s-a pus peste ea şi au întreţinut raport sexual normal prin constrângere.

Precizează tribunalul cu privire la modalitatea de constrângere că, nu este necesar ca violenţa să fie absolut irezistibilă, ceea ce interesează este ca din comportarea părţii vătămate, să rezulte refuzul categoric la act sexual cu făptuitorul.

În speţă, tribunalul şi-a format convingerea că a fost vorba de constrângere fizică, care deşi nu a fost irezistibilă, având în vedere caracteristicile fiziologice ale inculpatului şi părţii vătămate (vârstă, constituţie, etc.), este evident că minora şi-a exprimat în mod categoric refuzul de a întreţine raport sexual cu inculpatul, care nu a acceptat acest refuz şi a constrâns-o pe aceasta să aibă cu el un raport sexual normal.

Inculpatul fiind vecin cu minora parte vătămată, trăind într-o comunitate restrânsă, este evident că avea cunoştinţă că aceasta are vârsta de 14 ani şi mai mult decât atât, acesta a recunoscut că ştia despre împrejurarea că B.A.M. este elevă în clasa a IX-a.

Prin urmare, tribunalul reţine că inculpatul G.D.la data de 16.10.2011, a întreţinut raport sexual intravaginal prin constrângere cu partea vătămată B.A.M., cunoscând că aceasta are vârsta de 14 ani, faptă ce întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de viol, prevăzute de art. 197 alin. l şi 3 teza I-a din C.pen., text de lege în baza căruia aceasta urmează să fie condamnat.

Pe cale de consecinţă, va fi respinsă cererea formulată de inculpatul G.D.prin avocaţii aleşi de schimbare a încadrării juridice din art. 197 alin. 1 şi 3 teza I C.pen. în art. 198 C.pen. întrucât, aşa cum s-a precizat, inculpatul se face vinovat de săvârşirea infracţiunii de viol în formă agravată.

 La individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatului, instanţa va avea în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 C.pen., respectiv dispoziţiile părţii generale a Codului Penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul de pericol social concret al faptei, împrejurarea că nu are antecedente penale, este o persoană ce îşi câştigă existenţa prin mijloace oneste, bine integrată în societate, apreciat de comunitatea din care face parte aspecte ce au format convingerea că se impune reţinerea circumstanţelor atenuante prevăzute de dispoziţiile art. 74 C.pen. şi beneficiul art. 76 C.pen.

Astfel, instanţa urmează să condamne inculpatul pentru art. 197 alin. 1 şi 3 teza I Cod penal combinat cu art. 65 Cod penal, la pedeapsa închisorii cu orientare sub minimul special şi să-i aplice acestuia pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza I şi b C.pen. (acesta fiind nedemn de a mai exercita aceste drepturi, după executarea pedepsei o perioadă de timp), pe o durată în cuantum moderat.

Se vor interzice inculpatului, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza I şi b Cod penal pe durata prevăzută de art. 71.

În baza art. 88 C.pen., se va deduce arestul preventiv de la 16.10.2011 la zi.

În baza art. 350 C.pen. se va menţine starea de arest a inculpatului.

În baza art. 18 alin. 2 C.pr.pen. combinat cu art. 346 C.pr.pen. şi art. 998 – 999 şi următoarele Cod civil, va fi admisă acţiunea civilă susţinută din oficiu în beneficiul părţii vătămate minore de Reprezentantul Ministerului Public, în sensul că inculpatul va fi obligat la plata de daune morale către minoră, fiind evident că fapta ilicită săvârşită de acesta i-a cauzat părţii vătămate un prejudiciu moral, ce se impune a fi reparat băneşte.

Văzând şi dispoziţiile art. 191 C.pr.pen.; 

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge cererea privind schimbarea încadrării juridice din art. 197 alin. 1 şi 3 teza I C.pen. în art. 198 alin. 1 C.pen.

În baza art. 197 alin. 1 şi 3 teza I C.pen. cu aplicarea art. 74, 76 C.pen. condamnă inculpatul G.D., la 5 (cinci) ani închisoare şi 2 (doi) ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a şi lit. b C.pen. ce urmează  fi executate în condiţiile art. 57 C.pen. şi art. 66 C.pen.

Interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a I-a şi b C.pen. pe durata prevăzută de art. 71 C.pen.

Deduce reţinerea şi arestul preventiv de la data de 16.10.2011 la zi.

În baza art. 350 C.pr.pen. menţine starea de arest a inculpatului G.D..

Obligă inculpatul G.D. la plata către partea civilă B.A.M. a sumei de 5.000 lei cu titlu de daune morale.

În baza art. 191 C.pr.pen. obligă inculpatul la 700 lei cheltuieli judiciare statului.

Cu apel.

Pronunţată în şedinţa publică din 08 Februarie 2012, la Tribunalul Gorj.