Infracţiuni de serviciu sau în legătură cu serviciul

Pe rol fiind judecarea procesului penal privind pe inculpatul Ş.V., trimis în judecată prin rechizitoriul nr. …. din 29.12.2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită prevăzută de art. 254 alin. 1 C.pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică au răspuns inculpatul Ş.V. asistat de avocat ales G.G., lipsă fiind martorul B.C..

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de şedinţă, inculpatul Ş.V. a învederat că înţelege să renunţe la audierea martorului B.C., propus şi încuviinţat în circumstanţiere.

Procurorul de şedinţă a arătat că nu se opune cererii formulată de inculpat privind renunţarea la audierea martorului propus în circumstanţiere.

Tribunalul, în temeiul art. 329 alin. 2 C.pr.pen., dispune ca martorul B.C.să nu mai fie ascultat, nefiind necesară audierea acestuia.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanţa a declarat terminată cercetarea judecătorească şi a acordat cuvântul pentru dezbateri:

Reprezentantul Ministerului Public, după ce a expus pe scurt starea de fapt, a solicitat în esenţă condamnarea inculpatului pentru infracţiunea dedusă judecăţii la pedeapsa închisorii cu orientare spre moderat, cu privare de libertate, aplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi şi a pedepsei accesorii, menţinerea stării de arest, deducerea reţinerii şi arestului preventiv, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Avocat G.G. pentru inculpatul Ş.V., după ce a expus starea de fapt, a solicitat în principal achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d C.pr.pen. întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii, iar în subsidiar, condamnarea inculpatului la o pedeapsă neprivativă de libertate cu reţinerea dispoziţiilor art. 74, 76 C.pen., date fiind circumstanţele personale, respectiv: vârsta înaintată, starea de sănătate, existenţa unui copil minor în întreţinere.

Inculpatul, având ultimul cuvânt, şi-a însuşit concluziile apărătorului, arătând că nu recunoaşte săvârşirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată.

TRIBUNALUL

Asupra cauzei  penale de faţă;

Prin rechizitoriul nr. …. Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj înregistrat pe rolul Tribunalului Gorj sub nr. ….., s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului Ş.V. pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită prevăzută de art. 254 alin. 1 C.pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

În fapt, s-au reţinut prin actul de inculpare următoarele:

Prin autodenunţul adresat organelor de poliţie din cadrul Poliţiei Oraşului ……., martora denunţătoare D.V., domiciliată în Bucureşti……., a sesizat că în perioada 07-10 decembrie 2009, a dat o hotă cu sistem electronic secretarului oraşului ……., Ş.V., pentru a-1 stimula în vederea eliberării titlurilor de proprietate pentru terenurile cu pădure moştenite de la socrii săi, iar în schimbul acesteia, S.V.i-a promis că urgentează punerea în posesie şi va introduce o acţiune la instanţa de judecată pentru anularea parţială a titlului de proprietate eliberat numitei Dorobanţ Maria, fapt ce 1-a şi făcut, dar nu a fost pusă în posesie pentru terenurile ce i se cuveneau.

În completarea denunţului, martora denunţătoare D.V.a precizat că întrucât demersurile anterioare făcute de S.V. privind urgentarea eliberării documentelor pentru obţinerea titlului de proprietate pentru suprafaţa de 10 ha pădure au fost sistate, în ziua de  12.12.2011 1-a contactat acesta pe telefonul mobil,  pentru a lămuri situaţia , după care s-a deplasat la Primăria …… şi 1-a invitat pe S.V. în autoturismul său pentru a discuta, spunându-i că în schimbul urgentării şi finalizării actelor pentru pădure este dispusă să-i ofere suma de 6.000 lei, în două rate, a câte 3.000 lei, din care una în data de 13.12.2011, iar cealaltă, la finalizarea documentelor.

Martora denunţătoare a precizat că după unele ezitări S.V.a acceptat promisiunea, stabilind să se întâlnească în ziua de 13.12.2011, în jurul orei 10:00, în Parcul Central din Municipiul Tg-Jiu, având în vedere şi faptul că Ş.V. în această zi urma să se deplaseze la Prefectura Gorj cu probleme de serviciu.

Prin adresa nr. ….. Poliţia Oraş ….. a înaintat autodenunţul la Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj , cauza fiind înregistrată sub nr. …..

Situaţia de fapt a fost descrisă în felul următor:

Inculpatul S.V. îndeplineşte funcţia de secret¬ar al Oraşului…….şi în  această calitate  conform fişei postului are printre alte atribuţii de serviciu şi cele privind organizarea aplicării legii fondului funciar şi coordonarea activităţii comisiei de aplicare a Legii nr. 10/ 2001, exercitând atribuţiile stabilite prin acest act normativ.

De asemenea, conform Ordinului nr. ….. emis de Instituţia Prefectului Gorj, inculpatul S.V. face parte din componenta Comisiei Locale ….. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, îndeplinind funcţia de secretar al comisiei.

Familia martorei denunţătoare D.V. a apelat de mai multe ori Comisia Locală ….. pentru aplicarea legii fondului funciar, în vederea punerii în posesie şi întocmirii documentelor pentru eliberarea titlului de proprietate, pentru mai multe suprafeţe de teren agricol şi cu vegetaţie forestieră, situate pe raza satului … oraş … terenuri moştenite de la părinţii soţului său D.I. şi de la unchiul acestuia D.D..

Văzând că situaţia privind punerea în posesie nu se rezolvă, martora denunţătoare D.V.1-a contactat telefonic pe inculpatul S.V. în data de 12.12.2011, stabilind să se întâlnească cu acesta în faţa Primăriei ….., pentru a discuta.

Martora denunţătoare s-a deplasat la locul stabilit şi în autoturismul său i-a spus inculpatului S.V. că are un cumpărător pentru pădure promiţându-i că-i va da suma de 6.000 lei, pentru a urgenta întocmirea documentelor în vederea eliberării titlului de proprietate asupra terenurilor cu vegetaţie forestieră.

Cu această ocazie, i-a promis că-i va da suma de 3.000 lei în data de 13.12.2011, iar diferenţa de 3.000 lei îi va da după eliberarea documentelor.

Inculpatul S.V.a fost de acord cu propunerea martorei denunţătoare stabilind să se întâlnească în data de 13.12.2011 în jurul orei 10:00, în Parcul Central din Municipiul Tg-Jiu. 

În situaţia dată, martora denunţătoare a sesizat organele de urmărire penală.

Pentru  documentarea activităţii  infracţionale desfăşurată de inculpatul S.V. s-a dispus organizare unui flagrant, fiind încheiat proces-verbal de înseriere şi tratare cu praf fluorescent a 30 bancnote în cupiură de 100 lei fiecare puse la dispoziţie de I.P.J. Gorj.

Pe 6 (şase) bancnote cu seriile …..; …..; ….; …..; ….; ….; a fost înscris cuvântul „MITĂ” şi data de „13.12.2011”.

Acceptarea de către inculpatul S.V.a promisiunii martorei denunţătoare privind remiterea sumei de bani şi întâlnirea cu aceasta în municipiul Tg-Jiu, a rezultat din convorbirea telefonică din data de 13.12. 2011, începând cu ora 8:52 purtată de inculpatul S.V. de la postul telefonic cu nr. 0745524 cu martora denunţătoare D.V. de la postul telefonic cu nr. 0761642431, din care redăm: „ …………..”

După ce martora denunţătoare D.V. a părăsit biroul, organele de urmărire penală s-au deplasat in biroul în care se afla inculpatul şi în prezenţa martorilor asistenţi A.N. A., B.V.L. precum si a martorului C.C. aflat în acel moment în birou, au întrebat pe inculpatul Solea Victor, dacă a primit sume de bani, de la cine şi în ce scop. Acesta a precizat că în urmă cu câteva momente a primit suma de 3.000 lei de la numita D.V. şi a scos din buzunarul drept al hainei de piele cu care era îmbrăcat, bancnotele ce compuneau suma de 3.000 lei precizând că aceşti bani au fost daţi de D.V. pentru a o ajuta să intre mai repede în posesia documentelor de proprietate a terenurilor forestiere revendicate pe raza oraşului …..

Suma de 3.000 lei, compusă din 30 de bancnote a 100 lei flecare, a fost prezentată inculpatului, martorilor asistenţi cât şi martorului C.C. observând că acestea sunt aceleaşi cu bancnotele menţionate în procesul-verbal de marcare încheiat în data de 13.12.2011.

La sediul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, în prezenţa inculpatului, a martorilor asistenţi şi a martorului C.C. s-a observat că pe bancnotele cu seriile ……; …..; …..; …..;…..; …..; se afla înscris cuvântul „MITĂ” şi data de  „13.12.2011”, iar pe celelalte bancnote se afla praf fluorescent.

De asemenea, au fost examinate cu lumină ultravioletă palmele inculpatului şi haina de piele cu care era îmbrăcat, în zona buzunarului drept, observându-se pe acestea praf fluorescent.

Toate acestea au fost consemnate în procesul-verbal semnat de inculpat, de martorii asistenţi A.N.A., B.V.L., precum şi de martorul C.C. fără obiecţiuni.

Suma de bani folosită la organizarea flagrantului din data de 13.12.2011 a fost restituită organelor de poliţie din cadrul I.P.J. Gorj conform procesului-verbal din data de 13.12.2011 încheiat cu această ocazie.

Inculpatul în declaraţiile date a recunoscut că în data de 12.12.2011, a avut o discuţie cu martora denunţătoare D.V. cu privire la faptul că aceasta i-a promis că-i va da suma de 6.000 lei, din care 3.000 lei în zilele următoare şi 3.000 lei când va încheia tranzacţia privind vânzarea pădurii şi i-a adus la cunoştinţă că doreşte să fie pusă în posesie mai repede, dar susţine că nu a acceptat promisiunea acesteia.

În declaraţia ulterioară, inculpatul a recunoscut că în mod tacit a acceptat să primească suma de 3.000 lei de la martora denunţătoare.

Susţinerile inculpatului sunt înlăturate de probele administrate în cauză, respectiv înregistrările convorbirilor telefonice, cât şi cele purtate în mediul ambiental, procesul-verbal de constatare a infracţiunii flagrante, precum şi declaraţiile martorilor D.V., D.I., C.C.,A.N.A. şi B.V.L. care demonstrează fără echivoc că inculpatul a acceptat promisiunea făcută de martora denunţătoare pentru a primi suma de 6.000 lei, din care a primit efectiv suma de 3.000 lei în data de 13.12.2011, pentru a-i facilita familiei acesteia punerea în posesie şi întocmirea documentelor în vederea eliberării titlului de proprietate pentru suprafeţele de teren cu vegetaţie forestieră situate pe raza satului …….

Măsuri procesuale si preventive luate faţă de inculpatul S.V.:

Prin rezoluţia nr. …. din data de 13.12.2011, ora 18:45, s-a dispus începerea urmăririi penale faţă de S.V. pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită, prevăzută de art. 254 alin. l Cod penal, raportat la art. 6 din Legea nr. 78/ 2000.

Prin ordonanţa din ….., s-a dispus reţinerea învinuitului S.V., pe o perioadă de 24 de ore, începând cu data de 13.12.2011, orele 23:30 până în data de 14.12. 2011, orele 23:30.

Prin ordonanţa din ….., a fost pusă în mişcare acţiunea penală faţă de inculpatul S.V., pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită, prevăzută de art. 254 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 6 din Legea nr. 78/ 2000.

Prin încheierea nr….. din …..pronunţată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. ….., s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului S.V., pe o perioadă de 29 de zile , începând cu data de 14.12.2011 până în data de 11.01.2012, fiind emis mandatul de arestare preventivă nr. …. din ……..

Recursul declarat de inculpat împotriva încheierii prin care s-a dispus arestarea sa preventivă a fost respins ca nefondat, prin încheierea penală nr. … din …. pronunţată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. …...

Ulterior, în cursul cercetării judecătoreşti, în temeiul art. 3001 şi art. 3002 C.pr.pen. a fost menţinută starea de arest, prin încheieri şi respectiv decizii pronunţate de Tribunalul Gorj şi respectiv, Curtea de Apel Craiova.

Această stare de fapt a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: denunţul şi declaraţiile martorei denunţătoare D.V.(filele 1-3, 27, 64-67); ordonanţă de autorizare a interceptării şi înregistrării convorbirilor telefonice în mediul ambiental (fila 28-29); încheierea nr. …../…. a Tribunalului Gorj privind confirmarea ordonanţei nr. …..(fila 210-211); proces-verbal de redare rezumativă a convorbirilor telefonice interceptate şi înregistrate şi a convorbirilor audio-video purtate în mediul ambiental (filele 212-216); proces-verbal de înseriere a bancnotelor (fila 32); proces-verbal de constatare a infracţiunii (filele 35-36); videofilmare judiciară CD flagrant şi planşele fotografice (filele 37 - 46); proces-verbal de restituire a sumei de bani (fila 47); fişa postului (fila 85 - 87); ordinul nr. …. al Prefecturii Judeţului Gorj (fila 88); copii xerox de pe documentele doveditoare privind dreptul de proprietate asupra terenurilor deţinute de către D.I. (filele 4, 16-26, 89-205); declaraţiile martorilor C.C. (filele 48- 49, 68-70), A.N.A. (filele 50, 71-72), B.V.L. (filele 51-52, 73-74); D.I. (filele 225-226) şi S.P. (filele 223-224); declaraţiile inculpatului (filele 57- 59, 61-63, 80-84); procesele-verbale de prezentare a materialului de urmărire penală (fila 228).

În şedinţa publică din ….., în prezenţa apărătorilor aleşi (d.f. 58), a fost ascultat inculpatul Ş.V., care în esenţă a declarat că nu recunoaşte săvârşirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată, susţinând că a fost vorba de o înscenare, în sensul că în permanenţă a refuzat primirea banilor, însă denunţătoarea i-a introdus banii în buzunarul de la haină şi a fugit.

În cursul cercetării judecătoreşti au fost ascultaţi sub prestare de jurământ martorii D.V., C.C., D.I., A.N.A. şi B.V.L., depoziţiile acestora neaducând elemente noi faţă de starea de fapt expusă în declaraţiile date în faţa organelor de urmărire penală.

La solicitarea apărătorilor inculpatului şi în prezenţa acestora, în şedinţă nepublică, a fost vizionată înregistrarea din mediul ambiental făcută odată cu organizarea flagrantului.

Analizând întregul material probator administrat în cursul procesului penal, tribunalul după terminarea cercetării judecătoreşti, reţine starea de fapt expusă în rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, formându-şi convingerea că inculpatul a săvârşit infracţiunea de luare de mită prevăzută şi pedepsită de art. 254 alin. 1 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, iar susţinerea acestuia privind nevinovăţia sa este contrazisă de depoziţiile martorilor audiaţi în cauză, declaraţiile denunţătoarei, propriile declaraţii, toate coroborate cu înregistrările audio-video şi planşele fotografice, prezumţia de nevinovăţie a cărei beneficiar a fost inculpatul, fiind răsturnată fără putinţă de tăgadă.

Tribunalul, constată că sub aspectul laturii obiective infracţiunea s-a comis prin acceptarea promisiunii de a primii suma de 6.000 lei şi primirea de către inculpat a sumei de 3.000 lei de la martora - denunţătoare D.V..

Inculpatul Ş.V. nu a respins oferta denunţătoarei şi mai mult decât atât, a acceptat să se întâlnească cu acesta şi să primească suma de 3.000 lei în sediul Primăriei …...

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acţionat cu intenţie directă, acceptând în mod expres promisiunea şi urmărind să primească suma de bani menţionată mai sus.

În drept, fapta inculpatului S.V., care în calitate de secretar al oraşului …… şi secretar al Comisiei Locale …. de Aplicare a Legii Fondului Funciar, în data de 12.12.2011 a acceptat promisiunea martorei denunţătoare D.V.de a primi suma de 6.000 lei, din care în data de 13.12.2011 a primit efectiv suma de 3.000 lei, pentru a-i facilita familiei acesteia punerea în posesie şi întocmirea documentelor în vederea eliberării titlului de proprietate pentru suprafeţele de teren cu vegetaţie forestieră situate pe raza satului….., întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de luare de mită, prevăzută de art. 254 alin. l Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, text de lege în baza căruia, acesta urmează să fie condamnat.

La individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatului, instanţa va avea în vedere criteriile generale prevăzute de dispoziţiile art. 72 C.pen., respectiv dispoziţiile părţii generale ale Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul de pericol social concret al faptei săvârşite, atitudinea oscilantă a acestuia în cursul procesului penal, însă şi împrejurările că este tatăl unui copil minor, are o vârstă înaintată, starea sănătăţii este una precară, nu are antecedente penale, iar din caracterizările depuse la dosar de persoane ce deţin funcţii publice reiese că acesta este apreciat în termeni favorabili în comunitatea din care face parte.

Astfel, tribunalul urmează să dispună condamnarea inculpatului pentru infracţiunea dedusă judecăţii la pedeapsa închisorii cu orientare spre minimul special, iar ca modalitate de executare, văzând că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 861 C.pen. şi apreciind că şi în acest fel pot fi atinse exigentele dispoziţiilor art. 52 C.pen., mai exact atingerea scopului educativ, preventiv şi punitiv al pedepsei, va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare ce va fi stabilit în condiţiile art. 862 C.pen.

Totodată, inculpatului îi va fi aplicată pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b şi c Cod penal, considerând că acesta este nedemn de a fi ales în autorităţile publice, în funcţiile elective publice, de a ocupa o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat şi de a ocupa o funcţie de natura aceleia de care s-a folosit pentru săvârşirea infracţiunii.

Ca pedeapsă accesorie, vor fi interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b şi c Cod penal.

În baza art. 71 alin. 5 C.pen. se va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.

Se vor stabili faţă de inculpat măsurile de supraveghere prevăzute de art. 863 pct. 1 lit. a-d Cod penal, respectiv:

a)Să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probaţiune;

b)Să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c)Să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d)Să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

Se va încredinţa supravegherea inculpatului Ş.V., Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Gorj.

Se vor pune în vedere inculpatului dispoziţiile art. 864 şi următoarele C.pen.

Se va costata că inculpatul a fost arestat de la data de 13.12.2011 la 04.04.2012 şi încetată de drept măsura arestului preventiv, iar în baza art. 350 alin. 3 lit. b C.pen. se va dispune punerea de îndată în libertate de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 45/14.12.2011 emis de Tribunalul Gorj, dacă nu este arestat în altă cauză.

Se va constata că suma de 3.000 lei folosită la organizarea flagrantului din data de 13.12.2011 a fost pusă la dispoziţie de I.P.J. Gorj – Serviciul de Investigare a Fraudelor şi a fost recuperată.

Văzând şi dispoziţiile art. 191 C.pr.pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

În baza art. 254 alin. 1 C.pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 condamnă inculpatul Ş.V., la 3 (trei) ani închisoare şi la 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b şi c Cod penal.

Interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b şi c Cod penal.

În baza art. 861 C.pen. dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului Ş.V., stabilind un termen de încercare în condiţiile art. 862 C.pen., compus din durata pedepsei, la care se adaugă un interval de timp de 2 ani, acest termen fiind de 5 ani.

În baza art. 71 alin. 5 C.pen. dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.

Stabileşte faţă de inculpat măsurile de supraveghere prevăzute de art. 863 pct. 1 lit. a-d Cod penal, respectiv:

a)Să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probaţiune;

b)Să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c)Să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d)Să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

Încredinţează supravegherea inculpatului Ş.V., Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Gorj.

Pune în vedere inculpatului dispoziţiile art. 864 şi următoarele C.pen.

Costată că inculpatul a fost arestat de la data de 13.12.2011 la 04.04.2012.

Constată încetată de drept măsura arestului preventiv.

În baza art. 350 alin. 3 lit. b C.pen. dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului Ş.V. de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr…../…. emis de Tribunalul Gorj, dacă nu este arestat în altă cauză.

Constată că suma de 3.000 lei folosită la organizarea flagrantului din data de …… a fost pusă la dispoziţie de I.P.J. Gorj – Serviciul de Investigare a Fraudelor şi a fost recuperată.

Obligă inculpatul la 800 lei cheltuieli judiciare statului.

Cu apel.

Pronunţată în şedinţa publică din 04 Aprilie 2012, la Tribunalul Gorj.

Domenii speta

Spete similare